STC3931-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3931-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00047-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 2 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Ocampo Beltr\u00e1n contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Banco Agrario de Colombia, Alfredo Rafael Arias, Mar\u00eda Nicolasa Movilla Barrios y Jos\u00e9 Fernando Saltar\u00edn Ram\u00edrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, salud, dignidad humana, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los convocados, al no gestionar lo pertinente para obtener el pago de dep\u00f3sitos judiciales por concepto de alimentos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del ejecutivo de alimentos incoado contra Alfredo Rafael Arias (rad. 2015-00370), el 7 de octubre de 2015, el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta fij\u00f3 cuota a su favor \u00aben cuant\u00eda del 50% de la mesada pensional y mesadas adicionales que perciba a trav\u00e9s de la extinta Empresa de Obras Sanitarias de Santa Marta S.A. – EMPOMARTA S.A., hoy liquidada y cuyo pasivo laboral pensional se encuentra a cargo del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Que en abril de 2016 el juzgado dispuso \u00abel pago permanente de cuota alimentaria [para de este modo] cobrar [los dep\u00f3sitos] en el Banco Agrario\u00bb, y m\u00e1s adelante el banco \u00abme sugiri\u00f3 crear una cuenta para que el dinero descontado de la pensi\u00f3n fuera consignado (\u2026), a lo que acced\u00ed por ser una forma m\u00e1s c\u00f3moda de obtener el pago\u00bb; no obstante, \u00aben el mes de enero de 2022, en el cual se me consignaba el mes de diciembre de 2021, no fue realizado\u00bb. <\/p>\n
Que el 18 de enero de 2022 solicit\u00f3 al juzgado, al Ministerio de Hacienda y al Banco Agrario de Colombia, requerir y hacer efectivo el pago permanente de alimentos, recibiendo explicaci\u00f3n en el sentido de que no se hizo el pago \u00abdebido a que descontaron $658.302 a favor de \u201cCasa L\u00fadica\u201d\u00bb, y que de la petici\u00f3n corr\u00eda traslado a Colpensiones por ser la entidad a cargo del pasivo pensional de Empomarta. <\/p>\n
Que el 19 de enero de 2022 \u00abllega la respuesta de Colpensiones\u00bb, se\u00f1alando que la informaci\u00f3n solo ser\u00e1 suministrada a la autoridad judicial que tiene a cargo el proceso, no obstante, al se\u00f1or Arias, \u00able informaron una grave situaci\u00f3n: ese descuento [a favor de Casa L\u00fadica] viene por un error de ellos mismos, en el que una se\u00f1ora llamada Mar\u00eda Nicolasa Movilla Barrios (\u2026), embarg\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Saltar\u00edn\u00bb, siendo a \u00e9ste a quien deb\u00eda practicarse esa retenci\u00f3n. <\/p>\n
Que \u00aben la actualidad no se ha corregido el error por parte de Colpensiones, por lo que tampoco se me realiz\u00f3 el pago de enero de 2022 y al se\u00f1or Alfredo Arias nuevamente fue descontado el pago del embargo del se\u00f1or Saltar\u00edn (\u2026), es decir, otra vez me qued\u00e9 sin el pago de mi cuota alimentaria permanente, lo que ha desencadenado una serie de complicaciones para mi vida, [pues] soy una persona de la tercera edad (\u2026), padezco de enfermedades como hipertensi\u00f3n y migra\u00f1a (\u2026), he recurrido a pr\u00e9stamos para poder sobrellevar la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene a Colpensiones \u00abrealice el pago de las cuotas alimentarias de diciembre-enero de 2021 y enero-febrero de 2022 (\u2026) en el n\u00famero de cuenta (\u2026) del Banco Agrario correspondiente al 50% de la mesada pensional o mesadas adicionales que perciba el se\u00f1or Alfredo Rafael Arias\u00bb, as\u00ed como \u00abel pago permanente de febrero-marzo de 2022 [y] se garantice el pago de las cuotas alimentarias de febrero-marzo de 2022\u00bb. De otro lado, que se ordene al juzgado que \u00abrealice todas las acciones correspondientes para garantizar la orden judicial del 7 de octubre de 2015\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Segunda de Familia de Santa Marta, inform\u00f3 que en respuesta a la solicitud elevada por la actora \u00aben fecha 21 de enero [de 2022]\u00bb, frente a lo cual, \u00aben fecha 28 de febrero del presente a\u00f1o, se orden\u00f3 requerir al pagador [de dicha entidad], con el fin de que informe los motivos por los cuales no est\u00e1 dando cumplimiento a la orden judicial de embargo impartida por este despacho\u00bb, por lo que, \u00abel tr\u00e1mite que origin\u00f3 la presente acci\u00f3n, ya fue evacuado, configur\u00e1ndose de esta manera un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, dijo que \u00abno es competente para realizar el pago de las cuotas alimentarias descontadas a la pensi\u00f3n del se\u00f1or Alfredo Rafael Arias, toda vez que no converge como entidad de previsi\u00f3n o fondo de pensiones, ni la de administrador, gestor ni pagador de pensiones\u00bb, y que como \u00abla entidad facultada por ley para atender el pasivo pensional de Empomarta liquidada fue el extinto ISS hoy Colpensiones\u00bb, se constitu\u00eda a su favor \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia – Regional Costa, indic\u00f3 que a favor de la demanda aparec\u00eda registro del pago de dep\u00f3sitos judiciales por concepto de alimentos, as\u00ed como de la existencia de una cuenta de ahorros a su nombre \u00abcon categor\u00eda \u201calimentaria\u201d, en estado activa y con fecha de apertura 18 de abril de 2018\u00bb, acotando que \u00abpara el a\u00f1o en curso [2022] no hay movimiento en el producto\u00bb. Pidi\u00f3 que, respecto de esa entidad, se declare \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb, toda vez que \u00absu actuaci\u00f3n se limita a la funci\u00f3n de ente pagador, asunto totalmente independiente al supuesto inconveniente planteado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
4. Alfredo Rafael Arias, en su calidad de demandado en el proceso alimentario, ratific\u00f3 la versi\u00f3n de la actora, precisando que el 2 de febrero de 2022, reclam\u00f3 ante Colpensiones \u00abpor el descuento de Casa L\u00fadica, y que la se\u00f1ora Mar\u00eda Stella no estaba recibiendo la mesada correspondiente\u00bb, obteniendo respuesta \u00abel d\u00eda 28 de febrero [en el sentido que] efectivamente tuvieron un error con la asignaci\u00f3n de los descuentos (\u2026), pero que apenas estaban realizando las acciones pertinentes para recuperar el valor descontado [lo cual] contempla una grave vulneraci\u00f3n a [los] derechos [de la alimentaria], adem\u00e1s, un desacato de la orden judicial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 parcialmente el auxilio, pues respecto del juzgado, estableci\u00f3 que la situaci\u00f3n de mora endilgada hab\u00eda \u00abdesapareci\u00f3\u00bb porque frente al pedimento que elev\u00f3 la accionante el 21 de enero de 2022, \u00abel 28 de febrero orden\u00f3 requerir al pagador con el fin de que informara los motivos por los cuales no est\u00e1 dando cumplimiento a la orden judicial de embargo\u00bb, circunstancia que \u00abse traduce en la superaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de facto y la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
En cambio, en relaci\u00f3n con Colpensiones, al observar que dej\u00f3 de responder la presente tutela, aplic\u00f3 \u00abla presunci\u00f3n de veracidad\u00bb de los hechos afirmados por la quejosa, aduciendo tambi\u00e9n que al evidenciarse \u00abun error\u00bb en el descuento a favor de otra persona, omiti\u00f3 el pago de los alimentos ordenados por el juzgado y con ello afect\u00f3 \u00abel m\u00ednimo vital\u00bb de la beneficiaria de esa prestaci\u00f3n. Orden\u00f3 al pagador de dicha entidad, \u00abcorregir\u00bb el yerro respecto de los descuentos de la pensi\u00f3n del demandado, y que \u00abdentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicaci\u00f3n [del fallo], consigne los dineros correspondientes a los meses de diciembre de 2021, enero y febrero de 2022, y los que hayan sido dejados de descontar\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, aseverando que la entidad \u00abha obrando hasta la fecha de forma responsable y en derecho, sin que exista vulneraci\u00f3n alguna a los derechos del ciudadano, por lo que el accionante debe agotar los procedimientos administrativos y judiciales dispuestos para tal fin y no reclamar su pretensi\u00f3n v\u00eda acci\u00f3n de tutela, ya que \u00e9sta solamente procede ante la inexistencia de otro mecanismo judicial\u00bb; as\u00ed mismo, que \u00abacceder a las [pretensiones], invade la \u00f3rbita del juez ordinario [y que] no se prob\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales, ni la existencia de un perjuicio irremediable\u00bb, porque seg\u00fan la Corte Constitucional (T-391\/13), \u00abla condici\u00f3n de sujeto de la tercera edad no constituye per se raz\u00f3n suficiente para admitir la procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Finalmente, dijo que aunado al \u00abcar\u00e1cter subsidiario\u00bb del amparo, debe tenerse en cuenta \u00abla consagraci\u00f3n del patrimonio colectivo como un derecho colectivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, vulneraron las prerrogativas invocadas por la demandante, al no atender sus reclamaciones para lograr el pago completo y oportuno de las cuotas alimentarias fijadas a su favor. <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales allegadas, la Sala establece que habr\u00e1 de revocarse el fallo impugnado, para en su lugar, denegar el amparo, porque frente a los reclamos por la supuesta omisi\u00f3n realizados por la demandante, se configura una carencia actual de objeto por hecho superado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, la situaci\u00f3n en comento se presenta al radicar la censura en no gestionar \u00ablas acciones pertinentes\u00bb para obtener el cumplimiento de la orden de embargo por alimentos, habida cuenta la cesaci\u00f3n de los descuentos de la pensi\u00f3n de su demandado a partir del mes de diciembre de 2021, empero, como lo observ\u00f3 el tribunal a-quo, la Corte establece que la omisi\u00f3n endilgada y que motiv\u00f3 el reproche, fue corregida durante el curso de la presente salvaguarda. <\/p>\n
Ello, porque en respuesta a la solicitud elevada por la interesada el 21 de enero de 2022, en el que puso en conocimiento que no se hab\u00eda practicado el descuento y consecuente pago de su mesada alimentaria, la autoridad judicial convocada emiti\u00f3 auto el 28 de febrero de la misma anualidad, requiriendo al pagador de Colpensiones \u00abcon el fin de que informe los motivos por los cuales no est\u00e1n dando cumplimiento a la orden judicial de embargo impartida\u00bb, el cual fue notificado por \u00abestado n\u00b0 34\u00bb del 1\u00b0 de marzo de 2022, libr\u00e1ndose y envi\u00e1ndose a su destinario, el respectivo oficio. <\/p>\n
En las condiciones descritas, el juzgado procedi\u00f3 a atender el pedimento de la actora, llamando la atenci\u00f3n del funcionario encargado de hacer efectivo los descuentos mensuales para que estos fueran objeto de pago oportuno a la alimentante, llevando impl\u00edcitamente la orden de solucionar cualquier inconveniente que afectara el suministro completo y oportuno de los alimentos fijados a favor de la hoy tutelante, y las advertencias sobre las consecuencias que acarrea el desacato a una orden judicial. <\/p>\n
2.2. Ahora, en lo atinente a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, el reclamo consiste en que proceda a reembolsar los dineros por concepto de las cuotas alimentarias causadas a partir de diciembre de 2021, esta Corporaci\u00f3n -contrario a lo observado por el tribunal de primer grado-, encuentra que tambi\u00e9n se tipifica la figura jur\u00eddica de la carencia actual de objeto por haberse superado la situaci\u00f3n que afect\u00f3 los derechos de la actora. <\/p>\n
Ciertamente, al pedimento presentado directamente por el pensionado Alfredo Rafael Arias el 2 de febrero de 2022, para que realizara adecuadamente los descuentos para cubrir los alimentos de su demandante, as\u00ed como para que enmendara el yerro reembolsando los dineros y en lo sucesivo atendiera la orden judicial, Colpensiones procedi\u00f3, oportuna y razonablemente a pronunciarse y brindar soluci\u00f3n a dicha problem\u00e1tica. <\/p>\n
En efecto, mediante comunicaci\u00f3n fechada el 28 de febrero de 2022, la Directora de N\u00f3mina de Pensionados de la entidad en menci\u00f3n, le inform\u00f3 que \u00abuna vez verificado el Sistema de N\u00f3mina de Pensionados SNP, se logr\u00f3 evidenciar que para la n\u00f3mina del mes de marzo del a\u00f1o 2022 se procedi\u00f3 a aplicar la medida cautelar de embargo de alimentos ordenada por el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, mediante oficio 1723 del 27 de julio de 2018 dentro del proceso de alimentos 47001-31-10-002-2015-000370-00 a favor de se\u00f1ora MARIA STELLA OCAMPO BELTRAN (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, indic\u00f3 que \u00abel valor de descuento por concepto de embargo de alimentos aplicado [por error] en el mes de febrero a favor de la se\u00f1ora MARIA NICOLASA MOVILLA BARRIOS (\u2026), fue bloqueado y se proceder\u00e1 a re expedir a favor de la se\u00f1ora MARIA STELLA OCAMPO BELTRAN a [su] cuenta de ahorros (\u2026)\u00bb, precisando que \u00abnos encontramos adelantando las acciones pertinentes para recuperar el valor descontado y girado a la se\u00f1ora MARIA NICOLASA de los meses de diciembre [de 2021] y enero del a\u00f1o 2022 y una vez recuperados proceder a re expedirlos a la se\u00f1ora MARIA STELLA. Para finalizar ofrecemos excusas por la situaci\u00f3n ocasionada resultado de una incidencia operativa y en la que nos encontramos realizando lo concerniente para reestablecer el derecho de la se\u00f1ora MARIA STELLA\u00bb. <\/p>\n
Surge de lo antedicho, que tanto el juzgado como Colpensiones respondieron las peticiones elevadas por la querellante, advirti\u00e9ndose de tales respuestas que, a partir del mes de marzo de 2022 ya se reestableci\u00f3 el pago de las cuotas alimentarias, tambi\u00e9n, que de la mensualidad de febrero se dispuso su reexpedici\u00f3n, y que se est\u00e1n adelantando las \u00abacciones pertinentes\u00bb para \u00abrecuperar\u00bb las mesadas de diciembre de 2021 y enero de 2022. <\/p>\n
N\u00f3tese en cuanto a las gestiones \u00faltimamente referidas, que, de no arrojar un resultado satisfactorio dentro de un lapso prudencial y razonable, se torna viable la intervenci\u00f3n del funcionario judicial para que aplique los poderes disciplinarios que el ordenamiento legal contempla, sin perjuicio de la posibilidad de que la actora adelante incidente para establecer la eventual responsabilidad y consecuente ejecuci\u00f3n contra el respectivo pagador, en relaci\u00f3n con las cuotas de alimentos causadas y dejadas de descontar. <\/p>\n
Entonces, conforme a lo inicialmente advertido, el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00324-01). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en las apreciaciones precedentes, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar se denegar\u00e1 el amparo, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de sus prerrogativas, fueron superadas por las autoridades accionadas durante el diligenciamiento del presente resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se DENIEGA el amparo solicitado por Mar\u00eda Stella Ocampo Beltr\u00e1n; por tanto, se invalida la actuaci\u00f3n desplegada en cumplimiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3931-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3931-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00047-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}