STC3932-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3932-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 9 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leidy Johana Vesga Su\u00e1rez contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Eric Santiago Valdivieso Quintero y la Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel de San Vicente de Chucur\u00ed. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que como v\u00edctima de violencia intrafamiliar propiciada por su c\u00f3nyuge Eric Santiago Valdivieso Quintero, \u00abhoy condenado por [ese] delito\u00bb, promovi\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de los efectos civiles que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, quien, tras inadmitirla el 9 de noviembre de 2021, la admiti\u00f3 el 30 de noviembre de la misma anualidad. <\/p>\n
Que luego de gestionar infructuosamente la notificaci\u00f3n del demandado a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel de San Vicente de Chucur\u00ed, lugar donde aquel se encuentra recluido, y de deprecar al accionado el diligenciamiento de dicho acto procesal, \u00abel 2 de febrero de 2022 envi\u00e9 correo electr\u00f3nico a la oficina de la C\u00e1rcel (\u2026) solicitando nuevamente la notificaci\u00f3n personal del PPL Eric Santiago Valdivieso Quintero, anexando todos los documentos del traslado y un ejemplar del auto admisorio de la demanda (\u2026), correo electr\u00f3nico que fue enviado de manera simult\u00e1nea al correo del juzgado\u00bb. <\/p>\n
Que en la misma data \u00abla oficina jur\u00eddica de la c\u00e1rcel de San Vicente de Chucur\u00ed remiti\u00f3, con copia simult\u00e1nea al correo electr\u00f3nico del juzgado (\u2026), constancia de notificaci\u00f3n personal, enlistando los documentos que fueron notificados y entregados al demandado, entre los que se encuentran la demanda y sus anexos, el auto inadmisorio, la subsanaci\u00f3n y el auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Que con prove\u00eddo del 15 de febrero de 2022, el juzgado dispuso requerir al director del centro carcelario \u00abpara que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del recibo de la comunicaci\u00f3n, practique nuevamente la notificaci\u00f3n personal al demandado (\u2026) del auto admisorio proferido el 30 de noviembre de 2021\u00bb, aduciendo que la constancia remitida daba cuenta de la notificaci\u00f3n de otra providencia. <\/p>\n
Que recurri\u00f3 la anterior decisi\u00f3n explicando que en las diligencias remitidas por el centro carcelario, \u00abse enlistan los documentos puestos en conocimiento del demandado\u00bb y que \u00abla notificaci\u00f3n se hizo conforme a las reglas del art. 8 del D. 806\/20\u00bb, pero la autoridad judicial, mediante auto del 1\u00b0 de marzo de 2022, tras reiterar que la notificaci\u00f3n no se practic\u00f3 en debida forma, decidi\u00f3 reconocer personer\u00eda al abogado [que postul\u00f3 el demandado] y tener[lo] notificado por conducta concluyente, pues a [su] juicio \u201cno se ha surtido [de manera] personal o por aviso\u201d y dispuso la remisi\u00f3n por secretar\u00eda de la \u201ccopia de la demanda con los anexos (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que, con la anterior actuaci\u00f3n, el accionado \u00abincurri\u00f3 en la violaci\u00f3n del debido proceso [por] error f\u00e1ctico [pues] pretermiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la constancia de notificaci\u00f3n aportada el 2 de febrero por la Oficina Jur\u00eddica de la C\u00e1rcel (\u2026), pues all\u00ed se lee inequ\u00edvocamente que el se\u00f1or Valdivieso fue notificado del auto admisorio de la demanda y le fue entregado un ejemplar de aquel, conforme lo acept\u00f3 mediante su acto de firma aut\u00f3grafa y huella dactilar\u00bb. Tambi\u00e9n, \u00aberror sustantivo\u00bb, por inobservar el \u00abart\u00edculo 8 del Decreto 806\/20\u00bb, y en \u00abexceso ritual manifiesto (\u2026), al imponer una solemnidad prevista en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso para la citaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n personal y no para la notificaci\u00f3n del art\u00edculo 8 del decreto 806 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que por esta v\u00eda se proceda a \u00abordenar al [accionado] dejar sin efectos los autos proferidos el 1 de marzo de 2022 dentro del proceso verbal radicado 68001311000420210049600, [y en su lugar] proferir una nueva decisi\u00f3n (\u2026) ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
2. El Director (E) de la C\u00e1rcel y Penitenciara de Mediana Seguridad CPMS de San Vicente de Chucur\u00ed, inform\u00f3 que \u00abel d\u00eda 28 de enero de 2022 se notifica personalmente al interno Erik Santiago Valdivieso Quintero [las] providencia[s] del 12 de enero de 2022 y del 21 de enero de 2022, proferida[s] por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, [y] el d\u00eda 02 de febrero de 2022 se recibe del correo electr\u00f3nico [del apoderado de la actora] solicitud de notificaci\u00f3n personal del demandado (\u2026), la cual se notifica y se entrega los anexos al PPL remitiendo [copia] a ese correo y al del juzgado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al aducir que \u00ablas determinaciones adoptadas en prove\u00eddos del 01 de marzo de 2022 (\u2026), se fundaron en premisas jur\u00eddicas respetables que distan de ser caprichosas o antojadizas\u00bb, pues \u00abmantuvo la decisi\u00f3n contenida en auto del 15 de febrero de 2022 de no tener en cuenta la notificaci\u00f3n realizada al demandado por el responsable del \u00c1rea Jur\u00eddica de la CPMS de San Vicente de Chucur\u00ed, toda vez que el acta all\u00ed elaborada presentaba inconsistencias en cuanto a la fecha de la providencia que se notificaba (\u2026), afect\u00e1ndose de esta manera el debido proceso y derecho de defensa. Por lo que consecuentemente resolvi\u00f3 con el reconocimiento de la personer\u00eda adjetiva del abogado (\u2026), como mandatario judicial del mencionado extremo pasivo, tenerlo por notificado por conducta concluyente, en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 301 del G.G.P\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la demandante para refutar que el tribunal \u00abno controvirti\u00f3 de fondo los embates enrostrados a la funcionaria judicial increpada [puesto que] la sala se limit\u00f3 [a] avalar el actuar del juzgado [pero] no encamin\u00f3 su labor dial\u00e9ctica en demostrar por qu\u00e9 no se incurri\u00f3 en error sustantivo, en defecto f\u00e1ctico o por qu\u00e9 no se incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto\u00bb. Acot\u00f3 que \u00abaun admitiendo en gracia de discusi\u00f3n un error de notificaci\u00f3n, este debe ser alegado por la parte afectada, en este caso, el demandado, a trav\u00e9s de su apoderado, sin embargo, no lo hizo (\u2026), por ende, no hab\u00eda lugar a presumir yerros inexistentes y los cuales, en todo caso, no fueron alegados en su debida oportunidad y, por lo tanto, se entienden saneados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, porque en relaci\u00f3n con el demandado dentro del proceso de divorcio n\u00b0 2021-00496, declar\u00f3 su notificaci\u00f3n por conducta concluyente y no en raz\u00f3n a la diligencia practicada en el centro penitenciario donde se halla recluido, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza a la queja constitucional y con observancia en los informes y piezas procesales adosadas al expediente, se establece que la sentencia denegatoria del amparo ser\u00e1 confirmada, toda vez que no se avizora defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
En efecto, para que en el juicio de divorcio criticado, el accionado no hubiera tenido en cuenta la diligencia de notificaci\u00f3n personal al demandado por yerros en su pr\u00e1ctica, y en su reemplazo dispusiera vincularlo formalmente por conducta concluyente, en prove\u00eddo fechado el 15 de febrero de 2022, puso en evidencia la falencia en que incurri\u00f3 la Oficina Jur\u00eddica de la CPMS de San Vicente de Chucur\u00ed, precisando que: <\/p>\n
\u00abEn aras de salvaguardar el debido proceso y evitar irregularidades en el proceso, se dispone requerir al Director de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Media Seguridad de San Vicente de Chucuri, para que en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas contados a partir del recibo de la comunicaci\u00f3n, practique nuevamente la notificaci\u00f3n personal al demandado (\u2026) del auto admisorio proferido el 30 de noviembre de 2021, toda vez que en la constancia allegada por la autoridad penitenciaria se enuncia \u201cNOTIFICAR al PPL Eric Santiago Valdivieso Quintero identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1.098.734.317 de Bucaramanga, sobre el auto inadmisorio de la demanda proferido el 9 de noviembre de 2021 por el juzgado cuarto de familia de Bucaramanga y CORRERLE TRASLADO al PPL Eric Santiago Valdivieso Quintero identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1.098.734.317 de Bucaramanga, del memorial de subsanaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente describi\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n practicada el 2 de febrero de 2022 \u00abante la direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario San Vicente de Chucur\u00ed\u00bb, en la que se relacionaron los documentos remitidos dejando constancia de que fueron entregados \u00abal PPL Eric Santiago Valdivieso Quintero\u00bb, pero concluyendo que su notificaci\u00f3n es \u00absobre el auto inadmisorio de la demanda proferido el 9 de noviembre de 2021 por el juzgado (\u2026) y correrle traslado al PPL (\u2026), del memorial de subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que al tenor del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, \u00ab\u201cLas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente (\u2026)\u201d, norma que resulta inaplicable para el demandado Eric Santiago Valdivieso Quintero, toda vez que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico informada por la parte actora en el escrito introductorio, no es de dominio del demandado\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 291 del CGP se\u00f1ala que el acta de notificaci\u00f3n deber\u00e1 contener la fecha en que se practica, el nombre del notificado y la providencia que se notifica, la cual deber\u00e1 firmarse por aquel y el empleado que la realiza, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 en el proceso de la referencia, debido a que ERIC SANTIAGO VALDIVIESO QUINTERO fue notificado del auto inadmisorio proferido el 9 de noviembre de 2021 y del escrito de subsanaci\u00f3n, afect\u00e1ndose de esta manera el debido proceso y derecho de defensa\u00bb, por lo que \u00abse constata que el desacuerdo planteado (\u2026), no est\u00e1 llamado a prosperar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, como ante el despacho accionado se acredit\u00f3 que el demandado constituy\u00f3 apoderado judicial y que este fue debidamente reconocido dentro del litigio, un tercer prove\u00eddo de la misma data del anterior (1\u00b0 de marzo de 2022), da cuenta de los efectos jur\u00eddicos de tal proceder conforme a lo previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 301 del estatuto adjetivo general, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abComoquiera que a\u00fan no se ha perfeccionado la notificaci\u00f3n personal ni sea realizado la notificaci\u00f3n por aviso del demandado ERIC SANTIAGO VALDIVIESO QUINTERO, la misma se surtir\u00e1 por conducta concluyente a partir de la notificaci\u00f3n de este auto, a menos que la notificaci\u00f3n se haya surtido con anterioridad. Conforme con el art\u00edculo 91 del CGP, la parte demandada puede solicitar ante la secretar\u00eda del Despacho que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzaran a correr simult\u00e1neamente el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto admisorio y de traslado de la demanda, por consiguiente, secretar\u00eda controlar\u00e1 los t\u00e9rminos. No obstante, por secretar\u00eda se remitir\u00e1 copia de la demanda junto con los anexos, auto inadmisorio, escrito de subsanaci\u00f3n y auto admisorio al correo electr\u00f3nico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n expuesta se muestra ajustada a la normativa que rige la tem\u00e1tica planteada, sin que lo decidido configure yerro sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole, por lo que las discrepancias esbozadas por la querellante en el caso bajo examen, demuestran que la intenci\u00f3n es imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00); del mismo modo, que este instrumento \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC976-2022, 3 feb. 2022, rad. 00535-01). <\/p>\n
Por tanto, se ha sostenido que no constituye una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, las decisiones que obedecen a un criterio razonable, en la medida que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al fallador del resguardo para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de conocimiento, pues es claro que la tutela no es un mecanismo alternativo sino una herramienta jur\u00eddica excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primer grado, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendarse a trav\u00e9s del mecanismo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3932-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3932-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}