STC3938-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3938-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-02188-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 20 de enero de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Alexander Vargas Aguirre contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Administrativa y Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Tribunal Administrativo de ese departamento y los integrantes del registro de elegibles conformado en virtud del Acuerdo n.\u00ba CSJCAA21-71 del 21 de septiembre de 20211. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, petici\u00f3n, debido proceso, trabajo y \u00ablos de carrera judicial\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
En ese orden, precis\u00f3 que, el 6 de septiembre de 2021, formul\u00f3 solicitud de concepto favorable para realizar el traslado al empleo que actualmente ocupa en provisionalidad en el referido tribunal, pero con resoluci\u00f3n n.\u00ba CSJCAR21-308 de 27 de septiembre siguiente, el Consejo Seccional de la Judicatura de ese departamento la desestim\u00f3; decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia por la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Lo anterior, porque, en criterio de las citadas entidades, \u00ablos cargos de t\u00e9cnico en sistemas son de jurisdicciones diferentes, pese a que evidentemente el cargo de t\u00e9cnico grado 11 cumple exactamente con los mismos requisitos y funciones independiente de la jurisdicci\u00f3n o especialidad en que se encuentre, o cual no es impedimento para desempe\u00f1arse en cualquier puesto de trabajo de t\u00e9cnico grado 11 al interior de la Rama Judicial, siendo este un puesto de apoyo tecnol\u00f3gico\u00bb, aspecto que contraviene sus prerrogativas, aunado a que no se tuvieron en cuenta sus condiciones personales. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que \u00abSE ORDENE a las autoridades accionadas dar respuesta al derecho de petici\u00f3n de manera que proteja mis derechos constitucionales de igualdad, al trabajo, la familia, el debido proceso, a las garant\u00edas de la carrera judicial y de manera inmediata procedan a emitir concepto favorable para proceder al traslado al cargo de t\u00e9cnico en sistema grado 11 del Tribunal Administrativo de Caldas ubicado en la ciudad de Manizales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Presidencia del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas manifest\u00f3 que \u00absi bien, tanto esta Seccional, como la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura resolvieron en primera y segunda instancia la solicitud de traslado elevada por el se\u00f1or VARGAS AGUIRRE, con concepto desfavorable, mediante los actos administrativos citados, los argumentos para dichas determinaciones son precisamente los que aduce el accionante que no son impedimento\u00bb. <\/p>\n
Esto, en tanto que \u00absi bien, los cargos tienen los mismos requisitos y funciones afines, como se referenci\u00f3 en la respuesta al hecho 6.c): fueron convocados de manera independiente, en cada una de las Convocatorias No 3 y 4; son de diferente categor\u00eda (el cargo de T\u00e9cnico Grado 11, esta creado en los Centros de Servicios y\/o Oficinas de Servicios Administrativos, los cuales prestan apoyo a Juzgados de categor\u00eda Municipal y Circuito, en contraposici\u00f3n al cargo de T\u00e9cnico en Sistemas de Tribunal Grado 11, el cual presta apoyo a despachos de magistrados, es decir es de categor\u00eda Tribunal), y especialidad (el primero de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y el segundo a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa)\u00bb. <\/p>\n
Con todo, coligi\u00f3 que \u00abNO se cumple con los postulados establecidos en el Acuerdo No. PCSJA17-10754 del 18 de septiembre de 2017, en cuanto a que la petici\u00f3n debe versar para un cargo de la misma categor\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que \u00abcomo se le indic\u00f3 al accionante en la Resoluci\u00f3n CJR21-1092 del 2 de diciembre de 2021, no basta que los cargos sean de la misma categor\u00eda e, incluso, que exijan los mismos requisitos para su desempe\u00f1o, tengan asignadas similares funciones y devenguen la misma asignaci\u00f3n salarial, ya que la equivalencia obedece a m\u00faltiples aspectos relacionados con el empleo, entre ellos la especialidad y la jurisdicci\u00f3n y por lo tanto, el servidor judicial en carrera que se encuentra en una determinada jurisdicci\u00f3n y especialidad tiene el derecho y la obligaci\u00f3n de solicitar traslado, pero dentro de la misma jurisdicci\u00f3n y especialidad. Adicional a ello los cargos no corresponden a la misma categor\u00eda, requisito contemplado en el art\u00edculo 134 de la Ley 270 de 1996 por cuanto el cargo en propiedad es de la categor\u00eda municipal y circuito y el de aspiraci\u00f3n para el traslado a la categor\u00eda de tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Lida Clemencia Hern\u00e1ndez Palacio, integrante de la lista de elegibles para el cargo que aspira el gestor, adujo que \u00abpor las pretensiones del se\u00f1or Alexander Vargas Aguirre, mis derechos se han visto vulnerados, ya que en ninguna parte de la convocatoria manifestaban que las dos vacantes para el cargo de t\u00e9cnico en sistemas de tribunal grado 11 fueran susceptibles de formulaci\u00f3n de traslado\u00bb, por lo que requiri\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la improcedencia del amparo, toda vez que \u00abel referido acto administrativo censurado por este excepcional mecanismo, goza de la presunci\u00f3n de legalidad dada su motivaci\u00f3n y soporte normativo, que s\u00f3lo puede ser desvirtuada por la autoridad judicial competente, en este caso la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, raz\u00f3n adicional que hace inviable la intervenci\u00f3n del juez de tutela en asuntos ajenos a su competencia, m\u00e1xime si no est\u00e1 demostrada la ocurrencia de un perjuicio irremediable, \u00fanico evento que la har\u00eda viable como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial y agregando que \u00abno se est\u00e1 teniendo en cuenta en el fallo impugnado que existe precedentes en sede judicial y administrativa que dan cuenta de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n de la inexistencia de especialidad para el ejercicio de mi profesi\u00f3n en el cargo de t\u00e9cnico en sistemas ya referenciado en el presente escrito, sin que dicha situaci\u00f3n fuera analizada en las respuestas emitidas por las autoridades accionadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por el accionante, por negar el traslado en propiedad al cargo de t\u00e9cnico en sistemas grado 11 del Tribunal Administrativo de Caldas, pese a que, en su criterio, el empleo que detenta actualmente tiene los mismos requisitos y caracter\u00edsticas, por lo que ser\u00eda equivalente. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, la acci\u00f3n de tutela no es, por v\u00eda general, el escenario id\u00f3neo para controvertir actuaciones administrativas, puesto que para ello el legislador previ\u00f3 diversas acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, salvo aquellos eventos en los que el auxilio constitucional tenga cabida como mecanismo transitorio, lo cual impone verificar, con suficiencia, que los medios ordinarios de defensa no resultan eficaces. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de ratificarse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, verificados el escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fana la pretermisi\u00f3n del criterio de subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el gestor cuestiona expresamente los actos administrativos a trav\u00e9s de los cuales el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas (resoluci\u00f3n n.\u00ba CSJCAR21-335 de 15 de octubre de 2021) y la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura (resoluci\u00f3n n.\u00ba CJR21-1092 del 2 de diciembre siguiente) denegaron la expedici\u00f3n del concepto favorable de traslado en propiedad al cargo de t\u00e9cnico en sistemas grado 11 del Tribunal Administrativo de ese departamento, cuyo control corresponde a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(…) Recu\u00e9rdese que en situaciones como la acaecida, orientada al an\u00e1lisis de legalidad de unos actos administrativos cuyo control de legalidad \u2018corresponde a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, para lo cual el administrado que se sienta lesionado en sus derechos tiene a su disposici\u00f3n la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, que le permite obtener no s\u00f3lo la anulaci\u00f3n del acto que haya sido expedido por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o falsamente motivado, o con desviaci\u00f3n de las atribuciones propias del funcionario o corporaci\u00f3n que los profiera, sino el restablecimiento del derecho, fluye la improcedencia de la presente acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 10 de mayo de 2000, Rad. 1030, 6 nov. 2009, Rad. 00335-01, reiterada en STC3135, 8 mar. 2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tutelante cuenta con otros medios de defensa ante la enunciada jurisdicci\u00f3n para debatir lo atinente a la legalidad de las resoluciones mencionadas, siempre y cuando cumpla con los requisitos de la v\u00eda pertinente \u2013v. gr., t\u00e9rmino de caducidad\u2013; lo que adem\u00e1s resulta eficaz, dada la posibilidad de solicitar medidas cautelares, de acuerdo con la previsi\u00f3n del precepto 229 de la Ley 1437 de 2011 (C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), herramienta que el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido como: <\/p>\n
\u00ab(…) suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado (\u2026) la alegaci\u00f3n de la inconforme respecto a que \u00fanicamente cuenta con este mecanismo para hacer valer su derecho de manera urgente e id\u00f3nea, queda desvirtuado, pues, se itera, all\u00ed es procedente la adopci\u00f3n de medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb (CSJ STC4654-2016, 15 abr., rad. 2016-00013-01). <\/p>\n
Conforme con ello, la existencia de otros mecanismos para plantear las supuestas irregularidades expuestas en esta sede, impide a esta excepcional jurisdicci\u00f3n adentrarse en el estudio de las cuestiones aducidas en el libelo inicial; situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela, en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber del interesado agotar los remedios dispuestos en el ordenamiento jur\u00eddico antes de ejercerla. <\/p>\n
4. De la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre la posibilidad de conceder el auxilio de forma transitoria para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esta Sala no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), lo que no se acredita en el sub ex\u00e1mine. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no basta la simple afirmaci\u00f3n de posible amenaza de las prerrogativas iusfundamentales, en la medida en que este instrumento excepcional \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97), porque: <\/p>\n
\u00abun perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente; (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado; (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). Se subraya. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone ratificar la improcedencia de la tutela, advirtiendo que no se configuran las condiciones indispensables para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abPor medio del cual se formula ante el Tribunal Administrativo de Caldas, Lista de Elegibles para proveer en propiedad el cargo de T\u00e9cnico en Sistemas de Tribunal Grado 11, C\u00f3digo 260639\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3938-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3938-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-02188-01 (Aprobado en Sala de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}