STC3939-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3939-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el pasado 1\u00ba de febrero, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Evangelista Espinoza Mart\u00ednez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n, el Juzgado Cincuenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y las partes e intervinientes en la causa penal 2019-00367. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abdefensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2. De la demanda, sus anexos y dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Contra Juan Evangelista Espinoza Mart\u00ednez se adelant\u00f3 el proceso penal mencionado precedentemente, por el concurso de accesos carnales y actos sexuales abusivos agravados con menor de catorce a\u00f1os, en el cual el Juzgado Cincuenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 8 de octubre de 2020, profiri\u00f3 sentencia conden\u00e1ndolo a doscientos cincuenta y seis meses de prisi\u00f3n, sin derecho a subrogado penal alguno. <\/p>\n
2.2. Frente a dicha determinaci\u00f3n el condenado, por conducto de su defensor, interpuso apelaci\u00f3n, desatada por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 25 de mayo de 2021 en el sentido de confirmarla. <\/p>\n
2.3. A su turno, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue negada por la colegiatura ad quem, mediante providencia de 17 de noviembre del mismo a\u00f1o, por haber sido formulado extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
2.4. En el t\u00e9rmino de ejecutoria del \u00faltimo prove\u00eddo en menci\u00f3n, el quejoso inco\u00f3 reposici\u00f3n, resuelta desfavorablemente a sus intereses el 2 de diciembre siguiente. <\/p>\n
3. Para el gestor la colegiatura de segundo nivel, al denegar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, incurri\u00f3 en un excesivo formalismo, pues la tuvo por presentada intempestivamente, al entender que fue enviada al correo electr\u00f3nico \u00ab4 horas y 21 minutos luego de haber fenecido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art. 183\u2026 [esto es, el] 29 de junio de 2021, a las 9:21 pm\u00bb, sin tener en cuenta que la \u00ab\u00faltima notificaci\u00f3n\u00bb del fallo condenatorio se surti\u00f3 el 23 de junio de 2021, de all\u00ed que los cinco d\u00edas con que contaba para interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00abcomenzaban el d\u00eda 24 de junio, 2021, expirando el d\u00eda 30 de junio, 2021 a las 17:00 horas [sic]\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, solicita \u00abse revoque el auto calendado 17 de noviembre de 2021, concediendo el recurso de casaci\u00f3n solicitado, por haber sido interpuesto de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia cuestionada, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que el t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario en el caso particular, corri\u00f3 entre las 8 de la ma\u00f1ana del 23 de junio de 2021, hasta las 5 de la tarde del 29 siguiente, por cuanto la notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado se realiz\u00f3 por estrados el 22 de dicho mes y a\u00f1o, de conformidad con el art\u00edculo 169 del Estatuto Procedimental Penal; ello, independientemente que se hubiera remitido copia de la misma a los correos electr\u00f3nicos de las partes e intervinientes, con posterioridad a la data de su lectura, por lo que la decisi\u00f3n <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, denegar el auxilio por cuanto la decisi\u00f3n objeto de censura, no constituye v\u00eda de hecho que deba ser enmendada a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
2. El secretario del Juzgado Cincuenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 dijo atenerse a lo resuelto, m\u00e1xime que \u00abno se plantea ninguna reclamaci\u00f3n\u00bb en contra de dicho despacho. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n constitucional al encontrar razonable la postura asumida por la colegiatura querellada en la providencia atacada, dado que el conteo del plazo para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n estricta de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, de cara a la realidad procesal y no a una interpretaci\u00f3n caprichosa del ordenamiento procedimental. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, reproduciendo en su integridad los argumentos consignados en el libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales de Juan Evangelista Espinoza Mart\u00ednez, dentro del proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de segunda instancia que confirm\u00f3 la condena irrogada por los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales abusivos agravados, ambos cometidos sobre persona menor de catorce a\u00f1os, incurriendo, supuestamente, en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para interposici\u00f3n de dicho medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que \u00e9sta acci\u00f3n no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
Juan Evangelista Espinoza Mart\u00ednez acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera quebrantado con las providencias de 17 de noviembre y 2 de diciembre de 2021 a trav\u00e9s de las cuales la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por aqu\u00e9l contra la sentencia de segundo grado dictada en su disfavor y mantuvo tal determinaci\u00f3n al desatar la impugnaci\u00f3n horizontal. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, la acci\u00f3n de tutela se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios -lo que constituye incuria- o porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la primera modalidad puesto que el accionante omiti\u00f3 formular el recurso de queja, subsidiariamente al de reposici\u00f3n que interpuso contra el prove\u00eddo en que la colegiatura \u00abneg\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de casaci\u00f3n\u00bb, por virtud de la regla jurisprudencial sentada por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal en el AP3042 de 11 de noviembre de 2020, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en torno al recurso de queja interpuesto por la apoderada de la parte civil, ha de indicarse que la Corte, en relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n frente al de casaci\u00f3n, ha establecido su procedencia cuando la demanda ha sido presentada oportunamente, pero su concesi\u00f3n es negada por el tribunal (\u2026) <\/p>\n
En resumidas cuentas, ni de los preceptos legales, ni del desarrollo jurisprudencial, se desprende que la v\u00eda de la queja proceda frente a, entre otras decisiones, la que deniega la casaci\u00f3n por presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de este recurso, situaci\u00f3n que, se considera, va en desmedro de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia a quienes, ante la inexistencia de una v\u00eda procesal expedita y efectiva, se les cercenar\u00eda la oportunidad de acudir ante la Corte en busca de remediar los eventuales desaciertos en los que puedan incurrir los respectivos operadores de justicia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta la constante evoluci\u00f3n y creciente desarrollo de la jurisprudencia, en busca de la mayor protecci\u00f3n o influjo preventivo y reparador de los derechos y prerrogativas fundamentales de los destinatarios de la ley penal, para lo cual es indispensable el establecimiento de m\u00e1rgenes de amparo m\u00e1s amplios, en aplicaci\u00f3n del principio de progresividad, la Sala avista la necesidad de salvaguardar la garant\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, como control constitucional y legal. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed pues, para cubrir el d\u00e9ficit de protecci\u00f3n avistado, y sobre la base de la prevenci\u00f3n de perjuicios o la hipot\u00e9tica reparaci\u00f3n de estos, as\u00ed como el aseguramiento de la eficacia de los derechos constitucionales, desarrollo de las dimensiones de los derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la Corte encuentra la necesidad de aumentar el margen de procedencia del recurso de queja cuando la negativa obedezca a razones diversas a la, hasta hoy, establecida jurisprudencialmente. <\/p>\n
En aras de lo anterior, decide la Corporaci\u00f3n abrir un abanico de posibilidades para que, si es del caso, los sujetos procesales con inter\u00e9s puedan acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del mecanismo de queja. <\/p>\n
En tal orden de ideas, se dispondr\u00e1 que el recurso de queja proceder\u00e1 en todos los casos en que se niegue a la parte el acceso al recurso de casaci\u00f3n, ya sea i) porque se establezca que el recurso o la demanda se interpusieron extempor\u00e1neamente, o ii) porque se le niegue al interesado el acceso al propio recurso (\u2026)\u00bb(subrayados propios). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n de la Sala a quo, de desestimar el amparo reclamado, result\u00f3 acertada, pero porque la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte la no utilizaci\u00f3n del recurso de queja, de forma subsidiaria al de reposici\u00f3n incoado contra el auto que neg\u00f3 la opugnaci\u00f3n extraordinaria torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n cuestionada pues, precisamente para ello, se debi\u00f3 hacer uso del referido instrumento defensivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo, pero por la incuria revelada, pues la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones esbozadas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3939-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3939-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}