STC3943-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3943-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00529-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de octubre de 2021 que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Vanessa Ram\u00edrez Mu\u00f1oz contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, y la Coordinaci\u00f3n del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al trabajo, dignidad humana, salud e igualdad, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, por cuanto no le han permitido el disfrute de sus vacaciones en el periodo comprendido entre el 2 y el 26 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2. Como sustento de la acci\u00f3n constitucional, refiere, en s\u00edntesis, que se desempe\u00f1a, como \u00abAsistente Administrativa Grado 06, en provisionalidad en el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia\u00bb. <\/p>\n
Indica, que el Juez Coordinador del Centro de Servicios, mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 193 del 21 de septiembre de 2021, neg\u00f3 la solicitud de vacaciones por ella presentada, precis\u00e1ndole que deb\u00edan ser aplazadas hasta tanto se contara con el certificado de disponibilidad presupuestal para suplir su reemplazo. <\/p>\n
Manifiesta, que frente a la anterior decisi\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto desfavorablemente el 6 de octubre de 2021. <\/p>\n
Asegura, que los citados actos administrativos vulneran sus prerrogativas, en tanto que \u00abdesconoce [su] Derecho Fundamental al Trabajo en el entendido que las vacaciones hacen parte integrante de ese derecho, pues as\u00ed\u2000lo contempla nuestra Carta Magna en su art\u00edculo 53, el cual, de permitirlo, acarrear\u00eda una sobrecarga y estr\u00e9s laboral\u00bb. <\/p>\n
Aduce, que \u00abexiste una mala interpretaci\u00f3n de parte de la Administraci\u00f3n Seccional, pues la Circular que toman como fundamento, la PSAC11-44, hace referencia a los Funcionarios, seg\u00fan la ley, a Jueces y Magistrados y en unas circunstancias especial\u00edsimas, es decir, la circular est\u00e1 encaminada a establecer orden en el disfrute de las vacaciones a los Jueces, solicit\u00e1ndoles que las reporte con anticipaci\u00f3n, establece que es el Consejo Seccional de cada Distrito quien debe programarlas, los requisitos m\u00ednimos en cuanto a datos, y otras situaciones que considero son administrativas y que buscan ordenar el procedimiento, pero en ning\u00fan caso esta misma circular niega o da instrucciones de rechazar, por ning\u00fan motivo los derechos a los empleados de la Rama (servidores), que a la luz de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley, y a los acuerdos Colectivos Vigentes, y en apego a sus mismos principios, deber\u00e1 tomarse favorablemente y no como la administraci\u00f3n ahora la ha tomado en forma desfavorable, y digo ahora porque en pret\u00e9ritas oportunidades, de manera contante (sic) e ininterrumpidas, exped\u00eda los correspondientes CDP\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene a las autoridades convocadas (i) \u00abque dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, inicie las acciones pertinentes en aras de garantizar la provisi\u00f3n de los recursos y proceda a expedir el respectivo CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL PARA REMMPLAZO DE VACACIONES\u00bb; (ii) \u00abal Director Ejecutivo de la OFICINA DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL SECCIONAL ANTIOQUIA- Direcci\u00f3n Financiera, o a quien haga sus veces, que omita tener como fundamento para la expedici\u00f3n del Certificado de Disponibilidad Presupuestal de los empleados, la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 (\u2026) que cada vez que la suscrita como empleada del CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE JECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLIN, solicite las vacaciones, una vez causadas y concedidas por el correspondiente coordinador, se adelante el tr\u00e1mite pertinente para que se obtenga el CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL, para la persona que [la] ha de reemplazar durante el disfrute de [sus] vacaciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, inform\u00f3 que a trav\u00e9s del CDP n\u00ba 051421 de 2021 se certific\u00f3 la disponibilidad presupuestal para cancelar vacaciones y primas de Vanessa Ram\u00edrez Mu\u00f1oz para el periodo comprendido entre el 2 al 26 de noviembre de 2021, conform\u00e9 a la solicitud allegada por la interesada. <\/p>\n
Manifiesta, que mediante oficio DESAJME21-4086 del 1 de octubre anterior, dirigido al Juez Coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn le inform\u00f3 que, de acuerdo a la apropiaci\u00f3n presupuestal existente \u00abno es posible expedir certificado de disponibilidad presupuestal para autorizar el reemplazo de vacaciones de Asistente Administrativa Grado 06, ocupado por VANESSA RAM\u00cdREZ MU\u00d1OZ, por el per\u00edodo del 02 de noviembre al 26 de noviembre de 2.021 de 2.021, (sic) por cuanto la adici\u00f3n presupuestal para este rubro se encuentra sujeta a lo dispuesto en la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 expedida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura; y, como se indic\u00f3 en la Circular DESAJME18-5220 expedida por esta Direcci\u00f3n Seccional, la cual contin\u00faa vigente para su aplicaci\u00f3n, la apropiaci\u00f3n presupuestal para el rubro \u201cServicios prestados por vacaciones personal titular\u201d se encuentra con restricciones presupuestales para el presente a\u00f1o. As\u00ed las cosas, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Nivel Central) s\u00f3lo situar\u00e1 los recursos para los funcionarios (jueces) que pertenezcan al r\u00e9gimen de vacaciones individuales y, excepcionalmente, cuando se trate de empleados del r\u00e9gimen de vacaciones individuales que laboren en despachos con planta de personal de 3 o menos cargos\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, se opuso a la prosperidad del resguardo, y recalc\u00f3 que \u00abpara obtener los recursos presupuestales que permitan cubrir el nombramiento de quien reemplace en su cargo a la parte actora mientras esta disfruta de sus vacaciones, existen otros caminos de jurisdicci\u00f3n ordinaria a trav\u00e9s de los cuales podr\u00eda controvertirse la legalidad de la Circular PSAC11-44 de 2011, o bien exigir la subsanaci\u00f3n de los vac\u00edos que en ella hubiere\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00abal no estar llamada ni obligada a la disposici\u00f3n de recursos que permitan la contrataci\u00f3n del remplazo de la Accionante para la concesi\u00f3n del periodo de vacaciones que ha solicitado ante su nominador\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico pidi\u00f3 que el resguardo fuera denegado y solicit\u00f3 que fuese desvinculado del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn argumentando que \u00absi bien la disposici\u00f3n administrativa de la Circular PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011 proferida por el Consejo Superior de la Judicatura nada dice sobre el tr\u00e1mite de remplazo por vacaciones de empleados judiciales, no es la Direcci\u00f3n Seccional la que deba ser se\u00f1alada como responsable de la decisi\u00f3n tomada por el nominador de no autorizar el disfrute vacacional del empleado accionante; de hecho, el que desde el Nivel Central emitan directrices en donde se deja sin atender concreta y claramente este tipo de situaciones, tambi\u00e9n ocasiona traumatismos en la gesti\u00f3n del recurso financiero que nos es asignado para el desarrollo de la funci\u00f3n de administrar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abproceder a la expedici\u00f3n de CDP para cubrir los gastos por reemplazo del empleado, reviste una complejidad tal que no est\u00e1 en manos de \u00e9ste ordenador del gasto superarla de manera aut\u00f3noma, toda vez que los bienes y recursos que [tiene] por funci\u00f3n administrar, dependen de los fondos que se sit\u00faen desde la Direcci\u00f3n Ejecutiva del Nivel Central y el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas transgredieron las prerrogativas invocadas por la accionante al negar el disfrute de su periodo individual de vacaciones, so pretexto de ausencia de un certificado de disponibilidad presupuestal para proveer su reemplazo en el cargo de Asistente Administrativo Grado 06, del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. Del concepto de las vacaciones como derecho fundamental del trabajador. <\/p>\n
El art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre las garant\u00edas fundamentales de los trabajadores, establece el derecho al descanso; en este sentido, las vacaciones tienen por objeto que el empleado recupere las fuerzas f\u00edsicas e intelectuales luego de un tiempo determinado dedicado a sus labores y de esa manera preserve su capacidad de rendimiento. <\/p>\n
En sentencia C-019 de 2004, la Corte Constitucional reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abUno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un per\u00edodo de tiempo, tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energ\u00edas gastadas en la actividad que desempe\u00f1a, proteger su salud f\u00edsica y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso est\u00e1 consagrado como uno de los principios m\u00ednimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. <\/p>\n
(\u2026) En nuestra legislaci\u00f3n las vacaciones se erigen como el derecho a un descanso remunerado por las labores desarrolladas al servicio del empleador, quien a su vez tiene el deber de causarlas contablemente, al igual que la obligaci\u00f3n de pagarlas al empleado dentro de los t\u00e9rminos de ley. Es decir, el empleado tiene derecho al disfrute de un tiempo libre a t\u00edtulo de vacaciones, durante el lapso legalmente causado y con el pago previo de ese derecho, pues no ser\u00eda justo ni razonable el que un trabajador saliera a \u201cdisfrutar\u201d sus vacaciones desprovisto del correspondiente ingreso econ\u00f3mico. Claro es que unas vacaciones carentes de recursos se tornar\u00edan en un hecho contraproducente a los intereses y derechos del titular y su familia, ante la permanencia del gasto que implica su existencia y desarrollo. <\/p>\n
Dentro del sentido y fines del derecho a las vacaciones resulta pertinente destacar la regla seg\u00fan la cual los empleados deben disfrutar efectivamente su per\u00edodo vacacional, con arreglo a los t\u00e9rminos y plazos establecidos en la ley. Acept\u00e1ndose s\u00f3lo por excepci\u00f3n el pago de las mismas sin el concomitante disfrute; esto es, \u00fanicamente en los casos taxativamente se\u00f1alados se admite la compensaci\u00f3n en dinero de las vacaciones\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, la Ley 270 de 1996, Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, en el su art\u00edculo 146, regula las vacaciones de los servidores de la Rama Judicial: <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 146. VACACIONES. Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial ser\u00e1n colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecuci\u00f3n de Penas; y las de los de la Fiscal\u00eda y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. <\/p>\n
Las vacaciones individuales ser\u00e1n concedidas de acuerdo con las necesidades del servicio por la Sala Administrativa del Consejo Superior y Seccionales de la Judicatura por la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal a los Jueces y por el respectivo nominador en los dem\u00e1s casos, por un t\u00e9rmino de veintid\u00f3s d\u00edas continuos por cada a\u00f1o de servicio\u00bb. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, se anticipa que se prohijar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal a quo de conceder el amparo y proteger la garant\u00eda fundamental invocada por la promotora, habida cuenta que concuerda con las reflexiones que esta Sala ha hecho en anteriores ocasiones en torno al \u00abderecho de las vacaciones de los trabajadores de la Rama Judicial\u00bb, en el sentido de que no puede condicionarse su reconocimiento a situaciones administrativas de \u00edndole presupuestal, por cuanto ello no es una carga que los empleados est\u00e9n obligados a soportar. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto an\u00e1logo se dijo: <\/p>\n
\u00abPara la satisfacci\u00f3n de las garant\u00edas de la postulante no es basilar que se profiera una directiva enfilada a solucionar los problemas que su ausencia pueda generar en la dependencia a la que est\u00e1 vinculada, puesto que tales inconvenientes deben ser conjurados por la funcionaria que lo dirige; ello aunado a que, seg\u00fan se explic\u00f3 en ese suceso, \u00abesta justicia tiene por finalidad dejar a salvo los privilegios que est\u00e9n siendo quebrantados, escapando de su competencia aquellos temas que, dada su connotaci\u00f3n particular, est\u00e1n fuera de su \u00f3rbita, como lo es (\u2026) la \u00abcarga laboral del Juzgado o los alcances de la \u00abCircular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011\u00bb (STC029-2019, 18 dic. 2018, rad. 2018-00569-01) Negrillas de la Sala. <\/p>\n
Atinente a la restricci\u00f3n o suspensi\u00f3n del derecho por razones administrativas, tambi\u00e9n se ha indicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el amparo de este derecho no est\u00e1 supeditado al an\u00e1lisis propuesto en la impugnaci\u00f3n, pues, de una parte, la asignaci\u00f3n de presupuesto para personal o la creaci\u00f3n de cargos, son decisiones t\u00e9cnicas que suponen valoraciones integrales de las necesidades del servicio, a partir de datos estad\u00edsticos de la carga laboral del conjunto de los despachos judiciales a fin de priorizar su concesi\u00f3n, cuesti\u00f3n que supera el examen que le compete hacer al juez de tutela y, de otra, el derecho al descanso no puede verse limitado por la congesti\u00f3n judicial (STC029-2019)\u00bb (STC7048-2019, 5 jun. 2019, rad. 0129-01) Se resalta. <\/p>\n
3.2. Ahora, aunque no pierde de vista esta Sala que lo que se ataca por esta senda excepcional y subsidiaria es un acto administrativo particular y concreto, frente al cual, en principio, cabr\u00eda la posibilidad de cuestionarlo por la v\u00eda judicial de lo contencioso administrativo, lo cierto es, que en este particular asunto, resulta necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en la medida que, la reclamante procura la concesi\u00f3n de sus vacaciones, como garant\u00eda fundamental, y como una obligaci\u00f3n del empleador de reconocerlas ya que fueron causadas efectivamente. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el reconocimiento de su derecho al descanso, se encuentra ligado al desarrollo integral del individuo en cuanto propende por el equilibrio f\u00edsico y mental de la persona. <\/p>\n
En una tutela similar, sobre el particular se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) debe destacarse que las consideraciones expuestas por el A quo, resultaron acertadas en el entendido que, siendo el descanso un reconocimiento que debe hac\u00e9rsele al empleado por la fatiga que naturalmente su empe\u00f1o comporta, es cierto que, para su materializaci\u00f3n no puede exig\u00edrsele que concurra a demorados litigios en cuyo decurso la afectaci\u00f3n se ir\u00e1 agravando en la medida en que mientras m\u00e1s labore sin pausa el agotamiento ser\u00e1 mayor, o se supedite el disfrute del derecho a asuntos de orden administrativo que no tendr\u00eda porqu\u00e9 asumir, m\u00e1xime cuando acredit\u00f3 padecer de estr\u00e9s laboral y trastorno de ansiedad asociado a la alta carga de trabajo, tal como lo demostr\u00f3 con las constancias de consultas m\u00e9dicas psiqui\u00e1tricas allegadas a la actuaci\u00f3n\u00bb (STC1450-2017, 8 feb. 2017, rad. 01113-01) Se destaca. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a la orden de expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal para proveer el reemplazo de la empleada judicial mientras disfruta de su periodo vacacional, esta Sala destaca que se mantendr\u00e1 dicha orden, en la medida que tal disposici\u00f3n garantiza la protecci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia, lo anterior, por cuanto, no pasa por alto esta Corporaci\u00f3n la situaci\u00f3n que afronta la Rama Judicial en relaci\u00f3n con la congesti\u00f3n a la que est\u00e1n sometidos m\u00faltiples despachos, lo cual requiere de una colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica de las distintas autoridades que propenda por prevenir afectaciones en la prestaci\u00f3n del servicio. Al respecto, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En ese sentido, para este caso concreto -conforme a las particularidades del asunto sub examine-, la Sala considera que lo m\u00e1s razonado es mantener el lineamiento que acepta la orden de emitir la disponibilidad requerida para designar un reemplazo durante el periodo de vacaciones individuales, referida en la sentencia STC11395-2019, en la cual se sostuvo que: <\/p>\n
Se insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s; y ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles. <\/p>\n
4. Ahora, como en este caso ya se hab\u00eda asignado el \u201ccertificado de disponibilidad presupuestal\u201d N\u00b0 293 para el goce de las vacaciones reclamadas por el aqu\u00ed petente, pero en cambio, no se designaron las partidas correspondientes para garantizar el pago del reemplazo de su cargo; se adicionar\u00e1 la sentencia emitida el de 25 de julio de 2019, dictado por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, realice las gestiones necesarias para suplir el reemplazo de Carlos Oswaldo G\u00f3mez Zapata, durante su per\u00edodo de vacaciones y, con ello, garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Lo antelado, en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n actual del centro de servicios administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y Antioquia, dependencia que maneja una carga laboral desorbitante, pues le compete realizar todos los tr\u00e1mites de notificaciones correspondientes a ocho juzgados de la ciudad y cuatro hom\u00f3logos del departamento; circunstancia que aun cuando ha sido puesta en conocimiento de las entidades competentes, solicitando el nombramiento de m\u00e1s empleados de manera permanente y definitiva, a la fecha no se han tomado medidas al respecto\u00bb (Se subraya) (STC11395, ago.-00336). 26, Rad. 2019. <\/p>\n
Esto debido a que la garant\u00eda del derecho al descanso, bajo la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n judicial que afronta la rama, requiere para su protecci\u00f3n que se adopten medidas para prevenir afectaciones en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y, por tanto, se necesita de la intervenci\u00f3n y colaboraci\u00f3n de otras autoridades\u00bb (STC7651-2021, jun. 24 2021, Rad. 2021-00111-01). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado, en aras de salvaguardar las garant\u00edas primarias a la accionante, quien se reitera, tiene derecho a disfrutar de sus vacaciones. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. Se ratifica la concesi\u00f3n del auxilio tras colegirse que no es dable restringir el descanso de un empleado por asuntos administrativos, al tratarse de un derecho que no est\u00e1 atado a un acontecer de tal naturaleza, conforme los precedentes jurisprudenciales sobre la materia. <\/p>\n
4.2. La protecci\u00f3n de la prerrogativa reclamada, exige, en este particular asunto, que la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn – Antioquia expida el certificado de disponibilidad presupuestal que permita proveer el reemplazo de la gestora en el cargo de Asistente Administrativo Grado 06, del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, lo anterior con la finalidad de garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3943-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3943-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00529-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}