STC3947-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3947-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ner\u00f3n S\u00e1nchez contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, honor, intimidad y habeas data, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de una medida de protecci\u00f3n promovida por Martha Rodr\u00edguez en nombre de su hija contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy, en prove\u00eddo de 15 de junio de 2021, resolvi\u00f3 sobre el incumplimiento de la misma, declarando probados los hechos denunciados relativos a violencia intrafamiliar, por lo que le impuso al accionado multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
2.2. Tras ser remita a consulta la aludida determinaci\u00f3n, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 en providencia de 5 de agosto siguiente la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el gestor que no se tomaron en cuenta sus alegaciones dentro de la actuaci\u00f3n criticada; que pidi\u00f3 el aplazamiento de la audiencia porque no hab\u00eda podido contactar a su abogado de confianza, pero no se accedi\u00f3 a ella, evidenci\u00e1ndose una nulidad procesal; y que se declar\u00f3 abierta la audiencia virtual vulnerando sus derechos. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que las pruebas aportadas por la demandante se fundaron en tres videos con la misma fecha, lo que no ten\u00eda congruencia; que no se le corri\u00f3 traslado de las probanzas allegadas; que el fallo estaba listo para su lectura, sin permitirle defenderse; y que pidi\u00f3 copia de los folios y de la audiencia, pero le entregaron una grabaci\u00f3n incompleta. <\/p>\n
2.5. Adujo que no era cierto que se hubiese referido a su descendiente como una degenerada, gamina y que no era su hija, pues siempre sus expresiones hac\u00eda ella eran de cari\u00f1o y afecto; que la menor era la indeferente, pues a \u00e9l y a los abuelos paternos los llamaba por su nombre; y que la ni\u00f1a hab\u00eda sido manipulada. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que pese a lo acontecido se hab\u00eda mantenido en una posici\u00f3n de conciliaci\u00f3n, sin avance alguno; que el video en el que la ni\u00f1a se ve\u00eda ansiosa y preocupada era entendible, pues la alejaban de su padre; y que su hija le faltaba al respeto. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que no se le hizo valoraci\u00f3n por parte de Medicina Legal; que el Agente del Ministerio P\u00fablico no estuvo presente; y que se transgredieron las prerrogativas de un padre entregado a la protecci\u00f3n de su descendiente. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00f3a 21 Judicial I del Trabajo y Seguridad Social de Manizales con Funciones en la Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, Adolescencia y Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no hab\u00eda participado en tr\u00e1mite alguno, ni ejercido acciones que transgredieran los derechos invocados, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda conculcado garant\u00eda esencial alguna. Remiti\u00f3 copia del expediente. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia adscrita a Juzgados de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que la actuaci\u00f3n surtida por el estrado acusado no reflejaba irregularidad, pues obr\u00f3 conforme a derecho y tom\u00f3 la decisi\u00f3n adecuada de acuerdo con el material probatorio recaudado; que se advert\u00eda un conflicto personal entre los padres, en el que se ve\u00edan afectados los derechos de la menor; que se presentaron reparos contra la actuaci\u00f3n procesal, lo que fue definido por el juez competente; y que la solicitud de resguardo era improcedente. <\/p>\n
5. La Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social de Bogot\u00e1 adujo que no ten\u00eda injerencia respecto de las decisiones que las Comisar\u00edas adoptaran en virtud de sus competencias; y que no era viable que interviniera o actuara con una extralimitaci\u00f3n de funciones. <\/p>\n
6. La Comisaria Octava de Familia de la localidad de Kennedy sostuvo que se opon\u00eda a la procedencia del amparo, por no encontrarse vulnerado ning\u00fan derecho fundamental; que el promotor contaba con otros medios de administrativos y judiciales; que no se prob\u00f3 un perjuicio irremediable, sino que por el contrario estaba demostrado que el actor \u00abejerce violencia contra su hija\u00bb; y que varios de las alegaciones ya se hab\u00edan tratado en tutela anterior. <\/p>\n
7. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la consulta del incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n se encontraba debidamente fundada en las pruebas recaudadas, concretamente, en las audiovisuales, pues mostraban que la menor qued\u00f3 afectada despu\u00e9s de la visita con su progenitor, quien la involucraba en los conflictos que tiene con la madre y el esposo de esta \u00faltima, adem\u00e1s que la ni\u00f1a se negaba a salir con su padre porque se refiri\u00f3 a ella con palabras descalificativas como gamina y degenerada, adem\u00e1s que en los descargos rendidos por el incidentado en la audiencia, se precis\u00f3 que no se evidenciaba una evoluci\u00f3n positiva en relaci\u00f3n con su hija, pues aunque no aceptara los cargos formulados en su contra, s\u00ed hac\u00eda referencia a las situaciones del conflicto que la menor de edad refiere en los videos, con lo que se conclu\u00eda que existi\u00f3 una agresi\u00f3n psicol\u00f3gica por parte del accionante al desplegar dichas conductas; y que la decisi\u00f3n no se avizoraba carente de fundamento o antojadiza y correspond\u00eda a la discreta autonom\u00eda que gozaba el fallador. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la circunstancia de que el incidentado hubiera actuado en nombre propio no afectaba sus derechos, pues tal como lo precis\u00f3 la Comisaria convocada, en la decisi\u00f3n de 15 de junio de 2021 al efectuar el control de legalidad, esos tr\u00e1mites no requer\u00edan abogado, aparte que tampoco se le impidi\u00f3 constituir un mandatario que lo representara; que en auto de 29 de marzo de 2021 se le indic\u00f3 al accionante que de acuerdo con el art\u00edculo 13 de la Ley 294 de 1996 el expediente quedaba a su disposici\u00f3n en la secretaria, e igualmente, en la audiencia de 15 de junio siguiente se surti\u00f3 la etapa de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, en donde el accionante solicit\u00f3 \u00abcopia del libro poblacional de minuta anotaci\u00f3n CAI\u00bb, el que se reprodujo en pantalla por el aplicativo teams; y en cuanto a la asistencia del Ministerio P\u00fablico se advierte que se le convoc\u00f3 a la audiencia y se solicit\u00f3 asignaci\u00f3n de Delegado, por lo que quedaba desvirtuada la falta de citaci\u00f3n, cosa distinta era que no se hubiera hecho presente, lo que no invalidaba la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que no se examinaron sus argumentos sobre la conducta omisiva del estrado de familia acusado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado judicial accionado, en la providencia de 5 de agosto de 2021 consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 575 de 2000, \u00abel incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n dar\u00e1 lugar a las siguientes sanciones\u2026 Y con el objetivo de verificar la legalidad del tr\u00e1mite y la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los involucrados, est\u00e1 prevista la consulta a la decisi\u00f3n sancionatoria por incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n, en el art\u00edculo 12 del Decreto 652 de 2001, norma que remite a los art\u00edculos 52 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, en lo que tiene que ver con disposiciones procesales. <\/p>\n
En el presente asunto, estudia el Juzgado la consulta a la decisi\u00f3n sancionatoria proferida por la Comisar\u00eda Octava de Familia – Kennedy 3 respecto de Ner\u00f3n S\u00e1nchez, decisi\u00f3n que se observa, estuvo precedida del tr\u00e1mite establecido en la ley, dado que, tras avocarse conocimiento del incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, el accionado conoci\u00f3 del auto que dio apertura al incidente, y compareci\u00f3 a la correspondiente audiencia. <\/p>\n
De otro lado, y ya en lo que se refiere a la declaraci\u00f3n de incumplimiento efectuada por la Comisar\u00eda Octava de Familia – Kennedy 3, observa el Despacho que se recaudaron las siguientes pruebas <\/p>\n
l. Informe de valoraci\u00f3n proyecto de orientaci\u00f3n y asesor\u00eda familiar contrato 4781 de 2018, en donde se describe del reporte verbal de la ni\u00f1a frente a que el se\u00f1or Ner\u00f3n realiza hostigamientos hacia la ni\u00f1a realizando m\u00faltiples llamadas durante el mismo d\u00eda, pidi\u00e9ndole que realicen video llamadas para determinar el sitio en donde se encuentra, adem\u00e1s se encontr\u00f3 como dificultad la inflexibilidad psicol\u00f3gica que tiene el se\u00f1or frente a realizar acuerdos y compromisos para el cuidado, visitas y manutenci\u00f3n de la menor <\/p>\n
2. Remisi\u00f3n para tratamiento externo por parte del colegio\u2026 <\/p>\n
3. Informe de seguimiento psicol\u00f3gico del 03 de septiembre de 2020, en el que se encuentra un trato adecuado o la satisfacci\u00f3n de necesidades en la dimensi\u00f3n de la autonom\u00eda y la dimensi\u00f3n f\u00edsica de la menor de edad. <\/p>\n
4. Acta No. 001 del Liceo\u2026 por medio de la cual le dan respuesta a carta enviada por parte del se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez. <\/p>\n
5. Documento del 09 de septiembre de 2019 mediante el cual les informan a los progenitores de la menor de edad la no renovaci\u00f3n al contrato de prestaci\u00f3n de servicios educativos a\u00f1o 2020. <\/p>\n
6. Auto del 23 de enero de 2020 proferido por el Juzgado 15 de Familia. <\/p>\n
7. Documento proferido el 17 de enero de 2017 por el Colegio\u2026 <\/p>\n
8. El 21 de marzo de 2021 la se\u00f1ora Martha Rodr\u00edguez dej\u00f3 constancia en la Comisaria de Familia, que ese fin de semana le correspond\u00eda la visita al se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez con la ni\u00f1a, pero que el s\u00e1bado no fue y el domingo lleg\u00f3 a recogerla con la polic\u00eda, pero la ni\u00f1a manifest\u00f3 que no quer\u00eda salir con el pap\u00e1 porque v\u00eda telef\u00f3nica le hab\u00eda dicho que ella no era su hija, degenerada, adem\u00e1s se\u00f1ala que la ni\u00f1a le manifiesta que cuando va a la casa del progenitor, este le muestra videos donde le dice que su mama es muy mala. <\/p>\n
9. Solicitud copia de incidente del libro de poblaci\u00f3n a la estaci\u00f3n de polic\u00eda de Kennedy por parte de la se\u00f1ora Martha <\/p>\n
10. Auto del 08 de junio de 2018 del ICBF, mediante el cual se modifica el r\u00e9gimen de visitas <\/p>\n
11. 9 im\u00e1genes de una conversaci\u00f3n de WhatsApp entre los progenitores de la ni\u00f1a <\/p>\n
12. 4 im\u00e1genes de una conversaci\u00f3n de WhatsApp entre la progenitora de la menor de edad y un polic\u00eda <\/p>\n
13. 2 videos del 25 de enero de 2021, en donde despu\u00e9s de llegar de visita donde su progenitor, la menor de edad le manifiesta a la progenitora que volvi\u00f3 a hablar mal de ella y se escucha a la menor de edad llorando por cosas que le dijo su progenitor durante la visita. <\/p>\n
14. 1 video donde se observa a la menor de edad acompa\u00f1ada por su progenitora, un polic\u00eda y otras personas, en el cual la ni\u00f1a <\/p>\n
refiere que el se\u00f1or Ner\u00f3n le dijo gamina, degenerada, usted no es mi hija y que por ello no quiere salir con el. <\/p>\n
15. Noticia criminal No\u2026 del 29\/03\/2021 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
16. Derecho de petici\u00f3n del 06 de mayo de 2021 de la se\u00f1ora Martha Rodr\u00edguez <\/p>\n
18. Declaraci\u00f3n rendida por la accionante en audiencia del 15 de junio de 2021, en donde se ratifica en la denuncia <\/p>\n
19.Descargos rendidos por el accionado en audiencia de 15 de junio de 2021, en donde no acepta los cargos formulados en su contra y se\u00f1ala que no llam\u00f3 a su hija degenerada ni gamina sino que le dijo que no fuera maleducada y que hizo un s\u00edmil de otros ni\u00f1os. <\/p>\n
Teniendo en cuenta el material probatorio que reposa en el expediente, se observa que la incidentante ratific\u00f3 en la audiencia del 15 de junio de 2021 los hechos denunciados en la solicitud de incumplimiento. As\u00ed mismo son relevantes las pruebas audiovisuales puesto que muestran a la menor de edad muy afectada despu\u00e9s de una visita con su progenitor ya que la involucra en los conflictos que tiene con la progenitora y el esposo de esta, adem\u00e1s en uno de los videos se observa que la ni\u00f1a se niega a salir con el se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez porque relata que este se refiri\u00f3 a ella con palabras descalificativas como gamina y degenerada. <\/p>\n
Igualmente de los descargos rendidos por el incidentado en la audiencia del 15 de junio de 2021, se evidencia que no existe una evoluci\u00f3n positiva en la relaci\u00f3n con su hija, por otro lado, aunque no acepta los cargos formulados en su contra si hace referencia a situaciones de conflicto que la menor de edad refiere en los videos, el progenitor le cuenta en las visitas, lo cual le permite concluir a este Despacho que el incidentado involucra en los conflictos a la ni\u00f1a y la agrede de forma psicol\u00f3gica. <\/p>\n
As\u00ed pues, es claro que la conducta del se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez frente a la ni\u00f1a de manera directa la medida de protecci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda Octava de Familia – Kennedy 3, desencadenando con lo anterior una sanci\u00f3n de orden pecuniario, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 7 de la Ley 294 de 1996 modificado por la Ley 575 de 2000, raz\u00f3n por la que se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada dentro del incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n de su menor hija; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3947-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}