AC1013-2022 (2016-00439-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1013-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-011-2016-00439-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por los convocados frente a la sentencia de 13 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Luis Alirio Pinz\u00f3n Camacho contra los herederos de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
El se\u00f1or Pinz\u00f3n Camacho pidi\u00f3 que se declarara su condici\u00f3n de hijo biol\u00f3gico del fallecido Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, y que se efectuaran las consecuentes correcciones en su registro civil de nacimiento. Asimismo, reclam\u00f3 que se reconociera que \u00abtiene derechos herenciales sobre los bienes dejados [por el causante]\u00bb <\/p>\n
Para fundar sus s\u00faplicas, adujo que es descendiente del fallecido se\u00f1or Pinz\u00f3n Corredor, quien \u00absiempre [lo] reconoci\u00f3 socialmente como su hijo, pag\u00f3 todos los gastos de crianza y educaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, no existe constancia legal de ese lazo filial, porque su progenitor no plasm\u00f3 su firma en el registro civil de nacimiento correspondiente, debiendo hacerlo, por cuanto se trataba de un hijo concebido por fuera del matrimonio. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de su difunto padre, Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes, y el hijo matrimonial de estos \u00faltimos, Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, iniciaron a sus espaldas el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n del occiso, \u00absituaci\u00f3n constitutiva de una acci\u00f3n temeraria y fraudulenta, de mala fe\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.1. Enterados de la admisi\u00f3n de la demanda, los curadores ad litem del se\u00f1or Pinz\u00f3n Orozco y de los herederos indeterminados del causante Pinz\u00f3n Corredor no formularon defensas. A su turno, la se\u00f1ora Orozco Cifuentes excepcion\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por el aspecto activo\u00bb y \u00abausencia de motivo para demandar\u00bb. <\/p>\n
2.2. En audiencia celebrada 23 de junio de 2021, el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 impr\u00f3speras esas excepciones y estableci\u00f3 que el peticionario es hijo del causante; adem\u00e1s, declar\u00f3 de oficio la caducidad de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968. Ambas partes apelaron. <\/p>\n
3. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal modific\u00f3 el fallo del juez a quo, con el fin de declarar que la filiaci\u00f3n biol\u00f3gica reconocida surte efectos patrimoniales. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n materia de alzada, sirvi\u00e9ndose de los siguientes argumentos: <\/p>\n
(i) Es necesario tener en cuenta que \u00ablos restos mortales del presunto padre fueron incinerados\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abno fue posible contar con una muestra de ADN del mismo\u00bb. En ese contexto, fue acertada la decisi\u00f3n de decretar la pr\u00e1ctica de un estudio supletorio de \u00abfamiliaridad\u00bb o de \u00abreconstrucci\u00f3n del perfil gen\u00e9tico a partir del an\u00e1lisis del cromosoma Y\u00bb, probanza t\u00e9cnica que permite establecer que existe un \u00abv\u00ednculo en el linaje paterno del haplotipo de Cromosoma Y\u00bb entre el actor y el convocado Pinz\u00f3n Orozco, descendiente reconocido del causante. <\/p>\n
(ii) Cabe anotar que \u00abdicho resultado no cumple la exigencia del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 721 de 2001, consistente en que debe indicarse una probabilidad de paternidad superior al 99.99%\u00bb. No obstante, \u00abde la revisi\u00f3n de la literatura cient\u00edfica antes transcrita, se concluye que la prueba recaudada s\u00ed establece, con grado de certeza, que el demandante y el demandado Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, quien es hijo leg\u00edtimo del causante, comparten el linaje paterno proveniente del cromosoma Y\u00bb. <\/p>\n
(iii) Adem\u00e1s, las conclusiones del estudio no fueron controvertidas, \u00abomisi\u00f3n que no se subsan\u00f3 cuando los se\u00f1ores Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n y Martha Luc\u00eda Orozco, actuando por conducto de su abogado, afirmaron que como no era una prueba de ADN, no se ten\u00eda la obligaci\u00f3n de controvertirla, pues desde que se decret\u00f3 estaba claro que esta no pod\u00eda llevarse a cabo, porque el cuerpo del causante hab\u00eda sido incinerado\u00bb. <\/p>\n
(iv) Por esa misma v\u00eda, \u00abla circunstancia de que (…) los demandados hayan alegado que para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n del se\u00f1or Luis Alirio Pinz\u00f3n, el padre del causante, se encontraba vivo y, por ende, existir\u00eda la posibilidad de que este hubiese sido el progenitor de aquel, constituye una afirmaci\u00f3n que carece de prueba dentro del proceso y, por ello, no incide en las resultas del mismo, pues no se acredit\u00f3 que la progenitora de este, para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, hubiera tenido relaciones sexuales con el pretenso abuelo del actor, caso en el cual la prueba del cromosoma Y no resultar\u00eda confiable\u00bb. <\/p>\n
(v) El resultado que arroj\u00f3 la experticia gen\u00e9tica armoniza con los dem\u00e1s elementos de juicio recaudados, pues \u00abel se\u00f1or Pinz\u00f3n Orozco se\u00f1al\u00f3 que, un a\u00f1o antes de fallecer su padre, este les coment\u00f3 a \u00e9l y a su progenitora que hab\u00eda una persona que ten\u00eda su apellido, la cual s\u00f3lo pudieron individualizar despu\u00e9s de ocurrido el deceso, raz\u00f3n por la que le ofrecieron al actor que se quedara con un apartamento ubicado en la calle 156 de Bogot\u00e1, hecho del que tambi\u00e9n dio cuenta la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Orozco, c\u00f3nyuge de don Luis Rub\u00e9n, quien dijo que cuando el actor se present\u00f3 en su hogar, sinti\u00f3 pesar de \u00e9l y le ofreci\u00f3 dicho predio\u00bb. <\/p>\n
(vi) Ese ofrecimiento, acreditado a partir de las propias versiones de los convocados, evidencia que estos \u00abs\u00ed sab\u00edan que el demandante era hijo del difunto, ya que las reglas de la experiencia indican que, propuestas como la relatada solo se hacen a las personas que, efectivamente, tienen derecho a recoger la herencia y no a quien, de un momento a otro, aparece y movidos por un sentimiento de l\u00e1stima se le hace una oferta de esa naturaleza\u00bb. <\/p>\n
(vii) La comentada inferencia tambi\u00e9n encuentra apoyo en los testimonios de Claudia Patricia y Jairo Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila, quienes relataron que \u00aben la familia se hablaba de don Luis Alirio y se dec\u00eda que era hijo de don Luis Rub\u00e9n, pero que no lo trataron porque su progenitora se lo hab\u00eda llevado muy lejos, debido a que el causante no quiso casarse con esta cuando qued\u00f3 embarazada; el segundo deponente recuerda que, en el funeral del causante, se present\u00f3 \u201cuna discusi\u00f3n entre do\u00f1a Martha, Jos\u00e9 Luis y Claudia\u201d, porque no era claro que se le hubiera informado al actor sobre la muerte de don Luis Rub\u00e9n\u00bb. <\/p>\n
(viii) En el expediente \u00abobra la copia de un acta en la que, posiblemente, la progenitora del demandante asegur\u00f3 que, a pesar de que en el acta de bautismo que data de 7 agosto de 1951, el Vicario de la Parroquia de la Porci\u00fancula dio fe de que don Luis Rub\u00e9n era el padre de don Luis Alirio, esto no era cierto\u00bb. No obstante, esa prueba no permite desvirtuar los argumentos que favorecen la tesis de la demanda, porque \u00abdicho documento carece de credibilidad, en la medida en que hay una diferencia entre el nombre de quien hace la declaraci\u00f3n y el nombre de la persona que la suscribe, irregularidad que no se supera por el solo hecho de que el n\u00famero de c\u00e9dula que se anot\u00f3 junto a la r\u00fabrica, sea el de la progenitora del demandante. Para la Sala, entonces, no existe duda alguna acerca de que el demandante tuvo como padre al fenecido Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(ix) En lo que ata\u00f1e a las inconformidades del actor, se reconoce que \u00aba diferencia de lo que consider\u00f3 el juez a quo, en este asunto no oper\u00f3 la caducidad de los efectos patrimoniales de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n frente a los herederos indeterminados, pese a que su notificaci\u00f3n se surti\u00f3 pasados m\u00e1s de dos a\u00f1os desde que tuvo lugar el deceso del pretendido padre, es decir, por fuera del t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 75 de 1968, en raz\u00f3n a que la tardanza en su vinculaci\u00f3n se dio, exclusivamente, por la falta de diligencia que tuvo el juzgado de conocimiento en dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 108 del C.G. del P., [pues] la informaci\u00f3n que consign\u00f3 el 19 de septiembre de 2016 en el Registro Nacional de Personas Emplazadas, no sirvi\u00f3 para considerar surtido, en debida forma, dicho emplazamiento\u201d\u00bb. <\/p>\n
4. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al sustentar su impugnaci\u00f3n, los convocados propusieron un \u00fanico cargo, con sustento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1 es menester se\u00f1alar las normas de esa misma naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
2. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Formulaci\u00f3n del cargo \u00fanico. <\/p>\n
Los recurrentes acusaron al fallo del ad quem de violar indirectamente los art\u00edculos \u00ab2 y 3 de la Ley 721 de 2021, as\u00ed como el art\u00edculo 4 de la Ley 45 de 1936, modificado por el art\u00edculo 6 de la Ley 75 de 1968\u00bb, como consecuencia de graves errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la evidencia. <\/p>\n
Sostuvieron que la declaraci\u00f3n de paternidad solo se apoy\u00f3 en una prueba t\u00e9cnica, que \u00aben modo alguno arroja el porcentaje de probabilidad necesario para declarar la paternidad y en pruebas que de ninguna manera demuestran que el demandante es hijo del causante Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor\u00bb. En contraposici\u00f3n, se pretermiti\u00f3 \u00abel reconocimiento expreso por parte de la madre del demandante Luis Alirio Pinz\u00f3n Camacho, de que no era hijo de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, circunstancia m\u00e1s que suficiente para denegar las s\u00faplicas de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que \u00abla prueba cient\u00edfica debe arrojar una probabilidad de parentesco superior al 99.99%, prueba que en el expediente claramente est\u00e1 ausente\u00bb; que \u00absi el dictamen no ofrece la probabilidad de paternidad en un porcentaje superior al 99.99%, esa prueba objetivamente no acredita la paternidad\u00bb, y que si bien el demandado sostuvo que \u00abantes de fallecer su padre le coment\u00f3 que hab\u00eda otra persona que \u201cten\u00eda su apellido\u201d\u00bb, esto \u00abno es suficiente para demostrar la paternidad pretendida\u00bb. <\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes, relacionada con el ofrecimiento de un apartamento al demandante, porque aquella \u00abnunca reconoci\u00f3 la paternidad por parte de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, nunca mencion\u00f3 que ella supiera de la supuesta filiaci\u00f3n o de que el presunto padre la hubiese aceptado en momento alguno. Lo que se desprende de esa declaraci\u00f3n no va m\u00e1s all\u00e1 de lo que objetivamente en ella se consigna: La declarante le ofreci\u00f3 un apartamento pero nunca mencion\u00f3 que ello fuera producto del supuesto parentesco\u00bb. Igualmente, malinterpret\u00f3 los testimonios de Claudia Patricia y Jairo Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila, quienes \u00absimplemente hicieron referencias gen\u00e9ricas a que en la familia \u201cse dec\u00eda\u201d que Luis Alirio era hijo de Luis Rub\u00e9n, sin ofrecer mayores explicaciones y precisiones acerca de que el padre hubiese reconocido expresamente dicha paternidad\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, arguyeron que \u00absi el Tribunal no hubiese incurrido en los yerros f\u00e1cticos indicados, su decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra\u00bb, esto es, \u00abhabr\u00eda denegado la pretensi\u00f3n de paternidad, dado que ninguna prueba hay en el proceso a partir de las cuales (sic) pueda demostrarse con toda certeza que Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor es padre del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.2. An\u00e1lisis del cargo. <\/p>\n
2.2.1. La comisi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico presupone que las inferencias probatorias sobre las que se edific\u00f3 el fallo del tribunal sean manifiestamente contrarias al contenido objetivo de la prueba. Esto impone al recurrente la carga de realizar una cr\u00edtica concreta, sim\u00e9trica, razonada y coherente frente a las motivaciones del fallo que se estiman desacertadas, indicando con precisi\u00f3n las pifias en que incurri\u00f3 el ad quem al valorar la evidencia, y su relaci\u00f3n con la transgresi\u00f3n de la ley sustancial que se denuncia. <\/p>\n
En esta precisa materia, la Sala ha explicado: <\/p>\n
\u00abEl error de hecho (…) ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u201cata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u201d (G. J., t. LXXVIII, p\u00e1g. 313). Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada (\u2026). <\/p>\n
Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u201ccuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u201d del juez \u201cest\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u201d, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u201cest\u00e1 convicto de contraevidencia\u201d (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u201cde tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u201d (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01). Dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u201cse estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u201d (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) partiendo de la base de que la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunci\u00f3n de acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmaci\u00f3n del fallo, justificaci\u00f3n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01). <\/p>\n
2.2.2. En la motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia, el tribunal explic\u00f3, a espacio, que ante la imposibilidad de practicar en este litigio una prueba de paternidad \u2013dada la cremaci\u00f3n del cad\u00e1ver del se\u00f1or Pinz\u00f3n Corredor\u2013, se hizo necesario acudir a un \u00aban\u00e1lisis de marcadores de ADN del cromosoma Y\u00bb, usando como insumo el material gen\u00e9tico del actor y del convocado Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, hijo matrimonial del causante. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que de acuerdo con la referida prueba t\u00e9cnica, \u00abel haplotipo de Cromosoma Y obtenido de las muestras (…) es id\u00e9ntico entre ellos (…) resultado [que] demuestra que entre ellos existe v\u00ednculo en el linaje paterno del haplotipo de Cromosoma Y\u00bb, lo que significa que los se\u00f1ores Pinz\u00f3n Camacho y Pinz\u00f3n Orozco descienden de un linaje paterno com\u00fan, circunstancia que, en ausencia de pruebas en contrario, resulta suficiente para franquear el paso a las pretensiones. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, si la experticia por s\u00ed sola resultara insuficiente, las dem\u00e1s pruebas recaudadas permit\u00edan arribar a la misma conclusi\u00f3n, porque los testigos y los convocados eran conscientes de que el actor era hijo extramatrimonial de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, al punto que la se\u00f1ora Orozco Cifuentes, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del difunto, le ofreci\u00f3 \u00abun apartamento\u00bb a modo de compensaci\u00f3n por sus derechos herenciales. <\/p>\n
2.2.3. Pasando por alto esa estructura argumentativa, el \u00fanico cargo propuesto inici\u00f3 se\u00f1alando que \u00abno hay en el expediente un prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN que establezca que existe probabilidad de parentesco entre el demandante y el presunto padre en un porcentaje superior al 99.99%; esa prueba no la hay y, por ende, se equivoc\u00f3 el Tribunal al basarse en dicho peritaje para demostrar la filiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Esa cr\u00edtica inicial resulta desenfocada, porque en ambas instancias se estableci\u00f3, sin reproche de los recurrentes, la imposibilidad de practicar en este tr\u00e1mite un examen especializado con marcadores de ADN, ya que todo el material gen\u00e9tico del presunto progenitor hab\u00eda sido destruido. Y siendo ello as\u00ed, era ineludible que los jueces de la causa se apoyaran en medios probatorios distintos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 3 de la Ley 721 de 20014. <\/p>\n
No se olvide que la paternidad biol\u00f3gica puede acreditarse a trav\u00e9s de cualquier medio de prueba, regla que resulta especialmente relevante en litigios como este, en los que no es viable realizar las pruebas de ADN usuales. Sobre el particular, la jurisprudencia de la Corte Constitucional tiene decantado que <\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n no guardar\u00eda la debida armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00ba, inciso 1\u00ba y su par\u00e1grafo 2\u00ba, pues en el primero se reconoce que las pruebas cient\u00edficas deben decretarse de oficio cuando \u201cdeterminen \u00edndice de probabilidad superior al 99.9%\u201d en relaci\u00f3n con la paternidad o maternidad que se investiga, al paso que en par\u00e1grafo 2\u00ba citado se indica cu\u00e1l es la t\u00e9cnica que debe utilizarse en esos ex\u00e1menes cient\u00edficos mientras no existan otros que \u201cofrezcan mejores posibilidades\u201d para alcanzar \u201cel porcentaje de certeza\u201d a que se refiere la norma en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
De esta suerte conforme al propio texto de la ley, el Estado reconoce que la \u201cinformaci\u00f3n de la prueba de ADN\u201d no es completa, absoluta, con ella no se alcanza a plenitud la certeza, sino tan solo un \u201cporcentaje\u201d de ella. Y, entonces, si ello es as\u00ed, el texto del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 721 de 2001 no impide que en el estado actual de la ciencia, adem\u00e1s de las pruebas cient\u00edficas sobre el ADN pueda recurrirse tanto a las pruebas testimoniales, como a las documentales y a otros medios de prueba, pues la \u201cinformaci\u00f3n de la prueba de ADN\u201d no arroja certeza absoluta sino tan solo una alt\u00edsima probabilidad de paternidad o maternidad\u00bb (Sentencia C-476\/05). <\/p>\n
2.2.4. Comoquiera que el tribunal necesariamente deb\u00eda establecer el v\u00ednculo biol\u00f3gico entre el actor y el fallecido se\u00f1or Pinz\u00f3n Corredor a partir de probanzas distintas de la de marcadores gen\u00e9ticos de ADN, resulta evidente que un yerro f\u00e1ctico como el denunciado no podr\u00eda fundamentarse en la falta de recaudo de ese examen espec\u00edfico, sino en la presencia de verdaderos desafueros en la valoraci\u00f3n de las dem\u00e1s evidencias supletorias. <\/p>\n
No obstante, de esas graves equivocaciones no se tiene noticia, porque los recurrentes no se ocuparon de analizar y desvirtuar los raciocinios del tribunal, sino que, a modo de alegato de instancia, se limitaron a defender su visi\u00f3n personal de la controversia, conforme a la cual el material probatorio resultaba insuficiente para cimentar una decisi\u00f3n estimatoria de las pretensiones. <\/p>\n
En efecto, los casacionistas se dolieron de que las pruebas que valor\u00f3 el ad quem en su sentencia \u2013relacionadas en el numeral 2.2.2. que antecede\u2013 \u00abno son suficientes para demostrar el parentesco\u00bb, pero no ofrecieron argumentos distintos a su opini\u00f3n para fundar ese reproche. Y es claro que, en esta oportunidad, era necesario acreditar de manera puntual los yerros de apreciaci\u00f3n del tribunal, porque al acusar una pifia f\u00e1ctica, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente m\u00e1s que disentir, se [debe ocupar] de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada (\u2026)\u00bb (CSJ AC6243-2016, 26 oct.). <\/p>\n
2.2.5. A ello cabe agregar que, mientras el tribunal construy\u00f3 su hip\u00f3tesis a partir de la valoraci\u00f3n en conjunto del resultado del \u00aban\u00e1lisis de marcadores de ADN del cromosoma Y\u00bb, las versiones de testigos, la declaraci\u00f3n de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or Pinz\u00f3n Corredor y la ausencia de explicaciones alternativas, los casacionistas presentaron una cr\u00edtica fragmentaria, en la que aseguraron \u2013de manera gen\u00e9rica, como se anot\u00f3\u2013 que cada una de esas probanzas, analizada por separado, no permit\u00eda esclarecer la paternidad biol\u00f3gica se\u00f1alada en la demanda. <\/p>\n
Y es palmario que esa cr\u00edtica no es formalmente id\u00f3nea, porque la fuerza argumentativa del fallo de segunda instancia radica precisamente en la conjunci\u00f3n de varios sucesos consistentes con el v\u00ednculo filial reclamado, a saber: la pertenencia del actor y del se\u00f1or Pinz\u00f3n Orozco \u2013hijo matrimonial del occiso\u2013 al mismo linaje paterno; el hecho de que la paternidad extramatrimonial se comentara al interior de la familia del causante, y la confesada propuesta de transferir al actor un bien inmueble de los que conformaban la sucesi\u00f3n de su progenitor. <\/p>\n
Dicho de otro modo, los jueces de instancia tuvieron en cuenta que los se\u00f1ores Pinz\u00f3n Camacho y Pinz\u00f3n Orozco comparten un ascendiente com\u00fan, conforme se estableci\u00f3 a partir del \u00aban\u00e1lisis de marcadores de ADN del cromosoma Y\u00bb, sin disputa de las partes, y que, ante la ausencia de una hip\u00f3tesis alternativa plausible, ese progenitor deb\u00eda ser el fallecido Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, m\u00e1xime si se tienen en cuenta los indicios que surgen de la versi\u00f3n de los testigos y de la se\u00f1ora Orozco Cifuentes. <\/p>\n
Esa lectura amalgamada de la evidencia no fue refutada, esto es, no se explic\u00f3 en qu\u00e9 se habr\u00eda equivocado el ad quem al colegir que las variables f\u00e1cticas que acaecieron de forma simult\u00e1nea en este caso eran suficientes para acceder a las pretensiones del demandante. Lo que hicieron los recurrentes fue afirmar que, por separado, esos hechos no permit\u00edan esclarecer la paternidad, alegato que no se contrapone realmente con las prolijas deducciones que se expusieron en la providencia impugnada. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al optar por la v\u00eda indirecta, los impugnantes deb\u00edan acreditar que la decisi\u00f3n del tribunal obedeci\u00f3 a un desacierto notorio y trascendente en la valoraci\u00f3n de la evidencia. Sin embargo, ese traspi\u00e9 no fue formalmente acreditado, pues los libelistas se limitaron a exponer su particular ex\u00e9gesis del material probatorio, como alternativa a la que sirvi\u00f3 para fundar la decisi\u00f3n impugnada, reparo que as\u00ed formulado tiene la entidad de un alegato de instancia, incompatible con los requerimientos del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, se inadmitir\u00e1 la demanda en estudio, con apoyo en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n presentada por Martha Luc\u00eda Orozco Cifuentes y Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco contra la sentencia de 13 de octubre de 2021, dictada en el marco de este proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
4\u0002 La norma en cita prev\u00e9 que \u00ab(…) en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la informaci\u00f3n de la prueba de ADN, se recurrir\u00e1 a las pruebas testimoniales, documentales y dem\u00e1s medios probatorios para emitir el fallo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1013-2022 (2016-00439-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC1013-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-011-2016-00439-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}