AC1131-2022 (2017-00017-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC1131-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-03-001-2017-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada Gloria Magdalena Reyes, para sustentar el recurso extraordinario interpuesto frente a la sentencia de 25 de septiembre de 2019, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, dentro del proceso verbal de pertenencia promovido en su contra por Sandra Milena G\u00f3mez Ria\u00f1o, en el cual la recurrente reconvino a la inicial demandante y a Juan Camilo Pulido G\u00f3mez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pidi\u00f3 la se\u00f1ora G\u00f3mez Ria\u00f1o se declare que ha adquirido por prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio, o en subsidio extraordinaria, el predio rural denominado San Juanito o Las Islas ubicado en la vereda La Uni\u00f3n del Municipio de Yopal \u2013 Casanare, con una extensi\u00f3n de 27 hect\u00e1reas, el cual forma parte del predio de mayor extensi\u00f3n de 1.800 hect\u00e1reas + 6.314 m2, identificado con el folio de matr\u00edcula 470-7619 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, denominado La Bendici\u00f3n, de propiedad de Gloria Magdalena Reyes Isaza de Alvira. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de sus pedimentos manifest\u00f3 que adquiri\u00f3 de Dar\u00edo Vargas Laverde, un \u00e1rea de 24 hect\u00e1reas, y de Gilberto Adolfo Vargas Laverde, un \u00e1rea de 3 hect\u00e1reas ubicadas en la vereda La Uni\u00f3n del Municipio de Yopal \u2013 Casanare. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los vendedores desplegaron actos de se\u00f1or y due\u00f1o de forma tranquila, pacifica, p\u00fablica e interrumpida por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, sobre la finca denominada Las Islas, la cual forma parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado La Bendici\u00f3n ubicado en la vereda La Uni\u00f3n de Yopal \u2013 Casanare, tiempo que, sumado a la posesi\u00f3n de la demandante, corresponde a m\u00e1s de 25 a\u00f1os de posesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La demandante ha plantado mejoras con dineros de su propio peculio, no ha reconocido due\u00f1o diferente, y es un hecho notorio en el municipio su calidad de propietaria, lo que demuestra con el pago del impuesto predial. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por intermedio de apoderada judicial, la convocada contest\u00f3 en tiempo la demanda y, en tal virtud, se opuso a las pretensiones, se pronunci\u00f3 de manera diversa sobre los hechos invocados en sustento de ellas y propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abreivindicaci\u00f3n del predio; inexistencia de la posesi\u00f3n interrumpida; inexistencia de la posesi\u00f3n pacifica; falta de configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n; falta de identidad del bien que se pretende declarar en pertenencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, mediante la cual, solicit\u00f3 se declarara que Sandra Milena G\u00f3mez Ria\u00f1o y Juan Camilo Pulido G\u00f3mez est\u00e1n obligados a restituirle una franja de 27 hect\u00e1reas, que forma parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado La Bendici\u00f3n ubicado en la vereda La Uni\u00f3n de Yopal \u2013 Casanare, y, en consecuencia, pagar los frutos naturales o civiles percibidos y los dejados de recibir del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La contrademanda se admiti\u00f3 el 7 de septiembre de 2017, tal prove\u00eddo se notific\u00f3 por estado, y la usucapiente a su turno se opuso y present\u00f3 como excepciones perentorias la \u00abfalta de los requisitos legales de la demanda; falta de juramento estimatorio; cumplimiento de los requisitos legales para alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el predio denominado San Juanito o Las Islas; posesi\u00f3n de buena fe; posesi\u00f3n tranquila y pacifica; posesi\u00f3n p\u00fablica e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Luego de que contest\u00f3 el curador ad litem, se corri\u00f3 traslado a la demandante, quien de un lado se opuso a las excepciones propuestas por la convocada y de otro, frente a las pretensiones de la reivindicante, formul\u00f3 como excepciones de m\u00e9rito \u00abfalta de los requisitos legales de la demanda; falta del juramento estimatorio; cumplimiento de los requisitos legales para alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el predio denominado San Juanito o Las Islas; posesi\u00f3n de buena fe; posesi\u00f3n tranquila y pacifica; posesi\u00f3n p\u00fablica e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
9. En la sentencia de primer grado se acogieron las pretensiones de la demanda inicial y se negaron las de la reivindicante, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
10. El Tribunal Superior de Yopal, mediante decisi\u00f3n de 25 de septiembre de 2019, desat\u00f3 el recurso de alzada, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juez a quo, y en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones, tanto de la demanda principal de pertenencia, como de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de realizar un estudio de los elementos de la acci\u00f3n requeridos para que salga avante la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, el Tribunal se centr\u00f3 en se\u00f1alar que en efecto se advert\u00eda \u201cun yerro en la valoraci\u00f3n probatoria del a-quo\u201d por cuanto, el dictamen pericial da cuenta que terceras personas ocupan 17 hect\u00e1reas del inmueble, y que en el predio se encontr\u00f3 la construcci\u00f3n de 5 casas en obra negra y 1 en obra blanca, las que ostentan una vetustez, anterior o concomitante, con la de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la inspecci\u00f3n judicial se constat\u00f3 la subdivisi\u00f3n del predio en parcelas, la existencia de cultivos y las construcciones a que refiere la experticia. <\/p>\n
Que lo anterior le resta credibilidad a los testigos en que se fund\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandante, los cuales no fueron concluyentes en constatar los actos posesorios, por lo cual, como era carga de la usucapiente allegar los elementos de convicci\u00f3n pertinentes y suficientes para generar plena certeza de la posesi\u00f3n, al no acreditarse, se impon\u00eda, negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Respecto de la acci\u00f3n de domino, concluy\u00f3 que la titularidad en cabeza de la reivindicante se encuentra debidamente acreditada, pero que no estando probada la posesi\u00f3n de la demandante en la pertenencia, \u00abl\u00f3gico es predicar igualmente que dicho requisito no se encuentra acreditado y en esa medida la acci\u00f3n impetrada en reconvenci\u00f3n corre la misma suerte de la principal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La reivindicante formul\u00f3 un cargo contra la sentencia del Tribunal, soportado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se denuncia que se configur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, al valorarse en forma indebida el contenido del dictamen pericial rendido por el perito \u00abparticularmente el cap\u00edtulo denominado descripci\u00f3n de mejoras\u00bb, como al \u00abno valorar en debida forma la inspecci\u00f3n ocular\u00bb, medios de convicci\u00f3n que demostraban la posesi\u00f3n de unos sujetos distintos de la demandante. <\/p>\n
Que en la inspecci\u00f3n judicial se evidencia que \u00abse solicit\u00f3 al juez de conocimiento la vinculaci\u00f3n de los dem\u00e1s poseedores que se encontraron en el predio objeto del litigio conforme lo previsto en el art\u00edculo 67 del CGP\u00bb quienes fueron plenamente identificados. <\/p>\n
Que de haberse valorado correctamente, se habr\u00eda concluido que Sandra G\u00f3mez, Felix Velosa Moreno, Juan Salvador Rodr\u00edguez Benavides, V\u00edctor Marroqu\u00edn Zamora y Carlos Garz\u00f3n Villamizar ejercen la posesi\u00f3n de 27 hect\u00e1reas de propiedad de la demandante en reivindicaci\u00f3n, y, por ende, concluir que estaban reunidos los requisitos previstos en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil prospera ante la existencia de una de las causales consagradas por el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto por el art\u00edculo 344 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma, que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de incluir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, deber\u00e1 referir de manera formal cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. En este caso se invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la cual, previene el referido art\u00edculo 344, se puede configurar por error de hecho o error de derecho, si se trata de error de hecho, aquel debe ser manifiesto y trascendente, y deber\u00e1 singularizarse con precisi\u00f3n y claridad. <\/p>\n
El error de hecho se estructura cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada del acervo probatorio existente. <\/p>\n
Pues bien, sobre la v\u00eda indirecta, la jurisprudencia tiene dicho <\/p>\n
\u00abLa vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta tiene dos vertientes, en la medida en que el juez puede incurrir en dicho quebrantamiento cometiendo errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n alegada en el sub lite -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando su contenido de forma significativa\u00bb1 <\/p>\n
En el cargo por error de hecho se deben relacionar cada una de las pruebas en las que se considera recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su materialidad, debiendo acreditarse que se dio una suposici\u00f3n de un medio probatorio, se pretermiti\u00f3 su an\u00e1lisis, o se tergivers\u00f3 el contenido de este. <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se edific\u00f3 la providencia, dirigi\u00e9ndose con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones, demostrando la dimensi\u00f3n del error, de forma tal que se muestre que fue grave y notoria la falta en que incurri\u00f3 la sentencia del tribunal. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige que <\/p>\n
\u00abCuando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.\u00bb <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho que <\/p>\n
\u00abSea que la acusaci\u00f3n descanse en presunta violaci\u00f3n directa o indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, eventos en los que es suficiente denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base substancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido, sin que sea imprescindible integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
Es necesario recalcar con relaci\u00f3n a lo primero, que a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n de \u00e9sta, no puede el reclamante sustraerse de especificar aquellas que poseen esa calidad; siendo tales, las que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000).2 <\/p>\n
3. Lo primero que se advierte, es que la demandante en reconvenci\u00f3n enfila su censura frente a la sentencia del tribunal por considerar que se present\u00f3 \u00abviolaci\u00f3n indirecta por error de hecho al valorar en indebida forma el contenido de la prueba\u00bb, sin embargo, pese a que se invoc\u00f3 la causal segunda de casaci\u00f3n, lo cierto es que no se desarroll\u00f3 ning\u00fan precepto de orden sustancial que se considere vulnerado con el fallo cuestionado. <\/p>\n
En efecto, se omiti\u00f3 determinar alguna norma de linaje sustancial que permita a esta corporaci\u00f3n concluir la forma en la cual el error de hecho enrostrado configura la lesi\u00f3n a sus intereses, es decir que no se precis\u00f3 la afrenta indirecta. <\/p>\n
Hay que decir que, en verdad, el recurrente no estableci\u00f3 la ofensa, pues, de un lado de manera panor\u00e1mica cit\u00f3 el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece los lineamientos procesales del llamamiento al poseedor o tenedor, precepto que adolece del cariz material o sustancial, o car\u00e1cter probatorio, cabe acotarlo, tal como lo exige el numeral 2\u00ba, literal a, del citado art\u00edculo 344, y de otro, se encuentra que de manera tangencial se\u00f1al\u00f3 el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, norma respecto de la cual si bien de tiempo atr\u00e1s se ha reconocido su car\u00e1cter sustancial, ac\u00e1 no se desarroll\u00f3 el cargo, como pasa a estudiarse3. <\/p>\n
Efectivamente, el censor en su demanda de casaci\u00f3n no procur\u00f3 acreditar la aparente vulneraci\u00f3n, pues, aunque insiste que el cuerpo colegiado trasgredi\u00f3 el ordenamiento \u00abal no valorar en debida forma el dictamen pericial\u00bb y \u00abno valorar en debida forma la inspecci\u00f3n ocular realizada en el bien objeto del litigio\u00bb, pruebas que dan cuenta de la existencia de otros poseedores, de la lectura de la sentencia proferida por el ad quem se extrae un argumento contrario, ya que refiri\u00f3 lo siguiente \u00abfluye evidente un yerro en valoraci\u00f3n probatoria del a quo, pues si dijo sustentar su decisi\u00f3n en la prueba pericial as\u00ed como en la inspecci\u00f3n judicial y algunos de los testimonios recaudados a instancia de la parte actora, lo primero que ha de precisarse es que, como lo reclama la censora, la pericia dio cuenta de que terceras personas se encuentran ocupando 17 hect\u00e1reas del inmueble\u00bb, y continua diciendo \u00abadvirti\u00e9ndose la construcci\u00f3n de 5 casas en obra negra y 1 en obra blanca \u2026 la pericia da cuenta de que con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda terceras personas ocupan gran parte del inmueble, sin saberse a ciencia cierta bajo qu\u00e9 calidad han procedido a ello\u00bb. (lo subrayado ajeno al texto) <\/p>\n
Es decir, el Tribunal lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n que la recurrente respecto de los dos medios de prueba controvertidos, esto es, que la demandante no era la \u00fanica persona que detentaba el bien relacionado en la demanda, que en el predio de menor extensi\u00f3n, conforme a la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, entre ellas el dictamen pericial y la inspecci\u00f3n judicial, contrastadas con los testimonios practicados, exist\u00edan mejoras y construcciones, cuya data era igual o anterior a la demanda, y que, adem\u00e1s, las pruebas daban cuenta de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica por parte de terceras personas. <\/p>\n
Entonces, los verdaderos fundamentos de la sentencia cuestionada no fueron la esencia de la censura, se insiste, ning\u00fan esfuerzo se hizo en la demanda por enrostrar una indebida valoraci\u00f3n, incurriendo en grave error de t\u00e9cnica, no siendo labor de la Corte interpretar las imprecisiones o vac\u00edos de los planteamientos. <\/p>\n
Sobre el punto por la Sala se ha dicho <\/p>\n
\u00abEl numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual se provoca esta v\u00eda extraordinaria debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose para el censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de los puntos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica dispositiva impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente y a iniciativa propia por la Corporaci\u00f3n.\u00bb4 <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, la petici\u00f3n de la recurrente, seg\u00fan la cual el Tribunal debi\u00f3 citar a los dem\u00e1s poseedores del inmueble, no se encuentra inmersa en las causales de casaci\u00f3n establecidas taxativamente por el legislador, no configura ninguna de las dos clases de errores en que puede incurrir el sentenciador. Obs\u00e9rvese que, por la v\u00eda extraordinaria, el ataque se puede constituir porque se incurri\u00f3 en error in judicando, o por error in procedendo, los dem\u00e1s vicios de procedimiento dan lugar a irregularidades que no alcanzan a justificar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso, se prescindi\u00f3 de convocar a los otros poseedores del inmueble, pero dicha conducta no establece un error con entidad suficiente que se erija como causal que labre el camino al control extraordinario. No se impon\u00eda la conformaci\u00f3n de un litisconsorcio necesario con los dem\u00e1s poseedores, al no tratarse, seg\u00fan el relato f\u00e1ctico, de coposeedores en com\u00fan y proindiviso, de promoverse un cargo en contra de la sentencia de segundo grado, con cimiento en dicha circunstancia\u00b8 articular\u00eda eventualmente la casual 5\u00aa de casaci\u00f3n y no la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en que edific\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Resta decir, que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que a la recurrente se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de jurisprudencia, sin verse comprometido ning\u00fan derecho de orden constitucional, y la decisi\u00f3n acusada no afect\u00f3 norma sustancial alguna ni apartada del soporte probatorio debidamente recaudado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Gloria Magdalena G\u00f3mez Ria\u00f1o interpuso frente a la sentencia de 25 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso de pertenencia adelantado en su contra por Sandra Milena G\u00f3mez Ria\u00f1o, en el cual, la casacionista actu\u00f3 como reivindicante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SC4063 de 2020, reiterado en SC4670 de 2021. <\/p>\n
2\u0002 AC742-2020. <\/p>\n
3\u0002 AC 4221-2021 <\/p>\n
4\u0002 AC 1933-2015 reiterado en AC 2828-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1131-2022 (2017-00017-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC1131-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-03-001-2017-00017-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada Gloria Magdalena Reyes, para sustentar el recurso extraordinario interpuesto frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}