AC1142-2022 (2013-00285-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1142-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-31-03-003-2013-00285-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Carlos Enrique Quintero Solano, frente a la sentencia de 29 de junio de 2021 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral, en el proceso que promovi\u00f3 contra Francisco y Carlos Romano Sefair L\u00f3pez. <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda, el promotor pidi\u00f3 que se declararan \u00abresueltos por incumplimiento los contratos de arrendamiento celebrados [con] los se\u00f1ores Francisco y Carlos Romano Sefair L\u00f3pez como arrendadores\u2026 [del] 10 de marzo de 2010, modificado con otros\u00ed suscrito el 25 de mayo de 2012; y [d]el 26 de mayo de 2012 respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior solicit\u00f3 que se condenara a pagar, a Francisco y Carlos Romano Sefair L\u00f3pez, las sumas de $2.051.532.893.80 y $246.600.800.00, por da\u00f1o emergente y lucro cesante, respectivamente. <\/p>\n
2. El accionante sustent\u00f3 sus pretensiones en los hechos que se compendian en lo subsiguiente (folios 67 a 80 del cuaderno 1): <\/p>\n
2.1. El 10 de marzo de 2010 arrend\u00f3 a Francisco Sefair L\u00f3pez los predios San Sim\u00f3n Uno y Simijaca, con una extensi\u00f3n de 68 hect\u00e1reas, para destinarlos al cultivo de cuatro (4) cosechas de arroz, a partir del 1\u00b0 de abril de 2010 y hasta el a\u00f1o 2012, \u00abpact\u00e1ndose que en el evento de que el distrito de riego [de Asogramal] no estuviera listo para el suministro de agua en la fecha indicada, el inicio del contrato se correr\u00eda a la fecha en que se proveyera el servicio, al igual que la fecha de terminaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. El precio pactado fue de $61.200.000 anuales, pagaderos de la siguiente forma: (I) un anticipo de $40.000.000, y (II) el saldo de forma anticipada, al inicio de ejecuci\u00f3n de cada per\u00edodo anual. <\/p>\n
2.3. El negocio se celebr\u00f3 bajo la afirmaci\u00f3n de que el distrito de riego estaba cerca de entrar en funcionamiento, lo que no sucedi\u00f3, \u00abpor lo que el arrendatario para no sufrir m\u00e1s perjuicios se vio compelido a celebrar un otros\u00ed con fecha 25 de mayo de 2012, modificando las cl\u00e1usulas cuarta, quinta, sexta, s\u00e9ptima, novena, d\u00e9cima, d\u00e9cima cuarta y d\u00e9cima s\u00e9ptima\u2026 para agregar\u2026 que el arrendador ser\u00eda responsable del suministro del agua al cultivo\u2026 debiendo en todo caso prestar su colaboraci\u00f3n\u2026 y que toda la responsabilidad de la cosecha y manejo del agua estar\u00eda a cargo del arrendatario\u00bb; tambi\u00e9n se extendi\u00f3 el contrato a seis (6) cosechas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00ab[l]a cl\u00e1usula s\u00e9ptima se modific\u00f3 respecto del pago del canon\u2026 [pues] se har\u00eda por anticipado comenzando con las dos primeras cosechas al momento en que estuviera listo el suministro de agua, y su valor ser\u00eda cancelado, descont\u00e1ndolo de las obligaciones que ten\u00eda el arrendador con el arrendatario\u2026 abon\u00e1ndose primero a intereses y despu\u00e9s a capital\u2026 y cuyo valor a 15 de mayo de 2012 era la suma de\u2026 $137.780.000.00\u2026 por concepto de anticipo\u2026 pr\u00e9stamo respaldado por dos cheques\u2026 [e] intereses\u00bb. <\/p>\n
El arrendatario fue autorizado para contratar y pagar las obras necesarias para adecuar el canal de riego, aunque el arrendador autoriz\u00f3 descontar, de los futuros c\u00e1nones de arrendamiento, el 60% de su precio, incluyendo un inter\u00e9s del 2% mensual. <\/p>\n
2.4. John Freddy Gonz\u00e1lez Ch\u00e1ux present\u00f3 un presupuesto para las adecuaciones por valor de $155.001.150 (sic), el cual fue aprobado por los arrendadores el 20 de mayo de 2012, con un plazo de ejecuci\u00f3n de 45 d\u00edas. <\/p>\n
2.5. El 26 de mayo de 2012 se celebr\u00f3 un segundo arrendamiento con Carlos Romano Sefair L\u00f3pez, sobre el predio Sim\u00f3n Uno, con una extensi\u00f3n aproximada de 30 hect\u00e1reas y un canon de arrendamiento de $24.000.000, pagaderos a la entrega del inmueble. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se \u00abautoriz\u00f3 al arrendatario para contratar la ejecuci\u00f3n de las obras necesarias para terminar de adecuar el canal de Asogramal\u00bb, quien se comprometi\u00f3 a invertir $80.000.000, \u00abcobr\u00e1ndole al arrendador el 40% de esa suma, descont\u00e1ndolo de los c\u00e1nones de arrendamiento, incluyendo intereses del 2% mensual\u00bb. <\/p>\n
2.6. Las actividades de adecuaci\u00f3n requirieron obras adicionales, que incrementaron el valor del contrato a $122.909.500.00, con previa aprobaci\u00f3n de los se\u00f1ores Sefair L\u00f3pez. <\/p>\n
A pesar de lo anterior el distrito de riego no entr\u00f3 en funcionamiento, pues faltaba por ejecutar $102.107.500 para arreglar la bocatoma y canal; sumado a que los arrendadores todav\u00eda adeudaban $42.909.500 del contrato celebrado con John Freddy Gonz\u00e1lez Ch\u00e1ux. <\/p>\n
2.7. Para solventar la situaci\u00f3n, Carlos Romano Sefair L\u00f3pez ofreci\u00f3 entregar los lotes y permitir acceso al agua de la quebrada San Pedro. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que \u00abcontrat\u00f3 de buena fe siendo evidentemente enga\u00f1ado, ha cumplido con todas las obligaciones derivadas de los contratos de arrendamiento, incluso las surgidas con posterioridad a su celebraci\u00f3n que se vio forzado a aceptar ante la negativa del arrendador\u2026 para resolver el contrato, y la inversi\u00f3n de\u2026 $80.000.000.00 en la realizaci\u00f3n de obras, pese a que ten\u00eda pleno conocimiento de que no pod\u00eda entregar los predios con suministro de agua para el cultivo de arroz\u00bb. <\/p>\n
2.9. Para la estimaci\u00f3n del lucro cesante consider\u00f3 la utilidad que debieron producir los seis (6) cultivos, previa deducci\u00f3n de los costos de producci\u00f3n, seg\u00fan la certificaci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Nacional de Arroceros. El da\u00f1o emergente fue tasado en $137.780.000, seg\u00fan el valor del anticipo y los pr\u00e9stamos de dinero, as\u00ed como $73.745.700 \u00abequivalente al 60% del valor de las obras ejecutadas a cargo del arrendador\u00bb, con su respectiva indexaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Francisco Sefair L\u00f3pez acept\u00f3, aclar\u00f3 y neg\u00f3 algunos hechos, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las defensas que intitul\u00f3 \u00abinexistencia de dolo o mala fe del demandado como requisito para derivar perjuicios contractuales\u00bb, \u00abinexistencia de incumplimiento del demandado\u00bb, \u00abincumplimiento exclusivo del actor\u00bb, y \u00abno corresponder la acci\u00f3n a la naturaleza del contrato celebrado\u00bb (folios 112 a 119). <\/p>\n
Carlos Romano Sefair L\u00f3pez, en lo esencial, rehus\u00f3 la plataforma f\u00e1ctica y propuso iguales excepciones que las del otro convocado (folio 123 a 131). <\/p>\n
4. El Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Neiva dict\u00f3 sentencia oral el 8 de noviembre de 2018, en la cual declar\u00f3 la prosperidad de la objeci\u00f3n por error grave del dictamen pericial, asinti\u00f3 en la defensa \u00abincumplimiento exclusivo del actor\u00bb y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones del libelo genitor (folios 351 a 353). <\/p>\n
5. Apelada esta decisi\u00f3n por el convocante, el 29 de junio de 2021 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, por las razones que se sintetizan m\u00e1s adelante (folios 45 a 60 del cuaderno Tribunal). <\/p>\n
6. El demandante acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual sustent\u00f3 oportunamente (archivo 410013103003-20130028501-0007Demanda_casacion). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Al inicio se adentr\u00f3 en las generalidades del contrato de arrendamiento, para denotar que \u00absin la entrega de la cosa para su goce y disfrute y sin el pago del precio (canon), es imposible hablar de contrato de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Con el anterior marco, de un lado, rehus\u00f3 la nulidad por el desconocimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo para fallar en primera instancia, no s\u00f3lo porque esta materia fue ajena al veredicto confutado, sino por estar decidida por auto de 6 de agosto de 2018. Lo mismo asever\u00f3 respecto a la causal de invalidez contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n esencial del contrato de arrendamiento a cargo del arrendador de entregar la cosa\u2026 no se materializ\u00f3, pues precisamente \u00e9sta qued\u00f3 sujeta a los trabajos de adecuaci\u00f3n del canal de riego\u00bb, como se extrae de las convenciones celebradas, las declaraciones de Francisco Sefair L\u00f3pez y Carlos Enrique Quintero. Remarc\u00f3 que, como el contrato se encontraba supeditado a la condici\u00f3n suspensiva consistente en la realizaci\u00f3n de las obras del canal de riego, \u00aba\u00fan no se hab\u00eda celebrado y por lo tanto no generaba efectos jur\u00eddicos\u00bb <\/p>\n
Consider\u00f3 que la convenci\u00f3n celebrada entre las partes realmente era una manifestaci\u00f3n precontractual, \u00abpor lo que para esta instancia judicial no era admisible formular la demanda bajo la premisa de una resoluci\u00f3n de contrato por incumplimiento sino, por el contrario, si la intenci\u00f3n era obtener el pago de perjuicios materiales\u2026, debi\u00f3 intentarse precisamente el cumplimiento del contrato\u2026 dada la entrega anticipada de dineros\u00bb. <\/p>\n
De otro lado arguy\u00f3 que, como tampoco se prob\u00f3 el da\u00f1o, la negativa de las pretensiones deviene por fuerza de la omisi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Por \u00faltimo, apreci\u00f3 como irrelevante el argumento relativo a la no aceptaci\u00f3n de las aguas de la quebrada San Pedro, por cuanto en el contrato se pact\u00f3 la utilizaci\u00f3n del canal de riego de Asogramal. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene tres (3) embistes, el inicial por la causal primera y los siguientes por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; el inicial y final ser\u00e1n inadmitidos por el desconocimiento de los requisitos formales para su proposici\u00f3n, mientras que el intermedio ser\u00e1 admitido por el magistrado sustanciador, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1536 y 1973 del C\u00f3digo Civil, y la falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 1494, 1495, 1496, 1498, 1517, 1546, 1602, 1603, 1609, 1618, 1621, 1622, 1982, 1983, 1984, 1993, 2036 del C\u00f3digo Civil, 20, 822, 823, 863, 870, 871 del C\u00f3digo de Comercio, 83, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por no considerar que, en materia de arrendamiento de predios r\u00fasticos, las partes cuentan con un amplio margen de discrecionalidad para definir los t\u00e9rminos de la entrega de la cosa, \u00aby en cuyo evento, cuando la misma no opera por culpa del arrendador, surge como es de esperarse, la posibilidad de impetrar la resoluci\u00f3n del contrato, con la consecuente indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Rechaz\u00f3 que se condicione el nacimiento del contrato de arrendamiento a la entrega de la cosa, sin analizar la naturaleza r\u00fastica de los bienes y su destinaci\u00f3n al cultivo de arroz. <\/p>\n
Con soporte en el precepto 1973 del C\u00f3digo Civil, manifest\u00f3 que la entrega de la cosa no determina el surgimiento a la vida jur\u00eddica del arrendamiento, m\u00e1xime cuando se ha pagado anticipadamente la renta, lo que se reafirma por el art\u00edculo 2036 ibidem, trat\u00e1ndose de predios r\u00fasticos, en los que la flexibilidad es indispensable. <\/p>\n
Por otra parte, invoc\u00f3 la buena fe para derivar el deber de informaci\u00f3n, tanto en la fase precontractual como en la contractual, que, aplicado a bienes destinados al cultivo, se expresa en divulgar la viabilidad t\u00e9cnica para la siembra, tales como la situaci\u00f3n f\u00edsica del terreno, el suministro de agua y problemas de orden t\u00e9cnico, sin disimularla con enga\u00f1os o mentiras. <\/p>\n
Estim\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00abal considerar que no surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica el contrato de arrendamiento, pues sujet\u00f3 la entrega del bien a lo que denomin\u00f3 como una condici\u00f3n suspensiva, trasladando con ello el problema a una etapa precontractual; desnaturalizando bajo esa \u00f3ptica, el tipo de contrato querido por las partes, como lo era precisamente el del arrendamiento de predios r\u00fasticos y respecto de lo cual, las obligaciones en cabeza del arrendatario fueron cumplidas a cabalidad\u00bb. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que, el principio de la autonom\u00eda de la voluntad, permite a las partes definir el momento en que operar\u00e1 la entrega, incluyendo el requerido para adecuaciones t\u00e9cnicas. \u00abSiendo, as\u00ed las cosas, se encuentra legitimado el arrendatario para demandar la resoluci\u00f3n del contrato de arrendamiento como en efecto lo hizo, sin que haya raz\u00f3n alguna que justifique la postura adoptada por el Tribunal, en el sentido de sugerir que la pretensi\u00f3n debi\u00f3 estar orientada al cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el arrendamiento de predios r\u00fasticos tiene unas reglas particulares, de all\u00ed que las partes puedan definir su entrega, as\u00ed como el pago anticipado del precio, sin que sea dable rest\u00e1rsele efectos al contrato o condicionarlo suspensivamente. Situaci\u00f3n originada en que se requer\u00edan obras de adecuaci\u00f3n para permitir la llegada del agua al predio, \u00abque a la postre derivaba en una imposibilidad de car\u00e1cter f\u00edsica y t\u00e9cnica y que habiendo sido conocida por dichos arrendadores, no le fue informada oportunamente al arrendatario, desatendiendo con ello, tale[s] sujetos, el deber de informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que se desconoci\u00f3 el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se patrocin\u00f3 un enriquecimiento sin justa causa, sin considerar que \u00abel itinerario contractual definido por los contratantes fue modul\u00e1ndose a partir de las dificultades que acarreaba la imposibilidad t\u00e9cnica del suministro de aguas\u00bb. <\/p>\n
Con base en el principio que proh\u00edbe aprovecharse de su propia ilicitud, critic\u00f3 que se faltara al deber de informaci\u00f3n y se ocultara la situaci\u00f3n real del predio. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, de haberse tenido en cuenta las pruebas denunciadas a continuaci\u00f3n, el colof\u00f3n ser\u00eda que el arrendamiento era de predios r\u00fasticos: <\/p>\n
(I) Prueba documental: \u00abla valoraci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal de esos documentos [se refiere a los contratos y otros\u00ed], lo fue a la luz de las previsiones generales que regulan el contrato de arrendamiento de bienes inmuebles, y por eso, ech\u00f3 de menos la entrega del bien; sin percatarse de\u2026 [la] presencia de un contrato de arrendamiento de predios r\u00fasticos; los cuales, cuentan con unas reglas particulares, que permiten, que sean, las partes contratantes, las que cuenten con un amplio margen de discrecionalidad\u00bb, sin que la entrega de la cosa constituya un requisito esencial del negocio. <\/p>\n
Censur\u00f3 que no se aplicara el canon 176 del C.G.P. para valorar en conjunto estos documentos, para establecer que recaen sobre predios r\u00fasticos y excluir su validez por la ausencia de entrega, por fuerza de los art\u00edculos 2036 y siguientes del Estatuto Civil; el razonamiento del Tribunal desatendi\u00f3 las cl\u00e1usulas y la costumbre mercantil. <\/p>\n
(II) Dictamen pericial: acus\u00f3 una inadecuada valoraci\u00f3n de las normas que gobiernan la prueba pericial, en tanto los motivos de inconformidad expuestos por la demandante ante el a quo estaban orientados a criticar que el perito no cumpli\u00f3 su funci\u00f3n y se entrometi\u00f3 en aspectos de juzgamiento al sostener que el arrendatario era el obligado a garantizar el servicio de agua, por lo que el camino a seguir era requerir al \u00abprofesional asignado para que procediera a complementar o a adicionar\u2026 los aspectos no abordados en su dictamen\u2026 no se trataba de una verdadera objeci\u00f3n grave\u2026 y por ende, debi\u00f3 haberse procedido a la designaci\u00f3n de un nuevo perito\u00bb. <\/p>\n
(III) Juramento estimatorio: sostuvo que debi\u00f3 accederse a los pedimentos de la demanda, pues la referida prueba demuestra los perjuicios, ante la ausencia de oposici\u00f3n fundada. <\/p>\n
Deprec\u00f3 que, en todo caso, la Corte en sede de instancia puede designar oficiosamente un nuevo perito que cumpla con su misi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
Esta calidad, como lo sostiene la doctrina especializada, es connatural a este mecanismo de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n no es solamente un simple recurso; sino que se califica como un recurso extraordinario. En efecto, como afirma Guasp, mientras que la apelaci\u00f3n es el recurso ordinario por antonomasia, la casaci\u00f3n es el recurso extraordinario, por antonomasia tambi\u00e9n. Y el mismo autor describe as\u00ed los rasgos que caracterizan a la casaci\u00f3n como recurso extraordinario: <\/p>\n
a) no es admisible el recurso de casaci\u00f3n si no se han agitado los recursos ordinarios que procedan contra el fallo\u2026 <\/p>\n
b) las partes no pueden ejercer este recurso a base de un simple inter\u00e9s, sino que tiene que fundarlo en un motivo legalmente determinado, es decir, en un motivo de casaci\u00f3n precisamente; <\/p>\n
c) el \u00f3rgano jurisdiccional no puede conocer los problemas litigiosos en los mismos t\u00e9rminos de amplitud que corresponde a los Tribunales de instancia, sino que se encuentran limitados sus poderes a temas determinados y taxativos, coincidentes, precisamente, con las circunstancias que funcionan como motivos de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n trasluce que cada acusaci\u00f3n debe soportarse en una causal precisa, sin que sea posible fusionar o hibridar varias de ellas en una \u00fanica; esto debido a que los motivos de procedencia est\u00e1n estructurados para cuestionar puntos concretos de la decisi\u00f3n, mostr\u00e1ndose incompatibles entre s\u00ed. <\/p>\n
Esta es la posici\u00f3n decantada de la jurisprudencia: <\/p>\n
Los diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00145-01). <\/p>\n
La claridad se traduce en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores consideraciones a los cargos inicial y final relucen sus incorrecciones t\u00e9cnicas, ante la desatenci\u00f3n de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 344 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
3.1. Total, en las mencionadas acusaciones se incurri\u00f3 en mixtura, por fusionar las causales blandidas con argumentos que resultan incompatibles. <\/p>\n
3.1.1. En efecto, en la acusaci\u00f3n inaugural, que se formul\u00f3 por la senda directa, el recurrente dej\u00f3 de lado lo tocante a la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del derecho que gobierna el litigio, como es propio del motivo esgrimido, para trasegar hacia consideraciones f\u00e1cticas, en particular, el correcto entendimiento de los contratos de arrendamiento, consideraci\u00f3n que debi\u00f3 izarse al abrigo de un motivo diferente. <\/p>\n
La Sala tiene doctrinado que se desconoce \u00abla regla propia de la alegaci\u00f3n de infracci\u00f3n directa a la ley sustancial como causal de casaci\u00f3n\u00bb, cuando el casacionista \u00abse distanci[a] del cometido de demostrar que el juzgador err\u00f3 en la soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso y, en su lugar, incursi\u00f3n[a] en la senda de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, cuyo debate es ajeno a la v\u00eda escogida\u00bb (AC5809, 7 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2016-00375-01). <\/p>\n
En el sub examine, si bien el demandante increp\u00f3 el desconocimiento de los art\u00edculos 1983 y 2036 del C\u00f3digo Civil, relativos al deber del arrendador de hacer entrega de la cosa, lo cierto es que para llegar a este colof\u00f3n se adentr\u00f3 en el contenido de los negocios jur\u00eddicos, con el fin de remarcar que su objeto reca\u00eda sobre predios r\u00fasticos y, por ende, dable era acudir a reglas especiales. <\/p>\n
Literalmente asegur\u00f3: <\/p>\n
[S]e equivoc\u00f3 el Tribunal, al considerar que no surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica el contrato de arrendamiento, pues sujet\u00f3 la entrega del bien a lo que denomin\u00f3 como una condici\u00f3n suspensiva, trasladando con ello el problema a una etapa precontractual; desnaturalizando bajo esa \u00f3ptica, el tipo de contrato querido por las partes, como lo era precisamente el de arrendamiento de predios r\u00fasticos y respecto de lo cual, las obligaciones en cabeza del arrendatario fueron cumplidas a cabalidad, especialmente las relacionadas con el pago de la renta que entre otras cosas (negrilla fuera de texto, folio 55 del archivo 41001310300320130028501-0007Demanda casaci\u00f3n). <\/p>\n
Y con posterioridad insisti\u00f3: <\/p>\n
[D]e forma tal que, en el caso que ocupa por v\u00eda de la presente demanda de casaci\u00f3n, es posible afirmar, que la causa que motiv\u00f3 la intencionalidad de los contratantes, lo fue precisamente el de celebrar unos contratos de arrendamiento de unos predios r\u00fasticos, para realizar los actos que de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, que ten\u00eda planeado el arrendatario, en los t\u00e9rminos previstos en dichos actos celebrados con los arrendadores; quienes de manera estrat\u00e9gica, pretendieron darle un alcance diferente a esa relaci\u00f3n, precisamente para justificar el incumplimiento que se aleg\u00f3 en el proceso, bajo el argumento que se trat\u00f3 de un contrato de mutuo\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 62 ibidem). <\/p>\n
Refulge que el impugnante abandon\u00f3 la discusi\u00f3n puramente jur\u00eddica y salt\u00f3 hacia aspectos probatorios, tocantes a la intenci\u00f3n de las partes al celebrar los contratos y el objeto de los mismos, en desatenci\u00f3n de la causal invocada como fundamento de la acusaci\u00f3n, lo que demuestra el hibridismo en que se incurri\u00f3. <\/p>\n
Por eso, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, en palabras aplicables mutatis mutandi al sub lite, \u00abpese a que los recurrentes alegaron el quebrantamiento de normas sustanciales, explicaron la censura con sujeci\u00f3n a un argumento propio del error de hecho, es decir, combinaron la v\u00eda directa con la indirecta\u2026 al actuarse de esta forma, se gener\u00f3 una desconexi\u00f3n entre la senda escogida y su argumentaci\u00f3n, sin tener en cuenta la disimilitud existente entre los mencionados tipos de errores, lo que es completamente intolerable en este escenario excepcional\u00bb (AC5726, 2 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2018-00032-01). <\/p>\n
3.1.2. Equivocaci\u00f3n similar se vislumbra en el embate final, planteado al abrigo del error de derecho, pues realmente se censur\u00f3 una pretermisi\u00f3n probatoria, cr\u00edtica que es propia del error de hecho, lo que demuestra la mixtura en que se incurri\u00f3. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el opugnante invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00abpor v\u00eda indirecta de normas de rango sustancial, por errores de derecho manifiestos y ostensibles, como consecuencia de la inadecuada valoraci\u00f3n de unas pruebas de car\u00e1cter trascendental\u00bb (folio 97 \u00eddem), fundada en que \u00abla valoraci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal de esos documentos, lo fue a la luz de las previsiones generales que regulan el contrato de arrendamiento de bienes inmuebles, y por eso, ech\u00f3 de menos la entrega del bien; sin percatarse de que para resolver el problema jur\u00eddico planteado en este caso, se estaba en presencia de un contrato de arrendamiento de predios r\u00fasticos\u00bb (negrilla fuera de texto, ejusdem); y que el \u00abjuramento estimatorio efectuado\u00bb es \u00abplena prueba de tales perjuicios, ante la ausencia de oposici\u00f3n fundada, por parte de los demandados\u00bb (folio 102 ibidem). <\/p>\n
N\u00f3tese, de la transcripci\u00f3n realizada, que no se alz\u00f3 un cuestionamiento sobre la forma en que se aplicaron las normas que gobiernan la prueba (decreto, incorporaci\u00f3n o valoraci\u00f3n conforme a las reglas procesales), sino que insisti\u00f3 en la hermen\u00e9utica que deb\u00eda dispensarse a las convenciones celebradas entre las partes y el poder persuasivo del juramento estimatorio frente a los perjuicios reclamados, aspectos \u00e9stos que son propios de la tergiversaci\u00f3n y omisi\u00f3n probatoria, esto es, yerros facti in judicando. <\/p>\n
Remem\u00f3rese las palabras de la Sala: \u00abresulta imperioso destacar la usual confusi\u00f3n en que se incurre cuando en sede casacional, so pretexto de criticar al juzgador por no apreciar las pruebas en conjunto, se recrimina de este la omisi\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de algunas de ellas, o su cercenamiento, y por esta v\u00eda, a mostrar una particular visi\u00f3n del poder persuasivo de apartes destacados y de algunas conclusiones distanciadas de las adoptadas por el Tribunal, lo que hace derivar el cargo hacia un error de hecho, con entremezclamiento o mixturas de yerros probatorios, cual sucede en este cargo\u00bb (SC5230, 25 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00578-01). <\/p>\n
Se incurri\u00f3 de esta forma en hibridismo entre las diversas v\u00edas que integran el camino indirecto, raz\u00f3n para su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.1.3. La fusi\u00f3n denunciada no puede solventarse de acudirse al par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto los distintos dislates achacados por el casacionista a la sentencia del Tribunal se refieren a los mismos instrumentos persuasivos, haciendo inviable su divisi\u00f3n, so pena de tener que escoger el sentido de los mismos, en sustituci\u00f3n del recurrente, lo que atenta contra el consabido principio dispositivo. <\/p>\n
3.2. Se agrega a lo dicho que las acusaciones devienen exiguas para derruir el fallo de segundo grado, pues dejaron de lado m\u00faltiples de sus razonamientos esenciales. <\/p>\n
3.2.2. A pesar de lo anterior, en el embiste inicial el recurrente se limit\u00f3 a insistir en que los contratos de arrendamiento recayeron sobre predios r\u00fasticos y que, por ende, las partes pod\u00edan fijar plazos para la entrega de los fundos. <\/p>\n
De esta forma se dejaron sin cr\u00edtica los aspectos tocantes a: (I) la existencia de una condici\u00f3n suspensiva del nacimiento de los negocios jur\u00eddicos, fruto de la autonom\u00eda de la voluntad; y (II) la ausencia de instrumentos persuasivos para demostrar el perjuicio reclamado. <\/p>\n
Lo mismo sucedi\u00f3 con el cargo final, que tambi\u00e9n se qued\u00f3 corto en desvirtuar la existencia de la referida estipulaci\u00f3n negocial, as\u00ed como las consecuencias de \u00e9sta, valga reiterarlo, la inviabilidad de acudir a la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Por esto, aunque se diera raz\u00f3n a las quejas casacionales, la sentencia de 29 de junio de 2021 se mantendr\u00eda inc\u00f3lume, soportada en las bases no cuestionadas, de all\u00ed que sea inane el estudio de aqu\u00e9llas por su futilidad. <\/p>\n
El precedente sobre la materia ense\u00f1a: <\/p>\n
Cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n, en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales a que ella se contrae, ya por la v\u00eda directa ora por la indirecta, los reproches formulados deben comprender todos y cada uno de los fundamentos de la providencia en los que ella se sustenta, en el claro entendido de que si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter dispositivo y restricto propio del recurso extraordinario, tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto se le proponga (AC, 12 mar. 2010, rad. n.\u00b0 2002-00111-01). <\/p>\n
Esta pifia t\u00e9cnica, aunada a la expuesta anteladamente, conduce a la inadmisi\u00f3n de las censuras. <\/p>\n
3.3. Se agrega a lo dicho que, en el cargo primero, se incorpor\u00f3 un medio nuevo, el cual se encuentra proscrito en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abLa demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible\u2026 [c]uando\u2026 se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb. <\/p>\n
3.3.1. Y es que, en salvaguardia de caros principios del proceso, en concreto, la lealtad y buena fe, se encuentra prohibido que el casacionista invoque como fundamento de su queja aspectos que no fueron alegados en el curso del tr\u00e1mite o que abandon\u00f3 en alg\u00fan momento. <\/p>\n
Es pac\u00edfico que: <\/p>\n
[U]n alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u2018del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u2019 (SC131, 12 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2007-00160-01). <\/p>\n
Efectivamente, si las partes de forma voluntaria dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional (cfr. SC, 16 jul. 1965, GJ n.\u00b0 2278-2279, p. 106). <\/p>\n
3.3.2. En desatenci\u00f3n de esta regla t\u00e9cnica, en el embate inicial, el recurrente plante\u00f3 una materia que no fue esgrimida en el curso del proceso. <\/p>\n
As\u00ed, en la acusaci\u00f3n se hizo una extensa dilucidaci\u00f3n sobre el \u00abdeber de informaci\u00f3n\u00bb, enfocado a la necesidad de que, \u00aben materia de predios r\u00fasticos que han de ser entregados a t\u00edtulo de arrendamiento para las labores de cultivo\u00bb, se entregue \u00abtoda la informaci\u00f3n que permita ponderar las condiciones t\u00e9cnicas del terreno, como lo es entre otros, el adecuado suministro de aguas, y que en este \u00faltimo evento, frente a problemas de orden t\u00e9cnico, que llegaren a ser conocidas por el arrendador, resulta a la postre improbable garantizar el abastecimiento de este preciado l\u00edquido; situaci\u00f3n que debe ser informada, y no disimulada con enga\u00f1os o mentiras\u00bb (folio 55 del archivo 41001310300320130028501-0007Demanda casaci\u00f3n). <\/p>\n
Esta dilucidaci\u00f3n apareci\u00f3 por primera vez en casaci\u00f3n, por cuanto, si bien el demandante aleg\u00f3 la transgresi\u00f3n del principio de la buena fe, lo hizo dentro del contexto de que se celebr\u00f3 un contrato ilusorio, por cuanto el canal de riego presentaba da\u00f1os graves desde el a\u00f1o 2006 (cfr. minuto 00:13 de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, y minuto 1:36 de la continuaci\u00f3n de la audiencia ibidem), sin invocar o desarrollar lo concerniente al deber de informaci\u00f3n y su incidencia frente al caso. <\/p>\n
Descuella que se propuso una alegaci\u00f3n novedosa, raz\u00f3n para la inadmisi\u00f3n del embiste. <\/p>\n
3.4. Para finalizar, se observa que en el cargo postrero se falt\u00f3 a la claridad, ya que el impugnante se limit\u00f3 a criticar la falta de valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, sin explicar c\u00f3mo las concordancias y divergencias entre \u00e9stas, serv\u00edan para derruir el fallo confutado. <\/p>\n
El procedente sobre la materia ense\u00f1a que, \u00aben procura de que ese error aparezca, debe el impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el art\u00edculo 187, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no otro debe ser el criterio a seguirse cuando de individualizar este tipo de yerro se trata\u00bb (SC, 22 ab. 2013, rad. n.\u00b0 2005-00533-01, reiterado SC3627, 2 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-58023-01) <\/p>\n
Por ende, deviene exiguo que se invoquen m\u00faltiples piezas procesales y el principio de la sana cr\u00edtica para aniquilar el veredicto de segundo grado, como se hizo en el presente caso; en su lugar, era imperativo que el casacionista mostrara los puntos de encuentro entre los diferentes medios suasorios, as\u00ed como su pretermisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n por parte del Tribunal, con el fin de desvelar el error de juzgamiento. <\/p>\n
La ausencia de una adecuada sustentaci\u00f3n nubla la perspicuidad de la acusaci\u00f3n, de all\u00ed que sea improcedente su estudio, so pena de vulnerar el principio dispositivo que gobierna los remedios extraordinarios. <\/p>\n
En cuanto se refiere a la segunda de las acusaciones, el magistrado ponente considera que debe admitirse por fuerza de los art\u00edculos 344 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, como se reconocer\u00e1 en la parte resolutiva. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Inadmitir los cargos primero y tercero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Carlos Enrique Quintero Solano, en el proceso del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. El magistrado ponente admite el cargo segundo del escrito casacional presentado por el demandante, frente a la sentencia de 29 de junio de 2021 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral. <\/p>\n
Tercero. Correr traslado com\u00fan del segundo cargo a Francisco y Carlos Romano Sefair L\u00f3pez, por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, para que ejerzan su derecho de r\u00e9plica, de acuerdo con el art\u00edculo 348 ibidem. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jos\u00e9 Gabriel Sarmiento, Casaci\u00f3n Civil, Serie Estudios, Caracas, 1998, pp. 37-38. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1142-2022 (2013-00285-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1142-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-31-03-003-2013-00285-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}