AC1223-2022 (2019-01940-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1223-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-01940-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Dora Elena Castellanos de Cort\u00e9s, Luz Elena Cort\u00e9s Castellanos y Sandra Milena Cort\u00e9s Castellanos frente al auto CSJ AC081-2022, 21 ene., a trav\u00e9s del cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n en virtud del incumplimiento de la carga de notificaci\u00f3n a las partes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Invocando la causal octava de revisi\u00f3n, las se\u00f1oras Dora Elena Castellanos de Cort\u00e9s, Luz Elena Cort\u00e9s Castellanos y Sandra Milena Cort\u00e9s Castellanos, en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente y herederas de Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s (q.e.p.d.), impugnaron la sentencia de segunda instancia del 16 de junio de 2017, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja dentro del proceso declarativo de pertenencia 2011-00358 promovido por Jos\u00e9 Higinio Aguazaco contra Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s y personas indeterminadas. <\/p>\n
2. Mediante auto AC2973-2019 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, entre otras razones, porque no se indic\u00f3 el domicilio ni se relacionaron las direcciones o correos electr\u00f3nicos en donde se pudiera notificar a las personas que fueron parte en el proceso primigenio. <\/p>\n
3. Dentro del t\u00e9rmino concedido, las recurrentes allegaron escrito subsanando las irregularidades descritas en la precitada providencia, manifestando que en el proceso de pertenencia fungi\u00f3 como demandante el se\u00f1or Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, informando su domicilio y lugar de notificaciones. <\/p>\n
Respecto del codemandado Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, informaron que actu\u00f3 en el tr\u00e1mite por medio de curadora ad-litem designada por el estrado judicial de primera instancia, se\u00f1alando adem\u00e1s que desconoc\u00edan \u00abel domicilio de este demandado o de sus herederos\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s, relievaron que este demandado falleci\u00f3 el 5 de abril de 2006, seg\u00fan consta en el registro civil de defunci\u00f3n obrante en el expediente, por lo cual su c\u00f3nyuge sobreviviente y sus herederas son quienes comparecen como demandantes en sede de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5. Mediante providencia del 30 de septiembre de 2021, el Magistrado Sustanciador requiri\u00f3 a las censoras para que cumplieran con las cargas procesales de notificaci\u00f3n, en un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas so pena de desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
En tal virtud, se orden\u00f3 la citaci\u00f3n de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Higinio Aguazaco y Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, heredero determinado del se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 291 y 292 ib\u00eddem. Asimismo, se dispuso el emplazamiento de los herederos indeterminados de los fallecidos Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera y de Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s, a fin de notificarles el auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
6. A trav\u00e9s de auto AC081-2022, 21 ene., se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del estatuto adjetivo, como quiera que no se cumplieron las cargas de notificaci\u00f3n ordenadas en providencia anterior. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, el despacho revis\u00f3 los memoriales allegados por las recurrentes y concluy\u00f3 que las ordenes impartidas no fueron cumplidas porque (i) no consta notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, heredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, y (ii) la gesti\u00f3n para conseguir la direcci\u00f3n de notificaciones de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco fue tard\u00eda e imperfecta, pues la solicitud elevada al despacho para oficiar a la DIAN no muestra cumplimiento en la medida en que los interesados deb\u00edan agotar todas las gestiones necesarias para hacer el enteramiento, sin embargo, s\u00f3lo presentaron derecho de petici\u00f3n ante la entidad al d\u00eda siguiente al vencimiento del plazo, esto es, el 18 de noviembre de 2021, de modo que las gestiones realizadas son posteriores al finiquito del t\u00e9rmino otorgado en el auto de requerimiento. <\/p>\n
7. Inconformes con la decisi\u00f3n, las memorialistas interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de s\u00faplica. <\/p>\n
8. A trav\u00e9s de auto AC424-2022, 16 feb., el Magistrado Sustanciador declar\u00f3 improcedente el recurso de reposici\u00f3n y, en consecuencia, concedi\u00f3 la s\u00faplica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete definir el presente asunto mediante pronunciamiento de \u00ablos dem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb, seg\u00fan lo dispuesto en el canon 332 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 del estatuto procesal se\u00f1ala que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
Cabe predicar esa naturaleza de la providencia CSJ AC081-2022, 21 ene., pues all\u00ed el Magistrado Sustanciador dispuso el decreto del desistimiento t\u00e1cito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido por Dora Elena Castellanos de Cort\u00e9s, Luz Elena Cort\u00e9s Castellanos y Sandra Milena Cort\u00e9s Castellanos, determinaci\u00f3n que por ser la que pone fin al proceso, ser\u00eda susceptible de alzada conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 321-7, ejusdem. <\/p>\n
3. Generalidades del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
El desistimiento t\u00e1cito es una forma anormal de terminaci\u00f3n del proceso como consecuencia del incumplimiento de una actuaci\u00f3n o carga procesal que incumbe a la parte y de la cual depende la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
El art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso establece su procedencia en dos casos, a saber, (i) cuando el juzgador requiere al interesado para el cumplimiento de una carga procesal que le corresponde, a trav\u00e9s de auto de requerimiento y en un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, y (ii) cuando el proceso permanece inactivo en la secretar\u00eda del despacho durante un a\u00f1o contado desde el d\u00eda siguiente al de la \u00faltima actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta figura busca sancionar la desidia o negligencia de las partes, y su finalidad es constitucionalmente leg\u00edtima pues, \u00absi se parte de que el desistimiento t\u00e1cito es una sanci\u00f3n, como quiera que la perenci\u00f3n o el desistimiento t\u00e1cito ocurren por el incumplimiento de una carga procesal, la Corporaci\u00f3n ha estimado que el legislador pretende obtener el cumplimiento del deber constitucional de \u201ccolaborar para el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia\u201d (art. 95, numeral 7, C.P). Adem\u00e1s, as\u00ed entendido, el desistimiento t\u00e1cito busca garantizar el derecho de todas las personas a acceder a una administraci\u00f3n de justicia diligente, c\u00e9lere, eficaz y eficiente (art. 229); el derecho al debido proceso, entendido como la posibilidad de obtener pronta y cumplida justicia (art. 29, C.P); la certeza jur\u00eddica; la descongesti\u00f3n y racionalizaci\u00f3n del trabajo judicial; y la soluci\u00f3n oportuna de los conflictos\u00bb (Corte Constitucional, C-1186-2008). <\/p>\n
Esta forma de terminaci\u00f3n anormal del proceso es aplicable al tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Acorde con el precedente de esta Sala, \u00abla aplicaci\u00f3n de la instituci\u00f3n jur\u00eddica del desistimiento t\u00e1cito tiene un alcance casi absoluto, abarc\u00e1ndose lo que al recurso extraordinario de revisi\u00f3n ata\u00f1e, pues, bien se sabe, se trata \u00e9sta de una \u201cactuaci\u00f3n promovida a instancia de parte\u201d, que por la autonom\u00eda procedimental que legalmente ha orientado su configuraci\u00f3n, requiere de una importante gesti\u00f3n del legitimado para su iniciaci\u00f3n mediante demanda, susceptible de surtirse a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite independiente, y para su posterior impulso\u00bb (CSJ AC594-2019, 25 feb; en el mismo sentido, AC5511-2018, 19 dic. y AC1554-2018, 23 abr., entre otros). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Requerimiento del 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
4.1.1. Consta en el expediente sub judice que mediante auto de fecha 30 de septiembre de 2021, se requiri\u00f3 a las recurrentes en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso para que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas procedieran a cumplir con la carga de notificaci\u00f3n que les correspond\u00eda. <\/p>\n
Se indic\u00f3 en esa oportunidad: <\/p>\n
\u00ab2. Las recurrentes no han realizado en debida forma las gestiones tendientes a notificar a las partes en el proceso citado a espacio, donde se dict\u00f3 la sentencia objeto del remedio extraordinario. Esto por cuanto informan que enviaron citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal a Jos\u00e9 Higinio Aguazaco a la finca \u201cEl Santuario\u201d, ubicada en la vereda Moniquir\u00e1, zona rural de Villa de Leyva (folios 109 a 150); no obstante, no aportaron prueba del env\u00edo y recibo de dicha citaci\u00f3n por el convocado. Por tanto, no se observa cumplida a cabalidad la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal del demandado. <\/p>\n
3. Aunado a ello, en el expediente no se observa gesti\u00f3n de las recurrentes para vincular al tr\u00e1mite a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, heredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera. <\/p>\n
4. En consecuencia, por Secretar\u00eda de la Sala, requi\u00e9rase a la opugnantes acorde con lo preceptuado por el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, para que dentro del t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, so pena de desistimiento t\u00e1cito, adelanten las gestiones de rigor (arts. 291 y 292 CGP) para enterar a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Higinio Aguazaco\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se orden\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados de los fallecidos Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera y de Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s, codemandados en el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia atacada en revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.1.2. En tal virtud, se tiene que mediante el referido auto de requerimiento se impuso a las censoras extraordinarias el cumplimiento de las siguientes cargas procesales: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, demandante en el proceso primigenio. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, <\/p>\n
\u00abheredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera\u00bb. <\/p>\n
(iii) El emplazamiento de los herederos indeterminados de los codemandados en el proceso de pertenencia, Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera y Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s. <\/p>\n
4.2 Actuaciones de las recurrentes frente al requerimiento formulado. <\/p>\n
4.2.1. Obra en el expediente memorial del 6 de octubre de 2021, por medio del cual la parte actora alleg\u00f3 al proceso la gu\u00eda n.\u00b0 700054523522, en donde consta el env\u00edo de la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco con la anotaci\u00f3n de devoluci\u00f3n porque el destinatario no reside en la direcci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo escrito, solicit\u00f3 al despacho oficiar a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) para que suministrara la direcci\u00f3n y el correo electr\u00f3nico de este \u00faltimo, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.2.2. Mediante nuevo memorial del 12 de noviembre 2021, se aport\u00f3 constancia de publicaci\u00f3n del edicto emplazatorio de los herederos indeterminados de los causantes Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s y de las personas indeterminadas, publicada el domingo 7 de noviembre de ese a\u00f1o, seg\u00fan certificaci\u00f3n emitida por \u00abCLASIFICADOS PUBLICIDAD Y AVISOS LEGALES S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
4.2.3. El 16 de diciembre de 2021, la parte actora remiti\u00f3 al despacho constancia de radicaci\u00f3n de sendos derechos de petici\u00f3n ante la DIAN requiriendo informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, con sus respectivas respuestas, en las que la entidad se abstuvo de suministrar informaci\u00f3n debido a la reserva de los datos e indicando que dicho requerimiento debe provenir de autoridad administrativa o judicial. <\/p>\n
En ese mismo escrito se reiter\u00f3 al despacho la solicitud de oficiar conforme al par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 291 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.3. Decreto del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
4.3.1. A trav\u00e9s de auto AC081-2022, 21 ene., el Magistrado Sustanciador decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, como quiera que no se cumpli\u00f3 con el requerimiento de 30 de septiembre anterior, en lo atinente a la carga de notificaci\u00f3n impuesta a las demandantes. <\/p>\n
4.3.2. Para llegar a esa conclusi\u00f3n, el despacho revis\u00f3 los memoriales allegados por las recurrentes y concluy\u00f3 que las ordenes impartidas no fueron cumplidas por las siguientes razones: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El t\u00e9rmino para atender las cargas de notificaci\u00f3n venc\u00eda el d\u00eda 17 de noviembre de 2021.<\/p>\n
ii. No consta notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, heredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera.<\/p>\n
iii. La gesti\u00f3n para conseguir la direcci\u00f3n de notificaciones de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco fue tard\u00eda e imperfecta, pues el derecho de petici\u00f3n ante la DIAN se present\u00f3 el d\u00eda siguiente al vencimiento del plazo, esto es, el 18 de noviembre de 2021.<\/p>\n
iv. La petici\u00f3n elevada al despacho para oficiar a la entidad no significa que se ha cumplido con lo ordenado, pues las recurrentes deb\u00edan agotar todas las diligencias necesarias para hacer el enteramiento y no descargar su responsabilidad en la Corte pidiendo que se oficiara sin haber realizado tr\u00e1mite alguno por su cuenta, m\u00e1s a\u00fan cuando el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el juez se abstendr\u00e1 de ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas que el interesado hubiere podido conseguir directamente o a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de petici\u00f3n.<\/p>\n
v. En ese sentido, las gestiones realizadas ante la DIAN son posteriores al vencimiento del t\u00e9rmino otorgado en auto del 30 de septiembre de 2021, pues el derecho de petici\u00f3n se radic\u00f3 el d\u00eda 18 de noviembre de la misma anualidad. <\/p>\n
4.3.3. Por lo anterior, se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
4.4. El recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
4.4.1. Inconformes con la decisi\u00f3n, las memorialistas interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de s\u00faplica, reprobando cada una de las razones que tuvo el despacho para decretar la decisi\u00f3n de la cual se duelen, motivos que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
(i) Ante la devoluci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n enviada mediante gu\u00eda n.\u00b0 700054523522, oportunamente se solicit\u00f3 al estrado judicial remitir oficio a la DIAN con el objeto de que suministraran datos de ubicaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, conforme lo establece el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
(ii) El derecho de petici\u00f3n elevado ante esa entidad se radic\u00f3 el d\u00eda 17 de noviembre de 2021 seg\u00fan consta en el formulario n.\u00b0 14749026435791, pese a lo cual el despacho s\u00f3lo se refiri\u00f3 la petici\u00f3n radicada en f\u00edsico al d\u00eda siguiente y las respuestas posteriores, sin tener en cuenta la petici\u00f3n elevada dentro del t\u00e9rmino otorgado en la providencia del 30 de septiembre de la misma anualidad. <\/p>\n
(iii) Respecto del emplazamiento, la orden fue cumplida el 7 de noviembre de 2021, fecha en la que se realiz\u00f3 la publicaci\u00f3n en el diario El Espectador, seg\u00fan se acredit\u00f3 ante el despacho judicial. <\/p>\n
(v) En conclusi\u00f3n, sostienen que el recurso est\u00e1 llamado a prosperar, \u00abdado que como se acredita en el expediente y en los documentos que anexan al presente escrito, el requerimiento fue cumplido en su totalidad dentro del t[\u00e9]rmino establecido en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
4.4.2. Como quiera que no hay controversia sobre el cumplimiento de la orden de emplazamiento dada en el auto de requerimiento del 30 de septiembre de 2021, se tiene que el motivo de s\u00faplica de las opugnantes se basa en el hecho de haber realizado las gestiones echadas de menos por el despacho dentro del t\u00e9rmino del requerimiento, puesto que por un lado, allegaron la constancia de devoluci\u00f3n de la gu\u00eda enviada a Jos\u00e9 Higinio Aguazaco y solicitaron oportunamente al despacho oficiar a la DIAN para conseguir otros datos de ubicaci\u00f3n, presentando derecho de petici\u00f3n ante esa entidad dentro del plazo otorgado; y por el otro, el se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez no hizo parte en el proceso primigenio. <\/p>\n
4.5. An\u00e1lisis de la Sala. <\/p>\n
4.5.1. Sea lo primero resaltar que las razones por las cuales se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito radican exclusivamente en el incumplimiento de la cuarta orden consignada en el auto de requerimiento del 30 de septiembre de 2021, establecida en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEn consecuencia, por Secretar\u00eda de la Sala, requi\u00e9rase a la opugnantes acorde con lo preceptuado por el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, para que dentro del t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, so pena de desistimiento t\u00e1cito, adelanten las gestiones de rigor (arts. 291 y 292 CGP) para enterar a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Higinio Aguazaco\u00bb. (Resaltado propio). <\/p>\n
4.5.2. En tal virtud, no existe controversia respecto de la quinta orden contenida en la referida providencia, consistente en la publicaci\u00f3n de los edictos emplazatorios de los demandados fallecidos Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera y Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s, de la cual se dio cuenta mediante memorial de fecha 12 de noviembre de 2021. <\/p>\n
4.5.3. Respecto a la orden de notificaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, encuentra la Sala que le asiste la raz\u00f3n a las recurrentes, pues ciertamente aqu\u00e9l no figura como parte dentro del proceso de pertenencia en el que se dict\u00f3 la sentencia impugnada en sede extraordinaria ni obra en el expediente prueba de su parentesco con el codemandado Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera. <\/p>\n
Si bien ni la demanda de revisi\u00f3n ni el auto admisorio hacen menci\u00f3n del se\u00f1or Corredor S\u00e1nchez, el despacho orden\u00f3 su notificaci\u00f3n personal en el auto del 30 de septiembre de 2021, se\u00f1alando que \u00abno se observa gesti\u00f3n de las recurrentes para vincular al tr\u00e1mite a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, heredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera\u00bb. <\/p>\n
Revisado el expediente del proceso de pertenencia 2011-00358, se encuentra poder radicado el 6 de febrero de 2013, por medio del cual el se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez concurri\u00f3 al proceso indicando ser hijo del difunto codemandado Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, y otorgando poder para la representaci\u00f3n de sus intereses1. <\/p>\n
Mediante auto del 20 de febrero siguiente2, el juzgado de conocimiento se refiri\u00f3 a la manifestaci\u00f3n elevada por el se\u00f1or Corredor S\u00e1nchez, requiri\u00e9ndolo para que aportara prueba de la defunci\u00f3n del demandado y de su propia legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, as\u00ed mismo, para que informara si hab\u00eda sucesi\u00f3n y qui\u00e9nes hab\u00edan sido reconocidos como herederos. <\/p>\n
A pesar de la claridad de la solicitud judicial, el se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez no aport\u00f3 registro de defunci\u00f3n del codemandado Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, ni su propio registro civil de nacimiento que acreditar\u00eda su alegada calidad de hijo. La \u00fanica noticia que se tuvo de Corredor S\u00e1nchez fue un posterior escrito de revocatoria del poder inicialmente conferido3, misma que fue aceptada por el juzgado. <\/p>\n
Revisadas las piezas procesales del caso, se observa que el se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez nunca fue reconocido como parte dentro del proceso de pertenencia ni se tuvo entonces como demandado, debido a la falta de acreditaci\u00f3n de la defunci\u00f3n y de su propio parentesco con el convocado Corredor Rivera. <\/p>\n
Si bien con posterioridad a esa actuaci\u00f3n la Registradur\u00eda alleg\u00f3 el registro de defunci\u00f3n de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera4, en virtud de la prueba de oficio ordenada por el juzgado, al proceso nunca se aport\u00f3 registro civil de nacimiento que demostrara que el se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez es el \u00abheredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera\u00bb, como se sostuvo en el auto suplicado. <\/p>\n
En tal virtud, el proceso de pertenencia sigui\u00f3 adelante con curadores ad litem en representaci\u00f3n de los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, circunstancia avalada por el Tribunal Superior de Tunja5. <\/p>\n
Por lo tanto, no era dable exigir la notificaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n a quien no fungi\u00f3 como parte en el proceso inicial y de cuyo parentesco con el codemandado no obra prueba en el expediente. <\/p>\n
Si bien la diligencia debida en la atenci\u00f3n del proceso exig\u00eda de las recurrentes la pronta advertencia de esta situaci\u00f3n al despacho, bien sea mediante recurso o memorial, ello no es \u00f3bice para reconocer que, al no ser procedente la vinculaci\u00f3n de quien no fue parte en el proceso primigenio, no puede sancionarse su actuar con la terminaci\u00f3n del proceso por incumplimiento de una carga de notificaci\u00f3n de quien, en realidad, no deb\u00eda ser convocado a la sede extraordinaria. <\/p>\n
4.5.4. El segundo motivo de incumplimiento se\u00f1alado en la providencia atacada radica en la extemporaneidad del derecho de petici\u00f3n radicado por las interesadas ante la DIAN para obtener datos de ubicaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, debido a la devoluci\u00f3n de la notificaci\u00f3n enviada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Magistrado Sustanciador: <\/p>\n
\u00abRespecto a la solicitud dirigida a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales y la respuesta negativa dada por esta entidad, no pueden tenerse tales gestiones como oportunas para cumplir con la carga procesal advertida en el auto del 30 de septiembre de 2021, en tanto la gesti\u00f3n fue tard\u00eda, pues el derecho de petici\u00f3n se present\u00f3 al d\u00eda siguiente al vencimiento del plazo para gestionar todas las actuaciones pertinentes para notificar al se\u00f1or Aguazaco. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese sentido, no es de recibo la solicitud de las peticionarias relativas a oficiar a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales para obtener los datos de notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, en tanto durante los treinta (30) d\u00edas otorgados no hizo gesti\u00f3n alguna para obtenerla, n\u00f3tese incluso que el soporte con el sustent\u00f3 (sic) la gesti\u00f3n adelantada corresponde a una fecha superior al plazo concedido, pues s\u00f3lo hasta el 18 de noviembre de 2021, intent\u00f3 obtener la informaci\u00f3n faltante, sin que se observe otra actuaci\u00f3n o diligencia tendiente a conseguir el mismo fin. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo que deviene el fracaso del alegato relativo a la imposibilidad de notificar a Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, as\u00ed como la solicitud de oficiar a la DIAN, condenando este tr\u00e1mite a su terminaci\u00f3n anormal, pues dentro de los 30 d\u00edas concedidos deb\u00eda agotarse plenamente las gestiones pertinentes para enterar a la parte, no con posterioridad, como en efecto se hizo -18 de noviembre de 2021-.\u00bb (Resaltado propio) <\/p>\n
Si bien le asiste raz\u00f3n al despacho al se\u00f1alar que es deber del interesado agotar las gestiones que est\u00e9n a su alcance para procurar el cumplimiento de la carga de notificaci\u00f3n de la contraparte, y que ella no puede entenderse atendida con la simple solicitud de oficio elevada sin realizar tr\u00e1mite alguno a su cargo, tambi\u00e9n es cierto que en este caso esa m\u00ednima gesti\u00f3n echada de menos para obtener datos de notificaci\u00f3n diferentes a los que se ten\u00edan, se realiz\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de requerimiento, como se explica seguidamente: <\/p>\n
Efectivamente, en forma tard\u00eda -memorial de 16 de diciembre de 2021- el apoderado de las recurrentes alleg\u00f3 al proceso la constancia de radicaci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n ante la DIAN y sus respuestas, para solicitar por segunda vez al despacho oficiar en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, en tales anexos se evidencia que el derecho de petici\u00f3n se radic\u00f3 el d\u00eda 17 de noviembre de 2021. De ello dan cuenta las siguientes piezas procesales: <\/p>\n
<\/p>\n
* Formulario de radicaci\u00f3n 14749026435791, en cuya casilla 41 se consigna como fecha de presentaci\u00f3n: \u00ab2021\/11\/17\u00bb (fl. 183).<\/p>\n
* Comunicaci\u00f3n de asignaci\u00f3n, conforme a la cual la DIAN indica a la se\u00f1ora Castellanos de Cort\u00e9s \u00able informamos que su Solicitud ha sido radicada bajo el n\u00famero 202182140100163179 de fecha 17 de Noviembre de 2021\u00bb (fl. 183 vuelto).<\/p>\n
* En el formulario \u00abRecepci\u00f3n de Quejas, Reclamos, Sugerencias, Peticiones y Felicitaciones\u00bb se encuentra la misma fecha -17 de noviembre- en la casilla 50 (fl. 184). <\/p>\n
En virtud de lo anterior, si bien es cierto que existe un segundo derecho de petici\u00f3n radicado el 18 de noviembre siguiente y respuestas posteriores de la entidad, el reproche del despacho, que conllev\u00f3 a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n del desistimiento, consist\u00eda en que no se gestion\u00f3 la obtenci\u00f3n de nuevos datos de ubicaci\u00f3n del se\u00f1or Aguazaco dentro del t\u00e9rmino de requerimiento, que venc\u00eda el 17 de noviembre de 2021, porque la petici\u00f3n de las demandantes se radic\u00f3 el 18 de noviembre del mismo a\u00f1o, esto es, por fuera del t\u00e9rmino concedido en auto del 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que obra en el expediente constancia de la radicaci\u00f3n del mencionado derecho de petici\u00f3n en fecha anterior -17 de noviembre-, debe entenderse que la gesti\u00f3n echada de menos por el despacho se cumpli\u00f3 dentro del t\u00e9rmino y, por ende, no era procedente decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como quiera que el se\u00f1or Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez no fue parte en el proceso primigenio y al no existir prueba de su calidad de hijo del codemandado Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera, no puede decretarse el desistimiento por incumplimiento de una carga de notificaci\u00f3n que, en el caso concreto, no era procedente. As\u00ed mismo, en la medida en que se acredit\u00f3 la gesti\u00f3n tendiente a conseguir nuevos datos de ubicaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco dentro del t\u00e9rmino de requerimiento, habr\u00e1 de revocarse la providencia suplicada y en su lugar, disponer la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el auto AC081 del 21 de enero de 2022, mediante el cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido por Dora Elena Castellanos de Cort\u00e9s, Elena Cort\u00e9s Castellanos y Sandra Milena Cort\u00e9s Castellanos en contra de la sentencia de segunda instancia fechada 16 de junio de 2017, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. <\/p>\n
SEGUNDO. En su lugar, disponer la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 67, Cuaderno 1, proceso 2011-00358, Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Tunja. <\/p>\n
2\u0002 Folio 70, Cuaderno 1, proceso 2011-00358, Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Tunja. <\/p>\n
4\u0002 Folio 2, Cuaderno 5, proceso 2011-00358, Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Tunja. <\/p>\n
5\u0002 Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 la nulidad del proceso por inexistencia del demandado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1223-2022 (2019-01940-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC1223-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-01940-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Dora Elena Castellanos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}