AC1268-2022 (2010-00058-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1268-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-009-2010-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, M\u00f3nica Amparo y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda, frente a la sentencia del 10 de octubre de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., dentro de los procesos acumulados adelantados por el recurrente y Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De manera separada el 4 de diciembre de 20091 y 22 de enero de 20102, los se\u00f1ores Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez y Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, respectivamente, demandaron la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial habida con el se\u00f1or Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda. El primero del 14 de septiembre de 1994, el segundo desde el 30 de septiembre de 2003, y en ambos casos hasta el 29 de diciembre de 2008, cuando falleci\u00f3 Germ\u00e1n Alfredo. <\/p>\n
Al mismo tiempo, el se\u00f1or Olaya Ram\u00edrez en su demanda solicit\u00f3 que como consecuencia de la declaratoria de compa\u00f1ero permanente de Germ\u00e1n Alfredo se indique que se encuentra amparado \u00abpara acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
2. El relato f\u00e1ctico de los asuntos, es el siguiente: <\/p>\n
2.1 Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez y Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda, ambos de estado civil solteros, constituyeron una relaci\u00f3n marital en las fechas ya se\u00f1aladas compartiendo techo, lecho y mesa, v\u00ednculo que \u00abreconoc\u00edan amigos y familiares, avecinados en la ciudad y del lugar donde resid\u00edan; siendo el \u00faltimo domicilio de tal uni\u00f3n la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Durante \u00abla convivencia\u00bb residieron en el apartamento 201 del Conjunto Residencial Edificio Transversal 21 Plaza, ubicado en la transversal 21 No. 97-33 de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. Debido a la actividad laboral de Carlos Gustavo, la cual \u00able exig\u00eda viajar demasiado\u00bb, Germ\u00e1n Alfredo era quien se encargaba de los asuntos relacionados con vivienda, administraci\u00f3n de bienes, por lo que el primero le firm\u00f3 al segundo un poder general para tal efecto. Adem\u00e1s, entre las partes se conform\u00f3 un patrimonio derivado de la convivencia de pareja y en la compa\u00f1\u00eda para la cual trabajaba el demandante ten\u00eda como beneficiario para todos los efectos a Germ\u00e1n Alfredo. <\/p>\n
2.2. Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda, ambos mayores de edad, sin impedimento alguno para constituir una uni\u00f3n marital de hecho y quienes no suscribieron capitulaciones maritales, conformaron una relaci\u00f3n \u00abde dependencia mutua sentimental y econ\u00f3mica, velando los dos por el bienestar del otro\u00bb, de lo cual da cuenta la afiliaci\u00f3n del primero al segundo en seguridad social en la empresa Protecci\u00f3n SA. <\/p>\n
Que a Germ\u00e1n Alfredo le sobreviven sus hermanos Luis Fernando, Mar\u00eda Clara Jos\u00e9 y Lina Clemencia Patricia Artunduaga Mej\u00eda, a quienes el actor \u00abno conoci\u00f3, y solo supo de su existencia de o\u00eddas, y con los que nunca tuvo trato por solicitud expresa de su compa\u00f1ero\u00bb. La \u00fanica persona de la familia con la que Germ\u00e1n Alfredo se trataba fue con su sobrino Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas. <\/p>\n
3. Los asuntos le correspondieron por reparto a los Juzgados Doce y Noveno de Familia, procesos que fueron motivo de acumulaci\u00f3n ante el Juzgado Treinta y Dos de Familia, todos de esta ciudad capital. <\/p>\n
4. El 26 de marzo de 2010 (fl. 77) se admiti\u00f3 la demanda en el caso 2009-01115-00. En ejercicio de su derecho de defensa acudieron Luis Fernando y Lina Clemencia Patricia Artunduaga Mej\u00eda. El primero se opuso a lo pretendido y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito3 (fls. 132 a 139); la segunda manifest\u00f3 atenerse a lo que se probara (fls. 200 y 201). A su turno, los curadores ad litem de M\u00f3nica Amparo y Mar\u00eda Clara Jos\u00e9 Artunduaga Mej\u00eda, as\u00ed como de los herederos indeterminados, presentaron su desacuerdo respecto a la prosperidad de los pedimentos de la demanda y atenerse a lo que resulte probado, respectivamente (fls. 227, 228, 243 a 245). <\/p>\n
4.1 En dicho proceso particip\u00f3 como interviniente ad excludendum el se\u00f1or Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, invocando la calidad de compa\u00f1ero permanente del fallecido del se\u00f1or Artunduaga Mej\u00eda desde el 30 de septiembre de 2003 al 29 de diciembre de 2008. Que el lugar de habitaci\u00f3n de la pareja se estableci\u00f3 en un inicio en la transversal 1A No. 69-54 y 58 apto. 701 del Edificio Rinc\u00f3n de los Cerros, luego se ubicaron en el apartamento 201 de la trasversal 21 No. 97-33, Edificio Transversal 21 Plaza, y la relaci\u00f3n que conformaron fue de conocimiento p\u00fablico, incluso, lo ten\u00eda afiliado en salud con la empresa Protecci\u00f3n S.A. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la relaci\u00f3n habida entre Germ\u00e1n Alfredo y Carlos Gustavo perdur\u00f3 hasta 1999, ya que el \u00faltimo mencionado se radic\u00f3 en los Estados Unidos, por lo que de ah\u00ed en adelante se mantuvo un trato netamente comercial en virtud de un poder general que para el a\u00f1o 2001 le otorg\u00f3 Carlos a Germ\u00e1n. Respecto a la certificaci\u00f3n aportada con la demanda proveniente de la empresa Chautagua Aerlines en la que se rese\u00f1a que el se\u00f1or Carlos Gustavo es empleado de dicha compa\u00f1\u00eda desde el 31 de mayo de 2005, demuestra que \u00e9ste llevaba m\u00e1s de 3 a\u00f1os fuera del pa\u00eds, y aunque en ese documento se se\u00f1ala que el fallecido es la pareja, eso tuvo como fin beneficios de viaje (fls. 1 a 9, 23 a 32 C5). <\/p>\n
4.2 La demanda del interviniente se admiti\u00f3 con auto del 7 de diciembre de 2010 (fl. 39 C5). Se notificaron Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez, Lina Clemencia Patricia y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda. El primero se opuso a las excepciones y present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito4 (fls. 83 a 94); la segunda afirm\u00f3 atenerse a lo probado (fls. 97 y 98); y el tercero guard\u00f3 silencio (fl. 105 C5). Por su parte, los curadores ad litem de Mar\u00eda Clara Jos\u00e9 y M\u00f3nica Patricia Artunduaga Mej\u00eda, as\u00ed como de los herederos indeterminados de Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda, manifestaron, seg\u00fan el caso, su oposici\u00f3n a las pretensiones con sustento en lo consignado en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990 y atenerse a lo que resulte probado dentro del proceso (fls. 120 a 122, 166, 167, 173,174 C5). <\/p>\n
5. El 28 de septiembre de 2010 se admiti\u00f3 la demanda correspondiente al proceso 2010-00058-00, presentada por Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez (fls. 130, 131 C1). En ese asunto ejercieron su derecho de defensa Lina Clemencia Patricia y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda, ella dijo que se aten\u00eda a lo probado (fls. 143 y 144); y \u00e9l no contest\u00f3 la demanda (fl. 151). Los curadores ad litem de los herederos indeterminados y de Mar\u00eda Clara Jos\u00e9 Artunduaga Mej\u00eda, se\u00f1alaron: el primero atenerse a lo probado y propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abGen\u00e9rica\u00bb; el segundo no se opuso a las pretensiones (fls. 163, 203 a 205). <\/p>\n
5.1. En calidad de interviniente ad excludendum acudi\u00f3 Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez. Se\u00f1al\u00f3 que Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez era empleado de Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda, \u00abde ah\u00ed la afiliaci\u00f3n al sistema general de seguridad social; en donde uno figura como empleador y el otro como empleado\u00bb. Resulta inadmisible que el se\u00f1or Olaya Ram\u00edrez afirme la existencia de una uni\u00f3n marital con el causante en un inmueble de propiedad de Carlos Gustavo. Luego, si ha de declararse una convivencia es la existida entre esta \u00faltimo y el se\u00f1or Artunduaga Mej\u00eda, pues su \u00absocio y compa\u00f1ero\u00bb se encargaba de todos los asuntos relacionados con administraci\u00f3n de bienes, vivienda y pr\u00e9stamos teniendo en cuenta el poder general otorgado para adelantar esas actividades (fls. 22 a 32). <\/p>\n
5.2. La demanda se admiti\u00f3 con auto del 8 de marzo de 2011 (fl. 33). Ejercieron su derecho de defensa Lina Clemencia Patricia, Luis Fernando, Douglas Rodrigo y la curadora ad litem de los herederos indeterminados y de Mar\u00eda Clara Jos\u00e9 Artunduaga Mej\u00eda. La primera manifest\u00f3 atenerse a lo que resultare probado (fls. 37 y 38); el segundo guard\u00f3 silencio; el tercero reafirm\u00f3 su relato expuesto en la demanda y explic\u00f3 que su relaci\u00f3n con el causante era de compa\u00f1ero permanente, no de empleado, aunque la convivencia se desarroll\u00f3 en un inmueble de propiedad de Carlos Gustavo, \u00e9l all\u00ed no resid\u00eda, por lo que propuso excepciones de m\u00e9rito5 (fls. 88 a 94); y la cuarta, indic\u00f3 que se atendr\u00eda a las resultas del proceso (fl. 116). <\/p>\n
6. El 25 de julio de 2017 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, D.C. acumul\u00f3 los procesos con radicados 2009-01115-00 y 2010-00058-00 (fls.509 – 510). La sentencia de primera instancia se dict\u00f3 el 27 de febrero de 2018 (fls. 47 a 49); sin embargo, la Sala Unitaria de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C. el 19 de octubre de 2018 decret\u00f3 la nulidad del fallo al advertir la ausencia de vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de M\u00f3nica Amparo Artunduaga Mej\u00eda del auto admisorio en la demanda instaurada por el se\u00f1or Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez (fls. 119 a 124 C17). <\/p>\n
7. Regresadas las diligencias al despacho judicial de primera instancia, con auto del 29 de noviembre de 2018 (fl. 57) se dio cumplimiento a la orden el ad quem. Al respecto, se pronunci\u00f3 la se\u00f1ora M\u00f3nica Amparo oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones en ambos pleitos (fls. 77 y 78). <\/p>\n
8. En audiencia del 27 de junio de 2019 (fl. 85) se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que se negaron las pretensiones propuestas en las demandas de Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez y Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez. <\/p>\n
9. Inconforme con lo resuelto por la a quo, las apoderadas de Carlos Gustavo y Douglas Rodrigo apelaron la sentencia, cuya sustentaci\u00f3n y r\u00e9plica se llev\u00f3 a cabo el 26 de septiembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Una vez realizado el recuento de la actuaci\u00f3n judicial se rese\u00f1aron como elementos de prueba (i) 30 documentales; (ii) los interrogatorios de Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez, y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda; y (iii) los testimonios de N\u00e9stor Orlando Villamil Torres, Mar\u00eda Cristina Vega de Ciceri, Julia In\u00e9s Buraglia de Frankhauser, Yecid Zen\u00f3n Cruz Mahecha, Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas. <\/p>\n
Seguidamente, el ad quem se refiri\u00f3 a los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho previstos en la Ley 54 de 1990 y desarrollados por la jurisprudencia, precisando que cuando el v\u00ednculo lo conforman parejas del mismo sexo se descarta el presupuesto de la notoriedad, por cuanto \u00abcontin\u00faan siendo objeto de reproche en varios sectores de nuestra sociedad y, por lo mismo, se desenvuelven con cierto sigilo en determinados c\u00edrculos sociales a fin de evitar su rechazo\u00bb, de ah\u00ed que en esta clase de asuntos \u00abdebe atender el respeto a la intimidad familiar (ver sentencia SC4499 del 20 de abril de 2015, M.P. FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ)\u00bb. <\/p>\n
Del examen del material probatorio la Sala arrib\u00f3 a las siguientes conclusiones: <\/p>\n
1. Existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez y Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda del 31 de marzo de 1996 al 29 de diciembre de 2008. <\/p>\n
Los testigos Mar\u00eda Cristina, Yecid Julia In\u00e9s y Nicol\u00e1s dieron cuenta del desarrollo de la comunidad de vida permanente y singular que de manera voluntaria conformaron Calos Gustavo y Germ\u00e1n Alfredo, explicando que la pareja habit\u00f3 bajo el mismo techo, la forma en la que se establecieron las relaciones familiares \u00abpor ejemplo en navidad\u00bb, que compart\u00edan la misma habitaci\u00f3n, el apoyo econ\u00f3mico, trato afectuoso y solidario que se proporcionaban los compa\u00f1eros. <\/p>\n
Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas testificaron que la relaci\u00f3n de pareja de Carlos y Germ\u00e1n culmin\u00f3 en 1999 cuando el primero se radic\u00f3 en Estados Unidos de Am\u00e9rica por asuntos laborales. Sin embargo, Douglas tambi\u00e9n manifest\u00f3 haber conocido a Germ\u00e1n en 2003, por lo que no podr\u00eda dar conocimiento directo de lo acontecido para 1999 m\u00e1s que como un testigo de o\u00eddas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la actividad laboral de Carlos Gustavo fue \u00abun hecho pac\u00edfico durante el proceso\u00bb, y \u00e9l mismo indic\u00f3 que el cambio de empleador tuvo lugar en 2002, prolog\u00e1ndose las ausencias en la pareja, pero sin dejar de visitar a su compa\u00f1ero. Lo anterior, se constat\u00f3 con las declaraciones de Mar\u00eda Cristina y Yecid, adem\u00e1s de los registros migratorios de quien laboraba en el exterior, todo lo cual no trunc\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho \u00abpues a partir de dicha circunstancia su relaci\u00f3n se desarroll\u00f3 con ese matiz de viajes peri\u00f3dicos y, por tanto la no cohabitaci\u00f3n con la regularidad deseada obedeci\u00f3 a circunstancias laborales y no a su propio querer, de ah\u00ed que se desprenda una declaraci\u00f3n de residencia de parte de don CARLOS GUSTAVO en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la cual es razonable debido a su actividad laboral\u201d, pensar lo contrario ser\u00eda impedir que profesiones donde se generan distanciamientos prolongados para el desarrollo de la actividad laboral no conformaran vida marital. <\/p>\n
Se constat\u00f3 el requisito de singularidad. Se indic\u00f3 por Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda que Germ\u00e1n Alfredo tuvo una relaci\u00f3n sentimental con Reinel Rivera, de quien seg\u00fan se dijo es t\u00edo de Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez; pero luego el mismo Nicol\u00e1s asegur\u00f3 que tal vinculo no fue de convivencia, no perdur\u00f3 m\u00e1s de 3 a\u00f1os, refiri\u00f3 inicialmente que fue para \u00ab2001 o 2002\u00bb, y vacil\u00f3 en la calenda de terminaci\u00f3n entre los a\u00f1os \u00ab2003, 2004 o 2006\u00bb. Por su parte Luis Fernando cuando rindi\u00f3 el interrogatorio de parte indic\u00f3 que la informaci\u00f3n acerca de tal v\u00ednculo la obtuvo de o\u00eddas. Entonces, \u00abes evidente para el Tribunal que de haber surgido aquella, no tuvo las connotaciones de una uni\u00f3n marital de hecho, por lo que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica no traspasar\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de una infidelidad, actuar que no da al traste con la uni\u00f3n marital constituida entre los se\u00f1ores GERM\u00c1N y CARLOS GUSTAVO por lo menos hasta el 2005 cuando se compr\u00f3 el inmueble ubicado en la Transversal 21 Plaza\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la documental alusiva a una diligencia de entrega de pertenencias a familiares del causante, llevada a cabo el 17 de febrero de 2009 por parte de la Fiscal\u00eda en el apartamento 201 de la transversal 21 No. 97-33, diligencia en la que se aludi\u00f3 a un contrato de arrendamiento No. 9774873 del 29 de septiembre de 2005 en el que Germ\u00e1n Alfredo era arrendatario y Carlos Gustavo arrendador, se precis\u00f3 que ello correspond\u00eda a una \u00abficci\u00f3n legal\u00bb de la cual dieron cuenta Douglas Rodrigo, Luis Fernando y Nicol\u00e1s, pues el inmueble deb\u00eda ser traspasado que el \u00faltimo mencionado deb\u00eda traspasarse a Nicol\u00e1s, por cuanto el comprador fue realmente Germ\u00e1n, \u00abluego tal circunstancia tampoco derrumba la uni\u00f3n marital de hecho con el prop\u00f3sito de conformar familia construida entre los se\u00f1ores GERM\u00c1N y CARLOS GUSTAVO\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la decisi\u00f3n de Carlos Gustavo de otorgar un poder general el 6 de febrero de 2007 a su progenitora Nohora \u00c1lvarez de Cruz no desdice el restante material de prueba que pone en evidencia la uni\u00f3n marital de hecho entre \u00e9l y Germ\u00e1n Alfredo, \u00faltimo a quien tambi\u00e9n le concedi\u00f3 mandato en 2001, que no aparece fuera revocado por el posterior. Finalmente, respecto a la testigo Mar\u00eda Victoria Arciniegas madre de Nicol\u00e1s y declarante en un proceso laboral6 que se incorpor\u00f3 en este asunto \u00abning\u00fan conocimiento provee sobre la relaci\u00f3n habida entre el se\u00f1or CARLOS GUSTAVO y GERM\u00c1N ALFREDO, pues al indagarle sobre el particular manifest\u00f3 \u201cno\u201d\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas se estableci\u00f3 como inicio de la comunidad de vida el 31 de marzo de 1996, pues si bien en la demanda se se\u00f1alaron otras fechas, fue el mismo Carlos Gustavo al rendir su interrogatorio de parte quien indic\u00f3 que el v\u00ednculo inici\u00f3 \u00aben febrero o marzo de 1996\u00bb, calenda que no ri\u00f1e con lo expuesto en las declaraciones de Luis Fernando y Mar\u00eda Cristina, cuando ubicaron a la pareja en 1994 en un apartamento en la zona de Rosales de esta ciudad, y coincide con lo indicado por Nicol\u00e1s Artunduaga, quien dio cuenta de que su t\u00edo y Carlos para 1997 ten\u00edan una relaci\u00f3n sentimental de convivencia. <\/p>\n
Ahora, la fecha de culminaci\u00f3n de la uni\u00f3n se estableci\u00f3 para el 29 de diciembre de 2008 con el fallecimiento de Germ\u00e1n Alfredo, pues la convivencia se desarroll\u00f3 teniendo en cuenta que Carlos Gustavo laboraba fuera del pa\u00eds y visitaba a su pareja en \u00e9pocas de descanso, lo que se evidenci\u00f3 por los testigos Mar\u00eda Cristina Vega de Ciceri, Yecid Zen\u00f3n Cruz Mahecha, Julia In\u00e9s Buraglia de Frankhauser, Blanca Cecilia Gamboa Luna y Nohora \u00c1lvarez de Cruz, desvirtu\u00e1ndose con ello lo expuesto por los declarantes Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas y Luis Fernando Artunduaga respecto a que para esa \u00e9poca hab\u00eda finiquitado la relaci\u00f3n Cruz Artunduaga. Incluso se apreci\u00f3 que el otorgamiento de un nuevo poder por parte de Carlos Gustavo a su progenitora en el 2007 no aniquilaba la relaci\u00f3n marital de hecho con Germ\u00e1n. <\/p>\n
2. No surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica la uni\u00f3 marital de hecho entre Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda del 30 de septiembre de 2003 al 29 de diciembre de 2008. <\/p>\n
2.1 En efecto, no se prob\u00f3 una convivencia en la fecha inicial indicada por Douglas hasta \u00abjunio de 2005\u00bb para cuando Germ\u00e1n Alfredo habitaba un inmueble ubicado en la zona de Rosales de esta ciudad. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se analizaron las manifestaciones contenidas en un proceso laboral adelantado por Douglas, las declaraciones extraprocesales y testimonios dados por N\u00e9stor Orlando Villamil Torres y Dagmar Buitrago, as\u00ed como el interrogatorio de parte del pretendido compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
Precis\u00f3 que de las dem\u00e1s pruebas documentales y testimoniales \u00abno se evidencia la existencia de una relaci\u00f3n con la connotaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y con vocaci\u00f3n de conformar familia entre los se\u00f1ores GERM\u00c1N y DOUGLAS, pues ninguna de ellas refiere su esencia demostrativa al periodo comprendido entre el 30 de septiembre de 2003 al 5 de junio de 2005 cuando fue adquirido el apartamento 201 del edificio Transversal 21 Plaza de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb incluso \u00abning\u00fan elemento suasorio milita que permita determinar una convivencia entre los citados en el inmueble ubicado en Rosales donde vivi\u00f3 don GERM\u00c1N hasta junio de 2005\u00bb. <\/p>\n
2.2 Se acredit\u00f3 que Douglas residi\u00f3 en el apartamento 201 ubicado en el Edificio Transversal 21 Plaza de Bogot\u00e1, D.C. cuando Germ\u00e1n y Carlos Gustavo llegaron a ese inmueble el 6 de junio de 2005, pues as\u00ed se corrobor\u00f3 con el interrogatorio del \u00faltimo mencionado quien indic\u00f3 que para junio de 2005 cuando se adquiri\u00f3 el inmueble emplearon a Douglas para que les ayudara con los arreglos, lo que concuerda con lo que dijo Nicol\u00e1s Artunduaga respecto a que el se\u00f1or Olaya Ram\u00edrez colabor\u00f3 con el trasteo, \u00abagregando que este se qued\u00f3 a vivir en ese lugar hasta el fallecimiento de GERM\u00c1N, aspecto que no fue motivo de controversia durante este tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.3 En cuanto a la participaci\u00f3n de Douglas en la vida de Germ\u00e1n cuando aquel resid\u00eda en la vivienda de la Transversal 21 Plaza de Bogot\u00e1, se evidenciaron dos grupos de testigos. <\/p>\n
El primero conformado por Julia In\u00e9s Buraglia de Frankhauser, Mar\u00eda Cristina Vega de Ciceri, Yecid Zen\u00e1n Cruz Mahecha y Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas, quienes se\u00f1alaron que el se\u00f1or Olaya Ram\u00edrez se desempe\u00f1aba como \u00abmayordomo\u00bb de don Germ\u00e1n Alfredo, fue contratado para realizar arreglos, le acompa\u00f1aba a realizar las compras, efectuaba los pagos a las empleadas y atend\u00eda a los invitados en las reuniones, precisando que todo ello ocurri\u00f3 en el Edificio de la transversal 21, lo que concuerda \u00abcon lo manifestado por el propio DOUGLAS al se\u00f1alar que antes de trabajar para COVINOC y con AIG SEGUROS DE VIDA, estuvo laborando como decorador de interiores\u2026 por lo que es coherente la relaci\u00f3n de \u00e9ste con la actividad decorativa relatada por los testigos JULIA IN\u00c9S, MAR\u00cdA CRISTINA, YECID ZEN\u00d3N y NICOL\u00c1S, agregando este \u00faltimo que DOUGLAS no tuvo una relaci\u00f3n con don GERM\u00c1N\u00bb pues incluso \u00abcuando el testigo se quedaba en la vivienda de su t\u00edo GERM\u00c1N, DOUGLAS dorm\u00eda en otra habitaci\u00f3n y el declarante con el hoy causante\u00bb. <\/p>\n
El segundo grupo lo constituyen Edelmira Beltr\u00e1n Castillo y Dagmar Buitrago, quienes dijeron observar un v\u00ednculo sentimental, el trato afectivo de pareja entre Germ\u00e1n y Douglas a partir del a\u00f1o 2005 cuando la primera labor\u00f3 como empleada dom\u00e9stica y el segundo como esteticista. <\/p>\n
Entonces, una vez valorados llevaron a la Sala a concluir que \u00abla calidad que don DOUGLAS RODRIGO ten\u00eda en la vida del se\u00f1or GERM\u00c1N ALFREDO ARTUNDIAGA MEJ\u00cdA fue la de un empleado quien sosten\u00eda relaciones \u00edntimas, m\u00e1s no de un compa\u00f1ero permanente con quien tuviera relaci\u00f3n propia de la vida marital\u00bb lo cual \u00abvisto en conjunto lleva a la conclusi\u00f3n que entre la pareja hubiera la voluntad de conformar familia, compartiendo todas las desavenencias de la vida bajo matices de apoyo y socorro mutuos\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala indic\u00f3 respecto a las documentales aportadas alusivas a los contratos laborales, recibos de pago, cargas de renuncia, afiliaciones y contribuciones a seguridad social de las empleadas dom\u00e9sticas7, que tales pruebas no contribuyen a acreditar la existencia de vida marital entre Germ\u00e1n y Douglas, y solo dan cuenta que ambos compart\u00edan el mismo inmueble lo cual \u00abfue pac\u00edfico durante la instancia por lo menos para las calendas en que los documentos antes indicados se crearon (2006 a 2008)\u00bb y acompa\u00f1ado con los dem\u00e1s medios de convencimiento en nada infirma que dicha relaci\u00f3n \u00abfue de otros matices, esto es, de relaciones \u00edntimas dentro de una relaci\u00f3n laboral, pero no de una relaci\u00f3n de pareja que conllevara una comunidad de vida marital, permanente y singular\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, se dej\u00f3 en claro que existen otros documentos8 que reafirman la relaci\u00f3n laboral de los se\u00f1ores Olaya Ram\u00edrez y Artunduaga Mej\u00eda, \u00abcon independencia de quien funge como empleador o empleado\u00bb, por tanto, las justificaciones dadas por el primero de la afiliaci\u00f3n en salud del segundo como empleado respecto a que lo hizo porque requer\u00eda atenci\u00f3n m\u00e9dica, el rechazo existente para la \u00e9poca hacia las parejas del mismo sexo y la renuencia de Germ\u00e1n de vincularse como independiente por carecer de recursos econ\u00f3micos, son explicaciones ambivalentes que se contraponen \u00aba lo manifestado por el propio DOUGLAS en su interrogatorio de parte al hacer ver la suficiencia econ\u00f3mica de don GERM\u00c1N cuando refiri\u00f3 que \u00e9ste era quien asum\u00eda los gastos de manutenci\u00f3n de NICOL\u00c1S y en compensaci\u00f3n el \u00faltimo nombrado era quien cuidaba al se\u00f1or GEMR\u00c1N dando como ejemplo la cirug\u00eda del ojo a la que \u00e9ste se someti\u00f3\u00bb, as\u00ed mismo \u00abse confronta con lo declarado extraproceso por el se\u00f1or DOUGLAS ante la Notar\u00eda 46 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 24 de julio de 2009 al manifestar que depend\u00eda econ\u00f3micamente del se\u00f1or GERM\u00c1N ALFREDO (fl. 11)\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, \u00abel surgimiento de encuentros sexuales espor\u00e1dicos y de trato fraternos entre amigos o incluso de empleador con su empleado, no desemboca en la constituci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho, pues compartir techo entre las partes, participar en fechas especiales o tomarse fotograf\u00edas como en el caso de la aportada por DOUGLAS a folio 61, no constituyen hechos reveladores de una convivencia con intenci\u00f3n de conformar una familia y compartir todas las vicisitudes de la vida\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente, atendiendo a la prosperidad parcial de las pretensiones de la demanda instaurada por Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez, se abord\u00f3 el estudio a las excepciones denominadas \u00abmanifestaci\u00f3n del estado civil\u00bb e inexistencia de la comunidad de vida permanente y singular\u00bb, propuestas por Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda, las que no resultaron favorables. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Las acusaciones en sede de casaci\u00f3n se formularon de la siguiente manera: <\/p>\n
1. La abogada de Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, reproch\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal por incurrir en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso fundada en error de hecho, \u00ablo que llev\u00f3 a la causal tercera\u00bb de la misma normatividad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como \u00aberrores manifiestos de hecho\u00bb de una parte que se diera por demostrado sin estarlo que Carlos Gustavo y Germ\u00e1n Alfredo mantuvieron lazos afectivos, de solidaridad, convivencia y apoy\u00f3 econ\u00f3mico del 31 de marzo de 1996 al 29 de diciembre de 2008, y que, en consecuencia, entre ellos se estableciera una comunidad de vida con el prop\u00f3sito de conformar una familia. <\/p>\n
De la otra, que no se tuviera por demostrado, estando acreditado que i) Carlos Gustavo y Germ\u00e1n Alfredo extinguieron \u00abel v\u00ednculo afectivo y de convivencia\u00bb; y ii) Douglas Rodrigo y Germ\u00e1n mantuvieron lazos de afecto, solidaridad, apoyo econ\u00f3mico y convivencia del 30 de septiembre de 2003 hasta el 29 de diciembre de 2008 constituyendo una vida marital y sociedad patrimonial. Adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 que \u00ablas declaraciones de la contraparte adolecen de afirmaciones que no se ajustan a la verdad de (sic) ni su relaci\u00f3n con el causante, ni de la relaci\u00f3n de mi mandante y del causante\u00bb. <\/p>\n
Como \u00abpruebas no apreciadas o valoradas\u00bb por el ad quem enlist\u00f3: i) certificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Amelia Casabuenas del 14 de febrero de 2017 (fls. 486, 487 y 502); ii) formulario de entrevista a Edelmira Beltr\u00e1n Castillo (fls. 432 a 435) y recibos de pago por concepto de salarios pagados de junio a diciembre de 2006, enero de 2007 (fls. 396, 398 a 401 y 403 a 431); iii) certificaci\u00f3n laboral del 16 de julio de 2008 expedido por la empresa Covinoc y otra de la misma \u00edndole emitida por la sociedad \u00abAlico Colombiana\u00bb Seguros de Vida S.A. (fls. 349 y 350). <\/p>\n
Como \u00abpruebas err\u00f3neamente apreciadas\u00bb referenci\u00f3 las escrituras p\u00fablicas No. 00233 del 29 de enero de 2001 (fls. 6 a 7) y No. 2843 del 29 de agosto de 1997 (fls. 12 a 18); y la comunicaci\u00f3n emitida por Migraci\u00f3n Colombia del 27 de octubre de 2016 que da cuenta de los viajes de Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez (fls. 473, 474 y ss). Respecto a los \u00abtestimonios que tienen incidencia en los errores de hecho\u00bb que, a su juicio, resultaron \u00abmal apreciad[o]s\u00bb, indic\u00f3 los de Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas, N\u00e9stor Orlando Villamil Torres, Dagmar Buitrago Correa, Edelmira Beltr\u00e1n, Julia In\u00e9s Buraglia, Mar\u00eda Cristina Vega de Ciceri, Blanca Cecilia Gamboa y Yecid Zen\u00f3n Cruz Mahecha. <\/p>\n
Precisado lo anterior, dijo: <\/p>\n
El cargo se dirige a establecer por el sendero de lo f\u00e1ctico que fue el se\u00f1or DOUGLAS RODRIGO OLAYA RAMIREZ quien convivi\u00f3 con el se\u00f1or GERMAN ALFREDO ARTUNDUAGA MEJIA\u2026 desde el 30 de septiembre de 2003 hasta el 29 de diciembre de 2008, fecha en que este \u00faltimo falleci\u00f3 y que mantuvo una relaci\u00f3n afectiva de pareja con la connotaci\u00f3n de conformar familia habida dentro de una uni\u00f3n marital de hecho cumpliendo con el presupuesto de convivencia del art\u00edculo 1 de la ley 54 de 1990 y la Sentencia C-075 de 2007\u2026 y no el se\u00f1or CARLOS GUSTAVO CRUZ ALVAREZ como err\u00f3neamente lo precis\u00f3 el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA SALA DE FAMILIA en la Sentencia impugnada del 10 de octubre de 2019. <\/p>\n
Seguido a ello, la abogada del casacionista present\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio que a continuaci\u00f3n se sintetiza. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el Tribunal estableciera la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre Carlos Gustavo y Germ\u00e1n Alfredo del 31 de marzo de 1996 al 29 de diciembre de 2008, cuando \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la demanda en el proceso 2009-1115 como en la intervenci\u00f3n ad excludendum\u00bb fij\u00f3 el inicio de la relaci\u00f3n el 14 de septiembre de 1994. Carlos Gustavo en su interrogatorio de parte indic\u00f3 que el v\u00ednculo germin\u00f3 en febrero o marzo de 1996, pues no lo recordaba bien, todo lo cual abre paso a que se genere una duda, por cuanto se contradice con lo indicado por los declarantes Mar\u00eda Cristina Vega de Ciceri, Nohora \u00c1lvarez de Cruz, Blanca Cecilia Gamboa y Fernando Artunduaga Mej\u00eda, quienes aludieron a la calenda de 14 de septiembre de 1994, aunado a que Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas ubic\u00f3 el v\u00ednculo sentimental Cruz Artunduaga entre 1998 y 1999. <\/p>\n
Las planillas de Migraci\u00f3n Colombia \u00abno fueron valoradas por el Magistrado\u00bb, pues de ser as\u00ed se habr\u00eda percatado que Carlos Gustavo \u00absali\u00f3 del pa\u00eds el d\u00eda 11 de julio del 2002 y solo regres\u00f3 al pa\u00eds el 28 de septiembre de 2005, lo que demuestra una separaci\u00f3n por m\u00e1s de tres a\u00f1os, y que de acuerdo con el contrato de arrendamiento del apartamento, parece ser ese el motivo de su viaje\u00bb. Contrario a lo indicado por el se\u00f1or Cruz \u00c1lvarez respecto a sus d\u00edas de trabajo y descanso, con los registros de viaje se advierte que \u00absal\u00eda del pa\u00eds sin pisar suelo colombiano por 7, 4 o 3 meses seguidos\u00bb sin que participara en fechas especiales incumpli\u00e9ndose con el requisito de permanencia. <\/p>\n
Se desvirt\u00faa tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n de la testigo Julia In\u00e9s Buraglia que dijo haber visto al mencionado para el \u00ab7 o 8 de diciembre de 2008\u00bb o lo dicho por el mismo Carlos cuando afirm\u00f3 que regres\u00f3 al pa\u00eds tres o cuatro d\u00edas despu\u00e9s de saber del fallecimiento de Germ\u00e1n, pues su ingreso al territorio colombiano data del 3 de diciembre de ese a\u00f1o. Luego, lo que est\u00e1 probado es que el trato de Carlos y Germ\u00e1n fue netamente comercial \u00abdado que solo vino a Colombia a la muerte de su supuesta pareja fue a recuperar su apartamento (Acta de la Fiscal\u00eda) el cual solo es para una fuente de ingresos como se demuestra con las declaraciones de la administradora se\u00f1ora CASASBUENO\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez y Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda, dijo que el ad quem reprob\u00f3 la declaraci\u00f3n de N\u00e9stor Orlando Villamil calific\u00e1ndola carente de persuasi\u00f3n por cuanto hab\u00eda indicado en las declaraciones notariales y testimoniales diferentes duraciones de la relaci\u00f3n. Despu\u00e9s de rese\u00f1ar lo manifestado por don N\u00e9stor, el casacionista concluy\u00f3 \u00abque el se\u00f1or VILLAMIL TORRES narr\u00f3 haber conocido a GERMAN en el 2001 en un negocio de carros, y a DOUGLAS lo vino a conocer en el 2005, dijo no ser muy cercano con Germ\u00e1n pero si comunicarse con alguna frecuencia y tener cierto grado de confianza que le permiti\u00f3 a GERMAN sincerarse con \u00e9l y contarle de su relaci\u00f3n y de su pareja, adem\u00e1s de compartir con ambos unos almuerzos en los a\u00f1os 2006, 2007 y 2008\u00bb. Adem\u00e1s, el mencionado testigo \u00aben el proceso laboral dijo haber invitado a GERMAN a una feria automotriz, declaraciones que en conjunto no presentan ninguna contradicci\u00f3n y si demuestran la relaci\u00f3n existente entre ellos\u00bb. <\/p>\n
Que Dagmar Buitrago Correa a quien se le calificaron sus manifestaciones como carentes de credibilidad, por cuanto para su an\u00e1lisis se toma lo dicho por ella en el proceso laboral \u00aben la que manifest\u00f3 haber conocido a GERMAN en el a\u00f1o 2002 y que \u00e9l era pareja de DOUGLAS\u00bb. Dicha interpretaci\u00f3n \u00abes personal del Magistrado, pues ella no est\u00e1 diciendo que en esa \u00e9poca que (sic) conoci\u00f3 a German \u00e9ste fuera pareja de Douglas, pues aunque no precis\u00f3 cu\u00e1ndo supo de la misma ni tampoco fue interrogada al respecto\u00bb. Lo dicho por Edelmira Beltr\u00e1n, quien tambi\u00e9n fue descalificada por la Sala, no muestra otra cosa que la singularidad, ayuda mutua, compromiso de formar una pareja estable, comunidad de vida y \u00absin embargo no fueron valoradas al tamiz de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto por Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez, Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda y Nicol\u00e1s Artunduaga Arciniegas pretendiendo desvirtuar la relaci\u00f3n de Douglas con Germ\u00e1n, es por cuenta del claro inter\u00e9s patrimonial como herederos testamentarios del fallecido, siendo esta la raz\u00f3n por la que atribuyen a Douglas Rodrigo la calidad de \u00abmayordomo\u00bb cuando \u00e9l era un gran anfitri\u00f3n que manejaba el servicio dom\u00e9stico, y no necesitaba ayuda econ\u00f3mica alguna, por cuanto trabaj\u00f3 desde 2002 hasta el 2009. <\/p>\n
Que lo dicho por Mar\u00eda Cristina Vega de Ciceri y Nicol\u00e1s Artunduaga Mej\u00eda en cuanto a los d\u00edas de mercado donde se ubica a Douglas como el que cargaba los canastos y se situaba atr\u00e1s de los dem\u00e1s, no puede verse como una actitud de \u00absirviente\u00bb, pues \u00abquien conoce dichos sitios de mercar saben que carecen de espacios amplios para transitar de la gente y ellos eran tres personas, dos de mayor edad y uno peque\u00f1o, personas vulnerables y que necesitaban ser cuidadas, por tanto, lo l\u00f3gico era que DOUGLAS por ser una persona joven y vital llevara los canastos y cediera el paso a las otras personas que pod\u00edan necesitar de sus cuidados y esto no lo hace un sirviente ni debe ser interpretado as\u00ed pues sanamente se observa que es una persona culta, atenta y educada. Tal posici\u00f3n desdice la honorabilidad de los deponentes\u00bb. Lo mismo ocurre con lo expuesto por la se\u00f1ora Vega de Ciceri respecto a que el se\u00f1or Olaya Ram\u00edrez era un \u00abmayordomo\u00bb que recib\u00eda a los invitados en las reuniones en el apartamento del causante, cuando lo que hac\u00eda era para que \u00absu festejado pudiera dejarse atender de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Hizo notar el ad quem que el trato entre Douglas y Germ\u00e1n fue laboral con matices de relaciones sexuales, hechos que no est\u00e1n probados, pues lo realmente acreditado es que ambos tuvieron una vida marital del 2003 al 2008. Descartar lo anterior \u00abser\u00eda tanto como aceptar que DOUGLAS era un gigol\u00f3 mantenido y que a su vez CARLOS era un proxeneta o una celestina, cosas ambas que denigran las personas aqu\u00ed involucradas\u00bb. Que la vinculaci\u00f3n a seguridad social por parte de Douglas Rodrigo al extinto se dio debido a una formalidad por cuanto las relaciones entre parejas del mismo sexo cuentan con reproche social, incluso explic\u00f3 en el interrogatorio de parte que la finalidad era la atenci\u00f3n en salud de Germ\u00e1n. <\/p>\n
En tal sentido, refiri\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00ab[v]\u00eda de [h]echo por Defecto Sustantivo\u00bb, refiriendo la sentencia T-462 de 2003, por lo que habr\u00e1 de casarse la sentencia y cuando la Corte ejerza como juez de instancia, revoque en su integridad la decisi\u00f3n del 10 de octubre de 2019, para en su lugar acceder a las pretensiones formuladas en la demanda de Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez (fls. 8 a 35). <\/p>\n
2. La apoderada de M\u00f3nica Amparo y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda, present\u00f3, en sus palabras, un \u00abcargo \u00fanico\u00bb, el que edific\u00f3 en la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba al darle al testimonio un valor que la ley no le otorga conduciendo al fallador a la aplicaci\u00f3n positiva de la norma de manera errada\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, enunci\u00f3 como temas rectores la uni\u00f3n marital de hecho, la prueba testimonial, los testimonios contradictorios y la apreciaci\u00f3n probatoria, conceptos de la sentencia SC13154-2017. <\/p>\n
Enseguida, manifest\u00f3 \u00ab[m]e permito invocar como causal de casaci\u00f3n la primera de las se\u00f1aladas en el numeral primero del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, por considerar la sentencia acusada como violatoria de la ley sustancial\u2026\u00bb. Luego, indic\u00f3 que \u00abel error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas se basa en concederle una prueba el alcance que no tiene. Conforme a los principios del derecho probatorio\u00bb. Despu\u00e9s se\u00f1al\u00f3 que \u00abla sana cr\u00edtica del testimonio las declaraciones rendidas por las mencionadas personas, no tiene (sic) fuerza de plena credibilidad por cuanto no fueron debidamente asumidos por el TRIBUNAL SUPERIOR DE SALA CIVIL FAMILIA (sic) para determinar la existencia de una relaci\u00f3n meramente comercial de \u00edndole administrativa o la existencia leg\u00edtima de una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 se \u00ab[c]ase en su totalidad la sentencia proferida el 10 de octubre de 2019\u2026 al declarar de manera singular la uni\u00f3n marital de hecho entre CARLOS GUSTAVO CRUZ ALVARE[Z] y el causante GERMAN ALFREDO ARTUNDUAGA. \/\/ Y como consecuencia de la casaci\u00f3n se dicte [n]uevamente sentencia determinando la existencia de un v\u00ednculo meramente comercial o de \u00edndole administrativo y que adem\u00e1s se nieguen las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. \/\/ En cuanto no existe prueba conducente y pertinente que oriente y\/o acredite la existencia de la reclamada uni\u00f3n marital de hecho\u00bb (fls. 36 a 40). <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n conlleva el cumplimiento de ciertos requisitos que han de observarse por los inconformes, por lo que se deben respetar las reglas propias de cada causal se\u00f1al\u00e1ndose en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.- que los cargos, habr\u00e1n de formularse por separado, contra la sentencia recurrida y contendr\u00e1n \u00abla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Actuar con claridad supone que la protesta debe explicitar las razones que le llevan a considerar que el fallador de instancia incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n, que su error tiene la fuerza de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n, por lo que est\u00e1 proscrito que se acuda a f\u00f3rmulas abstractas, \u00abo elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (CSJ AC3919-2017, AC5503-2017). <\/p>\n
La precisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito la orientaci\u00f3n del reproche hacia los fundamentos centrales de la argumentaci\u00f3n de la sentencia atacada, pues de lo contrario la recriminaci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso (CSJ AC028-2018). <\/p>\n
Que sea completa, significa que el recurrente deber\u00e1 controvertir la totalidad de las bases de la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual descansa la sentencia, de ah\u00ed que ninguna de ellas puede quedar ausente de cuestionamiento (CSJ AC5379-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque se superen las formalidades t\u00e9cnicas de esta clase de asuntos la Corte podr\u00e1 negar el curso de la protesta extraordinaria, primero, ante la existencia de jurisprudencia reiterada sobre el caso, sin que se demuestre la necesidad de variar su sentido; segundo, cuando no se advierten los errores aducidos, bien sea por saneamiento, ausencia de afectaci\u00f3n a los contendientes o irrelevancia de la lesi\u00f3n; y tercero, al evidenciarse que la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no va en detrimento del recurrente (art. 347 ejusdem). <\/p>\n
2. Para acudir al remedio extraordinario el legislador previ\u00f3 5 causales (art. 336 del C.G. del P.), de las cuales en el presente asunto se alude a 3 de ellas, cuya hermen\u00e9utica de forma concordante a lo previsto en el art. 344 Ib., es la siguiente: <\/p>\n
2.1 La causal primera \u00abviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb. En esta deber\u00e1 el recurrente se\u00f1alar los preceptos sustanciales cuya infracci\u00f3n se invoca, sin que sea necesaria la integraci\u00f3n de una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
La infracci\u00f3n de forma directa acontece por el desv\u00edo de la hermen\u00e9utica o aplicaci\u00f3n de la norma. En este caso no se acude a los hechos o las pruebas (literal a), art. 344 del C.G. del P.), sino a los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb (CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018; SC1043-2021 y AC5875-2021). <\/p>\n
Habr\u00eda que decir tambi\u00e9n que de manera constante esta Corporaci\u00f3n ha entendido por preceptos sustanciales aquellos que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, sin que por ende ostenten dicho car\u00e1cter aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo (CSJ AC, 5 May. 2000)\u00bb (Reiterada CSJ AC 4144-2017; AC1483-2018 y AC654-2020). <\/p>\n
2.2 La causa segunda de casaci\u00f3n, exige el ataque de una norma sustancial. La v\u00eda indirecta sucede cuando se constata un error de derecho por desconocimiento de norma sustantiva; o, de hecho, al ser manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n, o de una prueba determinada. Cuando se trata de esta causal, tambi\u00e9n se impone al recurrente el deber de se\u00f1alar la forma como el funcionario judicial las trasgredi\u00f3. <\/p>\n
En esa tarea quien advierte su inconformidad con la sentencia cuestionada v\u00eda casaci\u00f3n, debe controvertir los pilares del fallo, se\u00f1alar la incidencia de los errores y como estos constituyeron el menosprecio de los preceptos normativos que se invocan. Adem\u00e1s, debe cotejar la contundencia e inconsistencia entre lo objetivamente probado por los medios de persuasi\u00f3n y las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador (CSJ AC5861-2021). <\/p>\n
2.3 El tercer sendero del recurso extraordinario se configura al \u00ab[n]o estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. Dicho canon, tal como lo contempla el literal b), art\u00edculo 344 del C.G. del P., no podr\u00e1 recaer sobre apreciaciones probatorias. Sobre el particular, esta Sala ha destacado: <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del numeral tercero del citado art\u00edculo 336, el cuestionamiento por inconsonancia debe centrarse en una manifiesta alteraci\u00f3n de lo debatido al confrontar el fallo con lo expuesto y pedido en la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o si se pasan por alto circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n reconocibles forzosamente por el juzgador. De ah\u00ed que la labor es comparativa entre lo que figura en los escritos que delimitan el contorno del litigio con la decisi\u00f3n tomada, pero sin que se desv\u00ede en reproches por errores de juicio en la lectura que se le dio al libelo y la respuesta al mismo, ni mucho menos discrepancias con la forma en que se sopesaron las probanzas, que corresponden a la segunda causal (Se resalta, CSJ AC4592-2018; AC6075-2021). <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, no cabe duda alguna que las demandas de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se estudian habr\u00e1n de inadmitirse. <\/p>\n
3.1 La abogada de Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez acudi\u00f3 a las causales segunda y tercera del art. 336 del C.G. del P., para reprochar la sentencia del Tribunal, pero en la sustentaci\u00f3n de su protesta falt\u00f3 a la t\u00e9cnica propia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1.1 En efecto, dej\u00f3 de formular por separado los cargos contra la sentencia, pues entremezcl\u00f3 las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n, bajo iguales argumentos, sin indicar de forma clara, precisa y completa cu\u00e1les fundamentos estructuraban cada una de ellas, m\u00e1xime cuando mezcl\u00f3 protestas que no merecen estar juntas, pues mientras una permite acudir a la materia probatoria (error de hecho); la otra no abre paso a esa posibilidad, pues expresamente refiere el legislador que \u00ab[l]os cargos por las causales tercera\u2026 no podr\u00e1n recaer sobre apreciaciones probatorias\u00bb, todo lo cual conlleva, sin m\u00e1s remedio, al desecho del ataque propuesto. <\/p>\n
Acerca de este tipo de desatenci\u00f3n, esta Sala ha dicho: <\/p>\n
El legislador, en el art\u00edculo 368 del C. de P. C. [hoy 336 del C.G.P.], consagr\u00f3 diferentes causales de casaci\u00f3n para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera id\u00f3nea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le est\u00e1 vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas (CSJ AC5139-2018, AC5724-2021). <\/p>\n
3.1.2 Ahora, si la arremetida se evaluara bajo la causal que m\u00e1s se asemeja, esto es la segunda, estructurada en un error de hecho donde se critica la valoraci\u00f3n de la prueba, su ausencia de an\u00e1lisis o la interpretaci\u00f3n presuntamente desacertada que le otorg\u00f3 el juzgador. Se impon\u00eda al casacionista se\u00f1alar la norma sustancial con la cual pretend\u00eda edificar su cargo, los medios probatorios espec\u00edficos donde ocurri\u00f3 el dislate, contrastar su contenido con la motivaci\u00f3n de la sentencia, y demostrar de qu\u00e9 manera se trasgredieron los preceptos normativos de orden sustancial invocados (CSJ AC2818-2020). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite lo dicho no aconteci\u00f3, por cuanto la abogada del casacionista, si bien rese\u00f1\u00f3 las pruebas documentales y testimoniales sobre las cuales consideraba que la colegiatura incurri\u00f3 en ausencia de apreciaci\u00f3n y err\u00f3nea valoraci\u00f3n, as\u00ed como present\u00f3 la fundamentaci\u00f3n dirigida a demostrar la configuraci\u00f3n de la causal segunda de casaci\u00f3n; lo cierto es que cuando pretendi\u00f3 estructurar el cargo la \u00fanica norma a la que aludi\u00f3 fue al art\u00edculo 1 de la Ley 54 de 1990, cuyo contenido es meramente definitorio9 y no sustancial, desatendiendo con ello su deber de indicar un precepto de ese cariz10 que luego habr\u00eda de confrontar con las espec\u00edficas pruebas y todos los razonamientos del juzgador a efectos de patentar la trascendencia en el sentido en que fue proferida la sentencia. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, la Sala ha dicho: <\/p>\n
En efecto, el promotor \u00fanicamente increpa la vulneraci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990, que alude a la definici\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y que a su tenor literal contempla lo siguiente: \u00abA partir de la vigencia de la presente Ley y para todos los efectos civiles, se denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular. Igualmente, y para todos los efectos civiles, se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente, al hombre y la mujer que forman parte de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. De la simple lectura de la norma, se desprende que ella \u00fanicamente define una instituci\u00f3n jur\u00eddica y las partes que la componen. Al respecto, en no pocas ocasiones, esta Corte ha determinado que tal canon no tiene la susodicha naturaleza especial pues \u00ab[e]se precepto, como la Corte ha tenido la oportunidad de precisar, no declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, pues es \u201cmeramente definitorio del fen\u00f3meno jur\u00eddico all\u00ed previsto y de los sujetos que lo estructuran\u201d\u00bb (CSJ\uff0eAC\uff0e28 Feb 2005\uff0crad 2001 <\/p>\n
670\uff0c reiterado en AC 22\uff0eSep\uff0e2014\uff0eRad\uff0e2010 <\/p>\n
00551 <\/p>\n
01 y AC 2534-2017, Rad. 2013-0481-01) (CSJ AC5377-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, sea del caso indicar que los argumentos propuestos carentes de la t\u00e9cnica propia para acudir por la v\u00eda indirecta, evidenciaron que las inconformidades del casacionista, que no controvierten todos los medios probatorios analizados por el ad quem, no son m\u00e1s que un alegato de instancia, con el que pretende imponer un punto de vista distinto al del fallador, lo que de permitirse sin m\u00e1s desconocer\u00eda \u00abla doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida la sentencia, como quiera que las conclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un yerro apreciativo, evidente y trascendental\u00bb (CSJ AC6070-2016), siempre que se atienda a las reglas propias de este recurso extraordinario. <\/p>\n
3.2 Por su parte, la abogada de los se\u00f1ores M\u00f3nica Amparo y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda, al presentar su demanda tambi\u00e9n entremezcl\u00f3 las causales de casaci\u00f3n, propuso la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial (num. 2, art. 336 del C.G. del P.), con la vulneraci\u00f3n directa (num. 1, Ib.), \u00faltima en la que de forma gen\u00e9rica reproch\u00f3 la credibilidad de las testimoniales, faltando a la t\u00e9cnica de dicha causa la cual como lo prev\u00e9 el literal a) del art. 344 del C.G. del P., no ha de \u00abextenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, desatendi\u00f3 los presupuestos formales de la demanda de casaci\u00f3n. Como fundamento de la causal 2\u00aa del art. 336 Ib., rese\u00f1\u00f3 las expresiones de \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abprueba testimonial\u00bb, \u00abtestimonios contradictorios\u00bb y \u00abapreciaci\u00f3n probatoria\u00bb extra\u00eddos de la sentencia SC13154-2017, sin explicitar las razones que daban cuenta de la equivocaci\u00f3n del fallador (claridad); la orientaci\u00f3n de su reproche hacia los argumentos pilares de la sentencia (precisi\u00f3n); y la cr\u00edtica total a la construcci\u00f3n jur\u00eddica del fallo (completitud). <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha orientado: <\/p>\n
[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01) (Se resalta, CSJ AC5845-2021). <\/p>\n
4. En armon\u00eda con lo dicho, cumple se\u00f1alar que si el asunto se abordara desde otra perspectiva resultar\u00eda impertinente desconocer las deficiencias advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, por cuanto analizado el proceso, como lo fue, no se evidencia vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales, al principio de legalidad de las sentencias o que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido (inciso final art. 336 del C.G. del P., canon 16 de la Ley 270 de 1996, reformado por el precepto 7 de la Ley 1285 de 2009). <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR las demandas presentadas por las abogadas de Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez, M\u00f3nica Amparo y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda para sustentar los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n instaurados frente a la sentencia del 10 de octubre de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado 11001-31-10-012-2009-01115-01 <\/p>\n
2\u0002 Expediente 11001-31-10-009-2010-00058-01 <\/p>\n
3\u0002 \u00abManifestaci\u00f3n del estado civil\u00bb e \u00abInexistencia de la comunidad de vida permanente y singular\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abNo convivencia entre el demandante y el fallecido, relaci\u00f3n entre el demandante y el fallecido \u00fanicamente de car\u00e1cter laboral, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, convivencia y uni\u00f3n marital de hecho \u00fanica y exclusivamente entre Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda y Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
5\u0002 \u00abManifestaci\u00f3n del estado civil\u00bb e \u00abinexistencia de la comunidad de vida permanente y singular\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Corresponde al proceso ordinario laboral rad. 2010-00415-00 adelantado por Douglas Rodrigo Olaya Ram\u00edrez contra Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n, Carlos Gustavo Cruz \u00c1lvarez y Luis Fernando Artunduaga Mej\u00eda en el que pretende el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de Germ\u00e1n Alfredo Artunduaga Mej\u00eda en su calidad de compa\u00f1ero permanente. El expediente obra en copias y consta de dos cuadernos. <\/p>\n
7\u0002 Se\u00f1oras Oneida Rodr\u00edguez, Edelmira Beltr\u00e1n Castillo, Mar\u00eda Consuelo Viguez Bravo, Myriam Leal Trujillo e Idelda Bochica Vega \u00ab(fls. 355 a 370 372 y 372, 378 a 398 a 401 y 403 a 439 273, 275, 276, 277, 280, 282, 283, 284, 294, 305, 307, 308, 314, 315, 317 a 336, 338 a 341 y 343 a 345)\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 \u00ab[A] instancias se aport\u00f3 un contrato individual de trabajo suscrito entre el demandante y el causante el 19 de mayo de 2008 (fl. 56 c. demanda ad excludendum), la petici\u00f3n del 1\u00ba de octubre de 2008 realizada por DOUGLAS ante PROTECCI\u00d3N S.A. (fl. 8) y la historia laboral para bono pensional que indica como aportante a don DOUGLAS RODR\u00cdGO y beneficiario al se\u00f1or GERM\u00c1N ARTUNDIAGA para el periodo del 1\u00ba de octubre de 2008 al 31 de diciembre de ese mismo a\u00f1o (fl. 165 exp. 2009-01115)\u00bb <\/p>\n
9\u0002 \u00ab\u00danicamente los c\u00e1nones 2, 3, 5, 6 y 8 de la Ley 54 de 1990 tienen la aptitud indispensable para fundamentar el embate del censor\u0002, pues las reglas 1\u00aa, 4\u00aa y 7\u00aa de la misma normativa, ha dicho esta Corporaci\u00f3n, tienen como finalidad definir aspectos netamente procedimentales que no generan ni alteran derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas entre sujetos determinados y, por ende, no se erigen en mandatos sustanciales pasibles de invocaci\u00f3n en esta excepcional sede\u00bb (CSJ AC5864-2021). <\/p>\n
10\u0002 \u00ab[C]uando se alega la causal segunda de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, ya sea por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado\u00bb (CSJ AC5722-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1268-2022 (2010-00058-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1268-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-009-2010-00058-01 (Aprobado en sala de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}