AC1272-2022 (2018-00030-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1272-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 25899-31-03-002-2018-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Poveda Mora para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 12 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 en contra de Jaime Orozco Rueda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1. En las pretensiones del escrito inicial se solicit\u00f3: <\/p>\n
1.1. Declarar la nulidad absoluta del aval\u00fao catastral allegado dentro del proceso ejecutivo hipotecario identificado con el radicado No. 2011-00269 [por causa y objeto il\u00edcito], que se tramit\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), el cual sirvi\u00f3 de base para la diligencia de remate efectuada el 15 de agosto de 2013. <\/p>\n
1.2. Declarar la nulidad absoluta de la subasta p\u00fablica y del auto que la aprob\u00f3. <\/p>\n
1.3. Cancelar la inscripci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-938716. <\/p>\n
1.4. Ordenar a Jaime Orozco Rueda que \u00abentregue o devuelva el inmueble, pagando los frutos civiles y naturales, con sus intereses moratorios, y el correspondiente ajuste monetario (\u2026) los que se liquidar\u00e1n hasta la fecha de su entrega en forma real y material\u00bb. <\/p>\n
2.1. Para establecer el valor comercial del bien gravado con hipoteca dentro del mencionado tr\u00e1mite ejecutivo, se tuvo en cuenta el aval\u00fao catastral del predio incrementado en un 50% [adjuntado por la parte actora], por lo que se fij\u00f3 la cifra respectiva en $84\u00b4627.000.oo. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan se desprende de la experticia aportada como prueba en este proceso, para el a\u00f1o en que se estableci\u00f3 dicho monto el real ascend\u00eda a $1.583\u00b4000.000.oo, lo que representa una diferencia significativa entre ambas cifras. <\/p>\n
2.2. A pesar de los reclamos elevados sobre el particular antes de la almoneda, el juez de conocimiento no accedi\u00f3 a suspenderla, tras aducir que: i) la acci\u00f3n de tutela interpuesta para tal fin se neg\u00f3, ii) no exist\u00eda ninguna causal v\u00e1lida que impidiera el curso normal de la actuaci\u00f3n y, iii) la ejecutada mantuvo una actitud silente cuando se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao. <\/p>\n
2.3. Como el despacho se abstuvo de aplazar la diligencia y de ordenar la pr\u00e1ctica de otro aval\u00fao, se transgredieron sus garant\u00edas fundamentales, al ser despojada de su patrimonio por graves errores de procedimiento. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, como la subasta p\u00fablica se sustent\u00f3 en una cifra que no se compadec\u00eda con la realidad del valor comercial del inmueble, se present\u00f3 tanto una causa como un objeto il\u00edcito en su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderada judicial, el se\u00f1or Orozco Rueda contest\u00f3 la acci\u00f3n, se pronunci\u00f3 individualmente acerca de los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda y plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito tituladas: \u00abCosa juzgada\u00bb y \u00abTemeridad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante sentencia calendada el 28 de mayo de 2019, el Jugado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abCosa juzgada\u00bb y, en consecuencia, neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la parte actora. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, el a quo se\u00f1al\u00f3 que uno de los argumentos esgrimidos por el convocado en su defensa se ciment\u00f3 en la existencia de un proceso verbal anterior (exp. 2016-00272), cuyo objeto, causa y partes resultaron ser id\u00e9nticos a los de este juicio. <\/p>\n
Para el efecto, memor\u00f3 que ante ese mismo juzgado la se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Poveda Mora promovi\u00f3 en contra de Jaime Orozco Rueda una acci\u00f3n tendiente a declarar la \u00abNULIDAD ABSOLUTA DE LA VENTA FORZADA\u00bb, dentro del ejecutivo hipotecario No. 2011-00269, el cual culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al comparar ambos asuntos, \u00aba pesar de que el extremo demandante se esforz\u00f3, en cambiar la apariencia y algo del contenido de su redacci\u00f3n, lo cierto es que el objeto que aqu\u00ed se debate resulta ser el ya materia de este proceso (\u2026) El sustento f\u00e1ctico de las pretensiones contenidas en el proceso 25899310300220160027200 y en este, es el mismo, las presuntas irregularidades en que se incurri\u00f3 al realizar el aval\u00fao del inmueble denominado Altamizar, por no haberse, seg\u00fan el actor el valor comercial justo, id\u00e9ntico argumento al expuesto en este proceso ahora, haciendo un ejercicio de comparaci\u00f3n, resulta ser pr\u00e1cticamente id\u00e9ntico [sic] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, al contrastar lo debatido en ese juicio con la controversia que intenta replicar la interesada en este tr\u00e1mite, se colige que en ambas se persigui\u00f3 el mismo fin, cual es \u00abdejar sin efecto alguno el remate llevado a cabo y reestablecer el derecho de dominio del inmueble subastado\u00bb. <\/p>\n
5. Contra tal determinaci\u00f3n se mostr\u00f3 inconforme la parte actora quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En sentencia fechada el 12 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia, confirm\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
El ad quem advirti\u00f3 de entrada que, al contrastar este expediente con el tramitado en el a\u00f1o 2016, resulta palmaria la identidad de partes, objeto y causa, toda vez que, a pesar de que las pretensiones invocadas en esta acci\u00f3n no fueron exactamente iguales a las solicitadas en el proceso No. 2016-00272-00, lo cierto es que ambas se encauzaron a \u00abdeshacer la eficacia de la venta forzada que mediante el acto procesal de remate se hizo dentro de la ejecuci\u00f3n en que \u00e9ste se verific\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Y es que, si bien es cierto, en la demanda primigenia se solicit\u00f3 declarar la nulidad de la almoneda y en la que es objeto de an\u00e1lisis, la del aval\u00fao, no lo es menos que en una y otra se busc\u00f3, en \u00faltimas, \u00abla desaparici\u00f3n del mundo jur\u00eddico de la venta que forzadamente hizo el juzgador cuando se subast\u00f3 el bien objeto de persecuci\u00f3n en el proceso y luego se dio por aprobada la subasta\u00bb; es decir, las dos ten\u00edan prop\u00f3sitos equivalentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, despu\u00e9s de clausurado el primer litigio [2016-00272-00], no exist\u00eda justificaci\u00f3n alguna para volver a debatir una controversia que ya fue desatada, pues hacerlo se atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por ende, se torna irrelevante si el Tribunal compart\u00eda o no la forma en que se tramit\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario, puesto que, al margen de lo all\u00ed decidido, es claro que cualquier desavenencia merecedora de reproche deb\u00eda plantearse en el interior de ese juicio y no en el verbal que se adelant\u00f3 con posterioridad, del que destac\u00f3, incluso, que despu\u00e9s de haberse proferido la sentencia que neg\u00f3 las pretensiones, la se\u00f1ora Poveda Mora mantuvo una actitud silente al abstenerse de impugnarla. <\/p>\n
Es m\u00e1s, resalt\u00f3 que la aqu\u00ed demandante tambi\u00e9n interpuso dos acciones de tutela en las que busc\u00f3 \u00abdejar al descubierto los errores que exist\u00edan en torno al aval\u00fao\u00bb; sin embargo, ninguna tuvo vocaci\u00f3n de prosperidad ya que las inconformidades esgrimidas respecto del aval\u00fao debieron proponerse [\u00fanicamente] dentro del tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n, al ser el escenario natural. <\/p>\n
Incluso, a\u00fan de aceptar que el juez de ejecuci\u00f3n \u00abno debi\u00f3 limitarse a impartir la aprobaci\u00f3n a un aval\u00fao cuando exist\u00edan motivos fundados para pensar que \u00e9ste no se ajustaba al valor real del bien a rematar\u00bb, ni siquiera ese eventual \u00aberror judicial\u00bb tendr\u00eda la capacidad de derruir los efectos de la cosa juzgada respecto del proceso verbal No. 2016-00272-00, cuya sentencia adquiri\u00f3 plena firmeza. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Poveda Mora formul\u00f3 dos acusaciones contra la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2019. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la recurrente denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial contenida en los art\u00edculos 742, 1502, 1508, 1603, 1740, 1741, 1742, 1743 1849, 1857, 1864 y 1865 del C\u00f3digo Civil, \u00abpor cuanto no tuvieron en cuenta los preceptos que gobiernan o establecen el precio base de la subasta, seg\u00fan los preceptos del Derecho Civil que regulan la [compraventa], pues el [precio] por valor de $84.627.000.oo, base de la subasta del 15 de agosto de 2013, NO EXISTI\u00d3, por ser [vil e irrisorio], ya que su [precio] para dicha fecha, corresponde a la suma de $1.533.000.000.oo como se demostr\u00f3 en el [proceso ordinario]\u00bb. <\/p>\n
Insiste en que esa diferencia de valores no fue analizada por el Tribunal, as\u00ed como tampoco por los juzgados en los que se tramit\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario, el verbal anterior a este y las acciones de tutela instauradas con fines similares, ya que ninguna de las providencias all\u00ed dictadas se pronunci\u00f3 de fondo acerca de la idoneidad o no del aval\u00fao que sirvi\u00f3 de base para el remate celebrado el 15 de agosto de 2013; por ende, la cosa juzgada se predica de la constancia secretarial expedida por el despacho en que se tramit\u00f3 el juicio hipotecario, en la que se indic\u00f3, entre otras cosas, que la base para la almoneda ser\u00eda el aval\u00fao aportado por la parte actora, allegado bajo los apremios del art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al no haber sido objetado por la demandada oportunamente. <\/p>\n
En lo atinente al precio como elemento esencial del contrato de compraventa, destaca que debe ser real y serio para que no se torne irrisorio e inexistente; adem\u00e1s, aunque puede ser fijado por las partes mancomunadamente, tambi\u00e9n lo puede hacer un perito. En este caso, si el juez actu\u00f3 como \u00abvendedor\u00bb, debi\u00f3 cerciorarse de cu\u00e1l era el valor real del bien ofertado antes de rematarlo para evitar lesionar el patrimonio de su titular. <\/p>\n
Reitera que, al valorar en conjunto el acopio probatorio, es di\u00e1fano que para la data en que se celebr\u00f3 la subasta p\u00fablica, el valor del predio no debi\u00f3 extraerse simplemente del catastral incrementado en un 50%, ya que este era p\u00edrrico en comparaci\u00f3n con el real que para esa \u00e9poca ascend\u00eda a $1.523\u00b4000.000.oo. <\/p>\n
Entonces, como el monto del aval\u00fao utilizado para el remate no fue el id\u00f3neo, el \u00abprecio\u00bb en la venta forzada se torn\u00f3 inexistente, lo que lleva a concluir que result\u00f3 nulo. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
La impugnante anuncia la transgresi\u00f3n directa de los art\u00edculos 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil \u00abpor su aplicaci\u00f3n o no consideraci\u00f3n de los preceptos del derecho sustantivo en la trascendencia y valoraci\u00f3n de la Nulidad Absoluta que se demanda\u00bb. <\/p>\n
Esgrime que el ad quem no tuvo en cuenta que las pretensiones de sus demandas siempre fueron que se declare la nulidad del aval\u00fao que sirvi\u00f3 de base para la subasta, al ser vil e irrisorio. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, como el precio del remate estuvo representado por el aval\u00fao allegado por la parte ejecutante y este correspond\u00eda a un monto insignificante en comparaci\u00f3n con el que en realidad ten\u00eda el inmueble para la fecha de la diligencia, debe declararse su nulidad absoluta. <\/p>\n
Frente a la figura de la cosa juzgada manifiesta que \u00abpor ninguna circunstancia se puede aceptar (\u2026) pues existe y se ha demostrado que el [aval\u00fao o precio] base de la acci\u00f3n es [irrisorio, nulo de nulidad absoluta], y que ello es tan cierto y contundente que el demandado [Jaime Orozco Rueda], en ning\u00fan momento lo [objet\u00f3] por ser verdad notoria\u00bb. <\/p>\n
Y contin\u00faa diciendo que \u00ab[No se ha resuelto judicialmente en sentencia alguna que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que el aval\u00fao catastral por la suma de $84.627.000.oo, sea id\u00f3neo (\u2026) seg\u00fan norma citada del art\u00edculo 1849 y ss, y menos a\u00fan que el aval\u00fao pericial por la suma de $1.533.000.000.oo, haya sido objetado y rechazado judicialmente como no id\u00f3neo]\u00bb; por lo tanto, ante la ausencia de alguna decisi\u00f3n en tal sentido, no resulta acertada la determinaci\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
De otro lado, reitera que si la constancia secretarial que se impuso en el proceso ejecutivo hipotecario, indicativa del aval\u00fao que se tendr\u00eda en cuenta en lo sucesivo para el remate, era completamente equivocada, no puede servir como soporte de la cosa juzgada. <\/p>\n
Finalmente, asegura que \u00aben todas las providencias judiciales conocidas, ninguna hace menci\u00f3n o consideraci\u00f3n alguna al [d]ictamen [p]ericial que estableci\u00f3 el [p]recio del [i]nmueble por la suma de $1.533.000.000.oo, que debi\u00f3 ser de la subasta del 15 de agosto de 2013, ni a los videos de las construcciones y de la ubicaci\u00f3n del lote, que correspond\u00edan a la descripci\u00f3n del inmueble en la diligencia de secuestro\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n prospera ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que esta demanda, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles relacionados en el numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 ut supra, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la protesta extraordinaria, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los sustentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, como el recurrente no puede enfilar su ataque con base en generalidades, ambig\u00fcedades o suposiciones, tiene el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n dirigida a los pilares de la sentencia cuestionada, en la que explique con suficiencia cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el ad quem al aplicar o inaplicar determinada norma sustancial, y no simplemente exponer sus motivos de inconformidad o brindar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio, tal como lo ha se\u00f1alado insistentemente esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00ab[E]l anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador\u00bb1 (resaltado intencional). <\/p>\n
3. De otro lado, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de que se supere el tamiz de los aspectos formales, la Sala puede relevarse de admitir la demanda ante la existencia de tres causales de selecci\u00f3n negativa, a saber: \u00ab1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido. 2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento. 3. Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb, casos en los cuales, evidentemente, deben sustentarse las razones que impongan ese relevo. <\/p>\n
4. Tambi\u00e9n debe anotarse que las sentencias atacadas por intermedio de esta censura se encuentran amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que al respecto haya realizado el juzgador de instancia; por ende, cuando se controvierte solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem se entiende que lo dem\u00e1s fue aceptado en su integridad. <\/p>\n
6. Ahora bien, como ambos cargos se dirigieron a alegar la vulneraci\u00f3n de normas de car\u00e1cter sustancial, pero el sustrato de la sentencia cuestionada gravit\u00f3 \u00fanicamente acerca de la cosa juzgada, las acusaciones se estudiar\u00e1n y resolver\u00e1n de forma conjunta. <\/p>\n
CARGOS PRIMERO y SEGUNDO <\/p>\n
1. Teniendo en cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C.G.P. ata\u00f1e a la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial, el inconforme debe se\u00f1alar por lo menos una determinaci\u00f3n esencial de ese linaje, \u00absin que sea necesario incorporar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, y tampoco \u00abcomprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (art. 344 Ib). <\/p>\n
La anterior normativa supone que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del Tribunal, pero est\u00e1 en desacuerdo con la manera en que se aplic\u00f3 o dej\u00f3 de aplicarse determinada norma de orden sustancial, irrumpiendo as\u00ed de manera abrupta el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Entonces, cuando se invoca la transgresi\u00f3n de una norma sustancial por v\u00eda directa, la labor de la Corte no recae en el an\u00e1lisis de los hechos presentados por la parte quejosa, ni en las pruebas recaudadas, sino en el estudio pormenorizado de la violaci\u00f3n endilgada y su impacto en el proceso; de suerte que el trabajo de esta Corporaci\u00f3n se limita al examen de la norma acusada y no al desarrollo del litigio, pues se recuerda que el estudio debe ce\u00f1irse a los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb2. <\/p>\n
2. Previo a abordar el an\u00e1lisis del caso sub examine, resulta imperioso contextualizar en su orden, la g\u00e9nesis de la controversia, el argumento expuesto por el Tribunal en la sentencia recurrida y, finalmente, por qu\u00e9 se considera que ninguno de los planteamientos de la casacionista se contrajo a atacar la figura de la \u00abcosa juzgada\u00bb que sirvi\u00f3 de base para la decisi\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
3. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 se tramit\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario No. 2011-00269, en el que despu\u00e9s ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n, se dispuso, entre otras cosas, el aval\u00fao del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50N-938716 de propiedad de la se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Poveda Mora, raz\u00f3n por la cual, la parte actora alleg\u00f3 el catastral incrementado en un 50%, por la suma de $84\u00b4627.000.oo, conforme lo permit\u00eda para la \u00e9poca el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De tal aval\u00fao se corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino legal, pero dentro del mismo la parte demandada mantuvo una actitud silente. <\/p>\n
A pesar de que la se\u00f1ora Poveda Mora aleg\u00f3 en la diligencia de remate del 15 de agosto de 2013 [e incluso con antelaci\u00f3n] que dicho aval\u00fao resultaba p\u00edrrico y, por ende, no correspond\u00eda al real, el despacho de conocimiento opt\u00f3 por continuar la actuaci\u00f3n y llevar a cabo la almoneda, en la que se adjudic\u00f3 el predio al se\u00f1or Jaime Orozco Rueda. <\/p>\n
3.1. Inconforme con la subasta p\u00fablica, la aqu\u00ed demandante promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela No. 000-2013-00377, a trav\u00e9s de la cual manifest\u00f3 que, aunque el aval\u00fao allegado dentro del juicio ejecutivo hipotecario se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad consagrada en el art\u00edculo 516 del C.P.C., el mismo no resultaba suficiente para establecer el valor real del bien, lo que lesion\u00f3 gravemente su patrimonio; sin embargo, no encontr\u00f3 vocaci\u00f3n de prosperidad en ninguna de sus instancias porque \u00ab(\u2026) si la promotora de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 los mecanismos de defensa contemplados en el ordenamiento adjetivo (\u2026) no puede pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio de ejecuci\u00f3n, a trav\u00e9s de los medios que dej\u00f3 de formular, m\u00e1xime cuanto no expuso situaci\u00f3n alguna que justifique su proceder\u00bb. <\/p>\n
3.2. Posteriormente, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, la se\u00f1ora Rosa In\u00e9s Poveda Mora instaur\u00f3 una demanda verbal (exp. 2016-00272), cuya pretensi\u00f3n era que se declarara la nulidad o rescisi\u00f3n de la venta forzada que se llev\u00f3 a cabo el 15 de agosto de 2013, toda vez que el aval\u00fao catastral allegado al expediente no era el id\u00f3neo para determinar el valor real del inmueble. <\/p>\n
El 19 octubre de 2017 se profiri\u00f3 sentencia en la que se declararon probadas las excepciones de m\u00e9rito y, en consecuencia, se neg\u00f3 el petitum. <\/p>\n
Al no haber interpuesto recurso de apelaci\u00f3n tempestivamente, la decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
3.3. La se\u00f1ora Poveda Mora radic\u00f3 otra demanda [la examinada] ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (exp. 2018-0030), en la que pretende que se declare la nulidad absoluta del aval\u00fao catastral que sirvi\u00f3 de base para la diligencia de remate efectuada el 15 de agosto de 2013 y, por contera, la nulidad de la venta forzada. <\/p>\n
Como se relat\u00f3 en precedencia, en primera instancia se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abcosa juzgada\u00bb y tal determinaci\u00f3n fue confirmada en sede de alzada bajo el mismo presupuesto. <\/p>\n
4. Con ese panorama, lo primero que debe aclararse es que la sentencia cuestionada a trav\u00e9s de este recurso, no se pronunci\u00f3 de fondo acerca de ninguno de los elementos esenciales del contrato de compraventa ni, mucho menos, de la nulidad absoluta, pues basta con analizar su contenido para entender que se abstuvo de evaluarlos, as\u00ed como de estudiar las inconformidades esgrimidas por la demandante frente al aval\u00fao aportado dentro del juicio hipotecario No. 2011-00269. <\/p>\n
Es que basta con examinar el prove\u00eddo del 12 de noviembre de 2019 para colegir que el sendero que acogi\u00f3 el Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, se ci\u00f1\u00f3 exclusivamente a la cosa juzgada como figura derivada de la existencia de un proceso verbal anterior de id\u00e9nticas connotaciones a este, veamos: <\/p>\n
\u00abno hay manera de negar esa triple identidad que determina la cosa juzgada entre el primer proceso promovido por la demandante en 2016 y el que ahora viene ventil\u00e1ndose en sede de apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
\u00abY si se coteja esto con la causal invocada en este pleito, al pronto se concluye que tanto all\u00e1 como ac\u00e1 la demanda se vale de id\u00e9nticos argumentos para desdecir de la idoneidad del remate en s\u00ed, como el aval\u00fao\u00bb <\/p>\n
\u00abnada cambia el que en uno [de] estos dos procesos se pida la nulidad de la almoneda y que en el otro aquella se reclame respecto del aval\u00fao, desde que, qui\u00e9rase, o no, el fin \u00faltimo de tal aspiraci\u00f3n se concreta en la desaparici\u00f3n del mundo jur\u00eddico de la venta que forzadamente hizo el juzgador\u00bb <\/p>\n
\u00abY si ese litigio ya fue clausurado, es incontestable que nada justifica volver sobre \u00e9l so pretexto de una forma diversa de afrontar la problem\u00e1tica definida all\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Dicha precisi\u00f3n resulta de vital importancia para entender que, independientemente de que el ad quem compartiera o no la forma en que se tramit\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario o, incluso, el verbal No. 2016-00272, la raz\u00f3n para mantener inc\u00f3lume el fallo de primer nivel no fue otra que la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada ante el paralelismo latente entre el expediente No. 2016-00272 y el que ahora es motivo de an\u00e1lisis, mismos que comparten igualdad de partes, causa y objeto. <\/p>\n
La providencia cuestionada se limit\u00f3 a verificar la existencia esa la triple identidad entre este juicio y el No. 2016-00272, sin entrar en consideraciones o ambages acerca de la idoneidad o no del aval\u00fao que permiti\u00f3 practicar el remate dentro del ejecutivo hipotecario No. 2011-00269; de hecho, as\u00ed se acept\u00f3 en la protesta extraordinaria al se\u00f1alar que en la providencia atacada \u00abel PRECIO, no se consider\u00f3, ni se valor\u00f3, ni se determin\u00f3, ni se reconoci\u00f3 como el id\u00f3neo, ni tampoco el aval\u00fao catastral, como nulo de nulidad absoluta, por ser vil o irrisorio [sic]\u00bb. <\/p>\n
5. De suerte que, con independencia de que la recurrente hubiera aludido a normas sustanciales, alusivas a las disposiciones que gobiernan el contrato de compraventa y la nulidad absoluta, ninguna puede admitirse como una acusaci\u00f3n frontal contra la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2019, por la sencilla raz\u00f3n de que, en verdad no sirvieron de sustento para dictar la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De hecho, los conceptos de compraventa y nulidad absoluta, resultan ser completamente ajenos al \u00fanico pilar sobre el que se erigi\u00f3 el fallo del Tribunal, cual fue la existencia de la cosa juzgada. Es m\u00e1s, siguiendo esa misma l\u00f3gica, el ad quem ni siquiera ten\u00eda la necesidad de analizar o siquiera aludir a los mentados c\u00e1nones sustanciales, en la medida en que su argumento toral obedeci\u00f3 a un aspecto procesal que no fue reprochado por parte de la recurrente. <\/p>\n
Con ese cariz, es palmario que la discusi\u00f3n que intenta plantear la se\u00f1ora Poveda Mora a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, se contrae simplemente a reiterar su ataque frente al aval\u00fao que se tuvo en cuenta para la diligencia de remate practicada dentro del ejecutivo No. 2011-00269, olvidando que ese ataque no fue objeto de estudio en ninguna de las etapas de este proceso y, adem\u00e1s, que esta censura extraordinaria no constituye una instancia adicional para reiterar los argumentos en los que se bas\u00f3 la demanda primigenia, con el fin de que la Corte los analice. Sobre el particular se ha sostenido: \u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01)3. <\/p>\n
En suma, todos los argumentos de la parte recurrente, en los que insiste que tanto el aval\u00fao como el remate del proceso ejecutivo deben declarase afectados por nulidad absoluta, ya que el \u00abprecio\u00bb representado en el aval\u00fao fue vil e irrisorio y, por lo tanto, inexistente, corresponden a asertos que en estricto sentido no fueron analizados de fondo por el Tribunal y, por lo mismo, no hicieron parte de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, para dilucidar este asunto, se observa que la figura de la cosa juzgada explicada por el Tribunal, se fund\u00f3 en que este proceso es similar al que otrora se tramit\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 con el radicado No. 2016-00272, semejanza que se predica de tres elementos, las partes, la causa y el objeto. <\/p>\n
Para empezar, quienes actuaron como demandante y demandado en el juicio verbal anterior fueron, en el mismo orden, Rosa In\u00e9s Poveda Mora y Jaime Orozco Rueda, mismos contendientes dentro de este asunto. <\/p>\n
Frente al objeto, asegur\u00f3 que en el primero [2016-00272] se pidi\u00f3 declarar la nulidad del remate y en este la del aval\u00fao; no obstante, para los fines consecuentes representaban lo mismo, pues ambos se enfilaron, en \u00faltimas, a \u00abdeshacer la eficacia de la venta forzada que mediante el acto procesal de remate se hizo dentro de la ejecuci\u00f3n en que \u00e9ste se verific\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne con la causa, aunque hall\u00f3 algunas tenues diferencias, determin\u00f3 que en los dos expedientes se pretendi\u00f3 la nulidad del remate por la falta de idoneidad del aval\u00fao presentado y que \u00abescond\u00eda la mala fe con la que obr\u00f3 \u00e9ste [el ejecutante] con el \u00fanico fin de enriquecerse sin justa causa\u00bb. <\/p>\n
7. De suerte que, si el pilar sobre el que gravit\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada fue la cosa juzgada, al no haber sido cuestionada adquiri\u00f3 firmeza, con la virtualidad suficiente para sostener la sentencia por s\u00ed sola. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, la Corte ha reiterado que no basta con elevar varios ataques contra una providencia, si el recurrente deja alguno indemne con la capacidad suficiente para mantenerla s\u00f3lida, veamos: <\/p>\n
\u00ab[E]l inconforme estaba, tambi\u00e9n, compelido a presentar una acusaci\u00f3n completa\uff0ces decir, todos aquellos fundamentos sobre los cuales el sentenciador apalanc\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada deb\u00edan ser involucrados en la censura. Dejar libre de reproche alguna de las motivaciones expuestas\uff0cbasilares del fallo, comporta mantener en pie la sentencia generando la frustraci\u00f3n del recurso\u00bb4. <\/p>\n
\u00ab[L]os fallos de instancia est\u00e1n revestidos de las presunciones de acierto y legalidad, siendo deber del promotor derruir sus fundamentos integralmente para que se quede sin el andamiaje requerido para su soporte y se imponga su anulaci\u00f3n. En caso contrario, la resoluci\u00f3n se apoyar\u00e1 en las bases no discutidas y conservar\u00e1 su valor jur\u00eddico, siendo inocuo el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n\u00bb5 (resaltados intencionales). <\/p>\n
Sin embargo, en lo que respecta a la figura de la cosa juzgada muy poco se dijo, de hecho, cuando la casacionista aludi\u00f3 a esta lo hizo desde una \u00f3ptica completamente desenfocada, pues n\u00f3tese que la predic\u00f3 de la constancia secretarial plasmada en el interior del proceso ejecutivo hipotecario para la fecha de remate, cuando en realidad la cosa juzgada a la que se refiri\u00f3 el Tribunal tuvo una connotaci\u00f3n muy distinta. <\/p>\n
Es que, a pesar de que el ad quem especific\u00f3 con suma claridad que la raz\u00f3n por la cual confirm\u00f3 la sentencia de primer nivel se limit\u00f3 a la cosa juzgada ante la existencia de dos procesos iguales, la recurrente hizo referencia a dicha figura desde un \u00e1ngulo equivocado ya que nunca se mencion\u00f3 en la sentencia, cual fue aseverar que se predic\u00f3 de una constancia secretarial, veamos: <\/p>\n
\u00abpermaneciendo la constancia del [s]e\u00f1or [s]ecretario (\u2026) del Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, en la diligencia de remate como jurisprudencia imperante, estableci\u00f3 que el [a]val\u00fao [c]atastral, entonces impugnado con s\u00faplicas en la diligencia de remate por [Rosa In\u00e9s Poveda Mora] como por su apoderado [Miguel \u00c1ngel Bajonero], se constitu\u00eda en COSA JUZGADA, por no haber sido objetado en su traslado a pesar de que el Juzgado conoc\u00eda que para el momento en que se aprob\u00f3 el aval\u00fao o precio\u00bb <\/p>\n
\u00abDebe valorarse (\u2026) que dicha constancia se constitu\u00eda en [j]urisprudencia y en sentencia con trascendencia de Cosa Juzgada\u00bb. <\/p>\n
\u00aby as\u00ed imper\u00f3 entonces \u00fanicamente el inter\u00e9s de [Jaime Orozco Rueda] con ausencia de la obligaci\u00f3n del Juzgado de haberlo ordenado y as\u00ed el Juzgado (secretario), procedi\u00f3 a dejar la constancia, que al no haberse objetado en el traslado, ello constitu\u00eda COSA JUZGADA pues no invalidaba la subasta, y as\u00ed viene imponiendo como jurisprudencia vigente\u00bb <\/p>\n
\u00abpor ninguna circunstancia se puede aceptar, se imponga, los mandatos de la COSA JUZGADA, pues existe y se ha demostrado que el [aval\u00fao o precio] base de la subasta es [irrisorio, nulo de nulidad absoluta]\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, aunque es evidente que la figura de la cosa juzgada que estudi\u00f3 el Tribunal se fundament\u00f3 en el expediente verbal No. 2016-00272, la impugnante insiste en que se predic\u00f3 del ejecutivo hipotecario No. 2011-00269, lo que deja ver el desatino de su acusaci\u00f3n, pues dicho asunto coactivo no fue, ni por asomo, parte de la motivaci\u00f3n sustancial y procesal que llev\u00f3 a dicha Corporaci\u00f3n a confirmar el fallo primigenio. <\/p>\n
En ese orden de ideas, por m\u00e1s que la casacionista reitere que existieron varias irregularidades en el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n, espec\u00edficamente en el aval\u00fao, ello no fue abordado por el Tribunal, quien se relev\u00f3 de tal an\u00e1lisis para centrarse en la dualidad de procesos id\u00e9nticos, nada m\u00e1s. <\/p>\n
8. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se tomara como premisa argumental la atinente a que \u00ab[No se ha resuelto judicialmente en sentencia alguna que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que el aval\u00fao catastral por la suma de $84.627.000.oo, sea id\u00f3neo (\u2026) seg\u00fan norma citada del art\u00edculo 1849 y ss, y menos a\u00fan que el aval\u00fao pericial por la suma de $1.533.000.000.oo, haya sido objetado y rechazado judicialmente como no id\u00f3neo]\u00bb, en primer lugar, debe anotarse que, aparte de ser una mera afirmaci\u00f3n subjetiva, vuelve a incurrir en la ausencia de explicaci\u00f3n frente a las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal en lo tocante a la cosa juzgada, y en segundo, desconoce que precisamente en la sentencia acusada se expuso que dicha figura se origin\u00f3 con el tr\u00e1mite del expediente No. 2016-00272-00, en el que se profiri\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo que dirimi\u00f3 la controversia dentro de un asunto de id\u00e9nticas proporciones al aqu\u00ed ventilado. <\/p>\n
Si la se\u00f1ora Poveda Mora consideraba que en ese primer declarativo no se desat\u00f3 de fondo su litigio, debi\u00f3 plantearlo en esa oportunidad y no ahora, puesto que, se insiste, el fallo cuestionado en este recurso lejos qued\u00f3 de pronunciarse acerca del aval\u00fao, ya que se limit\u00f3 a la comparaci\u00f3n de dos expedientes de similar envergadura. <\/p>\n
9. Lo expuesto es suficiente para inadmitir los cargos propuestos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no se avizora ninguna circunstancia excepcional que imponga su selecci\u00f3n positiva para llevarlo a un estudio de fondo (art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso in fine). <\/p>\n
De hecho, ni siquiera se advierte una posible transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte recurrente, toda vez que, examinados los argumentos esgrimidos por el Tribunal y los que soportan el recurso extraordinario, la supuesta vulneraci\u00f3n obedecer\u00eda \u00fanicamente al tr\u00e1mite adelantado dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 2011-0269 en el que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, mas no dentro de este proceso verbal. <\/p>\n
No sobra anotar que en pret\u00e9rita oportunidad la se\u00f1ora Poveda Mora promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional No. 2013-00377-00, con pretensiones similares a las que plante\u00f3 en este asunto, aludiendo a un aval\u00fao desfavorable a sus intereses y, por ende, a la trasgresi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores en la diligencia de remate; sin embargo, dicha acci\u00f3n se neg\u00f3 en ambas instancias tras se\u00f1alar, entre otras cosas, que \u00absi la ejecutada consideraba que el certificado catastral allegado por el demandante no era suficiente para establecer el valor del inmueble, pudo haberlo manifestado en el interior de la actuaci\u00f3n cuestionada, a trav\u00e9s de la objeci\u00f3n grave (\u2026) sin embargo no lo hizo dejando de emplear los mecanismos de defensa id\u00f3neos para que el juez natural hubiese desatado la controversia que aqu\u00ed se plantea\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone, sin m\u00e1s, inadmitir el libelo examinado, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de la referencia; por lo tanto, no la recibe a tr\u00e1mite. Como consecuencia, se ordena devolver el expediente al Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia, para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Presidente de Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC2947-2017 (Citado en AC6078-2021). <\/p>\n
2\u0002 CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018; SC1043-2021 y AC5875-2021. <\/p>\n
3\u0002 Reiterada en AC5845-2021. <\/p>\n
4\u0002 AC-6492, 28 de septiembre de 2016, rad. No. 2008-00224-02. <\/p>\n
5\u0002 AC-943, 19 de marzo de 2020, rad. No. 2016-00299-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1272-2022 (2018-00030-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC1272-2022 Radicaci\u00f3n: 25899-31-03-002-2018-00030-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}