AC1340-2022 (2021-02350-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02350-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC1340-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02350-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 27 de noviembre de 2016, en el que Hermes Dulcey L\u00f3pez, Smith Valencia C\u00e1rdenas, Juan David Dulcey Valencia y Erika Jurley Qui\u00f1onez Valencia sufrieron lesiones que les ocasionaron graves perjuicios y da\u00f1os, fueron demandados Juan Carlos Rueda Valenzuela, Transportes Lusitania S.A., Pinto Fratallicia Ltda. Asesor\u00edas y servicios y Seguros del Estado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga declar\u00f3 la responsabilidad de las convocadas y las conden\u00f3 solidariamente a pagar: <\/p>\n
<\/p>\n
* A Hermes Dulcey L\u00f3pez <\/p>\n
<\/p>\n
Por Lucro Cesante Consolidado <\/p>\n
$ 1.904.676 <\/p>\n
Por Lucro Cesante Futuro <\/p>\n
$14.583.733 <\/p>\n
Por Da\u00f1o emergente <\/p>\n
$ 2.407.780 <\/p>\n
Por Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$ 33.124.640 <\/p>\n
Por Da\u00f1o a la Vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
$ 33.124.640 <\/p>\n
Total indemnizable <\/p>\n
$ 85.145.469 <\/p>\n
<\/p>\n
* A Smith Valencia C\u00e1rdenas. <\/p>\n
<\/p>\n
Por Lucro Cesante Consolidado <\/p>\n
$ 1.380.200 <\/p>\n
Por Lucro Cesante Futuro <\/p>\n
$ 36.029.102 <\/p>\n
Por Da\u00f1o emergente <\/p>\n
$ 12.000.000 <\/p>\n
Por Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$ 33.124.640 <\/p>\n
Por Da\u00f1o a la Vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
$ 33.124.640 <\/p>\n
Total indemnizable <\/p>\n
$ 115.658.582 <\/p>\n
<\/p>\n
* A Juan David Dulcey <\/p>\n
<\/p>\n
Por Lucro Cesante futuro <\/p>\n
$ 65.624.437 <\/p>\n
Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$ 33.124.640 <\/p>\n
Da\u00f1o a la Vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
$ 33.124.640 <\/p>\n
Total indemnizable <\/p>\n
$ 131.873.717 <\/p>\n
<\/p>\n
* A Erika Qui\u00f1ones Valencia <\/p>\n
<\/p>\n
Por Da\u00f1o Moral <\/p>\n
$ 8.281.160 <\/p>\n
En total la condena fue de TRESCIENTOS CUARENTA MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS ($340.958.369), a fecha de 2019, suma que deb\u00eda pagarse durante los ocho d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, dada su condici\u00f3n de demandado principal, conden\u00f3 a Seguros del Estado a pagar directamente a los demandantes la suma de CIENTO SESENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS VEINTITR\u00c9S MIL DOSCIENTOS PESOS ($165.623.200) en virtud del contrato de p\u00f3liza n.\u00b0 96-30-101000313. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En sentencia de 9 de marzo de 2021 el superior resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n tanto de la parte demandante como de los demandados, confirmando la declaratoria de responsabilidad de las demandadas y modificando las condenas impuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En concreto, esa colegiatura no discrimin\u00f3 los conceptos de cada uno de los perjuicios reclamados, sino que totaliz\u00f3 los valores netos de las condenas e inclusive modific\u00f3 las sumatorias concedidas en primera instancia: <\/p>\n
<\/p>\n
Hermes Dulcey L\u00f3pez <\/p>\n
$ 63.340.000. <\/p>\n
Smith Valencia C\u00e1rdenas <\/p>\n
$ 133.215.016 <\/p>\n
Juan David Dulcey Valencia <\/p>\n
$ 231.232.085 <\/p>\n
Erika Jurley Qui\u00f1onez Valencia <\/p>\n
$ 15.000.000 <\/p>\n
Total indemnizable <\/p>\n
$ 442.787.101 <\/p>\n
<\/p>\n
5. Transportes Lusitania y Pinto Fratally Ltda. formularon recurso de Casaci\u00f3n, el cual fue negado con fundamento en que la condena impuesta no supera los 1000 smlmv, inter\u00e9s necesario para recurrir en la v\u00eda extraordinaria propuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular la colegiatura recurrida se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n que result\u00f3 desfavorable a la parte recurrente en casaci\u00f3n es de contenido patrimonial, se hace imperioso establecer si se cumple con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, el cual conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia \u201c(\u2026) refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…)est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.).\u201dii As\u00ed mismo cuando el demandado vencido en el pleito es el promotor del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y aquel ha sido condenado a pagar de manera solidaria, ha dicho la jurisprudencia que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n ser\u00e1 determinado as\u00ed: \u201cLa cuesti\u00f3n es distinta cuando la contraparte del litisconsorcio facultativo es quien sufre el perjuicio. En ese caso, si de una condena se trata, el agravio lo constituye la totalidad de \u00e9sta, sin importar que el pago deba dividirse entre varios demandantes, pues lo concerniente a la \u201cresoluci\u00f3n desfavorable\u201d, denota un todo y no cada una de sus partes. Como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte, corrigiendo doctrina, \u201c(\u2026) para decirlo gr\u00e1ficamente, no podr\u00e1n desconocer que el pago, todo, saldr\u00eda del mismo bolsillo. Y desde esta perspectiva, jam\u00e1s cabe afirmar que el demandado est\u00e1 sufriendo a pedazos la sentencia. No. La soporta toda (\u2026)\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, si el impugnante es uno de los demandados solidarios (art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil), la medida del agravio lo constituye la suma total de las condenas a \u00e9l infringidas, (\u2026).\u201diii Precisado lo anterior, en el caso bajo estudio, la decisi\u00f3n desfavorable a la parte recurrente- LUSITANIA S.A-, se encuentra representada en la condena impuesta por los siguientes montos, Conforme lo ya visto, para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n en asuntos como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es insoslayable acreditar la suficiencia del agravio econ\u00f3mico del impugnante, de modo que si esa afectaci\u00f3n es inferior a 1000 SMLMV, el remedio extraordinario resulta improcedente; en el asunto que llama la atenci\u00f3n de la Sala, conforme lo probado en el expediente, se tiene que la decisi\u00f3n desfavorable al extremo demandado- recurrente- no alcanza el l\u00edmite establecido en el art\u00edculo 338 del C. G. del P., por ende, no queda otro camino que denegar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada LUSITANIA S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
6. Contra esa determinaci\u00f3n Transportes Lusitania formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, para tal fin sustent\u00f3 (i) que el recurso de casaci\u00f3n se interpuso oportunamente, (ii) que se interpuso acci\u00f3n de tutela por no aclarar los l\u00edmites de la solidaridad y la forma de pago de la condena y (iii) que debe primero d\u00e1rsele curso a la acci\u00f3n de tutela que se formul\u00f3 por negarse la solicitud de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga adecu\u00f3 e interpret\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n como uno de queja (auto de 3 de junio de 2021)2, remitiendo a esta Corporaci\u00f3n las documentales necesarias para su resoluci\u00f3n, sin que se hubiere presentado recurso contra tal determinaci\u00f3n, quedando inc\u00f3lume la fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los perjuicios (patrimoniales y extrapatrimoniales) indemnizables en sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El presente recurso se radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda de Casaci\u00f3n Civil el 13 de julio de 2021. Sin embargo, esa dependencia solo realiz\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el inciso 3 del art\u00edculo 353 el C\u00f3digo General del Proceso el 7 de marzo de 2022. El d\u00eda 11 siguiente ingres\u00f3 el expediente a este despacho como obra en la constancia secretarial de esa misma fecha, motivo por el que en la presente data se resuelve lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De conformidad con el mandato 35 ejusdem corresponde \u00aba las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb; y al magistrado ponente proferir \u00ablos dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. Luego, dado que el recurso de queja no corresponde a un asunto de los enunciados legalmente como aquellos cuya decisi\u00f3n se adopta de manera colegiada, ser\u00e1 decidido unipersonalmente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El nuevo estatuto procesal previ\u00f3 en el art\u00edculo 338 que, si las pretensiones debatidas son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, el recurso de casaci\u00f3n es viable \u00abcuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes…\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. As\u00ed, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb, subrayando que en el evento en que la sentencia cuestionada sea \u00edntegramente desestimatoria de los pedimentos del libelo, \u00absu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1698-2015, AC41847-2017 y AC 4387-2019, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Otra regla aplicable, desde luego, es la establecida en el canon 339 del estatuto adjetivo, norma que cambi\u00f3 el m\u00e9todo para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir a ese medio de impugnaci\u00f3n, pues estableci\u00f3 que cuando para la procedencia del recurso \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. Por otra parte, trat\u00e1ndose de perjuicios extrapatrimoniales ha precisado la jurisprudencia de esta Corte, en reiteradas decisiones, que la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para determinar la procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a los topes o l\u00edmites que por ese concepto se fijan peri\u00f3dicamente, y no est\u00e1 atada de modo inexorable a las pretensiones formuladas en el l\u00edbelo genitor. A diferencia de las reclamaciones de linaje patrimonial, que s\u00ed cuentan para esa cuantificaci\u00f3n, con independencia de sus soportes jur\u00eddicos o f\u00e1cticos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este sentido, vistas las consideraciones previas, y dado que no hay discrepancia con relaci\u00f3n al monto total de la condena ni con la manera en que el Tribunal verific\u00f3 la ausencia de inter\u00e9s para recurrir, en tanto que de las piezas documentales remitidas as\u00ed se extrae3, lo cierto es que el auto recurrido deber\u00e1 confirmarse declarando bien denegado el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto es as\u00ed en tanto la condena calculada a fecha de la sentencia de segunda instancia, englobando all\u00ed todos los perjuicios reclamados no supera los $ 442.787.101, suma dineraria que corresponde a 488 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, menos de la mitad del inter\u00e9s necesario para formular recurso de casaci\u00f3n, de conformidad con el mandato 338 del C\u00f3digo General del Proceso (1000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora bien, en punto a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, aunque no consta en las documentales remitidas la fecha de su presentaci\u00f3n por fuera de audiencia, lo cierto es que analizar su oportunidad o extemporaneidad resulta irrelevante en tanto ello no fue la motivaci\u00f3n con la cual se neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, como se evidencia en el auto que neg\u00f3 su concesi\u00f3n por no reunir el inter\u00e9s para recurrir como se dej\u00f3 expresado ut supra, asunto sobre el que no existe debate por parte de la aqu\u00ed recurrente, acept\u00e1ndose su conformidad con tal justiprecio. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que mem\u00f3rese que la apelaci\u00f3n, adecuada a queja por el Tribunal, adem\u00e1s se finc\u00f3 en elementos relativos a la forma de pago de la condena por todas la convocadas, as\u00ed como el t\u00e9rmino para el pago de esta, puesto que se fij\u00f3 en ocho d\u00edas (8) desde la ejecutoria de la \u00faltima providencia. <\/p>\n
Elementos estos que no son de recibo trat\u00e1ndose de este medio impugnaticio, en tanto como se anot\u00f3 por los precedentes reiterados de esta Corporaci\u00f3n as\u00ed como por mandato expreso del estatuto adjetivo, en los asuntos en los que existan condenas o pretensiones de car\u00e1cter pecuniario la procedencia del recurso de casaci\u00f3n se determinar\u00e1 por la cuant\u00eda del inter\u00e9s, que en este caso obedece a los perjuicios liquidados y ordenados en pago ($442.787.101), y que como ya se anot\u00f3 no satisfacen el presupuesto previsto en el art\u00edculo 338 del CGP; raz\u00f3n suficiente para desestimar lo pedido. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En aplicaci\u00f3n del numeral 8 del art\u00edculo 365 del estatuto adjetivo, no se condenar\u00e1 en costas a la parte recurrente, a pesar de que se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n de forma negativa a sus s\u00faplicas, en tanto no se encuentra demostrada su causaci\u00f3n a favor de las convocantes. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Transportes Lusitania S.A. y Pinto Fratallicia Ltda. Asesor\u00edas y servicios frente a la sentencia de 9 de marzo de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: No se condena en costas del recurso de queja a las promotoras. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Tambi\u00e9n fungen como demandados Juan Carlos Rueda Valenzuela, Pinto Fratallicia Ltda. Asesor\u00edas y servicios y Seguros del Estado. <\/p>\n
2\u0002 \u201cComo se interpuso subsidiariamente recurso de apelaci\u00f3n, cuando el procedente es el de queja, en raz\u00f3n a la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, este Despacho, en aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del CGP y los art\u00edculos 352 y 353 ib\u00eddem, ordenar\u00e1 que por medio de la Secretar\u00eda del Tribunal, se remita digitalmente a la SALA DE CASACI\u00d3N de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, copia de la demanda, de las sentencias de primera y segunda instancia, del auto del 20\/04\/2021, del recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de \u201capelaci\u00f3n\u201d interpuesto por TRANSPORTES LUSITANIA S.A. contra el auto del 20\/04\/2021, de la r\u00e9plica presentada por la parte demandante, y de esta providencia\u201d. <\/p>\n
3\u0002 El Tribunal en auto del 3 de junio de 2021,al resolver la reposici\u00f3n y adecuar la apelaci\u00f3n a queja orden\u00f3 \u201ca la Secretar\u00eda del Tribunal que remita digitalmente a la SALA DE CASACI\u00d3N de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, copia de la demanda, de las sentencias de primera y segunda instancia, del auto del 20\/04\/2021, del recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de \u201capelaci\u00f3n\u201d interpuesto por TRANSPORTES LUSITANIA S.A. contra el auto del 20\/04\/2021, de la r\u00e9plica presentada por la parte demandante, y de esta providencia, para que se surta el tr\u00e1mite del recurso de queja propuesto por la demandada TRANSPORTES LUSITANIA S.A. contra el auto del 20\/04\/2021\u201d. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1340-2022 (2021-02350-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02350-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1340-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}