AC1356-2022 (2018-01913-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-01913-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la solicitud de correcci\u00f3n presentada por la parte actora frente a la sentencia (SC5150) proferida por esta Sala el 22 de noviembre de 2021, en el tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el fallo referido, la Sala resolvi\u00f3 \u00abConceder el exequ\u00e1tur conforme a lo expresado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, solicitado por Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez Ruiz y Michel Josef Leo Beerlandt, respecto de la sentencia de divorcio proferida por la C\u00e1mara 30 del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas (B\u00e9lgica) el 25 de junio de 1999\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n de esta providencia junto con el fallo reconocido, tanto en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio como en el de nacimiento\u00bb, conforme a lo establecido por los art\u00edculos 6\u00b0, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970 y el canon 13 del Decreto 1873 de 1971. Tal decisi\u00f3n fue notificada por estado del 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2. Los reclamantes, en escrito presentado en el t\u00e9rmino de ejecutoria, solicitaron la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n citada, pues aducen que, tanto en los antecedentes como en la parte resolutiva, \u00abse debe corregir el primer nombre de la solicitante se\u00f1ora NORA del Socorro G\u00f3mez Ruiz, ya que [\u2026] se indica MAR\u00cdA [\u2026], e igualmente corregir el segundo nombre del solicitante MICHEZ JOZEF LEO BEERLANDT [\u2026], ya que [\u2026] se indica JOSEF [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ordenamiento jur\u00eddico procesal vigente ha instituido como principio general que, una vez proferida una sentencia, no es factible revocarla ni reformarla por el juzgador que la emiti\u00f3. No obstante, de manera excepcional, autoriza la aclaraci\u00f3n, la adici\u00f3n y la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos del fallo, con el prop\u00f3sito de que el juez que la dict\u00f3 subsane los defectos o deficiencias de orden material en \u00e9l contenidos -art\u00edculos 285, 286 y 287 del C.G.P.-. <\/p>\n
2. En cuanto al \u00faltimo supuesto, el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso consagra esa posibilidad para todo tipo de providencia que contenga un error, ya sea de car\u00e1cter puramente aritm\u00e9tico o por la omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, las cuales podr\u00e1n enmendarse \u00abpor el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte [\u2026] siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Sobre los alcances del citado precepto, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que \u00abEl legislador, entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1alada en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (CSJ AC, 18 dic. 2009, Rad. 1998-04175-01. Reiterado en CSJ AC4544-2021). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el presente asunto, la Corte con providencia del 22 de noviembre de 2021, resolvi\u00f3 conceder la solicitud de homologaci\u00f3n del fallo proferido por la C\u00e1mara 30 del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas (B\u00e9lgica) el 25 de junio de 1999. Sin embargo, involuntariamente, en los antecedentes y en la parte resolutiva de la referida determinaci\u00f3n, se consign\u00f3 que los solicitantes respond\u00edan a los nombres de Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez Ruiz y Michel Josef Leo Beerlandt. Ello, constituy\u00f3 un error, pues debi\u00f3 se\u00f1alarse que sus nombres eran Nora del Socorro G\u00f3mez Ruiz y Michel Jozef Leo Beerlandt. <\/p>\n
En consecuencia, se conceder\u00e1 la solicitud de correcci\u00f3n implorada. Por no ser necesarias consideraciones adicionales, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el numeral primero de la parte resolutiva del fallo en menci\u00f3n, el cual, para todos los efectos quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Conceder el exequ\u00e1tur conforme a lo expresado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, solicitado por Nora del Socorro G\u00f3mez Ruiz y Michel Jozef Leo Beerlandt, respecto de la sentencia de divorcio proferida por la C\u00e1mara 30 del Tribunal de Primera Instancia de Bruselas (B\u00e9lgica) el 25 de junio de 1999\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: Por secretar\u00eda, comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, dejando las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1356-2022 (2018-01913-00) AC1356-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-01913-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la solicitud de correcci\u00f3n presentada por la parte actora frente a la sentencia (SC5150) proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}