AC1357-2022 (2018-00077-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1357-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54518-31-84-002-2018-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Pl\u00e1cida Ram\u00edrez Mendoza pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 24 de noviembre de 2020, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en el proceso verbal que instaur\u00f3 en contra de Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Santos Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda del Carmen Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Alix Rubiela Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Luz Alba Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez y herederos indeterminados de Gilberto Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Pl\u00e1cida Ram\u00edrez Mendoza pide que se declare que entre ella y Gilberto Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, desde agosto de 1990 hasta el 28 de abril del 2018, fecha en que falleci\u00f3 el demandado. En consecuencia, inst\u00f3 a que se declare disuelta la sociedad patrimonial que entre ellos se conform\u00f3. <\/p>\n
B. Fundamentos de hecho <\/p>\n
Adujo que ella y el causante conformaron una uni\u00f3n de vida estable, permanente y singular, con mutua ayuda econ\u00f3mica y espiritual, \u00abal extremo de comportarse exteriormente como marido y mujer\u00bb, desde agosto de 1990 hasta el 28 de abril de 2018. Asever\u00f3 que as\u00ed se mostraron p\u00fablica y privadamente, al punto que el se\u00f1or Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez ten\u00eda afiliada a la demandante como compa\u00f1era en el carnet de salud, \u00abal igual que los servicios exequiales LOS OLIVOS\u00bb. Mas, por la muerte del se\u00f1or Gilberto Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, avino su disoluci\u00f3n, quedando por disolverse la sociedad patrimonial de hecho con los activos que adquirieron \u00abun bien, al igual que un veh\u00edculo automotor con placas colombianas\u00bb y otro de placas venezolanas1. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, el apoderado del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez manifest\u00f3 que nunca fue testigo de relaci\u00f3n alguna, pues su hermano \u00abvivi\u00f3 solo y siempre en la casa Materna, ubicada en la Calle 3 No. 8-153 Barrio Los Cerezos, como \u00e9l lo manifest\u00f3 y dej\u00f3 consignado en (Cl\u00ednicas, Seguros de los Veh\u00edculos, Bancos, Compras en general)\u00bb2. Luz Alba, Alix Rubiela, Mar\u00eda del Carmen y Jos\u00e9 Santos Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez se opusieron a las pretensiones de la demanda. Aseguraron no ser ciertos la mayor\u00eda de los hechos y propusieron las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abAusencia de legitimaci\u00f3n en causa por activa \u2013 Inexistencia de los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho alegada por la actora y con relaci\u00f3n al causante Gilberto Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez\u00bb, \u00abexistencia relaci\u00f3n marital de compa\u00f1eros permanentes entre el causante y la ciudadana Clemencia Garc\u00eda Jaimes\u00bb y \u00abgen\u00e9rica e innominada que pueda extraerse del debate probatorio\u00bb3. <\/p>\n
D. Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, con sentencia del 28 de marzo de 2019, por la cual declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abAusencia de legitimaci\u00f3n en causa por activa \u2013 Inexistencia de los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho alegada por la actora y con relaci\u00f3n al causante Gilberto Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez\u00bb. En consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda \u00abpor no haberse demostrado su existencia en los t\u00e9rminos exigidos en la Ley 54 de 1990\u00bb. Inconforme, la parte demandante apel\u00f3. <\/p>\n
E. Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primera instancia fue desatado por el Tribunal -con sentencia del 24 de noviembre de 2020-. All\u00ed confirm\u00f3 en su totalidad el fallo apelado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal comenz\u00f3 por aludir a las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Mar\u00eda del Carmen Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Alix Rubiela Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Luz Alba Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Santos Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Ana Mar\u00eda Rozo L\u00f3pez, Tomada Contreras de Lozano, Carmen Edilia Fern\u00e1ndez G\u00e9lvez, Carlos Alberto Mogoll\u00f3n Vera, Jes\u00fas Humberto Ortiz Vega, Ramiro Antonio Ferreira Laguado, Ana Aquilina Su\u00e1rez Villamizar, Claudia Patricia Toloza Vera, Alberto Quintana Garc\u00eda, Carlos Arturo Carvajal Garc\u00eda y Clemencia Garc\u00eda Jaimes. De aquellos medios de prueba y de conformidad con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990 y la jurisprudencia de esta Corte de Casaci\u00f3n Civil, evidenci\u00f3 que \u00abal un\u00edsono los testigos, observadores externos de la situaci\u00f3n, reconocieron la existencia de un inocultable y llamativo v\u00ednculo entre PL\u00c1CIDA RAM\u00cdREZ y el fallecido GILBERTO PE\u00d1A FERN\u00c1NDEZ, signado por la intimidad y la confianza, pero a pesar de la cercan\u00eda y persistencia de su lazo, y con base principalmente en el interrogatorio de aqu\u00e9lla, esta Corporaci\u00f3n deber\u00e1 descartar que tal enlace corresponda a la tipolog\u00eda de una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
En efecto, como primer punto, advirti\u00f3 que \u00abes innegable la irrupci\u00f3n en el 2004 de CLEMENCIA GARC\u00cdA JAIMES como relevante inter\u00e9s afectivo de GILBERTO PE\u00d1A FERN\u00c1NDEZ\u00bb. Al respecto, asever\u00f3 que \u00abno s\u00f3lo los hermanos PE\u00d1A FERN\u00c1NDEZ dieron cuenta de la existencia y trascendencia de CLEMENCIA, describi\u00e9ndola como compa\u00f1era permanente, y con quien se demostr\u00f3 que viv\u00eda, sino que incluso la amiga de la Demandante, ANA MAR\u00cdA ROZO L\u00d3PEZ, declar\u00f3 haber visto a CLEMENCIA y a GILBERTO varias veces en la calle, e incluso, que en las honras f\u00fanebres la familia de \u00e9ste reconfortaba a \u00e9sta y no a PL\u00c1CIDA\u00bb. Esto tambi\u00e9n se deriv\u00f3 del interrogatorio de la demandante, quien reconoci\u00f3 que \u00abera a aqu\u00e9lla a quien le daban el p\u00e9same por el fallecimiento de \u00e9ste, es decir, era a quien se le reconoc\u00eda como su viuda\u00bb. De manera que \u00abes claro que el tipo de relaci\u00f3n que ataba a PL\u00c1CIDA y a GILBERTO no se exclu\u00eda con que \u00e9ste viviese con otra mujer (a quien el entorno familiar y social de \u00e9l reconoc\u00eda como su se\u00f1ora), pues a pesar de saberlo, la Demandante ni siquiera se molest\u00f3 en reclamarle a ella, o siquiera en averiguar el apellido de quien en otras circunstancias ser\u00eda su rival\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto de la relaci\u00f3n de Gilberto y Pl\u00e1cida, aludi\u00f3 a la declaraci\u00f3n de Juan Antonio, \u00abel hermano m\u00e1s cercano (pues viv\u00eda en C\u00facuta) le neg\u00f3 tal car\u00e1cter afirmando que\u201cestaban y no estaban\u201d\u00bb. Adicionalmente, observ\u00f3 que la misma parte actora \u00abreconoci\u00f3 que nunca comparti\u00f3 una fecha especial con la familia de GILBERTO, como tambi\u00e9n que en las navidades y fin de a\u00f1o, compart\u00edan \u201cde d\u00eda\u201dy que tampoco la invitaba a las reuniones sociales a las que se suele ir con la se\u00f1ora, hecho confirmado por su amiga ANA MAR\u00cdA ROZO L\u00d3PEZ, quien refiri\u00f3 que \u201cella casi no sal\u00eda con \u00e9l\u201d\u00bb. As\u00ed como tampoco particip\u00f3 en ning\u00fan momento del manejo de los negocios del se\u00f1or Gilberto, al punto de desconocer el nombre de la empleada de aqu\u00e9l.4 <\/p>\n
Por otro lado, con respecto a la prueba documental arrimada, en punto de los telegramas visibles a folios 8 y 9, \u00abresulta poco cre\u00edble, pues es contrario a la experiencia, que, si seg\u00fan lo manifestado por PL\u00c1CIDA para tal lapso ya viv\u00eda con GILBERTO en San Pedro, las comunicaciones registren haber sido enviadas desde Pamplona para ser entregadas en la misma ciudad, pues as\u00ed no existir\u00eda ninguna necesidad de apelar a tal medio para felicitar por una fecha especial\u00bb. De igual manera, en cuanto a las tarjetas adosadas en la demanda, \u00abtenemos que la leyenda de la de 15 de septiembre de 1990, cuando se supone que ya ten\u00edan consolidada una relaci\u00f3n de pareja, que seg\u00fan la Demandante empez\u00f3 en agosto de tal a\u00f1o, no tiene un contenido rom\u00e1ntico sino fraternal, mientras que otro tanto puede decirse de la de mayo 29 de 2011, y por lo tanto, lejos de respaldar la hip\u00f3tesis de la Demandante, la controvierte. Por su parte, la de 5 de octubre del mismo a\u00f1o, podr\u00eda tener una connotaci\u00f3n rom\u00e1ntica, pero en modo alguno es indicativo por s\u00ed mismo de la coet\u00e1nea existencia en tal \u00e9poca de una comunidad de vida\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, con respecto a la afiliaci\u00f3n de la se\u00f1ora Pl\u00e1cida por Gilberto como beneficiaria del r\u00e9gimen de excepci\u00f3n en salud del magisterio con la Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva, memor\u00f3 que la jurisprudencia de esta Sala ha sentado que \u00abtales hechos no son demostrativos en s\u00ed mismos de la existencia y lapso de la uni\u00f3n marital, por lo que deben ser interpretados en contexto, siendo el que nos ocupa el de una modalidad relacional constante y cercana, pero exenta de la unificaci\u00f3n de las vidas y los destinos con la intensidad necesaria para catalogarla como una comunidad de vida\u00bb. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo expuesto en precedencia, para la Sala es claro que existi\u00f3 una relaci\u00f3n personal, larga y profunda entre las partes, en que se mezclaron los intereses econ\u00f3micos con los emocionales, y que fue \u00abde un car\u00e1cter tan heterodoxo, que a pesar de su cercan\u00eda, no pudo ser menguada ni aminorada por el hecho demostrado que \u00e9ste comenzase a vivir con otra mujer\u00bb. En ese orden de ideas, el hecho de que la demandante aceptara que el se\u00f1or Gilberto tuviera una relaci\u00f3n p\u00fablica y abierta con otra mujer \u00abse\u00f1ala irrefutablemente que el v\u00ednculo que naci\u00f3 y subsisti\u00f3 entre ellos trascend\u00eda y superaba tal situaci\u00f3n, lo que denota, de manera incontrovertible, que su lazo, sea cual hubiese sido, de manera esencial se encontraba imposibilitado para ser considerado una uni\u00f3n marital de hecho, merced a que \u00e9sta por principio y definici\u00f3n, repele, por estar atravesada por la se\u00f1a de la exclusividad, cualquier relaci\u00f3n que pretenda rivalizarla\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, al no darse el requisito de comunidad de vida ni de singularidad, este \u00faltimo \u00abno porque hubiese habido dos relaciones paralelas del mismo cu\u00f1o, sino porque el tipo de v\u00ednculo de la Demandante no lo exig\u00eda ni lo necesitaba\u00bb, no es procedente declarar la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal. En efecto, con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente censur\u00f3 la sentencia de ser violatoria del literal b) del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990 \u00abya que mi poderdante y el se\u00f1or GILBERTO nunca dieron por terminada su uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Adicionalmente, asever\u00f3 que el ad quem ignor\u00f3 \u00abcomo prueba la declaraci\u00f3n juramentada extra juicio del se\u00f1or GILBERTO PE\u00d1A FERNANDEZ, manifestando en debida forma que como se concluy\u00f3 por el Juzgado Segundo de Familia de Pamplona fue declarada la se\u00f1ora CLEMENCIA GARCIA ignorando la existencia de una primera relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con mi poderdante la cual nunca se dio por terminada\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Encuentra esta Sala que aqu\u00e9l es improcedente. Las razones se exponen inmediatamente. <\/p>\n
1.1.- El casacionista omiti\u00f3 determinar el tipo de error en que hab\u00eda incurrido el Tribunal al momento de efectuar la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica. En efecto, no se especific\u00f3 si el yerro denunciado es de hecho o de derecho. Como se ha reconocido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores [de hecho y de derecho, se aclara] no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley. (\u2026). Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n (…) pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad\u00bb (AC219-2017, 25 ene.). <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, si se pasara lo anterior por alto y se presumiera que se trata de un error de hecho (por alegar la falta de valoraci\u00f3n de una prueba documental), en todo caso el censor prescindi\u00f3 de efectuar la indispensable labor de confrontar lo que la prueba presuntamente omitida se\u00f1ala con los razonamientos de la sentencia cuestionada. Para poner en evidencia, a partir de ello, el error denunciado. Obs\u00e9rvese que solo se aleg\u00f3 que el ad quem ignor\u00f3 \u00abcomo prueba la declaraci\u00f3n juramentada extra juicio del se\u00f1or GILBERTO PE\u00d1A FERNANDEZ, manifestando en debida forma que como se concluy\u00f3 por el Juzgado Segundo de Familia de Pamplona fue declarada la se\u00f1ora CLEMENCIA GARCIA ignorando la existencia de una primera relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con mi poderdante la cual nunca se dio por terminada\u00bb. Argumento francamente inentendible y que, en todo caso, no permite evidenciar c\u00f3mo tal medio de prueba hubiera variado en forma alguna las conclusiones a las cuales arrib\u00f3 el Tribunal tras valorar en forma conjunta las testimoniales, documentales y las declaraciones de parte obrantes en el plenario.5 <\/p>\n
1.3.- Por esta v\u00eda, se evidencia que el cargo es incompleto. En efecto, lo \u00fanico que se dijo es que se denunciaba la violaci\u00f3n indirecta del literal b del art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990 ya que \u00abmi poderdante y el se\u00f1or GILBERTO nunca dieron por terminada su uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. En tal sentido, la impugnante omiti\u00f3 combatir los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos del fallo, de forma que no atac\u00f3 en absoluto la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene revestida la sentencia impugnada ante la Corte. La Sala ha dicho \u00abque la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable\u00bb (SC4901, 13 nov. 2019, rad. n.\u00ba 2007-00181-01). <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la \u00abactividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de [los] argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u2026; el cargo\u2026 debe ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u00bb (SC5674, 18 dic. 2018, rad. n.\u00ba 2009-00190-01, reitera AC, 19 dic. 2012, rad. n.\u00ba 2001-00038-01). <\/p>\n
1.4.- V\u00e9ase que el censor, adem\u00e1s, presenta someramente planteamientos que en todo caso se encuentran desenfocados pues manifiesta que el Tribunal ignor\u00f3 que \u00abla existencia de una primera relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho con mi poderdante la cual nunca se dio por terminada\u00bb. Sin embargo, el fundamento cardinal del fallo del juez de segundo grado fue que, pese a existir una relaci\u00f3n larga, profunda y duradera entre el se\u00f1or Gilberto Pe\u00f1a y la se\u00f1ora Pl\u00e1cida Ram\u00edrez, \u00absu lazo, sea cual hubiese sido, de manera esencial se encontraba imposibilitado para ser considerado una uni\u00f3n marital de hecho, merced a que \u00e9sta por principio y definici\u00f3n, repele, por estar atravesada por la se\u00f1a de la exclusividad, cualquier relaci\u00f3n que pretenda rivalizarla\u00bb.6 <\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 el cargo formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR el cargo formulado contra la sentencia del 24 de noviembre de 2020, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en el proceso verbal que instaur\u00f3 en contra de Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Santos Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda del Carmen Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Alix Rubiela Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez, Luz Alba Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez y herederos indeterminados de Gilberto Pe\u00f1a Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4 del PDF \u00ab01 CUADERNO PRIMERA INSTANCIA PLACIDA RAMIREZ\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 68 del PDF ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 118 del PDF \u00ab01 CUADERNO PRIMERA INSTANCIA PLACIDA RAMIREZ\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Adem\u00e1s, \u00abel rol subordinado que acept\u00f3 asumir en las honras f\u00fanebres de GILBERTO, es elocuente sobre la concepci\u00f3n que ella misma ten\u00eda sobre su preponderancia y protagonismo en el evento\u00bb. Por dem\u00e1s, calific\u00f3 como err\u00e1ticas las respuestas otorgadas por la demandante frente al aspecto de la convivencia y los proyectos comunes de la pareja, y que a la postre, reconoci\u00f3 que nunca abordaron tal t\u00f3pico. <\/p>\n
5\u0002 Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abcorresponde al recurrente identificar los medios de convicci\u00f3n incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los que recay\u00f3 el yerro; y contrastar su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3, o debi\u00f3 deducir, de los mismos\u00bb (AC3661-2020). <\/p>\n
A su turno, de vieja data se ha sostenido que:\u201c\u00ebs insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u2018El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019 (se subraya; auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088), (\u2026). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u201d. Se subraya (CSJ, SC del 2 de febrero de 2001, Rad. No. 5670, citado en AC3661-2020). <\/p>\n
6\u0002 De forma tal que es inane determinar si la relaci\u00f3n entre las partes termin\u00f3 o no -como tanto insiste la recurrente-. Por cuanto, a juicio del Tribunal, la uni\u00f3n marital nunca existi\u00f3 \u00abpor no darse el requisito de comunidad de vida ni el de singularidad (no porque hubiese habido dos relaciones paralelas del mismo cu\u00f1o, sino porque el tipo de v\u00ednculo de la Demandante no lo exig\u00eda ni lo necesitaba)\u00bb. Al respecto es oportuno recordar que sobre el mencionado defecto ha dicho la Corte:\u00abel reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte\u2019 (auto de 30 de agosto de 2010, exp. 11001-31-03-005-1999-02099-01)\u00bb. (AC 2 de nov. 2011, rad. n.\u00b0 2003-00428, reiterado en AC1473, 30 abr. 2019, rad. n.\u00b0 2016-00721). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1357-2022 (2018-00077-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC1357-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54518-31-84-002-2018-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}