AC1412-2022 (2022-00563-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00563-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Maicao (La Guajira) y Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por \u00c1ngel Vicente Ustate Arregoc\u00e9s, Javier Enrique Ramos Serna, Belquis Antonia y Marta Flor Orozco Ojeda, Alex\u00e1nder Mendoza G\u00f3mez, Juan Bautista Arregoc\u00e9s Arregoc\u00e9s, Eduar Alfonso Duarte Palmezano, Luz Marina Pertuz Manjarrez, Marta Beatriz G\u00f3mez Bele\u00f1o y Juan de Dios P\u00e9rez Arias contra Carbones del Cerrej\u00f3n Limited. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n los promotores pidieron declarar que la convocada incumpli\u00f3 el par\u00e1grafo \u00fanico de la cl\u00e1usula primera de la parte dos del contrato de cesi\u00f3n de posesi\u00f3n de lote, compraventa de mejoras y transacci\u00f3n, que vers\u00f3 sobre diversos predios ubicados en el municipio de Barrancas \u2013 La Guajira; que fue civilmente responsable por los da\u00f1os y perjuicios generados a los demandantes; y la condene a pagar el monto de la indemnizaci\u00f3n pactada con los intereses desde el d\u00eda que se configur\u00f3 la responsabilidad y hasta que se verifique el pago. <\/p>\n
En el libelo los demandantes invocaron que ese juzgado es el competente por \u00abel domicilio de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n a que, ante la concurrencia de factores de competencia, de conformidad con lo establecido en los numerales 1 y 3 del precepto 28 de la normativa adjetiva citada, los demandantes escogieron el lugar donde se deb\u00eda cumplir con la obligaci\u00f3n por ellos asumida, que corresponde al municipio de Maicao, decisi\u00f3n que tiene car\u00e1cter vinculante para el despacho judicial de esta localidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre aquellos generales, en tanto el numeral 5\u00b0 de la misma norma dispone que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Subrayado ajeno). <\/p>\n
Es decir que para conocer las demandas contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado es el del domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre esa autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, toda vez que los convocantes escogieron ese lugar por corresponder al circuito judicial de cumplimiento de una de las obligaciones asumidas por ellos en el contrato materia de sus s\u00faplicas, como fue la entrega de los predios que estaban bajo su detentaci\u00f3n, circunstancia que, sin duda alguna otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar, se itera, del cumplimiento de una de las obligaciones derivadas del aludido pacto a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Maicao al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento del contrato para cualquiera de las partes o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en los promotores, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda en atenci\u00f3n a la intenci\u00f3n de los convocantes, quienes la radicaron ante dicho estrado judicial, lo que permite inferir tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1412-2022 (2022-00563-00) AC1412-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00563-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo del Circuito de Maicao (La Guajira) y Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}