AC1416-2022 (2022-00681-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1416-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00681-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n Flor de Mar\u00eda Sedano Bare\u00f1o, Anjie Julieth y Sergio Andr\u00e9s Escobar Sedano, instauraron demanda de sucesi\u00f3n intestada de su c\u00f3nyuge y progenitor, en su orden, Luis Evelio Escobar Roa. <\/p>\n
En el libelo invocaron que ese juzgado es el competente por ser el \u00faltimo domicilio del causante y asiento principal de sus negocios (pretensi\u00f3n primera), mientras que en el ac\u00e1pite de competencia indicaron que \u00abpor ser \u00e9ste el \u00faltimo domicilio del causante\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, dando aplicaci\u00f3n al numeral 12\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque el de cujus tuvo como \u00faltimo domicilio y asiento principal de sus negocios el municipio de Funza (Cundinamarca), por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de dicha localidad el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en raz\u00f3n a que en el libelo expresamente los demandantes manifestaron que el causante tuvo como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1; adem\u00e1s, dej\u00f3 el inmueble en la \u00abCalle 14 B n.\u00ba 119 A \u2013 17, interior 2, apartamento 203 de la agrupaci\u00f3n de Vivienda Fontib\u00f3n Reservado\u00bb en la mencionada urbe, y no obra constancia de que haya tenido alg\u00fan v\u00ednculo con el municipio de Funza m\u00e1s que corresponde a su lugar de su fallecimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 12\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla de competencia trat\u00e1ndose de juicios sucesorios, que corresponde conocerlo \u00ab[a]l juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb, (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Regla que delimita la posibilidad electiva de los interesados en el factor territorial, por ser claro que s\u00f3lo pueden adelantar la sucesi\u00f3n ante el juez del lugar en que la causante tuvo su \u00ab\u00faltimo domicilio\u00bb en el pa\u00eds, o ante el que corresponda al asiento principal de sus negocios en caso de haber tenido varios domicilios al momento de la muerte. <\/p>\n
El concepto de domicilio o vecindad, que es uno de los atributos de la personalidad1, acorde con la jurisprudencia esculpida por esta Corte a partir de los art\u00edculos 76 y siguientes del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia de las personas en un lugar del territorio nacional, con el \u00e1nimo real o presuntivo de permanecer all\u00ed; aunque la singularidad del sitio no es absoluta, porque tal estatuto de derecho privado permite la pluralidad de domicilios, esto es, que una persona pueda tener varias secciones territoriales en que concurran circunstancias de domicilio, \u00abpero si se trata de cosas que dicen relaci\u00f3n especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser\u00e1 para tales casos el domicilio civil del individuo\u00bb (art. 83 C.C.). <\/p>\n
De ah\u00ed que la ley procesal, en consonancia con ese atributo de ubicaci\u00f3n que en vida tuvo la persona de quien proviene el acervo hereditario, ordene tramitar la liquidaci\u00f3n de ese patrimonio en su \u00faltimo domicilio, o si hubiese tenido varios, en el que corresponda al asiento principal de sus negocios, puntos que deben dilucidarse atendiendo que, como ha decantado la Sala2: <\/p>\n
…el atributo en verdad distintivo de la noci\u00f3n de \u201cdomicilio\u201d est\u00e1 representado, no tanto por la presencia efectiva de una persona en cierto lugar, -caracter\u00edstica \u00e9sta que, como se sabe, es propia del concepto de \u201cresidencia\u201d-, sino por la concentraci\u00f3n en dicho lugar de los negocios e intereses de esa persona, concentraci\u00f3n que, al decir de un amplio sector de la doctrina, no debe ser meramente ocasional o provisoria, sino estable y tendencialmente duradero. <\/p>\n
En Colombia, como reci\u00e9n se advirti\u00f3, puede ocurrir que una persona tenga domicilios determinados tanto por el lugar de su residencia como por el asiento central de sus negocios, m\u00e1s sin embargo, para efectos de determinar la competencia en los procesos de sucesi\u00f3n en los casos en que el difunto ten\u00eda varios domicilios al momento de producirse su muerte, hizo prevalecer el legislador, para tal prop\u00f3sito, el lugar que corresponda a aquel donde dicha persona ten\u00eda establecida la sede principal de sus negocios e intereses, regla esta contenida en el art 23 numeral 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de la cual se sigue que, en este \u00e1mbito espec\u00edfico, son de recibo para decidir frente a situaciones dudosas como lo es la que estos autos ponen de presente, orientaciones tomadas de la doctrina extranjera cuyos rasgos m\u00e1s caracter\u00edsticos se dejaron rese\u00f1ados l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
En efecto, la determinaci\u00f3n de esa sede principal de los negocios del causante no siempre es f\u00e1cilmente definible y, para lograr identificarla, puede acudirse a argumentos de tipo objetivo que en ocasiones ha adoptado esta corporaci\u00f3n al expresar que el lugar principal depende del sitio en que acredite la mayor cuant\u00eda de negocios (G.J.LIII, 484), o de la cuant\u00eda, volumen y valor de los haberes, adem\u00e1s del lugar en que se lleven las cuentas (G.J. LXXIX, 629), as\u00ed como tambi\u00e9n a otros de car\u00e1cter subjetivo en m\u00e9rito de los cuales la persona, por raz\u00f3n de los intereses que all\u00ed se concentran y que determinan el desenvolvimiento de sus actividades todas, ha de reputarse presente en aquel lugar, refiri\u00e9ndose en consecuencia, la doctrina jurisprudencial, a una serie de elementos indicadores de entre los cuales ninguno tiene valor absoluto, pero cuyo conjunto permite al juez, de hecho, resolver soberanamente si el domicilio ha sido o no trasladado o definir el domicilio de una persona en casos en que existen dudas sobre cual entre varios puede ser. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Corte ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el numeral 14 del precepto 23 ib\u00eddem, fija el llamado \u201cforum hereditatem\u201d, en virtud del cual del proceso de sucesi\u00f3n conoce \u201c(…) el juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u201d (\u2026) En raz\u00f3n a que el aspecto determinante para establecer la competencia se relaciona con el \u201cdomicilio\u201d que tuvo la persona inmediatamente antes de su fallecimiento, se precisa que de conformidad con el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, el mismo \u201c(…) consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u201d, esto significa, en palabras de la Sala, \u201cque la simple residencia no es constitutiva de domicilio ni \u00e9ste surge s\u00f3lo de aqu\u00e9lla, dado que su aspecto preponderante es el \u00e1nimo de permanencia en un lugar predeterminado\u201d, agregando que \u201c(\u2026) el art\u00edculo 79 ib\u00eddem establece algunas directrices enderezadas a esclarecer el verdadero entendimiento del citado 76, puesto que, en resumen, no permite considerar como domicilio de una persona el lugar de su habitaci\u00f3n temporal, en el evento de que posea en otra parte hogar dom\u00e9stico, o en caso que aparezca, por variados episodios, que la residencia es meramente accidental\u201d (auto de 16 de diciembre de 2005 exp. 00109-00) \u2026 Igualmente en providencia de 21 de mayo de 2009 exp. 11001-0203-000-2006-01261-00, se precis\u00f3 que el domicilio es \u201c(\u2026) aquel lugar en donde la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013Kipp \u2013 Wolf \u201cel punto medio de las relaciones de la vida\u201d. Del mismo modo lo enuncia el principio general del derecho, seg\u00fan el cual \u201cel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u201d o por decirlo de otra manera, \u201cha de entenderse por \u201cdomicilio\u201d el que lo sea real y efectivamente, y no la residencia involuntaria, accidental y contingente\u201d\u201d (CSJ AC, 19 nov. 2010, rad. 2008-01227-00). <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Bogot\u00e1 al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el \u00faltimo domicilio del causante es el fuero de atribuci\u00f3n de competencia territorial para el conocimiento de la sucesi\u00f3n, que corresponde a esta capital seg\u00fan informaron los peticionarios, lo que aparece corroborado en tanto en dicha localidad est\u00e1 ubicado el \u00fanico inmueble que hace parte del acervo sucesoral; m\u00e1xime si en el expediente no obra manifestaci\u00f3n acerca de que el causante tuviera alg\u00fan v\u00ednculo con el municipio de Funza. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, sentencia C-004 de 1998: la capacidad de goce, el patrimonio, el nombre, la nacionalidad, el domicilio, y el estado civil que corresponde s\u00f3lo a las personas naturales. <\/p>\n
2\u0002 Auto 054 de 1995. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1416-2022 (2022-00681-00) AC1416-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00681-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n Flor de Mar\u00eda Sedano Bare\u00f1o, Anjie Julieth y Sergio Andr\u00e9s Escobar Sedano, instauraron demanda de sucesi\u00f3n intestada de su c\u00f3nyuge […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}