AC1418-2022 (2022-00882-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00882-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por los demandados frente al auto de 11 de noviembre de 2021, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia de 21 de octubre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes, en su calidad de herederos de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario Calero, pidieron que se declarara la simulaci\u00f3n de los contratos de compraventa celebrados mediante escrituras p\u00fablicas 1179 del 31 de marzo de 2017 y 4398 del 16 de agosto de 2018, con los cuales el c\u00f3nyuge sobreviviente busc\u00f3 distraer u ocultar el bien inmueble identificado con FMI 370-367165, el cual era de propiedad de la sociedad conyugal y se encontraba inventariado en la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Calero. As\u00ed mismo, pretendieron la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. El a quo dict\u00f3 sentencia el 19 de febrero de 2021, en la cual declar\u00f3 absolutamente simulados los contratos de compraventa y aplic\u00f3 la sanci\u00f3n por ocultamiento o distracci\u00f3n de bienes sociales, ordenando a los demandados la restituci\u00f3n del valor actualizado del inmueble, que ascend\u00eda a la suma de $24\u00b4259.767 para el a\u00f1o 2021. <\/p>\n
3. La sentencia de primera instancia fue apelada por los convocados, sin embargo, fue \u00edntegramente confirmada por el Tribunal mediante providencia de 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
4. La parte demandada interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado mediante auto del 11 de noviembre de 2021. Consider\u00f3 el juzgador de segundo grado que en este caso no se cumpl\u00eda con el requisito del inter\u00e9s para recurrir debido a que el agravio sufrido no superaba el monto exigido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. A juicio de la colegiatura, el inter\u00e9s para recurrir deb\u00eda determinarse con base en los elementos de juicio existentes en el expediente, pues los recurrentes no hicieron uso de la facultad de aportar experticia conducente a la demostraci\u00f3n del monto de su inter\u00e9s dentro del t\u00e9rmino de interposici\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Analiz\u00f3 entonces el inter\u00e9s para recurrir atendiendo el precio de venta del inmueble objeto de controversia, el cual fue fijado en la escritura p\u00fablica 1179 en la suma de $20.860.000, as\u00ed como su valor actualizado, cuya restituci\u00f3n orden\u00f3 el a quo y que ascend\u00eda para el a\u00f1o 2021 a la suma de $24\u00b4259.767. Rese\u00f1\u00f3 que mediante dictamen pericial que el juez de primer grado decidi\u00f3 no tener en cuenta, se inform\u00f3 que el valor del bien ascend\u00eda a la suma de $519.866.725, y sostuvo que: \u00abno existe prueba alguna que permita concluir que el valor del inmueble objeto de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n fuera para el 21 de octubre de 2021, cuando se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia, superior a los 1000 SMLMV; por el contrario, si se avizoran los valores anteriormente se\u00f1alados como el dictamen no tenido en cuenta, la escritura de venta declarada simulada, y finalmente el valor determinado en la sentencia, las cifras all\u00ed contenidas son inferiores a las previstas como par\u00e1metro m\u00ednimo cuantitativo del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n; por lo que no concurre el inter\u00e9s investigado, lo que conlleva a denegar el recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
6. Los convocados formularon recurso de reposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica -que fue adecuado y tramitado como queja-, indicando que la norma no establece un t\u00e9rmino en el cual se deba aportar la experticia que permita justipreciar el inter\u00e9s de los recurrentes y que, en virtud de tal vac\u00edo, el t\u00e9rmino debe ser fijado pordecir el juzgador. En ese sentido, solicit\u00f3 al Tribunal que \u00abse conceda a los recurrentes plazo razonable para establecer con prueba pericial el valor actual de las resoluciones desfavorables a la parte demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
7. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el ad quem decidi\u00f3 mantener el auto impugnado, se\u00f1alando que contrario a lo afirmado por los recurrentes, si existe norma procesal que determina claramente cu\u00e1ndo se debe acreditar el inter\u00e9s para recurrir, carga que debe cumplirse dentro del t\u00e9rmino de interposici\u00f3n del recurso extraordinario, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 337 y 339 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, existiendo norma expresa que se\u00f1ala el t\u00e9rmino de aportaci\u00f3n del dictamen, no puede concederse el plazo adicional que pretenden los inconformes, porque ello implica el desconocimiento de normas procesales de orden p\u00fablico y, por ende, de obligatorio cumplimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia impugnada, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
As\u00ed, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, los recurrentes se vieron afectados por la declaratoria de simulaci\u00f3n de los contratos por medio de los cuales se transfiri\u00f3 el dominio del inmueble identificado con FMI 370-367165, y por la orden de restituci\u00f3n del valor de dicho inmueble a la sociedad conyugal. <\/p>\n
En tal virtud, era necesario analizar el impacto econ\u00f3mico de la sentencia de segunda instancia en el patrimonio de los demandados, puesto que la declaratoria de simulaci\u00f3n tuvo como consecuencia la reconfiguraci\u00f3n de sus activos mediante la p\u00e9rdida de efectos de la compraventa del bien social1, y en el caso del c\u00f3nyuge sobreviviente, la p\u00e9rdida de la porci\u00f3n que le correspond\u00eda sobre el predio en virtud de la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n legalmente prevista en caso de distracci\u00f3n u ocultamiento de bienes sociales. <\/p>\n
4.3. Para resolver el motivo de reproche, debe recordarse que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso establece con claridad que \u00abcuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que es potestad del recurrente presentar, si as\u00ed lo desea, una experticia tendiente a demostrar el valor del agravio sufrido con la sentencia que pretende combatir en casaci\u00f3n, prueba que debe allegarse dentro del mismo t\u00e9rmino con que cuenta para interponer el recurso extraordinario, esto en la medida en que la oportunidad de aportaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 339 ib\u00eddem precluye al vencer dicho t\u00e9rmino. <\/p>\n
En este caso, los inconformes no aportaron pericia alguna al momento de interponer el remedio extraordinario, y s\u00f3lo anunciaron su intenci\u00f3n de hacerlo al proponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de aqu\u00e9l, pidiendo se le fijara un plazo razonable para tal fin. <\/p>\n
Sobre el particular, ha se\u00f1alado la Corte de manera consistente: <\/p>\n
\u00abPor dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el censor asume los efectos adversos de su desidia.\u00bb. (CSJ AC3893-2018, 12 sep.). <\/p>\n
Respecto a la extemporaneidad del dictamen, ha considerado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, sin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como en el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el quantum del inter\u00e9s para recurrir \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, esto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de decidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del interesado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene que decidir \u00abde plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. (CSJ AC4423-2017, 13 jul.). <\/p>\n
Y m\u00e1s adelante: <\/p>\n
\u00abse destaca que, en esta espec\u00edfica controversia, tampoco es viable reparar en el contenido del \u00abdictamen pericial\u00bb elaborado por Luis Fernando Hurtado Alfonso, que el demandante ados\u00f3 a su recurso de queja (ff. 32 a 73, c. tribunal), no solo porque ese informe fue allegado por fuera de la oportunidad que para esos efectos prev\u00e9 el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso (y, conforme al canon 164 de este mismo estatuto, \u00abtoda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb), sino tambi\u00e9n porque el principio de preclusi\u00f3n que informa al procedimiento civil, exige que el juicio de legalidad de las decisiones judiciales se efect\u00fae a partir del cuadro f\u00e1ctico y jur\u00eddico vigente al momento en que se emiti\u00f3 esa determinaci\u00f3n\u00bb. (CSJ AC409-2020, 12 feb.). <\/p>\n
4.4. Precisado lo anterior, refulge que la queja no puede abrirse camino, puesto que en el expediente no obran medios de convicci\u00f3n oportunamente aportados que indiquen que el valor de los inmuebles objeto de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n fuera (para la fecha de la sentencia de segunda instancia) superior a 1000 SMLMV; por el contrario, los elementos de juicio constatados por la colegiatura de segundo grado informan que su valor asciende, en el mejor de los casos2, a la suma de $519.866.725, cifra bastante inferior a la prevista como par\u00e1metro cuantitativo m\u00ednimo del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n para el a\u00f1o 20213. <\/p>\n
4.5. As\u00ed las cosas, comoquiera que los convocados no aportaron oportunamente la experticia que les permit\u00eda el art\u00edculo 339 ib\u00eddem, el Tribunal estaba compelido a justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n con los elementos de juicio obrantes en el proceso, valoraci\u00f3n que no fue objeto de reproche por los inconformes, quienes se limitaron a censurar que el ad quem no hubiera otorgado un plazo razonable para la presentaci\u00f3n de la experticia consagrada en la referida disposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados frente a la sentencia de 21 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed lo ha entendido la Corte, por v\u00eda de ejemplo, en la providencia CSJ AC2935-2018, 11 jul: \u00ab(…) trat\u00e1ndose de la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa de un inmueble, el perjuicio que sufre el demandado frente a quien se decreta, equivale al valor sobre la que vers\u00f3 la declaraci\u00f3n del ad quem m\u00e1s las otras sumas que se le haya impuesto pagar, todo ello mesurado a la fecha del fallo, m\u00e1s a\u00fan cuando, por virtud de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n confirmada en la sentencia de segunda instancia, a los demandados se les impuso la obligaci\u00f3n de restituir los predios a la masa herencial (…). Sobre el t\u00f3pico, la Sala ha dicho que \u201cen los casos de condenas a restituir bienes, contenidas en la sentencia de resoluci\u00f3n o de nulidad de actos jur\u00eddicos, etc., el inter\u00e9s de que ven\u00edamos hablando se determina por el valor del inmueble que debe restituir, junto con el de los frutos cuyo pago se le impuso, cifra de la cual debe descontarse la cantidad que la actora le debe abonar al condenado\u201d (CSJ AC, 26 may. 2004, rad. 2004-00095-01, reiterado CSJ AC, 25 ago. 2014, rad. 2006-00216-01)\u00bb <\/p>\n
3\u0002 Para el a\u00f1o 2021, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estaba fijado en la suma de $908\u00b4526.000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1418-2022 (2022-00882-00) AC1418-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00882-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja formulado por los demandados frente al auto de 11 de noviembre de 2021, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}