AC1421-2022 (2022-00729-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1421-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00729-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1) y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito \u00abCREDIFLORES\u00bb contra Francisco Cruz Quevedo y Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Rodr\u00edguez Mart\u00ednez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 1800106299. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar donde debi\u00f3 cumplir la obligaci\u00f3n insatisfecha\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el numeral 1 del art\u00edculo 28 el C\u00f3digo General del Proceso establece la competencia en el domicilio de los demandados; y a su vez el numeral 3 del mismo precepto indica que en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico, debe conocer el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, advirtiendo que del pagar\u00e9 adosado como base de la ejecuci\u00f3n no se indic\u00f3 d\u00f3nde se cumplir\u00eda la obligaci\u00f3n, no obstante, en el libelo se indic\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n el municipio de Soacha, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de esta localidad. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que la ejecutante estableci\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones del demandando el municipio de Soacha, sin embargo, advirti\u00f3 que el domicilio est\u00e1 en Bogot\u00e1, advirti\u00e9ndose que el operador judicial inicial confundi\u00f3 conceptos diametralmente opuestos. <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda la accionante afirm\u00f3 que uno de los ejecutados, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, tiene domicilio en esa ciudad, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y como la promotora eligi\u00f3 accionar ante el despacho judicial de Bogot\u00e1, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
En adici\u00f3n, en el pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n los deudores se obligaron a pagar el cr\u00e9dito en las oficinas de la demandante, las que, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado, est\u00e1n ubicadas en Bogot\u00e1, por lo que, si se dejara de lado el domicilio de los ejecutados, el asunto quedar\u00eda radicado en la capital de la Rep\u00fablica por aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1421-2022 (2022-00729-00) AC1421-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00729-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}