AC1423-2022 (2022-00835-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1423-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00835-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca) y Cincuenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Andrea Ospina Herrera contra Jairo Edilson Monta\u00f1a. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00b0 028. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente \u00aben raz\u00f3n al domicilio acordado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de acuerdo con lo estipulado en el Art\u00edculo 28 Numeral 3 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial en raz\u00f3n a que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia territorial en los procesos contenciosos se determina por el domicilio del demandado, advirti\u00e9ndose que en la demanda se indic\u00f3 que este corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, por ende, remiti\u00f3 el escrito genitor a su hom\u00f3logo de esta localidad <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, tras considerar que si bien el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece la competencia territorial en el domicilio del demandado, a su vez, el numera 3 del mismo precepto indica que en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores tambi\u00e9n es competente el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, existiendo una concurrencia de fueros, a elecci\u00f3n de la ejecutante, quien opt\u00f3 por el municipio de Cota en atenci\u00f3n a que en el t\u00edtulo-valor base de recaudo fue se\u00f1alada tal municipalidad como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo Municipal de Cota para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto se pretende el recaudo del importe del pagar\u00e9 n.\u00b0 028, en el cual el deudor se oblig\u00f3 a pagar a \u00abincondicionalmente a BIG MARKET SAS a su orden en las oficinas de BIG MARKET S.A.S. – COTA.\u00bb, estipulaci\u00f3n que, sin duda, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento del mutuo en t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Cota, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la deuda o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la promotora, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Cota, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1423-2022 (2022-00835-00) AC1423-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00835-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca) y Cincuenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}