AC1434-2022 (2022-01010-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1434-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01010-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Manizales y Segundo de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Manizales adelant\u00f3 el proceso con radicaci\u00f3n No. 2001-00135, instaurado en favor del, entonces, menor de edad Sebasti\u00e1n Herrera Betancur contra Jorge Arturo Herrera Arias, tr\u00e1mite en el cual este \u00faltimo fue condenado a dar a su hijo, una cuota alimentaria mensual de $90.800. <\/p>\n
2. El 7 de diciembre de 2021, el obligado solicit\u00f3 a la misma autoridad judicial, ser eximido del pago de dicho rubro, hoy en d\u00eda equivalente a $563.420, toda vez que su descendiente ya cuenta con m\u00e1s de 25 a\u00f1os de edad \u2013cumplidos el 26 de noviembre de 2021-, no se encuentra cursando estudios superiores ni de otra naturaleza, ejerce \u201cuna actividad productiva para su sustento\u201d y no padece \u201cincapacidad o discapacidad que le impida trabajar y valerse por sus propios medios\u201d. <\/p>\n
En el libelo se indic\u00f3 que el lugar de domicilio del convocado es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., urbe donde reside en la carrera 27 No. 63 A-34 (Archivo digital: 02. Demanda). <\/p>\n
3. El estrado receptor, soportado en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto, basado en que la vecindad del alimentario determina como falladores naturales del asunto a los de este Distrito Capital, lugar al cual orden\u00f3 remitir el expediente (Archivo digital: 04. Rechaza Demanda Por Competencia). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juez Segundo de Familia de Bogot\u00e1 se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite (10 mar.), porque, de conformidad con la regla 397 procedimental, \u201clas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. <\/p>\n
En esa medida, concluy\u00f3, la aplicaci\u00f3n de la precitada norma, determina la competencia en el juzgado primigenio quien se equivoc\u00f3 al declinarla. Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 el env\u00edo del diligenciamiento digital a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 07. 2022-66 no avoca, provoca conflicto de competencia). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, en los procesos de alimentos, establece el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del ordenamiento adjetivo que las solicitudes de \u201cincremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n\u201d deben ser tramitadas por \u201cel mismo juez y en el mismo expediente\u201d en que se resolvi\u00f3 sobre la imposici\u00f3n, previa citaci\u00f3n de la parte contraria, regla aplicable a aquellos asuntos donde \u201cel menor conserve el mismo domicilio\u201d (par. 2\u00ba, art. 390 idem), haya llegado a la adultez o se trate de mesadas fijadas en favor de personas mayores de edad, pues, de lo contrario, deber\u00e1 acudirse a la pauta fijada en el inciso segundo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
El lineamiento en comento fija par\u00e1metros especiales de asignaci\u00f3n de competencia, en virtud del fuero de atracci\u00f3n o conexidad con la finalidad de garantizar la econom\u00eda procesal y la celeridad en la administraci\u00f3n de justicia, tal como tuvo oportunidad de se\u00f1alarlo esta Colegiatura, en un asunto de similares contornos al que aqu\u00ed se analiza: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud le corresponde asumirla al juzgador de Caucasia, por el factor de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal, el art\u00edculo 397, numeral sexto del C\u00f3digo General del Proceso, atribuye al funcionario jurisdiccional que conoci\u00f3 del juicio de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria el deber de impulsar las causas postreras anejas a \u00e9l, cuando dispone que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, siempre que el alimentario sea mayor de edad. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, por principio de econom\u00eda procesal, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente, conforme fue advertido por el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cali (\u2026)\u201d (CSJ AC1109-2021, 5 abr., rad. 2021-00329-00, reiterado en CSJ AC4003-2021, 9 sep., rad. 2021-03025-00 y CSJ AC4272-2021 17 sep., rad. 2021-03324-00). <\/p>\n
Entonces, solo en eventos donde no se da ninguna de las condiciones arriba descritas, es viable acudir a las pautas de distribuci\u00f3n territorial de los procesos (art. 28 del C.G.P.), las cuales, en l\u00ednea de principio, asignan la competencia de los asuntos contenciosos al \u201c(\u2026) juez del domicilio del demandado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las disposiciones precitadas surge que, trat\u00e1ndose de una petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, cuya fijaci\u00f3n en favor de quien hoy ostenta m\u00e1s de veinticinco a\u00f1os de edad, se produjo en virtud de la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Familia de Manizales, corresponde al mismo funcionario gestionar y decidir el nuevo pedimento, de conformidad con lo se\u00f1alado en el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, el juzgador primigenio desconoci\u00f3 la regla especial mencionada, aun cuando el convocante present\u00f3 la demanda en ese despacho debido a que all\u00ed se hab\u00eda regulado la mesada alimentaria, circunstancia que imped\u00eda a esa autoridad desprenderse del litigio. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el domicilio del llamado a juicio no determinaba, en este caso, el factor a considerar para establecer el juzgador encargado de conocer el pleito, en tanto las diligencias deb\u00edan someterse a la pauta especial de competencia ya ilustrada y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero de Familia de Manizales es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 y al demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1434-2022 (2022-01010-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1434-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01010-00 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Manizales y Segundo de Familia de Bogot\u00e1. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}