AC1438-2022 (2021-01612-00) <\/p>\n
AC1438-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01612-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Mery Ram\u00edrez Fajardo frente al auto de 8 de abril de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 23 de marzo del 2021, dictada por el la misma Magistratura, dentro del proceso de reivindicatorio instaurado por Yaneth Margarita Casas Id\u00e1rraga contra la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: En uso de la acci\u00f3n dominio, la se\u00f1ora Yaneth Margarita Casas Id\u00e1rraga convoc\u00f3 a proceso verbal a la se\u00f1ora Mery Ram\u00edrez Fajardo para que se le ordene \u00abla entrega inmediata del inmueble, calle 25 F No. 81 A \u2013 91, manzana 23 de la urbanizaci\u00f3n Ciudad Modelia (Direcci\u00f3n Catastral), identificada con el n\u00famero de matr\u00edcula 50C-291878, a la propietaria del mismo la se\u00f1ora YANETH MARGARITA CASAS IDARRAGA\u00bb. Adem\u00e1s, reclam\u00f3 el pago de \u00abla suma de ciento catorce millones ochocientos sesenta mil ochocientos ochenta pesos m\/cte ($114.860.880), como indemnizaci\u00f3n por los frutos civiles del inmueble objeto de la presente demanda dejados de percibir por mi representada la se\u00f1ora YANETH MARGARITA CASAS IDARRAGA\u00bb1. <\/p>\n
2. Causa petendi: 2. La demandante se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora Graciela Casas Almanza, quien falleci\u00f3 el 25 de abril de 2008, adquiri\u00f3 el referido predio mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 5278 de 22 de agosto de 1989, protocolizada en la Notar\u00eda 4\u00aa de Bogot\u00e1, registrada el 4 de abril de 1991. Desde el deceso de la se\u00f1ora Casas Almanza, su sobrina Martha Cecilia Cobo Almanza residi\u00f3 el inmueble objeto del litigio, lo que pas\u00f3 hasta el d\u00eda de la muerte de esta \u00faltima, esto es, el 31 de mayo de 20122. <\/p>\n
En la liquidaci\u00f3n de la herencia de la se\u00f1ora Graciela Casas Almanza, adelantada en la Notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1, mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 2937 de 29 de diciembre de 2016, la casa objeto de reivindicaci\u00f3n se adjudic\u00f3 a la demandante, sin que al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n hubiesen concurrido \u00abpersonas determinadas o indeterminadas que considerar\u00e1n tener derechos o mejores derechos sobre el inmueble objeto de la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
Ulterior a la adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n en comento, la accionante interpuso querella por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, ante la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n, contra las personas que ocupaban el inmueble de \u00abmanera ilegal\u00bb , y que \u00aben la audiencia celebrada el siete (7) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), la ocupante ilegal del inmueble objeto de la presente demanda se identific\u00f3 como MERY RAMIREZ FAJARDO, con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 65.693.542\u00bb3. Puesto que la se\u00f1ora \u00abMery Ram\u00edrez Fajardo, no cuenta con ninguna clase de t\u00edtulo y\/o contrato de arrendamiento que le permita disfrutar del inmueble\u00bb4. <\/p>\n
Asimismo, mediante Escritura P\u00fablica n.\u00b0 825 de 14 de julio de 2017 de la Notar\u00eda \u00danica de Tabio, Cundinamarca, la demandante dispuso del bien y lo hipotec\u00f3 al se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Reyes G\u00f3mez. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 10 de agosto de 2020, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 declarar que \u00abpertenece el dominio pleno y absoluto a la demandante YANETH MARGARITA CASAS IDARRAGA el inmueble ubicado en la calle 25F n\u00famero 81 A 91 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a la demandada la entrega del inmueble. Por dem\u00e1s, neg\u00f3 los frutos civiles deprecados y declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar al reconocimiento de mejoras. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 23 de marzo de 2021, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la demandada, confirm\u00f3 la sentencia en su totalidad. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 8 de abril de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. Ello puesto que <\/p>\n
\u00abno resulta viable conceder el rese\u00f1ado mecanismo extraordinario, por cuanto de aceptarse la claridad, exhaustividad y detalle que reclama el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 226 del CGP, para el dictamen pericial, lo cierto es que el allegado por la demandada (el aval\u00fao catastral de 2021 adjunt\u00f3 asciende a $570\u2019991,000,oo) para acreditar la cuant\u00eda de su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, soportado en el art\u00edculo 339, ejusdem, da cuenta que el predio a reivindicar, a lo sumo hoy tendr\u00eda un valor comercial de $908\u2019203.250,oo, lo que permitir\u00eda colegir que el perjuicio econ\u00f3mico que le caus\u00f3 a la impugnante la sentencia de segunda instancia (en la que, entre otras, se confirm\u00f3 la pretensi\u00f3n dominical3) solo alcanz\u00f3 esa cifra, es decir, menos de los 1000 smlmv que exige el art\u00edculo 338, \u00eddem, como tope m\u00ednimo para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario en comento (equivalentes, para la fecha de la sentencia, a la suma de $908\u2019526.000,oo4).\u00bb5 <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la demandada. Para el efecto, plasm\u00f3 sus premisas impugnatorias, as\u00ed: \u00ab[e]n el dictamen allegado como prueba para los efectos previstos en la norma convocada, se incurri\u00f3 en un error por parte del perito en cuanto a su valor pues equivocadamente indico como precio comercial del bien base de la acci\u00f3n de dominio la suma de $908.203.250, siendo el correcto $908\u2019537.500, pues el momento de ser enviado a la suscrita, no me percate del tal falencia y corregirlas antes de presentar la petici\u00f3n de casaci\u00f3n, ocasionando, como consecuencia, que el recurso no fuera concedido\u00bb6. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 22 de abril de 2021. El Tribunal destac\u00f3 que los argumentos esgrimidos por el recurrente no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la experticia incorporada al momento de la formulaci\u00f3n oportuna del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, era el elemento de juicio que le permit\u00eda al Tribunal arribar al quantum, no otro que $908\u2019203.250,oo, vale decir, menos de los 1000 smlmv que exige el art\u00edculo 338 del CGP, sin que pueda obviarse que en el auto recurrido tambi\u00e9n se puso en duda la claridad, exhaustividad y detalle que reclama el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 226 del CGP, y ahora con mayor raz\u00f3n porque no se explica la nov\u00edsima suma aumentada (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pero ahora resulta que trae a cuento un valor mayor, tras partir del supuesto de que se trat\u00f3 de un \u00e1rea igualmente mayor (212,50 m\u00b2), sin que, de aceptarse oportuna de esa incorporaci\u00f3n, se explicara el fundamento del incremento en el \u00e1rea construida o, mejor a\u00fan, cu\u00e1l fue el par\u00e1metro que tuvo el experto para colegir que el metro cuadrado ascend\u00eda a $4\u2019555.000,oo ($3\u2019600.000,oo el metro de \u00e1rea de terreno + $955.000,oo de construcci\u00f3n) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y es que si se miran bien las cosas, no se explica c\u00f3mo la nov\u00edsima pericia allegada considera que el aval\u00fao comercial del predio en litigio asciende a $908\u2019537.500,oo, cuando de acuerdo con la metodolog\u00eda para procesos ejecutivos prevista en el art\u00edculo 444, ib\u00eddem, partiendo del aval\u00fao previsto para el a\u00f1o 2021 ($570\u2019991,000,oo, seg\u00fan el certificado catastral que alleg\u00f3 la recurrente), a lo sumo alcanzar\u00eda $856\u2019486.500,oo(\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. De ah\u00ed que el precepto que le sigue se anote de manera restrictiva que s\u00f3lo tiene cabida respecto de las sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En lo que concierne con los procesos reivindicatorios, la acci\u00f3n est\u00e1 encaminada a remediar el patrimonio del propietario-demandante mediante el afianzamiento de un atributo de su derecho de propiedad que le ha sido quitado por un tercero. De all\u00ed puede deducirse que el petitum reivindicatorio reviste cariz substancialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Sala ha depurado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose del proceso reivindicatorio, en principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda\u00bb (CSJ AC2713-2020, reiterado, entre otros, en AC725-2021). <\/p>\n
4. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. Empero, la impugnante anex\u00f3 dictamen pericial y la certificaci\u00f3n catastral del 2021 para demostrar su inter\u00e9s para recurrir conforme a la facultad otorgada por el art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de dichos medios de prueba, el Tribunal observ\u00f3 que el valor de los derechos en discusi\u00f3n fijados por el aval\u00fao catastral del inmueble ascend\u00eda a 570\u2019991,000, suma que, aumentada en un 50%, remontaba a $856\u00b4486.500,00. A su turno, el dictamen pericial allegado por la quejosa expone que el aval\u00fao comercial del bien es de $908.203.250. Tales evidencias implican la improcedencia del remedio extraordinario, por no superar los $908\u2019526.000, equivalentes al tope m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Aduce el impugnante que el valor del bien asignando en el primer informe no es el correcto. En tal sentido, indic\u00f3 que ello se debe a un error mecanogr\u00e1fico del perito. Para el efecto, asever\u00f3 que \u00abel dictamen allegado como prueba para los efectos previstos en la norma convocada, se incurri\u00f3 en un error por parte del perito en cuanto a su valor pues equivocadamente indico como precio comercial del bien base de la acci\u00f3n de dominio la suma de $908.203.250, siendo el correcto $908\u2019537.500, pues el momento de ser enviado a la suscrita, no me percate del tal falencia y corregirlas antes de presentar la petici\u00f3n de casaci\u00f3n(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, aflora una duda, pues al presentar los dos dict\u00e1menes una diferenciaci\u00f3n, tal como anota el Tribunal, surgida a partir de la discrepancia en metros cuadrados del \u00e1rea de construcci\u00f3n del bien inmueble, \u00bfcu\u00e1l es el correcto? Las variantes de los informes se traen a colaci\u00f3n en el presente, citadas as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
DESCRIPCI\u00d3N <\/p>\n
\u00c1REA \/ m\u00b2 <\/p>\n
VALOR \/ m\u00b2 <\/p>\n
VALOR TOTAL <\/p>\n
\u00c1rea de terreno <\/p>\n
196,00 <\/p>\n
$3.600.000 <\/p>\n
Construcci\u00f3n <\/p>\n
212,15 <\/p>\n
$955.000 <\/p>\n
$202.603.250 <\/p>\n
VALOR TOTAL <\/p>\n
$908.203.250 <\/p>\n
VALOR EN LETRAS <\/p>\n
NOVECIENTOS OCHO MILLONES, DOCIENTOS TRES MIL DOCIENTOS CINCUENTA PESOS MONEDA CORRIENTE8 <\/p>\n
<\/p>\n
DESCRIPCI\u00d3N <\/p>\n
\u00c1REA \/ m\u00b2 <\/p>\n
VALOR \/ m\u00b2 <\/p>\n
VALOR TOTAL <\/p>\n
\u00c1rea de terreno <\/p>\n
196,00 <\/p>\n
$3.600.000 <\/p>\n
$705.600.000 <\/p>\n
Construcci\u00f3n <\/p>\n
212,50 <\/p>\n
$955.000 <\/p>\n
$202.937.500 <\/p>\n
VALOR TOTAL <\/p>\n
$908.537.500 <\/p>\n
VALOR EN LETRAS <\/p>\n
NOVECIENTOS OCHO MILLONES, QUINIENTOS TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS PESOS MONEDA CORRIENTE9 <\/p>\n
El primer archivo determina un valor del inmueble que no alcanza al inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir y el segundo, permite sobrepasarlo por unos m\u00ednimos. Sin embargo, al revisar con mayor detenimiento los informes anexados, es cierto que en ambos se estableci\u00f3 que el \u00e1rea de construcci\u00f3n era de 212,5010 M2, y la alteraci\u00f3n solamente se revel\u00f3 en la tabla final del valor total del aval\u00fao comercial. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que en el peritaje presentado con el recurso de casaci\u00f3n informa en su aparte introductorio -p\u00e1gina 9 del PDF \u00abMemorialRecursodeCasaci\u00f3n\u00bb- que: <\/p>\n
Y, a folio 10 del antedicho PDF, se consagra que: <\/p>\n
Asimismo, en los dos documentos existe una identidad respecto de la tasaci\u00f3n asignada al metro cuadrado tanto construido como sin construir; en las \u00e1reas totales del inmueble construida y no construida; las dem\u00e1s f\u00f3rmulas para fijar el precio y las estipulaciones descritas por el perito en su informe son id\u00e9nticas. Se itera que solamente salta a la vista una discrepancia, exteriorizada en la parte final de los dos documentos, en cuanto al n\u00famero de 212.15 y 212.50, sin que el primer valor corresponda al \u00e1rea consignada en la parte inicial de la pericia aportada al recurso de casaci\u00f3n11. <\/p>\n
En ese orden, la \u00fanica inconsistencia se halla en la parte final del informe del experto, en la cual se ingres\u00f3 un valor que no est\u00e1 correlacionado con la parte inaugural del mismo documento. De manera que se alter\u00f3 el resultado total de la operaci\u00f3n, y con ello, el inter\u00e9s m\u00ednimo que busca el recurrente para alcanzar el justiprecio de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, es evidente para esta Sala que se est\u00e1 frente a un error de car\u00e1cter mecanogr\u00e1fico, pues en una lectura acuciosa de los dos archivos allegados, se dilucida que es el mismo documento. Sin embargo, ese par\u00e1metro (212.15 metros cuadrados, del \u00e1rea construida) alter\u00f3 el del resultado total. <\/p>\n
6. En consecuencia, raz\u00f3n le corresponde a la apoderada de la recurrente. Entonces, a fin de evitar el exceso de ritual manifiesto y un formalismo que desborde las finalidades de cada proceso, se proceder\u00e1 a darle credibilidad al valor fijado por el segundo instrumento de $908.537.500, que sobrepasa el justiprecio necesario para la presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
A su turno, el perito explic\u00f3 cu\u00e1l fue el par\u00e1metro que tuvo el experto para colegir \u00abque el metro cuadrado ascend\u00eda a $4\u2019555.000,oo ($3\u2019600.000,oo el metro de \u00e1rea de terreno + $955.000,oo de construcci\u00f3n)\u00bb. V\u00e9ase que el valor obtenido para el precio del metro cuadrado obedece a un estudio de mercado realizado en el numeral 7 del aludido medio de prueba. <\/p>\n
7. Ahora bien, memorando los antecedentes de la Sala sobre las formas de fijar el justiprecio para recurrir en de casaci\u00f3n, se bifurcan dos caminos, el primero a trav\u00e9s de los elementos juicio que obran en el expediente; y, el segundo, allegando un dictamen pericial que controvierta o actualice los documentos adosados al proceso, que fijan, en principio, el valor de los perjuicios irrogados al pretensor casacionista. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n plasm\u00f3: <\/p>\n
\u201cPara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9 que \u201c\u2026su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u201d y \u201csi lo considera <\/p>\n
necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente.\u201d (CSJ AC1923-2018, 16 may.), reiterado en AC409-2020. <\/p>\n
En el plenario, se observa que el recurrente cumpli\u00f3 con la carga procesal de allegar la experticia en los t\u00e9rminos establecidos en la ley para ello. Sin embargo, por un error de tipo no alcanz\u00f3 su justiprecio para recurrir, elemento que es corregible y constatable por un estudio minucioso del primer documento allegado. En ese orden, el valor satisface el inter\u00e9s para recurrir sobrepasando los 1000SMMLV. <\/p>\n
8. De acuerdo con lo discurrido, prospera la queja. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR MAL DENEGADO el remedio extraordinario interpuesto por la demandante frente a la sentencia que el 23 de marzo de 2021 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO. CONCEDER, en consecuencia, el recurso de casaci\u00f3n que formularon por la demandada Mery Ram\u00edrez Fajardo contra el fallo de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
TERCERO. Por Secretar\u00eda comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante las labores que son de su competencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso y, posteriormente, remita el expediente a este Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3, archivo \u00ab1. Escrito demanda.pdf\u00bb. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 2, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-2, archivo 09niegacasaci\u00f3n.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 2-3 , archivo 11Noreponecasaci\u00f3n.pdf.pdf. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Folio 41, archivo MemorialRecursodeCasaci\u00f3n con anexos.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folio 13, archivo 09Memorialrecursodereposicion.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folio 10, archivo MemorialRecursodeCasaci\u00f3n con anexos.pdf. Y Folio 9, archivo 09Memorialrecursodereposicion.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1438-2022 (2021-01612-00) AC1438-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01612-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Mery Ram\u00edrez Fajardo frente al auto de 8 de abril de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}