AC1439-2022 (2021-04471-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1439-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04471-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 17 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 12 de julio del 2021 por la parte demandante. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso de responsabilidad civil promovido por Flor de Lis Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, Gonzalo Reyes Mar\u00edn y David Camilo Reyes Mar\u00edn contra la Cl\u00ednica Uros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: Los demandantes pidieron que se declare a la Cl\u00ednica Uros S.A. responsable de los perjuicios causados con ocasi\u00f3n de la muerte del se\u00f1or Gonzalo Reyes Fern\u00e1ndez a causa de una falla en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico ocurrida en julio del 2009. <\/p>\n
En consecuencia, reclamaron que se ordenara pagar a Flor de Lis Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, David Camilo Reyes Mar\u00edn y Gonzalo Reyes Mar\u00edn, la suma de 100 S.M.L.M.V. a t\u00edtulo de da\u00f1o moral y otro tanto por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n para cada uno. Adem\u00e1s de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, en favor de la se\u00f1ora Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, por la suma de $360.000.000. <\/p>\n
2. Causa petendi: Aseveraron que el se\u00f1or Reyes Fern\u00e1ndez, quien para la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba como registrador de la ciudad de Neiva, acudi\u00f3 al servicio de urgencias de la Cl\u00ednica Uros el 10 de julio del 2009, \u00abpor presentar tos, v\u00f3mito, mareo, p\u00e1lido, con dolor en el pecho, brazos pesados, ardor entre las venas, dificultad respiratoria y decaimiento\u00bb. Afirmaron que pese a los antecedentes cl\u00ednicos del se\u00f1or Reyes (diabetes e hipertensi\u00f3n arterial), el examen f\u00edsico que se realiz\u00f3 por el Dr. Hern\u00e1n Dar\u00edo Garc\u00eda fue incompleto y deficiente, y el cual arroj\u00f3 como diagn\u00f3stico inicial \u201cNeumon\u00eda\u201d. Por ende, se orden\u00f3 manejo con nebulizaciones, diclofenaco y dexametasona. <\/p>\n
Los demandantes criticaron que la demandada no le hubiera practicado al causante un electrocardiograma, ni una curva de enzimas cardiacas, ni observaci\u00f3n cl\u00ednica, pese a sus s\u00edntomas y antecedentes m\u00e9dicos. Insistieron en que tampoco se le orden\u00f3 una radiograf\u00eda de t\u00f3rax ni un cuadro hem\u00e1tico ni cultivo de Esputo, a efectos de investigar la neumon\u00eda diagnosticada. <\/p>\n
Argumentan que la muerte del se\u00f1or Reyes Fern\u00e1ndez les ha ocasionado graves perjuicios materiales y morales. Los materiales, sostienen, se fundamentan en los rubros que ganaba producto de su trabajo y con el que sosten\u00eda a su familia. Por su parte, los extrapatrimoniales se circunscriben a da\u00f1os morales y a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 10 de octubre de 2018, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsable a la Cl\u00ednica Uros por el fallecimiento del se\u00f1or Gonzalo Reyes Fern\u00e1ndez. En consecuencia, orden\u00f3 a pagar los siguientes rubros: <\/p>\n
i. En favor de la se\u00f1ora Flor de Lis Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, la suma de $413.690.900 por concepto de lucro cesante futuro y $24.845.000 a t\u00edtulo de perjuicio moral. <\/p>\n
ii. A favor de David Camilo Reyes Mar\u00edn, la suma de $24.845.000 por concepto de perjuicio moral. <\/p>\n
iii. A Gonzalo Reyes Mar\u00edn -hoy Juan Gonzalo Fern\u00e1ndez de Lis, la suma de $14.907.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o moral. <\/p>\n
A su turno, se negaron las pretensiones relacionadas con el da\u00f1o en la vida en relaci\u00f3n y se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito presentada por la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros, denominada \u201cprescripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 12 de julio de 2021, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por ambas partes, revoc\u00f3 la de primer grado al encontrar probadas los medios defensivos denominados \u00abinexistencia de la falla m\u00e9dica\u00bb e \u00abInexistencia de nexo causal entre la conducta m\u00e9dica y el da\u00f1o\u00bb. En consecuencia, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo propuso el apoderado de la parte demandante. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 17 de agosto de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. En s\u00edntesis, se adujo la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. Al respecto, observ\u00f3 que \u00abaunque se tuviera en cuenta la suma total de la estimaci\u00f3n monetaria realizada en las pretensiones de la demanda para cada uno de los demandantes, concernientes a los perjuicios materiales, da\u00f1o moral y a la vida de relaci\u00f3n, el monto no consigue el fijado por el legislador en el mencionado art\u00edculo 338 del C.G.P. para conceder el presente recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, tras ordenar en una tabla las sumas reclamadas por cada uno de los actores en el libelo inicial, estim\u00f3 que \u00abno se cumple con la cuant\u00eda m\u00ednima exigida para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la activa. Para ello, aludi\u00f3 a que el art\u00edculo 339 del estatuto adjetivo no determina que la \u00abresoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb lo sea plural o individual. As\u00ed pues, se desconoci\u00f3 que los demandantes concurrieron \u00abunidos al proceso no solo por econom\u00eda procesal, sino y sobre todo, por cuanto constituyen una unidad sociol\u00f3gica conocida con el nombre de FAMILIA\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que esta particular circunstancia no puede ser desatendida por la jurisprudencia nacional. De manera que debe reconocerse la unidad familiar y jur\u00eddica \u00ab(un mismo recurrente), a pesar de que procesalmente hagan parte de un litis consorcio facultativo\u00bb. Por \u00faltimo, critic\u00f3 que el ordenamiento jur\u00eddico se \u00abrelaje y no exige el inter\u00e9s para recurrir en el caso de la acci\u00f3n de grupo (\u2026), cuando en estricto sentido se trata de una acci\u00f3n judicial en la que se acumulan pretensiones de diversos sujetos sin mayores v\u00ednculos entre s\u00ed (con patrimonios diferenciados) pero no se pueda hacer una sumatoria de pretensiones en los integrantes de una misma familia, que al convivir bajo un mismo techo constituyen hasta un patrimonio com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, reproch\u00f3 que el Tribunal hubiera tomado en cuenta el monto de las pretensiones y no la cuant\u00eda revocada en primera instancia. Por ende, el lucro cesante que debe tomarse fue el impuesto en la condena, a saber, $413.690.900. De modo que, al sumarse tal monto con las agencias en derecho y las pretensiones denegadas por da\u00f1o extrapatrimonial, el total desfavorable asciende a $969.606.500, lo que supera los 1000 s.m.l.m.v. requeridos. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 13 de septiembre de 2021. Para ello, trajo de presente varias providencias de esta Corporaci\u00f3n en las que se alude a que el valor del perjuicio del casacionista se circunscribe al beneficio ganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal. Bajo tal consideraci\u00f3n, evidenci\u00f3 que \u00able asiste parcialmente raz\u00f3n al recurrente que el valor agraviado, en este caso, al revocarse en su integridad la sentencia de primera instancia, no lo ser\u00edan las pretensiones de la demanda sino el beneficio ganado el cual es revocado por este Tribunal, cuyo desfavorecimiento, precisamente, se dio porque esta Sala de Decisi\u00f3n no solo se ocup\u00f3 de los reparos presentados por ese extremo activo, sino tambi\u00e9n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte pasiva Cl\u00ednica Uros S.A.\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la pluralidad de demandantes, estim\u00f3 que \u00abel inter\u00e9s que tiene cada uno de los demandantes para reclamar los perjuicios pretendidos, surge por el v\u00ednculo que ten\u00edan con el fallecido Gonzalo Reyes Fern\u00e1ndez, es decir, era compa\u00f1ero permanente de Flor de Lis Mar\u00edn Gonz\u00e1lez y padre de David Camilo y Gonzalo Reyes Mar\u00edn, sujetos de derechos independientes, cada uno podr\u00eda impetrar su propia demanda o desistir de sus pretensiones sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros, es por ello, que se deber\u00e1n considerar como litigantes separados al tenor del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, debi\u00e9ndose determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de forma independiente, por corresponder a una pluralidad de sujetos\u00bb. <\/p>\n
Dicho lo anterior, precis\u00f3 que, en todo caso, no se cumple con la cuant\u00eda m\u00ednima exigida para invocar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. La regla 338 ejusdem prescribe su procedencia en pleitos en los cuales las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2020, equivaldr\u00edan a $ 877\u00b4803.000. <\/p>\n
A la par, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia, con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto reiteradamente que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (Auto 064 de 15 de mayo de 1991, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
3. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, tal como lo estableci\u00f3 ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En el caso en concreto, el Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s recurri\u00f3 a los elementos convictivos obrantes en plenario, en especial al monto de las condenas que fueron revocadas en segunda instancia. En efecto, elabor\u00f3 las siguientes tablas: <\/p>\n
3.2. Del escrito de queja presentado, se advierte que el problema jur\u00eddico se circunscribe a determinar si es procedente obtener el quantum requerido a partir de la sumatoria de los perjuicios sufridos por los tres demandantes o si, por el contrario, el agravio debe ser estimado individualmente. Adicionalmente, en dictaminar cu\u00e1l es el valor que debe ser utilizado para estimar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Pues bien, atendiendo a las documentales obrantes en el plenario, se observa que los recurrentes, Flor de Lis Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, Gonzalo Reyes Mar\u00edn y David Camilo Reyes Mar\u00edn incoaron una acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual en contra la Cl\u00ednica Uros S.A., por el fallecimiento del se\u00f1or Gonzalo Reyes Fern\u00e1ndez. En tal virtud, pidieron que se les repararan los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales ocasionados como consecuencia del da\u00f1o imputable a la demandada. <\/p>\n
De tal recuento f\u00e1ctico, se advierte que entre los demandantes se conform\u00f3 un litisconsorcio facultativo, habida cuenta que el litigio no versa sobre relaciones o actos jur\u00eddicos que impusieran su comparecencia obligatoria. Por consiguiente, tal como lo consagra el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, cada actor ser\u00e1 considerado como litigante separado en sus relaciones con la contraparte y sin que los actos de cada uno de ellos redunden en provecho ni perjuicio de los otros. Ello implica entonces que lo consagrado en el art\u00edculo 339 ejusdem, relativo a la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, deba ser determinado de forma separada para cada uno de los casacionistas y no mediante la sumatoria de las aspiraciones econ\u00f3micas de todos los afectados con el fallo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado uniformemente esta Corporaci\u00f3n, tal como se evidencia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab [\u2026] cuando de un litisconsorcio facultativo se trata, ha de examinarse en punto de las distintas personas que lo conforman y, concretamente, en relaci\u00f3n con el menoscabo que el fallo a cada una de ellas les irroga, individualmente consideradas, conforme a la autonom\u00eda e independencia que revisten sus pretensiones, habida cuenta que la apuntada especie litisconsorcial acaece cuando \u2018quienes integran la parte, por razones de econom\u00eda procesal y mediando v\u00ednculos ya sea sobre el objeto, la causa o los medios de prueba, acuden voluntariamente a formular pretensiones independientes entre s\u00ed, que bien podr\u00edan formularse en proceso separado\u2019 [\u2026]. De ah\u00ed, que el art\u00edculo [\u202660 actualmente del C\u00f3digo General del Proceso] prescriba que los actos de cada uno de los litisconsortes no redundar\u00e1n en provecho ni perjuicio de los otros, sin que por ello se aflija la unidad del proceso\u00bb1. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en reciente pronunciamiento, se sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(…) en los que varias personas se conjuntan para demandar la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual y el consiguiente reconocimiento y pago de los perjuicios que individualmente se les han causado, la Corte tiene definido que respecto de esa pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos aisladamente a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha destacado que \u201c(\u2026) a la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy 60 del C\u00f3digo General del Proceso), \u2018los litisconsortes facultat ivos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes\u201d. (CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01)\u00bb (CSJ AC1249-2019, 14 abr., citado en AC940-2022, 11 de marzo) (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Adicionalmente, es menester precisar que la relaci\u00f3n familiar entre los demandantes no es \u00f3bice para variar la postura esbozada. Sobre el particular, la Corte, en un asunto que guarda cierta semejanza con el presente, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c[e]l nexo que une a los integrantes de la familia (\u2026) a lo sumo generaba repercusiones en la presencia de los perjuicios inmateriales ocasionados con la falla m\u00e9dica endilgada a las opositoras, pero no conllevaba la obligaci\u00f3n de acudir al un\u00edsono ante los estrados o que el resultado fuera id\u00e9ntico para todos, ni mucho menos que de no haber comparecido a la par unos con otros les quedara truncada la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Tales apreciaciones se mantienen as\u00ed los gestores hubieran pedido una restauraci\u00f3n grupal, porque de todas maneras era imperioso asignar lo que correspond\u00eda indemnizar por cabeza, dependiendo de las situaciones particulares advertidas para cada integrante de la c\u00e9lula filial\u201d (CSJ AC3591-2019 citada en AC188-2021). <\/p>\n
4. En vista de lo expuesto, la decisi\u00f3n del Tribunal result\u00f3 acertada, pues tuvo en cuenta las reglas decantadas por la jurisprudencia de esta Corte para establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando los recurrentes sean litisconsortes facultativos. <\/p>\n
Al revisarse el expediente, resulta que para ninguno de los demandantes se supera el m\u00ednimo se\u00f1alado por el legislador para acceder a la casaci\u00f3n, tal como lo evidenci\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
No obstante, contrario a lo arg\u00fcido por los quejosos, la cuant\u00eda, que corresponde al agravio o perjuicio que al recurrente le ocasion\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, debe ser determinada a partir de las sumas pretendidas en el libelo genitor o en su reforma. Y esto es as\u00ed puesto que, si bien en primera instancia se concedieron parcialmente las pretensiones, dicha providencia fue objeto de apelaci\u00f3n por los demandantes -ac\u00e1 recurrentes- y el Tribunal la revoc\u00f3 para denegar todo. Mem\u00f3rese que, para esta Sala, cuando \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb2. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, en reciente providencia se sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEs necesario precisar que el fallo de primera instancia, parcialmente estimatorio de las pretensiones de la demanda, fue impugnado por ambas partes. En ese sentido, el tribunal habr\u00eda podido, conforme la regla del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso3, imponer al Banco Davivienda S.A. una condena superior a la que fij\u00f3 el juez a quo, o denegar la totalidad del petitum, como en efecto lo hizo. <\/p>\n
Esto equivale a decir que el agravio que la sentencia de segundo grado irrog\u00f3 a la quejosa no puede equipararse con la condena impuesta en la providencia inicial, pues la Empresa Constructora del Cauca Ltda. acudi\u00f3 al tribunal (a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n) con el prop\u00f3sito de aumentar las prestaciones a cargo del banco. Entonces, el menoscabo corresponde al monto de las pretensiones que fueron denegadas \u00edntegramente, conforme la a\u00f1eja jurisprudencia de la Sala, que ense\u00f1a: <\/p>\n
\u00abLa cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque, valga decirlo, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u201d (CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00)\u00bb. <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que el ad quem no anduvo acertado al invocar los precedentes que relacion\u00f3 en el auto de 12 de agosto del a\u00f1o en curso, pues en ellos la Corte juzgaba una hip\u00f3tesis de hecho distinta a la ya descrita. En efecto, en esos pronunciamientos esta Corporaci\u00f3n se refer\u00eda a causas en las que la parte actora habr\u00eda sido beneficiaria de una condena parcial en primera instancia, pero no hab\u00eda discutido tal determinaci\u00f3n, aquiescencia que le impedir\u00eda luego pedir que las condenas fueran superiores. <\/p>\n
Pero, se insiste, ese supuesto no armoniza con la situaci\u00f3n de la Empresa Constructora del Cauca Ltda., pues esta discuti\u00f3 la negativa (tambi\u00e9n parcial) de sus s\u00faplicas, a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de la alzada contra el fallo inicial, lo cual conlleva que el valor fijado como indemnizaci\u00f3n en aquella providencia carezca totalmente de incidencia para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de dicha litigante. (CSJ AC4768-2019, 6 nov.)\u00bb (AC2433-2020, 28 de sept.). <\/p>\n
4.1. Aclarado lo anterior, al examinar la demanda inicial, se encuentra la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
PRETENSIONES A FAVOR DE FLOR DE LIS MAR\u00cdN GONZ\u00c1LEZ <\/p>\n
Da\u00f1o moral 100 smlmv <\/p>\n
$90.852.6004 <\/p>\n
Da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n 100 smlmv <\/p>\n
$90.852.600 <\/p>\n
Lucro cesante <\/p>\n
$360.000.000 <\/p>\n
Previo a determinar el subtotal, debe actualizarse el monto solicitado a t\u00edtulo de lucro cesante con base en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula5: <\/p>\n
\u00cdf <\/p>\n
Vp = Vh ———- : <\/p>\n
\u00cdi <\/p>\n
Realizada la operaci\u00f3n, se obtiene el resultado que sigue: <\/p>\n
109.14 <\/p>\n
Vp = $360.000.000 X ————– = $479.736.264 <\/p>\n
81.90 <\/p>\n
Luego, al sumar los antedichos valores actualizados, se observa que lo pretendido por la se\u00f1ora Flor de Lis Mar\u00edn Gonz\u00e1lez asciende a $661.441.464. Por su parte, respecto a David Camilo y Gonzalo Reyes Mar\u00edn, \u00fanicamente pretendieron 100 S.M.L.M.V. por da\u00f1o moral y 100 S.M.L.M.V por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, pretensiones que ascienden a $181.705.200 para cada uno. <\/p>\n
Como se observa, ninguna de las antedichas operaciones supera la cuant\u00eda de los 1000 SMLMV ($908.526.000 para el 2021) que requiere la norma para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Esto, incluso, sin tomarse en cuenta los l\u00edmites impuestos por la jurisprudencia civil para la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales y el da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 12 de julio del 2021 por Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC-7068-2016, rad. n\u00b0 2011-00762-01. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00. <\/p>\n
Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Calculados para el momento en que fue proferida la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
5\u0002 En donde: <\/p>\n
Vp es el valor presente que debe calcularse; <\/p>\n
Vh es el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para este caso es $360.000.000. <\/p>\n