AC1466-2022 (2015-00798-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1466-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-005-2015-00798-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por TRANSATLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, aclarada mediante providencia del 6 de octubre siguiente, dentro del juicio verbal que adelant\u00f3 contra LIBERTY SEGUROS S.A. proceso al que fue llamada en garant\u00eda AFG GROUP INTERNATIONAL CO INC. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del aludido juicio, la parte actora solicit\u00f3 i) declarar la ocurrencia de los siniestros de buen manejo y correcta inversi\u00f3n del anticipo y cumplimiento, amparados en la p\u00f3liza No. 2220854, as\u00ed como el incumplimiento de la aseguradora demandada en el pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, y en consecuencia, ii) condenar a \u00e9sta a pagar 1.250.000 (USD) por el acaecimiento del primero de los citados siniestros, o el valor que se pruebe dentro del proceso junto con los intereses moratorios causados a partir del 19 de marzo de 2014, o la fecha que se establezca como formalizaci\u00f3n del reclamo al asegurador, o en subsidio, desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1080 del C. de Co.; iii) ordenar pagar a dicho extremo procesal 250.000 (USD) ante la materializaci\u00f3n del \u00faltimo siniestro, o el valor que se pruebe dentro del proceso, junto con los r\u00e9ditos de retardo generados a partir de la mentada data, o la que se establezca como formalizaci\u00f3n del reclamo al asegurador, o en subsidio, desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio del libelo introductor, de conformidad con la rese\u00f1ada disposici\u00f3n; y iv) condenar a la convocada al pago de las costas1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso en lo esencial: <\/p>\n
2.1. El 4 de julio de 2013, la compa\u00f1\u00eda accionante celebr\u00f3 con la sociedad AFG Group International CO INC el contrato No. AFG-TA-ACLD-0613, cuyo objeto fue \u201cla prestaci\u00f3n de servicios de consultor\u00eda empresarial para el estudio t\u00e9cnico econ\u00f3mico, dise\u00f1os y asesor\u00eda para la implementaci\u00f3n de una planta para la generaci\u00f3n de Etanol\u201d. <\/p>\n
2.2. Como valor del convenio se pact\u00f3 la suma de \u201cDOS MILLONES QUINIENTOS MIL D[\u00d3LA]RES AMERICANOS (USD2.500.000,oo)\u201d, de los cuales se pagar\u00edan \u201cUN MILL\u00d3N DOSCIENTOS CINCUENTA MIL D[\u00d3LA]RES AMERICANOS (USD1.250.000) como anticipo\u201d, y el saldo al finalizar el objeto del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
2.3. Liberty Seguros S.A. expidi\u00f3 la p\u00f3liza de cumplimiento entre particulares No. 2220854, para garantizar el pago de los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones a cargo del garantizado, en virtud de la ejecuci\u00f3n del aludido contrato de consultor\u00eda, cuyos amparos, vigencias y valores aparecen discriminados en dicho documento. <\/p>\n
2.4. El 17 de julio de 2013, la parte demandante gir\u00f3 a AFG Group International CO INC el valor del anticipo pactado, mediante transferencia electr\u00f3nica; sin embargo, \u00e9sta no cumpli\u00f3 con sus obligaciones contractuales, ni invirti\u00f3 el valor del anticipo en la forma acordada, motivo por el cual se solicit\u00f3 a la aseguradora el pago de la respectiva indemnizaci\u00f3n, pero \u00e9sta objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n de modo extempor\u00e1neo y bajo argumentos infundados. <\/p>\n
2.5. El incumplimiento del acuerdo por parte de la mentada compa\u00f1\u00eda irrog\u00f3 enormes perjuicios a la convocante, dado que \u201cfue declarada incumplida por parte del FONDO DE INVERSI\u00d3N creado para desarrollar proyectos energ\u00e9ticos\u201d, por lo que tuvo que pagar perjuicios por un valor de \u201cDOSCIENTOS CINCUENTA MIL D[\u00d3LA]RES (\u2026) (USD 250.000)\u201d2. <\/p>\n
3. Notificada como fue la convocada, contest\u00f3 la demanda en tiempo, oponi\u00e9ndose a las pretensiones all\u00ed elevadas, tras formular las defensas meritorias de \u201cINEXISTENCIA DE OBLIGACI\u00d3N A CARGO DE LIBERTY FRENTE A TRANSATLANTIC POR MALA FE DEL TOMADOR Y DEL ASEGURADO Y BENEFICIARIO\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE SINIESTRO EN EL AMPARO DE ANTICIPO\u201d, \u201cAUSENCIA DE DEMOSTRACI\u00d3N DE SINIESTRO QUE AFECTE EL AMPARO DE ANTICIPO\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE SINIESTRO EN EL AMPARO DE CUMPLIMIENTO\u201d, \u201cAUSENCIA DE DEMOSTRACI\u00d3N DE SINIESTRO QUE AFECTE EL AMPARO DE CUMPLIMIENTO\u201d, \u201cCONTRATO NO CUMPLIDO\u201d, \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d, \u201cAUSENCIA DE MORA DE LIBERTY SEGUROS S.A.\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N\u201d, \u201cCOMPENSACI\u00d3N\u201d y la \u201cGEN\u00c9RICA O INNOMINADA\u201d3. Adem\u00e1s, llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad AFG Group International CO INC, en su calidad de tomadora de la p\u00f3liza de cumplimiento materia de disputa4. <\/p>\n
4. Enterada del llamamiento, la susodicha compa\u00f1\u00eda primeramente se resisti\u00f3 a la prosperidad de las s\u00faplicas incoadas por la parte actora, y luego, se contrapuso al \u00e9xito del llamado, al formular las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cCONTRATO NO CUMPLIDO\u201d, \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d y la \u201cGEN\u00c9RICA\u201d, las cuales sustent\u00f3 diciendo que \u201cno hubo anticipo\u201d y el contrato de consultor\u00eda \u201cno se inici\u00f3\u201d5. <\/p>\n
5. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia emitida el 9 de julio de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: Declarar fundadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la Aseguradora (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: Negar las pretensiones de la demanda, en raz\u00f3n de lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Declarar terminado el presente asunto. <\/p>\n
CUARTO: Condenar en costas y agencias en derecho a la parte demandante. Para tal efecto se se\u00f1alan como agencias en derecho la suma de $23.000.000. Secretar\u00eda proceda de conformidad6. <\/p>\n
Para adoptar dichas resoluciones, la falladora de primer grado expuso, en lo esencial, que no hubo pago del anticipo pactado en el contrato de consultor\u00eda, ya que los recursos transferidos se destinaron para la ejecuci\u00f3n de un contrato diferente, esto es, el convenio maestro de colaboraci\u00f3n para participaci\u00f3n en utilidades \u201cMaster Profit – Sharing, Partnership Agreement\u201d, siendo esta la raz\u00f3n por la que nunca se suscribi\u00f3 el acta de iniciaci\u00f3n de aqu\u00e9l negocio jur\u00eddico, de ah\u00ed que la ausencia de ese elemento de prueba permite corroborar su \u201cinejecuci\u00f3n\u201d, motivo por el cual \u201cno resulta factible afectar la p\u00f3liza de cumplimiento\u201d7. <\/p>\n
6. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, la parte demandante la apel\u00f3, tras esgrimir un reparo contra esta, alusivo a que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en relaci\u00f3n con el convenio maestro de colaboraci\u00f3n fue absolutamente desacertada, dado que, entre otras circunstancias, \u00e9ste nunca se perfeccion\u00f3, am\u00e9n que la copia informal que se aport\u00f3 de este no pod\u00eda d\u00e1rsele m\u00e9rito probatorio8. <\/p>\n
7. Mediante fallo del 21 de septiembre de 2021, el superior confirm\u00f3 \u00edntegramente lo resuelto por la juez de primer grado9. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus argumentos se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de realizar algunos apuntes acerca del seguro de cumplimiento, dijo que \u201cse encuentra acreditado que se celebr\u00f3 un contrato de consultor\u00eda AFG\/TA \/ACLD-0613 entre TRANSATLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC, como contratante, y AFG GROUP INTERNATIONAL CO. INC., como consultor\u201d, y que tampoco est\u00e1 en discusi\u00f3n que \u201cLiberty Seguros expidi\u00f3 la P\u00f3liza de Seguro de Cumplimiento para Particulares No. 2220854 el 9 de julio de 2013, con una vigencia desde el 04\/07\/2013 y hasta el 4 de marzo de 2014, como tomador y afianzado AFG GROUP INTERNATIONAL C O. INC, as\u00ed como asegurado y beneficiario TRANSTLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC, que ampara el cumplimiento del contrato en US 250.000, as\u00ed como el buen manejo de anticipo por US 1\u2019250.000\u201d. <\/p>\n
3. Por otro lado, adujo que \u201caceptando en gracia de discusi\u00f3n que los dineros fueron entregados para la ejecuci\u00f3n del contrato, de lo cual se itera no existe prueba, recu\u00e9rdese que el seguro de cumplimiento ten\u00eda como objeto \u2018el pago de los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones a cargo del garantizado, originados en virtud de la ejecuci\u00f3n del contrato\u2019, el que se entender\u00eda vigente conforme lo pactado en la cl\u00e1usula octava del contrato de consultor\u00eda \u2018desde el momento de su perfeccionamiento hasta la fecha de la suscripci\u00f3n del Acta Final del mismo\u2019, cosa que solo suceder\u00eda una vez fuera suscrita el acta de iniciaci\u00f3n, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, hecho que se encuentra acreditado con confesi\u00f3n por apoderado judicial al descorrer el traslado de las excepciones conforme lo preve\u00eda el art\u00edculo 197 del C. de P., y con el testimonio de Micaela Leherer, a la saz\u00f3n dependiente de la entidad actora, quien narr\u00f3 que no se firm\u00f3 el acta de iniciaci\u00f3n, ya que una vez se hizo la trasferencia comenz\u00f3 a llamar (a AFGI) pero no recibi\u00f3 respuesta\u201d; luego, entonces, \u201csi el contrato no se empez\u00f3 a ejecutar era claro que no pod\u00eda aducirse que la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento se siniestr\u00f3\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u201c[e]l hecho de que los dineros entregados por la demandante a la contratista hayan sido utilizados en el desarrollo del \u2018Convenio Maestro de Colaboraci\u00f3n para participaci\u00f3n en utilidades\u2019 suscrito por quienes son parte del contrato de consultor\u00eda, lo \u00fanico que ratifica es que este \u00faltimo nunca se ejecut\u00f3\u201d. <\/p>\n
4. Se\u00f1al\u00f3 que \u201csi bien es cierto el convenio maestro atr\u00e1s referido se alleg\u00f3 en copia simple y no existe certeza de que hubiera sido prueba en el proceso que se tramit\u00f3 en el Juzgado Primero Civil del Circuito, no menos cierto es que cuando se le pregunt\u00f3 al representante legal de la actora si la r\u00fabrica que aparec\u00eda en dicho documento era la suya la respuesta fue positiva, de suerte que al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 244 del C.G.P., se entiende aut\u00e9ntica al existir certeza sobre quienes lo firmaron\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u201caunque se aceptase en gracia de discusi\u00f3n que el citado convenio no pod\u00eda tenerse en cuenta como prueba, esa sola circunstancia no cambiar\u00eda la decisi\u00f3n, habida cuenta que como atr\u00e1s se indic\u00f3 no se prob\u00f3 id\u00f3neamente que la suma entregada haya sido por concepto de anticipo y que el contrato hubiera iniciado su ejecuci\u00f3n, aspectos que igualmente llevar\u00edan a la negativa de las pretensiones\u201d10. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, dos ataques se formulan contra la sentencia del Tribunal, soportado en la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Sobre la base de dicho motivo de quiebre, se denuncia que el fallo del ad quem viol\u00f3 indirectamente por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 225 de 1938 y, como consecuencia de ello, por falta de aplicaci\u00f3n, los c\u00e1nones 1494, 1495, 1496, 1498, 1517, 1546, 1602, 1603, 1609, 1618, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil; los preceptos 20 – numeral 10\u00ba, 822, 823, 863, 870, 871, 1036, 1046, 1056 1058 y 1077 del C\u00f3digo de Comercio; los mandatos 42 – numeral 3\u00b0, 43 – numeral 3\u00b0, 79 – numeral 1\u00b0, 164, 167, 170, 176, 191, 206, 225, 240, 241, 242, 245, 280 y 281 del C.G.P.; y, las disposiciones 83, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887, por la comisi\u00f3n de \u201cerrores de hecho manifiestos y ostensibles con motivo de la falta de apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n y de determinadas pruebas\u201d. <\/p>\n
En desarrollo del embate, el apoderado de la sociedad recurrente expuso, b\u00e1sicamente, que \u201ccon la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, el alcance que se le dio a la cobertura de la p\u00f3liza con la que se buscaba amparar el riesgo, lo fue la de un pago anticipado, y no, la de un manejo de anticipo que fue en efecto, la voluntad exteriorizada, tanto por el tomador como por el beneficiario de la p\u00f3liza, desnaturalizando con ello no solamente el debate que se surti\u00f3 en primera instancia, en cuyo escenario procesal en ning\u00fan momento se puso en duda por los demandados, ni mucho menos por el accionante, el hecho de que se trataba de una cobertura por manejo de anticipo\u201d, puesto que dicha autoridad supuso que el problema jur\u00eddico se deb\u00eda orientar \u201cen punto de la inexistencia del contrato de consultor\u00eda y la preponderancia en ese contexto, de un contrato de inversi\u00f3n\u201d, en cuya resoluci\u00f3n reafirm\u00f3 que \u201cante la no suscripci\u00f3n de un acta de inicio, prevista en el contrato de consultor\u00eda, el contrato finalmente ejecutado, lo fue el de inversi\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la que \u201cla postura en cuesti\u00f3n, adem\u00e1s de ir en contrav\u00eda de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n procesal, (\u2026) desnaturaliza principios rectores de la contrataci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Por igual senda de ataque, se denuncia que la sentencia de segunda instancia viol\u00f3 indirectamente y en la misma forma los preceptos invocados en el anterior embate, \u201ccomo consecuencia del desconocimiento de normas probatorias que regulan la producci\u00f3n y correlativa valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d. <\/p>\n
Al explicar la acusaci\u00f3n, la parte impugnante aduce, en lo cardinal, que: <\/p>\n
1. El Tribunal se equivoc\u00f3 en la \u201cPRODUCCI\u00d3N DE LA PRUEBA DOCUMENTAL\u201d, espec\u00edficamente, del \u201cCONTRATO DE INVERSI\u00d3N MASTER PROFIT-SHARING PARTNERSHIP AGREEMENT REFERENCE NO: TRANSACTION CODE: AFG\/TA\/ACLD-0613\u201d, tanto en lo que tiene que ver con su aportaci\u00f3n al proceso, su decreto y pr\u00e1ctica y posterior valoraci\u00f3n, en tanto que no se present\u00f3 en original sino en copia simple, sumado a que se impidi\u00f3 la contradicci\u00f3n de la prueba al declarar extempor\u00e1nea la tacha de falsedad propuesta contra dicho documento. <\/p>\n
2. El Juez Colegiado valor\u00f3 indebidamente los correos electr\u00f3nicos aportados al litigio, el contrato de consultor\u00eda, la declaraci\u00f3n de parte de Carlos Le\u00f3n Ponte y el citado contrato de inversi\u00f3n, ya que de los primeros medios de convicci\u00f3n coligi\u00f3 hechos que no se desprenden de ellos, mientras que el \u00faltimo se trata de una prueba il\u00edcita11. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable. <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada fue rituado bajo dicha disposici\u00f3n, siendo aquel remedio extraordinario formulado el 27 de septiembre de 202112. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la norma sustancial por la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Frente al primero de los mencionados desaciertos, se ha dicho que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio13, por lo que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (CSJ, AC2679-2020), esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d (CSJ, AC2213-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d (Cit., reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
De otro lado, trat\u00e1ndose del segundo de los aludidos yerros, que se materializa cuando en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n (aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n) se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, la Corte ha dicho que \u201ces menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron\u201d (CSJ, AC2679-2020, reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del literal a) del \u00faltimo de los mencionados c\u00e1nones, para efectos de fundamentar esta causal no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias, pues ello vendr\u00eda a ser lo que la doctrina de la Sala ha denominado medios nuevos, los cuales se consideran inadmisibles, ya que este remedio extraordinario no se erigi\u00f3 \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d (CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01, SC5175-2020 y AC5724-2021, entre otros). <\/p>\n
3. Examen formal y concreto de los embates propuestos <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte que en los dos cargos planteados no se cumplen a cabalidad, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
3.1. En el primer cargo, la casacionista se empe\u00f1a en derivar de las pruebas que denunci\u00f3 preteridas o mal apreciadas, esto es, la demanda y su contestaci\u00f3n, el contrato de consultor\u00eda No. AFG-TA-ACLD-0613, la p\u00f3liza de cumplimiento entre particulares No. 2220854, el contrato de inversi\u00f3n \u201cMASTER PROFIT-SHARING PARTNERSHIP AGREEMENT REFERENCE NO: TRANSACTION CODE: AFG\/TA\/ACLD-0613\u201d, los correos electr\u00f3nicos aportados por la empresa llamada en garant\u00eda y la aqu\u00ed impugnante, el reporte de la transferencia electr\u00f3nica por \u201cUSD$1.250.000\u201d, la actuaci\u00f3n procesal surtida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario de Rodolfo Labrador Sarmiento contra Liberty Seguros S.A., el indicio derivado del comportamiento procesal asumido por la parte demandada, los interrogatorios de parte de Carlos Le\u00f3n Ponte y Vladimir \u00c1lvarez, el juramento estimatorio y la prueba indiciaria, que el aludido convenio de inversi\u00f3n es inexistente o por lo menos no se demostr\u00f3, y que la transferencia bancaria rese\u00f1ada alude al pago de anticipo respecto del mencionado contrato de consultor\u00eda; pero, en esa tarea la hace algunas veces a partir de una valoraci\u00f3n propia y entremezclando unos con otros para presentar una o varias inferencias probatorias, es m\u00e1s, aludi\u00f3 a otras pruebas que no fueron denunciadas, con lo cual incumple el requisito de se\u00f1alar lo que objetivamente se desprende de cada uno de ellos, am\u00e9n que comete la falencia de introducir argumentos propios para sustentar errores de derecho en aras de fundamentar la conclusi\u00f3n respectiva, quedando el cargo, en \u00faltimas, como si fuese un alegato de instancia. <\/p>\n
Los dislates advertidos se pueden ilustrar con claridad, por ejemplo, cuando la antagonista analiza lo concerniente al libelo inicial y su contestaci\u00f3n, al expresar que: <\/p>\n
\u201cEn los hechos 1 al 3 de la demanda, obrante a folios 4 a 50 del cuaderno 1, se alude al contrato de consultor\u00eda y a la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza, en relaci\u00f3n con la naturaleza de los amparos por cumplimiento del contrato y manejo de anticipo se buscaba; y en ese sentido, con la contestaci\u00f3n de la demanda, y del llamamiento en garant\u00eda, junto con la fase de fijaci\u00f3n del litigio, no exist\u00eda duda alguna, que esos eran los amparos queridos por las partes, pues de ninguna manera fueron estos cuestionados. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese por otra parte, como, en la contestaci\u00f3n de la demanda, en ninguno de sus apartes, el demandado, busca cuestionar la naturaleza del amparo, sino que orient\u00f3 toda la actividad defensiva a afirmar que el contrato de consultor\u00eda no fue el que se ejecut\u00f3, sino el de inversi\u00f3n, allegando para el efecto, copia simple del mismo, con su respectiva traducci\u00f3n, afirmando, lo siguiente: <\/p>\n
\u2018De Acuerdo con el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo General del Proceso, estos documentos en su gran mayor\u00eda se aportan en copia, pues el original no est\u00e1 en poder de Liberty. La raz\u00f3n es que los originales que estaban en poder de esta aseguradora fueron aportados con la contestaci\u00f3n de la demanda en un proceso ventilado ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria por el se\u00f1or Rodolfo Labrador contra Liberty, distinguido con el no de Radicaci\u00f3n 2014-00361 en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1. (\u2026)\u2019 (Folio 29 del cuaderno 1 escrito de contestaci\u00f3n de la demanda), <\/p>\n
En este sentido, se tiene que dicha afirmaci\u00f3n resulta ser contradictoria a lo manifestado por el mismo apoderado de LIBERTY SEGUROS S.A. cuando afirm\u00f3 en memorial presentado al Tribunal, el 11 de marzo de 2021, a las 7:59:00 pm, seg\u00fan copia que, del referido documento, le fue enviado a la parte actora en cumplimiento de las previsiones se\u00f1aladas en el Decreto 806; a Ram\u00f3n Antonio Pel\u00e1ez Hern\u00e1ndez Abogado Avenida Calle 19 No. 4-20 Of. 503 tel\u00e9fono (601)8050463 www.pelaezabogados.com.co e-mail: ramon@pelaezabogados.com.co Bogot\u00e1, D.C. – Colombia 85 prop\u00f3sito de la reiteraci\u00f3n que se hizo de la necesidad de una inspecci\u00f3n judicial con exhibici\u00f3n de documentos; que: <\/p>\n
\u2018(\u2026) es obvio que Liberty no puede tener el original del contrato Master Profit-sharing \u2013 partnership Agreement \u2013 Reference No. Transaction Code: AFG\/TA\/ACLD\/-0613, suscrito el 15 de julio de 2013 entre la sociedad ENERGY FUND INC y AFG-GROUP INTERNATIONAL CO. INC, cuya exhibici\u00f3n pide el actor pues esa aseguradora no es parte de dicho contrato\u2019. <\/p>\n
Pues bien, si esta \u00faltima afirmaci\u00f3n fuera cierta, reafirma a\u00fan m\u00e1s la falta de veracidad de la afirmaci\u00f3n que se hizo al momento de contestar la demanda, pues se adujo que no era posible de allegar el original del mencionado contrato de inversi\u00f3n, pues el original de este obraba en una actuaci\u00f3n que se tramitada en el juzgado 1o Civil del Circuito de Bogot\u00e1; afirmaci\u00f3n que no ser\u00eda tampoco cierta, pues si en gracia de discusi\u00f3n Liberty Seguros S.A., no era parte de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial contenida en ese contrato de inversi\u00f3n, mucho menos, tendr\u00eda que serlo de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal debatida en aquel proceso, pues brillar\u00eda por su ausencia la legitimaci\u00f3n en la causa, y por ende, reafirmar\u00eda a\u00fan m\u00e1s la intenci\u00f3n que con esa afirmaci\u00f3n se buscaba, que era ni m\u00e1s ni menos que, distraer la atenci\u00f3n del Despacho; y la falta de veracidad en lo afirmado, permite colegir, que el mencionado original del contrato de inversi\u00f3n no existe, incumpli\u00e9ndose a su vez con esa postura por parte del demandado, con el deber previsto en el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido de que cuando se allegue copias, la parte que lo hace \u201cdeber\u00e1 indicar en d\u00f3nde se encuentra el original (\u2026)\u201d de suerte que, si falta a la verdad en torno a dicha informaci\u00f3n, carecer\u00eda de eficacia tal aportaci\u00f3n y por tanto, no era oponible esa prueba y tampoco debi\u00f3 ser valorada.\u201d <\/p>\n
Esto tambi\u00e9n se puede apreciar en el siguiente pasaje de la demanda de casaci\u00f3n, cuando estima el demarcado convenio de inversi\u00f3n: <\/p>\n
\u201cMuy a pesar de haber sido tachado de falso en la audiencia inicial a prop\u00f3sito de los lineamientos que para el efecto sigui\u00f3 el apoderado de la parte actora, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo General del Proceso en la que previamente se hubieren de decretar las pruebas; el Tribunal entra a considerar como se hizo, desde la primera instancia, que fue ese el contrato que a la postre se ejecut\u00f3; no obstante que, su contenido puede llevar a otro resultado, veamos porqu\u00e9: <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la p\u00f3liza 220854, que obra en la actuaci\u00f3n procesal, fue expedida el 9 de julio 2013, fecha que coincide cronol\u00f3gicamente, con el \u00edter contractual que deviene del contrato de consultor\u00eda, que habiendo sido suscrito el 4 de julio de 2013, impuso como obligaci\u00f3n el contratista la constituci\u00f3n de una p\u00f3liza dentro de los 5 d\u00edas calendario (cl\u00e1usulas d\u00e9cima y d\u00e9cima octava folio 12 cuaderno 1), lo que reafirma a\u00fan m\u00e1s el hecho de que, esta p\u00f3liza ten\u00eda como objeto la cobertura del contrato de consultor\u00eda y como consecuencia de ello, se efectu\u00f3 la transferencia, y por ende era ese el contrato que deb\u00eda ejecutarse por la parte demandada. <\/p>\n
3. Llama poderosamente la atenci\u00f3n una manifiesta irregularidad tampoco detectada por el fallador de instancia que se evidencia en el contenido mismo del contrato que se encuentra en ingl\u00e9s y en su respectiva traducci\u00f3n, que obra a folio 90 vuelto cuaderno 1 de pruebas y la traducci\u00f3n obrante a folio 98 del mismo cuaderno, y que pareciera intrascendente pero que constituye prueba de que ese documento no fue conocido por el representante legal del demandante, y es en relaci\u00f3n con la fecha en la que aparentemente fue suscrito por parte del representante legal del denominado socio 2, pues en la parte inferior de la antefirma se lee textualmente lo siguiente: June 19 de 2013, (en ingl\u00e9s, Junio en la traducci\u00f3n), fecha por dem\u00e1s il\u00f3gica, pues por una parte, no coincide con la que se menciona en punto de la firma en socio 1, en cuya parte inferior se lee July 15 de 2013 (en ingl\u00e9s, Julio en la traducci\u00f3n), reafirm\u00e1ndose con ello, la manifiesta \u201cirregularidad\u201d que deviene del contenido de ese documento, en el sentido de que existi\u00f3 una falsedad y por ello el desconocimiento que de la autor\u00eda de dicho contrato hizo el firma el representante legal de TRANSATLANTIC, m\u00e1s no de la firma, pues reconoce que es la que sol\u00eda utilizar en sus actos, aunque desconoci\u00f3 haberla impuesto en ese documento, y por ello, termina siendo todo un desacierto concluir como se hizo en la sentencia, que la transferencia efectuada lo fue para honrar las obligaciones previstas en este contrato, cuando alguien con mediana diligencia y cuidado se habr\u00eda percatado de tan manifiesta irregularidad; situaci\u00f3n est\u00e1 que reafirma el hecho del porque la tacha de falsedad que habi\u00e9ndose impetrado por parte del demandante y el desconocimiento de haber sido este el signatario o firmante de dicho contrato, muy a pesar de ser esa su firma, constituyen las m\u00e1s fehacientes pruebas de las manifiestas irregularidades que rodearon la creaci\u00f3n de ese documento; y a pesar de ello termino afirm\u00e1ndose por el Tribunal, que ese fue el negocio jur\u00eddico que al a postre se cumpli\u00f3 por las partes. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
Reiteramos, que a partir de esta pieza probatoria a la que se le dio trascendencia en el escrito de las excepciones propuestas por LIBERTY SEGUROS S.A. y el llamado en garant\u00eda, y que sirvi\u00f3 por tanto de fundamento para desestimar las pretensiones, resulta categ\u00f3rico afirmar, que la misma, se encuentra plagada de manifiestas irregularidades y que por ende, conminaba la necesidad de que el despacho, procediera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 272 inciso 4 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal se\u00f1ala que \u201cla verificaci\u00f3n de autenticidad tambi\u00e9n proceder\u00e1 de oficio, cuando el juez considere que el documento es fundamental para su decisi\u00f3n\u201d facultad oficiosa que ha de ser entendida como una herramienta de vital importancia para esclarecer la verdad, en los t\u00e9rminos que para el efecto consagra el art\u00edculo 170 y que se hace extensiva no solamente en la primera sino en la segunda instancia, y que se fortalece con el mecanismo de carga din\u00e1mica de la prueba, el que en los t\u00e9rminos del art 167 inciso 2 del C\u00f3digo General del Proceso, le brinda al funcionario judicial algunos criterios para proceder a ordenar que pruebe el hecho quien se encuentre en mejores condiciones para hacerlo y que para este problema lo es, que respecto a la aportaci\u00f3n de prueba, lo har\u00e1 la parte que \u2018por tener en su poder el objeto de prueba\u2019 tiene que proceder de esa manera, precisamente porque pensar de otra manera, es imponer una prueba de dif\u00edcil consecuci\u00f3n para quien por supuesto no tendr\u00eda acceso a ella, todo esto dentro del marco de los deberes previstos en el art\u00edculo 42 numeral 4 de dicha normativa y bajo el cabal ejercicio de los deberes que devienen entre otros, del art\u00edculo 43 numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso.\u201d <\/p>\n
Igualmente, en los p\u00e1rrafos que se trascriben a continuaci\u00f3n y que corresponden a la ponderaci\u00f3n de la transferencia electr\u00f3nica: <\/p>\n
\u201cObra a folio 74 del cuaderno 2, Este medio de prueba de car\u00e1cter documental marca el momento en que cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n el contratante y en este orden de ideas, debemos afirmar que desatendi\u00f3 el Tribunal el an\u00e1lisis del momento en el que se efectu\u00f3 la transferencia dineraria y por ende incurri\u00f3 en el mismo equivoco al que arrib\u00f3 el Juzgado 5o civil del Circuito de Bogot\u00e1 al considerar que la transferencia en cuesti\u00f3n, lo fue para la ejecuci\u00f3n de contrato de inversi\u00f3n y no de consultor\u00eda, precisamente por el an\u00e1lisis equivocado que se hizo de los correos electr\u00f3nicos anteriormente aludidos y de manera particular, en relaci\u00f3n con el del 22 de julio de 2013 donde se refiere a que la transferencia ya hab\u00eda sido recibida a satisfacci\u00f3n, correos que por cierto, fueron unidireccionales, pues en ning\u00fan caso recibieron respuesta por el destinatario, el representante legal de TRANSATLANTIC, por ende, este \u00faltimo correo no constituye prueba de que la trasferencia efectuada lo fue para el contrato de inversi\u00f3n, pues no es posible que el mismo d\u00eda de suscrito, se haya iniciado el proceso de transferencia esto es, el 15 de julio de 2013, tal y como consta en certificaci\u00f3n expedida por CLEVER FINANCIAL, aprop\u00f3sito de los movimiento bancarios que se surtieron en la cuenta n\u00famero 2012-01, cuya titularidad se encuentra en cabeza de TRANSATLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC, dando cuenta de que para el 15 de julio de 2013 obraba en dicha cuenta la suma de dinero cuya transferencia se efectu\u00f3 en cumplimiento del contrato de consultor\u00eda con ocasi\u00f3n de la debida constituci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguros. <\/p>\n
En efecto, obra a folio 171 del cuaderno 1, el estado de Cuenta, expedido por CLEVER FINANCIAL, correspondiente a los movimientos bancario de la cuenta 2012-1001 de TRANSATLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC. donde que se\u00f1ala que el valor para la transferencia junto con la comisi\u00f3n bancaria fue puesta a disposici\u00f3n el d\u00eda 15 de julio de 2013, es decir, hasta este momento no se hab\u00eda suscrito el contrato de inversi\u00f3n; sin embargo deducir como lo hizo el fallador de instancia, que esa transferencia lo fue para la ejecuci\u00f3n del contrato de inversi\u00f3n, termina siendo desacertada, pues en gracia discusi\u00f3n es improbable que ese acto de firma de contrato y correlativa transferencia se hiciera en el mismo d\u00eda. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en la certificaci\u00f3n en cuesti\u00f3n se hace expresa menci\u00f3n al hecho de que el titular de la cuenta lo es TRANSATLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC., no obstante que, quien aparece suscribiendo el contrato de inversi\u00f3n es CIG ENERGY FUND. INC, siendo dos personas jur\u00eddicas distintas y, por tanto, tampoco es acertada la afirmaci\u00f3n que se hizo, en el sentido de que se trataba de la misma persona jur\u00eddica.\u201d <\/p>\n
Como puede verse, la sociedad censora no satisfizo la exigencia de cotejar puntualmente el contenido objetivo de cada una de las pruebas denunciadas en el embate con lo que sobre ellas se expres\u00f3 en el fallo, pues siempre mezcl\u00f3 lo que estim\u00f3 era el sustrato de una con el de otra u otras, desatenci\u00f3n que indefectiblemente trunca la admisi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte se\u00f1al\u00f3, en asunto que a\u00fan tiene vigencia en el C\u00f3digo General del Proceso, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la censura se hace mover en el terreno propio del motivo primero de casaci\u00f3n y se aduce la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es necesario, adem\u00e1s, que el acusador \u2018adelante la labor dial\u00e9ctica que implica la confrontaci\u00f3n entre lo que real y objetivamente fluye de la probanza respectiva y la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1\u2026, dentro de los confines exactos de la acusaci\u00f3n, ver de establecer si en verdad se present\u00f3 el desatino que con ribetes de protuberancia le endilga el casacionista\u2019 (G. J. T. CCXLVI, Vol. I, p\u00e1gina 270; CCXLIX, II, p\u00e1gina 1338), lo que aqu\u00ed no es posible precisamente por ausencia absoluta de dicho paralelo\u201d (CSJ AC, 10 de ago. 2011, Rad. 2004-00384-01, reiterado AC, 27 mar. 2012, Rad. 2007-01425-01). <\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, en otro de similares perfiles, que <\/p>\n
\u201cEn el error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos y que esa disparidad es evidente\u201d (CSJ AC, 13 ene 2013, Rad. 2009-00406, citada en AC1985-2018). <\/p>\n
En suma, el ataque termin\u00f3 siendo m\u00e1s un alegato de instancia, en el que la censora manifest\u00f3 su percepci\u00f3n sobre las pruebas que tild\u00f3 de err\u00f3neamente apreciadas, lo cual no es admisible en casaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, aunque se admitiera que la impugnante atendi\u00f3 la regla de t\u00e9cnica echada de menos l\u00edneas atr\u00e1s, la suerte del ataque ser\u00eda el mismo. <\/p>\n
En efecto, uno de los aspectos de mayor importancia del escrito de casaci\u00f3n es que sus ataques guarden armon\u00eda con los fundamentos que sirvieron de apoyo al Tribunal para adoptar la resoluci\u00f3n censurada, pues, de no ser as\u00ed caer\u00e1n en el vicio de desenfoque que los hace inanes, en la medida que al enfilarse contra argumentos que no contiene la sentencia recurrida, dejan en pie los que verdaderamente le sirvieron de apoyo, circunstancia que torna la decisi\u00f3n inquebrantable. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dicho reiteradamente que la demanda \u201creclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u201d (CSJ G.J., t. CCLVIII, p\u00e1g. 294, ratificado en AC2804-2016 y AC276-2021). <\/p>\n
Al repasar una vez m\u00e1s el contenido del fallo de segunda instancia, cuya s\u00edntesis se hizo anteriormente, se tiene que el primer argumento del juez plural para confirmar lo decidido por el a quo, alude a que de las condiciones generales de la p\u00f3liza de cumplimiento, particularmente, las definiciones de anticipo y pago anticipado, as\u00ed como de la cl\u00e1usula sexta del contrato de consultor\u00eda, se advierte que pese a haberse denominado como \u201canticipo\u201d la transferencia realizada por la sociedad demandante a la compa\u00f1\u00eda contratista (llamada en garant\u00eda), \u201cno se indic\u00f3 que fuera a ser utilizado para el desarrollo del proyecto, sino que se trat\u00f3 de un pago anticipado como se deduce del tenor literal de la [citada] cl\u00e1usula\u201d, motivo por el cual \u201cla no devoluci\u00f3n de los dineros no est\u00e1 cobijada por el amparo de anticipo\u201d. <\/p>\n
No obstante, al ponderar el primero de los aludidos medios de prueba, la casacionista solamente se refiri\u00f3 a ella para estimar que su fecha de creaci\u00f3n \u201ces consecuente y responde cronol\u00f3gicamente con las obligaciones previstas en el contrato de consultor\u00eda\u201d, por lo que \u201ctendr\u00eda relaci\u00f3n con el d\u00eda 15 de julio de 2013, fecha en la que se inici\u00f3 el proceso para la transferencia del dinero\u201d, mientras que en relaci\u00f3n con el segundo, expres\u00f3 que en la cl\u00e1usula sexta \u201cse enfatiza que el pago se har\u00e1 por v\u00eda de una transferencia una vez el contratista \u2018haya adquirido por parte de una compa\u00f1\u00eda internacional de seguros las garant\u00edas mencionadas en la cl\u00e1usula decima de ese contrato\u2019\u201d, raz\u00f3n por la que \u201ces absolutamente claro que el sentido y la naturaleza de la cobertura que se buscaba en relaci\u00f3n con el desembolso efectuado equivalente a ese 50% y que era ni m\u00e1s ni menos la de \u2018buen manejo del anticipo\u2019, y en ese orden de ideas, de suyo, ha de entenderse que ese dinero, que a t\u00edtulo de anticipo le fue entregado al contratista, ten\u00eda como prop\u00f3sito el cumplimiento contractual previsto en la cl\u00e1usula 3\u201d, argumentos que en ning\u00fan momento cuestionan la adecuaci\u00f3n f\u00e1ctica que hizo el fallador en relaci\u00f3n con las definiciones ya comentadas y la rese\u00f1ada estipulaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Ello, por cuanto que estos apuntan m\u00e1s a desvirtuar el otro fundamento del fallo de segunda instancia, atinente a que el dinero transferido era para la ejecuci\u00f3n del convenio de inversi\u00f3n, de ah\u00ed que la recurrente haga el cotejo entre la fecha de suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro y la forma de cancelaci\u00f3n de la contraprestaci\u00f3n del contrato de consultor\u00eda (transferencia), parang\u00f3n del que coligi\u00f3, sin hacer ning\u00fan an\u00e1lisis sobre las memoradas definiciones, que la consignaci\u00f3n que realiz\u00f3 en favor de su cocontratante se deb\u00eda tener como un anticipo para su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, la impugnante cuestiona la objeci\u00f3n presentada por la aseguradora demandada al juramento bajo el cual estim\u00f3 la indemnizaci\u00f3n reclamada, pero dicha tem\u00e1tica no fue objeto de decisi\u00f3n por parte del Tribunal y, por ende, base de esta, circunstancia que torna la censura imprecisa o desenfocada. <\/p>\n
Por si fuera poco, si en gracia a la discusi\u00f3n se consintiera que en la demanda de casaci\u00f3n no se cometieron los desatinos atr\u00e1s demarcados, dicho escrito de impugnaci\u00f3n extraordinaria tampoco podr\u00eda admitirse. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n, porque la parte recurrente se qued\u00f3 corta en la demostraci\u00f3n de la trascendencia del cargo, requisito formal que debe atender la demanda (literal a), inciso 3\u00b0 – parte final, Art. 344 C.G.P.), toda vez que, as\u00ed se infirmara el argumento seg\u00fan el cual el dinero transferido por la accionante a la sociedad llamada en garant\u00eda corresponde al contrato de consultor\u00eda, \u00e9sta no controvirti\u00f3 frontalmente el razonamiento atinente a que dicha operaci\u00f3n bancaria corresponde a un pago anticipado y no un anticipo, conforme con las definiciones que de tales conceptos se hace en las condiciones generales de la p\u00f3liza de cumplimiento para particulares No. 2220854, en armon\u00eda con la cl\u00e1usula sexta del contrato de consultor\u00eda AFG-TA-ACLD-0613. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el Tribunal adujo que en las citadas condiciones generales el amparo por anticipo est\u00e1 vinculado con el suministro de recursos para la ejecuci\u00f3n del contrato, mientras que el amparo de pago anticipado corresponde con los montos no reintegrados por el contratista respecto de lo no cumplido en el contrato, y como en la aludida estipulaci\u00f3n se dijo que la contraprestaci\u00f3n por los servicios prestados por el contratista corresponde a \u201cDos Millones Quinientos Mil D\u00f3lares Americanos (USD2.500.000.00), moneda de curso legal de los Estado Unidos de Am\u00e9rica, que ser\u00e1 cancelado mediante un \u00fanico pago (\u2026) al momento en que esta \u00faltima haya adquirido por parte de una compa\u00f1\u00eda internacional de seguros las garant\u00edas mencionadas en la cl\u00e1usula D\u00e9cima del presente contrato a favor del Contratante y las mismas sean entregadas a conformidad del Contratante\u201d, la transferencia efectuada por ese valor luego de la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza de cumplimiento concierne a un pago anticipado, por lo que no se encuentra cobijado con el amparo por anticipo. <\/p>\n
Sin embargo, en el cargo no se hace ning\u00fan cuestionamiento a tal inferencia, pues la casacionista lo que trata de demostrar es que los dineros no se consignaron para desarrollar el convenio de inversi\u00f3n, sino para ejecutar el contrato de consultar\u00eda, circunstancia que a su juicio -per se- evidencia que dicha transferencia constituye un anticipo, m\u00e1s no un pago anticipado. <\/p>\n
De otra parte, aunque se debati\u00f3 el fundamento alusivo a que dicho acuerdo de voluntades no se desenvolvi\u00f3 por no haberse suscrito el acta de iniciaci\u00f3n, de acuerdo con la cl\u00e1usula octava de dicho negocio jur\u00eddico, de cara a exhibir la trascendencia del embate, no se aludi\u00f3 a ning\u00fan elemento de persuasi\u00f3n que diera cuenta de lo contrario, pues, si se plantea que la falta de acta de iniciaci\u00f3n no acredita que el contrato no se ejecut\u00f3, quien afirm\u00f3 que s\u00ed se desarroll\u00f3 no qued\u00f3 exonerado de probar su dicho, m\u00e1xime cuando la aseguradora demandada y la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda se\u00f1alaron, en su orden, que la accionante no demostr\u00f3 la ocurrencia del siniestro y que el referido negocio jur\u00eddico no se despleg\u00f3. <\/p>\n
En ese sentido, al no demostrar la impugnante la trascendencia del embate, es inevitable el rev\u00e9s del fallo opugnado, porque como lo ha explicado la Sala, \u201c(…) en sede casacional, los errores no s\u00f3lo deben ser evidentes, sino tambi\u00e9n trascendentes, lo que significa que el recurrente debe acreditar que el yerro \u2018fue determinante en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n judicial que se combate\u2019 (cas. civ. de 27 de octubre de 2000; exp: 5395), \u2018hasta el punto de que su verificaci\u00f3n en el recurso conduzca por necesidad a la infirmaci\u00f3n del fallo con el fin de restablecer por este medio la legalidad sustancial quebrantada\u2019 (CCLII, p\u00e1g. 631), de donde se colige que, si la equivocaci\u00f3n es irrelevante, \u2018la Corte no debe ocuparse del examen de los errores delatados, dada su inocuidad\u2019 (CCXLIX. p\u00e1g., 1605)\u201d (negritas intencionales, CSJ SC17154-2015, citada en AC3839-2020 y AC3041-2021). <\/p>\n
3.2. El segundo ataque desatiende lo normado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del vigente estatuto procesal, circunstancia que lo torna inadmisible desde lo formal. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que toca a las exigencias de claridad y precisi\u00f3n, la Sala ha indicado que \u201c[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC7250 de 2016, reiterado en AC3596-2020). <\/p>\n
As\u00ed entonces, atentar\u00eda contra los postulados de la claridad y la precisi\u00f3n, por ejemplo, el cargo que montado sobre la base de un desatino probatorio de derecho, tambi\u00e9n incluya o se fundamente en par\u00e1metros del yerro f\u00e1ctico, pues se sabe que uno y otro resultan de naturaleza diferente, porque el primero apunta al aspecto normativo de la probanza, mientras que el segundo concierne a la prueba como insumo material del juicio. <\/p>\n
En la demanda ac\u00e1 presentada, se advierte su incumplimiento, habida cuenta que la censura no resulta clara y precisa, por la circunstancia de contener una confusa mixtura, derivada de plantear sobre una misma prueba y al tiempo, cuestionamientos propios del error de hecho y de derecho. Lo expuesto, porque la antagonista no solo critic\u00f3 la producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos aportados al litigio, el contrato de consultor\u00eda, la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento y la declaraci\u00f3n de parte de Carlos Le\u00f3n Ponte, sino tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el juez colegiado sobre dichas pruebas. <\/p>\n
En efecto, la recurrente en lo que toca con el primero de los referidos medios de convicci\u00f3n, expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u201cSi bien el Tribunal no alude de manera expresa a los correos electr\u00f3nicos analizados por el de primera instancia, en la medida en que consider\u00f3 en su decisi\u00f3n que \u2018el hecho de que los dineros entregados por la parte demandante a la contratista hayan sido utilizados en el desarrollo de \u201cConvenio Maestro de Colaboraci\u00f3n para participaci\u00f3n de utilidades suscrito por quienes son parte del contrato de consultor\u00eda lo \u00fanico que ratifica es que ese \u00faltimo nunca se ejecut\u00f3\u2019, demuestra con esa postura, que se acogi\u00f3 la tesis del A-quo, en el sentido de darle preponderancia a dicho contrato de inversi\u00f3n, y bajo el entendido, de que con motivo de los correos mencionados en el cargo anterior, alud\u00edan de una u otra manera a este contrato, y por ende, se le dio un valor probatorio a los mencionados correos que no corresponden con la realidad, esto en consideraci\u00f3n a que siguiendo una l\u00ednea secuencial en la forma que qued\u00f3 descrito en el cargo anterior, permite concluirse, lo siguiente: <\/p>\n
Que en dichos correos las partes estaban aludiendo al contrato de consultor\u00eda, puesto que en el correo del 9 de julio de 2013 obrante a folio 73 del cuaderno 2, Vladimir \u00c1lvarez en calidad de Representante Legal de AFG GROUP INTERNATIONAL indica lo siguiente \u2018el d\u00eda de ayer te envi\u00e9 el contrato firmado y notarizado, es muy posible que la p\u00f3liza est\u00e9 lista en unas horas (\u2026)\u2019 (resaltado fuera de texto) y no podr\u00eda como en efecto se afirm\u00f3, pensarse que se estaba refiriendo al contrato de inversi\u00f3n que fue este calendado 15 de julio de 2013 el que en efecto fue enviado en esa fecha tal y como se acredita en el correo obrante a folio 74 del mismo cuaderno, cuyo tenor se\u00f1ala \u2018te env\u00edo los contratos firmados, sellados y notarizados, est\u00e1n listo para tu firma (\u2026)\u2019, obs\u00e9rvese entonces, que este correo refer\u00eda al contrato de inversi\u00f3n y no al de consultor\u00eda, pues este reitero, se remiti\u00f3 el 8 de julio, fechas que resultan ser consecuentes con la trazabilidad de la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza (hecho que aconteci\u00f3 el 9 de julio, pues en dicho correo se se\u00f1ala que en pocas horas saldr\u00eda esta ya a su vez con la fecha que aconteci\u00f3 la transferencia cuyo proceso se inici\u00f3 el 15 13 de julio de 2013, tal y como aparece probado en el proceso y que desvirt\u00faa de una vez por todas, las consideraciones que obran en la sentencia, en el sentido de que dicha transferencia lo fue para la ejecuci\u00f3n del contrato de inversi\u00f3n y no para el de consultor\u00eda, pues, en ninguna parte se demostr\u00f3 que el contrato de inversi\u00f3n fue devuelto por el representante de la demandante debidamente firmado y ello no fue as\u00ed, puesto que \u00e9ste, en ning\u00fan momento surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica.\u201d <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato de consultor\u00eda, precis\u00f3: <\/p>\n
\u201cPara deducir el Tribunal que se estaba en presencia de un pago anticipado y no manejo de anticipo, procedi\u00f3 a analizarlo de manera aislada, bajo las previsiones de las condiciones del contrato de seguro, para resaltar que este operaba \u2018para la ejecuci\u00f3n del contrato\u2019 y concluir que al no haberse probado que los dineros fueron invertidos para la ejecuci\u00f3n del contrato no se trataba de ese tipo de amparo, y en ese mismo orden de ideas cito la cl\u00e1usula sexta donde refiere al valor del contrato y esa valoraci\u00f3n aislada que hizo del clausulado, vulnera el contenido del art\u00edculo 250 del C\u00f3digo General del Proceso en el sentido de que lo que resulte probado de dichos documentos es indivisible; es decir, no se puede fraccionar, por lo que de haber analizado de manera integral ese contrato de interventor\u00eda, resulta claro que la p\u00f3liza a la que se alud\u00eda en dicho contrato lo era para el manejo del anticipo recibido, suma que por supuesto deb\u00eda destinarse para la ejecuci\u00f3n del contrato, el cual en los t\u00e9rminos de dicho documento, deb\u00eda ejecutarse de manera peri\u00f3dica y as\u00ed no se hizo. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal en su decisi\u00f3n, en punto de este contrato que de acuerdo al contenido de la cl\u00e1usula octava se entender\u00eda vigente \u2018desde el momento de su perfeccionamiento hasta la fecha final del mismo\u2019 cosa que solo suceder\u00eda una vez fuera suscrita el acta de iniciaci\u00f3n, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3; es decir en otras palabras, condicion\u00f3 el surgimiento a la vida jur\u00eddica de dicho contrato a la referida suscripci\u00f3n del acta, desatendiendo que de acuerdo al tenor del contrato y espec\u00edficamente de la cl\u00e1usula vig\u00e9sima que all\u00ed se menciona que las obligaciones se cumplir\u00e1n en los plazos enunciados en los numerales 1 a 9 \u2018a partir de la firma del presente contrato\u2019; es decir ,que la verdadera intenci\u00f3n de los contratantes, no fue que los efectos jur\u00eddicos de dicho contrato lo fuera a partir del acta de inicio, sino a partir de la firma del referido contrato, pues de acuerdo a esa cl\u00e1usula, \u00e9ste era el punto de partida para el cumplimiento de las obligaciones, postura que se reafirma por virtud de la p\u00f3liza de seguros que en efecto, tiene como vigencia a partir de la fecha de suscripci\u00f3n del contrato, esto es, el 4 de julio de 2013.\u201d <\/p>\n
En lo que respecta al contrato de seguro, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cA esta prueba documental se le dio un valor que no corresponde, pues se desentendi\u00f3 valorar algunos aspectos que son de radical importancia en punto de esa prueba, pues, el valor probatorio que se le debi\u00f3 haber dado a este documento, atendiendo la l\u00ednea temporal que en \u00e9l se encuentra, es de que en efecto se expidi\u00f3 con motivo de la cobertura que se le buscaba brindar al contrato de consultor\u00eda la que, se ha reiterado, lo era para el manejo de anticipo y cumplimiento, y que su expedici\u00f3n, responde a la cronolog\u00eda contractual all\u00ed indicada, vale decir que deb\u00eda constituirse dicha p\u00f3liza a los 5 d\u00edas de suscrito el contrato, en segundo lugar que con motivo de su expedici\u00f3n surgi\u00f3 para el contratante la obligaci\u00f3n de hacer la transferencia, proceso este que se inici\u00f3 el d\u00eda 15 de julio de 2013 lo que reafirma por ende, que dicha transferencia no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna con el contrato de inversi\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Y, frente al mentado interrogatorio de parte, esgrimi\u00f3 que esta probanza: <\/p>\n
\u201c\u2026fue valorada de manera parcializada, pues al decir del fallador de primera instancia, \u2018no se ofreci\u00f3 ninguna explicaci\u00f3n adicional de la raz\u00f3n o el motivo de su dicho\u2019, desatendiendo, lo que manifest\u00f3 dicho declarante, en el minuto 12:24 del interrogatorio cuando al pregunt\u00e1rsele sobre el Convenio Master de Colaboraci\u00f3n si el Se\u00f1or Frank Le\u00f3n Ponte es el mismo que firm\u00f3 el contrato de consultor\u00eda, no s\u00f3lo desconoci\u00f3 el documento, sino que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u2018\u2026 estoy viendo el contrato sale el nombre de Frank C. Le\u00f3n Ponte y la firma no corresponde con la firma de mi hermano de hecho esta firma corresponde con mi firma y yo jam\u00e1s he firmado este contrato\u2019. <\/p>\n
Al reformular la pregunta acerca si el Se\u00f1or Frank C. Le\u00f3n Ponte es el mismo que firm\u00f3 el contrato de consultor\u00eda respondi\u00f3: <\/p>\n
\u2018No, no es la misma persona\u2019 <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que al haberse analizado aisladamente tal declaraci\u00f3n, se desatendi\u00f3 la explicaci\u00f3n que al respecto brind\u00f3 el declarante, la cual se ech\u00f3 de menos por el fallador, pero que a la postre, obra en la actuaci\u00f3n procesal, tal manifestaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
En ese orden, se advierte que la impugnante anduvo imprecisa y confusa en la justificaci\u00f3n del desacierto escogido para combatir el fallo de segunda instancia, con lo que la demanda deviene inadmisible desde la perspectiva de lo formal, por desatender las reglas t\u00e9cnicas para la formulaci\u00f3n de la casaci\u00f3n atr\u00e1s anunciadas. <\/p>\n
2.2.1. De otro lado, en lo que toca con el memorado contrato de inversi\u00f3n, si bien ac\u00e1 la censora si estuvo atinada en la fundamentaci\u00f3n del reproche, este resulta al final intrascendente, en la medida que, como se dijo anteriormente, as\u00ed se acepte que dicho acuerdo de voluntades no pudo ser demostrado en el juicio, la sentencia reprochada seguir\u00e1 en pie, en la medida que no se combati\u00f3 frontalmente el otro argumento que la sostiene. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por TRANSATLANTIC INTERNATIONAL TRADERS INC, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, aclarada mediante providencia del 6 de octubre siguiente, dentro del juicio verbal que adelant\u00f3 contra LIBERTY SEGUROS S.A., siendo llamada en garant\u00eda AFG GROUP INTERNATIONAL CO INC. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 01Cuaderno02.pdf, p\u00e1gs. 11 a 18, subcarpeta 02Cuaderno2, carpeta CuadernoJuzgado, del fichero EXPEDIENTE REMITIDO.Zip. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gs. 19 a 52, Cit. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gs. 53 a 56, Ob. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gs. 86 a 95, Cfr. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 05Sentencia.pdf, subcarpeta 01Cuaderno1, ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 07Apelaci\u00f3nSentencia.pdf, Cit. <\/p>\n
9\u0002 Dicha decisi\u00f3n fue aclarada mediante providencia del 6 de octubre siguiente, en el sentido de condenar en costas de ambas instancias a la sociedad demandante y no a la aseguradora demandada (Archivo C1 TRIBUNAL 005-2015-00798-05.pdf, P\u00e1gs. 235 y 236, subcarpeta CuadernoTribunal, carpeta CuadernoTribunal, Cfr.). <\/p>\n
10\u0002 P\u00e1gs. 218 a 228, ejusdem. <\/p>\n
11\u0002 Archivo DEMANDA DE CASACION TRANSATLANTIC REF. 10013103005201500079801 AP. RAMON PELAEZ+PODER.pdf, carpeta CUADERNO CORTE, ib\u00eddem. <\/p>\n
12\u0002 Archivo C1 TRIBUNAL 005-2015-00798-05.pdf, P\u00e1gs. 233 y 234, subcarpeta CuadernoTribunal, carpeta CuadernoTribunal, fichero EXPEDIENTE REMITIDO.Zip. <\/p>\n
13\u0002 Entre ellas, el libelo introductorio del proceso y su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1466-2022 (2015-00798-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC1466-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-005-2015-00798-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}