AC1508-2022 (2022-00602-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1508-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00602-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Jaime Gonz\u00e1les Pati\u00f1o contra la sentencia de 9 de octubre de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el juicio declarativo n\u00b0 2016-00182. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Jaime Gonz\u00e1les Pati\u00f1o present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n en contra de las sentencias de primera y segunda instancia proferidas dentro del proceso de pertenencia promovido por aqu\u00e9l en contra del Ingenio La Caba\u00f1a S.A., con base en la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo el censor, que, \u00abcon posterioridad a la sentencia de primera instancia\u00bb, se tuvo conocimiento de tres documentos emanados de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n, esto es, los certificados especiales de fechas 7 de febrero de 2020, 1 de junio y 16 de septiembre de 2021, en los cuales se indicaba que, presuntamente, el bien objeto del litigio se encontraba en falsa tradici\u00f3n o se trataba de un bald\u00edo, y por ende, no pod\u00eda certificarse titular del derecho de dominio. Asegur\u00f3 que, de haber conocido tales documentos, el juez de primera instancia se habr\u00eda abstenido de ordenar la reivindicaci\u00f3n en favor de la demandada inicial, quien elev\u00f3 tal pretensi\u00f3n en demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
2. En providencia de 23 de marzo de 2022 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el recurrente extraordinario, por encontrar incumplido el requisito contemplado en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se indic\u00f3 en esa oportunidad que la demanda no establec\u00eda los hechos concretos que serv\u00edan de base a la causal primera de revisi\u00f3n alegada, consistente en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Sobre las exigencias de dicha causal, se advirti\u00f3 que, de cara a la subsanaci\u00f3n de la demanda, deb\u00eda tenerse en cuenta que la Corte hab\u00eda establecido de anta\u00f1o que \u00absu estructuraci\u00f3n exige que se aduzcan: a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 su aporte\u00bb. (CSJ AC1270-2014, mar. 17). <\/p>\n
En el mismo sentido, la providencia rese\u00f1\u00f3 que se echaban de menos las razones por las cuales los referidos documentos pod\u00edan enmarcarse en la hip\u00f3tesis prevista en la causal primera de revisi\u00f3n, cuando, seg\u00fan informaba la misma demanda, se hab\u00edan allegado al proceso en el transcurso de la segunda instancia. <\/p>\n
Con base en tales requerimientos, se orden\u00f3 al demandante especificar de manera clara y concreta los hechos constitutivos de la causal alegada, informando espec\u00edficamente \u00abcu\u00e1l o cu\u00e1les documentos fueron hallados con posterioridad al fallo rebatido, la fecha de su creaci\u00f3n y el momento en que se enter\u00f3 de su existencia, las conclusiones que de ellos se extraen; y las razones, constitutivas de \u201cfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d por las cuales esos medios de convicci\u00f3n no habr\u00edan sido aportados en tiempo, pese a haber existido materialmente para ese entonces\u00bb. <\/p>\n
3. En su memorial de subsanaci\u00f3n, radicado el 29 de marzo de 2022, el recurrente hizo \u00e9nfasis en que los tres documentos en cuesti\u00f3n fueron conocidos con posterioridad a la sentencia de primera instancia, y que el primero de ellos (certificaci\u00f3n de 17 de febrero de 2020) si bien fue puesto en conocimiento del Tribunal, fue desestimado en atenci\u00f3n a otra certificaci\u00f3n expedida por la Agencia Nacional de Tierras, que se\u00f1alaba la naturaleza privada del bien inmueble pretendido en usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la fuerza mayor o caso fortuito se constitu\u00eda debido a que es la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la \u00fanica autoridad que tiene la competencia legal para determinar la naturaleza jur\u00eddica de los bienes sujetos a registro, y que la certificaci\u00f3n del 17 de febrero de 2020 \u00abconstituye un documento nuevo, surgido con posterioridad a la sentencia, y que no pudo aportarse en tiempo conforme a las exigencias procesales, no por falta de diligencia de mi mandante o su apoderada, sino por actos imputables a la ORIP, por directrices administrativas internas que ya quedaron explicadas, imposibilidad constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n en referencia, por cuanto el libelista no atendi\u00f3 cabalmente las exigencias que se hicieron en el auto inadmisorio calendado el 23 de marzo de 2022. Lo anterior, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
1. La Corte requiri\u00f3 al impugnante para que observara en sus alegaciones el rigor exigido en el recurso extraordinario, se\u00f1alando que los hechos que se esgrim\u00edan deb\u00edan tener la idoneidad para soportar la causal alegada, haciendo \u00e9nfasis en que \u00aben la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb. (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
2. Debe recordarse que la causal primera de revisi\u00f3n est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del proceso, en t\u00e9rminos muy espec\u00edficos: <\/p>\n
\u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Esta causal exige para su configuraci\u00f3n el hallazgo posterior de documentos preexistentes a la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, que sean trascendentales en el sentido de que habr\u00edan podido variar la decisi\u00f3n del fallador, y que su aportaci\u00f3n oportuna se hubiere tornado imposible por una situaci\u00f3n constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito, o por maniobra dolosa de la contraparte. Sobre el punto, ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
3. En este caso, los documentos que seg\u00fan el recurrente no pudieron aportarse al proceso y que estructuran la causal primera de revisi\u00f3n, no cumplen con los requisitos legal y jurisprudencialmente exigibles para que se abra paso el remedio extraordinario. <\/p>\n
3.1 En primer lugar, debe aclararse que, si bien el recurrente manifiesta que presenta el recurso extraordinario en contra de las sentencias de primera y segunda instancia, lo cierto es que la providencia que se ataca por esta v\u00eda es la de segundo grado, pues fue la que decidi\u00f3 definitivamente el proceso y con base en la cual las determinaciones tomadas cobraron ejecutoria. Es, adem\u00e1s, la \u00fanica cuya opugnaci\u00f3n extraordinaria es competencia de la Corte, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30-2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, si bien el censor argumenta que los documentos en los que basa su alegato fueron conocidos con posterioridad a la sentencia de primer grado, el cumplimiento de los requisitos de la causal debe analizarse de cara a su preexistencia y posibilidad de aportaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de segunda instancia, al existir en sede de apelaci\u00f3n una \u00faltima oportunidad probatoria conforme lo establece el art\u00edculo 327 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
En tal virtud, debe resaltarse que, para que opere la causal primera de revisi\u00f3n, es requisito que el documento que habr\u00eda variado la decisi\u00f3n existiese materialmente para el momento en que se dict\u00f3 el fallo, pero que no hubiese sido posible su incorporaci\u00f3n oportuna al proceso, bien sea por una maniobra dolosa de la contraparte o por un hecho imprevisible e irresistible constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito. <\/p>\n
En este caso, se ha alegado que son tres los documentos hallados con posterioridad, que no pudieron ser aportados al proceso y que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n, a saber, las certificaciones proferidas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n, fechadas la primera el 7 de febrero de 2020, la segunda el 1\u00b0 de junio de 2021 y la tercera el 16 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Si bien se trata de certificaciones con diferente fecha de expedici\u00f3n, el contenido de los tres documentos es materialmente el mismo, puesto que aluden a \u00abcertificados especiales de pertenencia, antecedente registral, en falsa tradici\u00f3n\u00bb expedidos respecto del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 120-90956, que corresponde al bien objeto del proceso de pertenencia adelantado por el recurrente extraordinario. <\/p>\n
Los tres documentos contienen id\u00e9ntico an\u00e1lisis e id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abCon lo anteriormente anunciado, se determina que EXISTE LA PRESUNCION DE QUE EL PREDIO SE ENCUENTRA EN FALSA TRADICION O SE TRATA DE UN PREDIO BALDIO, ya que no aparecen en sus antecedentes, registro de t\u00edtulos de derechos reales sobre el mismo\u00bb y por ende, \u00abNO SE PUEDE CERTIFICAR A NINGUNA PERSONA COMO TITULAR DE DERECHOS REALES, toda vez que los actos posesorios inscritos no dan cuenta de la titularidad del mismo\u00bb1. <\/p>\n
Incluso si se dejara de lado la identidad material de los documentos y se analizaran como pruebas diferentes, tampoco cumplir\u00edan con las exigencias de la causal primera, por las siguientes razones: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El certificado del 7 de febrero de 2020 fue efectivamente incorporado al proceso dentro del tr\u00e1mite de segunda instancia, por lo que de \u00e9l no puede predicarse la imposibilidad de aportaci\u00f3n ni que su conocimiento hubiese cambiado la decisi\u00f3n del juzgador. N\u00f3tese que, conforme se desprende del an\u00e1lisis de la documental aportada con la demanda, dicha prueba fue presentada por la apoderada del recurrente ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, donde se determin\u00f3 que no pod\u00eda ser tenida como prueba por extempor\u00e1nea. Sin embargo, dada la importancia de la informaci\u00f3n contenida, la prueba fue decretada de oficio por el ponente e incorporada debidamente al expediente, y a efecto de aclarar la informaci\u00f3n en ella contenida, el ad quem hizo uso de sus facultades oficiosas, requiriendo a la ORIP para que aclarara la raz\u00f3n de la discrepancia entre ese certificado y el aportado al inicio del proceso, y oficiando a la Agencia Nacional de Tierras sobre el proceso respecto del bien presuntamente bald\u00edo. <\/p>\n
En consecuencia, al proferir la sentencia de segunda instancia la Sala hizo la respectiva valoraci\u00f3n probatoria del documento mencionado, sin embargo, se le rest\u00f3 m\u00e9rito de convicci\u00f3n debido a que se\u00f1alaba, sin certeza, que podr\u00eda tratarse de un bald\u00edo o podr\u00eda estar en falsa tradici\u00f3n, en contraposici\u00f3n a la informaci\u00f3n brindada por la Agencia Nacional de Tierras conforme a la cual se concluy\u00f3 que el predio en disputa era de naturaleza privada. Lo anterior llev\u00f3 al Tribunal a inclinarse por darle credibilidad a esta \u00faltima prueba, pero habiendo conocido, incorporado y valorado la certificaci\u00f3n especial del 7 de febrero de 20202. <\/p>\n
ii. Por su parte, las certificaciones del 1\u00b0 de junio y el 16 de septiembre de 2021, son posteriores a la fecha de emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado, con lo que no se cumple la exigencia de la causal respecto a la imposibilidad de aportaci\u00f3n de documentos preexistentes al fallo, que habr\u00edan cambiado su sentido y que no pudieron ser allegados por maniobra dolosa de la contraparte o por situaciones de fuerza mayor. <\/p>\n
Estos dos \u00faltimos documentos fueron expedidos con posterioridad a la sentencia de segunda instancia (fechada el 9 de octubre de 2020), que resolvi\u00f3 definitivamente la controversia, por lo que no puede afirmarse que ellos habr\u00edan variado la decisi\u00f3n, pues materialmente no exist\u00edan al momento en que ella fue proferida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la certificaci\u00f3n del 7 de febrero de 2020, si bien es preexistente a la sentencia atacada, fue incorporada al proceso, analizada y valorada por el juzgador de segundo grado, por lo que respecto de ella no puede predicarse novedad ni imposibilidad de aportaci\u00f3n oportuna; y las de 1\u00b0 de junio y 16 de septiembre de 2021, si bien son materialmente id\u00e9nticas a la primera, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptaran como pruebas diferentes, son posteriores al fallo confutado, de modo que ninguno de los documentos encuadra dentro de los espec\u00edficos contornos de la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior impide entender subsanados los defectos formales de la censura elevada por el impugnante con apoyo en el primer motivo de revisi\u00f3n, pues tal supuesto parte de la imposibilidad de aportaci\u00f3n de los documentos preexistentes por circunstancias completamente ajenas a los interesados. <\/p>\n
As\u00ed lo ha rese\u00f1ado el precedente: <\/p>\n
\u00abLa primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto.\u00bb (CSJ SC22055\u20132017, 19 dic.). <\/p>\n
La subsanaci\u00f3n de la demanda respecto a la causal primera de revisi\u00f3n es entonces insuficiente y, por lo tanto, debe disponerse el rechazo del libelo, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Jaime Gonz\u00e1les Pati\u00f1o contra la sentencia de 9 de octubre de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el juicio declarativo n\u00b0 2016-00182. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse los anexos sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr: 1) certificado de fecha 7 de febrero de 2020, obrante a folio 72 digital de la demanda, 2) certificado de fecha 1 de junio de 2021, obrante a folio 68 digital, y 3) certificado de fecha 16 de septiembre de 2021, obrante a folio 75 digital. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, consider\u00f3 el Tribunal: \u00abllama la atenci\u00f3n de la Sala, que tan solo con posterioridad a la sentencia de primer grado que result\u00f3 totalmente desfavorable a los intereses del pretenso usucapiente JAIME GONZ\u00c1LES PATI\u00d1O, \u00e9l mismo acuda ante esta instancia aportando un nuevo certificado especial de pertenencia, antecedente registral y en falsa tradici\u00f3n, expedido el 7 de febrero de 2020 por la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n (\u2026). Fue precisamente por la necesidad de esclarecer esa novedosa situaci\u00f3n, que por auto del 16 de junio de 2020, se solicit\u00f3 a la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, que explicara las razones de la discrepancia entre ese \u00faltimo certificado y aqu\u00e9l expedido por esa misma funcionaria el 18 de julio de 2018 (\u2026). Por lo anterior fue que atendiendo a los deberes del operador judicial de procurar certeza con relaci\u00f3n a la calidad del bien disputado, por auto del 14 de julio de 2020 se orden\u00f3 poner en conocimiento de la AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS la informaci\u00f3n sobreviniente sobre la condici\u00f3n jur\u00eddica del predio con matr\u00edcula inmobiliaria 120.90956 (\u2026). Ante esa contundente respuesta de la AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS sobre la NATURALEZA JUR\u00cdDICA PRIVADA de la finca PRAGA (\u2026) para esta Corporaci\u00f3n no cabe duda que la presunci\u00f3n sobre la supuesta condici\u00f3n de bald\u00edo del terreno en disputa actualmente se encuentra desvirtuada; y con ella la endeble certificaci\u00f3n que de manera sobreviniente se trae a los autos, sobre la carencia de antecedentes registrales de algunos de los predios englobados que conforman la hacienda PRAGA, m\u00e1xime, considerando, que las conclusiones de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n, obedecen a la consulta realizada en los \u201clibros del Antiguo Sistema de Registro\u201d y no arriban en todo caso de manera categ\u00f3rica a la atribuci\u00f3n de la calidad de bald\u00edo del predio (\u2026)\u00bb. Sentencia del 9 de octubre de 2020, obrante a folios 142 a 176 digitales, archivo de demanda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1508-2022 (2022-00602-00) AC1508-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00602-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Jaime Gonz\u00e1les Pati\u00f1o contra la sentencia de 9 de octubre de 2020, dictada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}