AC1517-2022 (2022-00224-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1517-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00224-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de asignaci\u00f3n suscitado entre el Juzgado, Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n y su hom\u00f3logo Cincuenta y Cuatro de Bogot\u00e1, pertenecientes a los distritos judiciales de las respectivas ciudades, para conocer de la demanda ejecutiva con garant\u00eda real promovida por el FONDO NACIONAL DEL AHORRO – FNA frente a SOF\u00cdA ELIZABETH CATUCHE HOYOS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La precursora de la litis solicit\u00f3 librar mandamiento coercitivo a su favor y en contra de la convocada, a fin de hacer efectiva la hipoteca constituida sobre un inmueble situado en Popay\u00e1n, como garant\u00eda de las acreencias insatisfechas, contenidas en el pagar\u00e9 anexado a la demanda No. 2567429, y as\u00ed obtener el pago del capital y los intereses reclamados. <\/p>\n
En el pliego inicial finc\u00f3 la atribuci\u00f3n en los juzgadores del lugar donde se halla el bien objeto de las pretensiones, en raz\u00f3n de tal ubicaci\u00f3n1. <\/p>\n
2. Asignado el asunto, el estrado Tercero Civil Municipal de la preanotada circunscripci\u00f3n, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia a sus similares de la capital de la Rep\u00fablica, aduciendo que all\u00ed se encuentra el domicilio del ente promotor del pleito, quien al ostentar la calidad de \u201cempresa industrial y comercial del estado de car\u00e1cter financiero del orden nacional\u201d, hace necesaria la aplicaci\u00f3n privativa de la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
3. Surtido el reparto, el Despacho Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de la urbe distrital destinataria, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, tras se\u00f1alar con sustento en el auto (AC3633-2020), que si bien en el caso particular prevalece el fuero subjetivo, lo cierto es, que la atribuci\u00f3n est\u00e1 adscrita en la remitente, como autoridad judicial del asiento sucursal de la entidad p\u00fablica concernida, conforme lo autoriza el criterio 5\u00b0 contemplado en el referido canon 283. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios congregados discuten qu\u00e9 foro aplicar, si la regla prevalente contenida en el numeral 10\u00b0, o el foro sucursal de que trata el \u00edtem 5\u00b0, ambos dispuestos en la previsi\u00f3n 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que adscribe la aptitud legal de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
No obstante, como excepci\u00f3n que se impone a esas previsiones legales, la nueva normatividad procesal incorpor\u00f3 una disposici\u00f3n especial en favor de los entes p\u00fablicos (numeral d\u00e9cimo ib\u00eddem), seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (\u2026) Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u201d (resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
La asignaci\u00f3n privativa o \u00fanica como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces que existe dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria solo uno de ellos puede conocer v\u00e1lidamente del asunto y llevarlo a feliz t\u00e9rmino, competencia especial que se enlista en la norma procesal y que se enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado. <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ejusdem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en principio, en un proceso que involucre t\u00edtulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribuci\u00f3n de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elecci\u00f3n; sin embargo, si en dicho litigio es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el de su domicilio, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
Ahora bien, si el \u00edtem d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u201d al \u201cjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto idem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d, present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la persona jur\u00eddica de \u00edndole p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n frontal con el asunto, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, y en su lugar lo tempera, sin que pierda su esencia de protecci\u00f3n. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda4, como de la informaci\u00f3n de p\u00fablico acceso que puede ser consultada en la p\u00e1gina web de la convocante, se advierte que \u00e9sta es una Empresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, vinculada al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, cuyo asiento principal es la capital de la Rep\u00fablica, elementos que indican su naturaleza p\u00fablica. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201c[l]as empresas industriales y comerciales del Estado\u201d, lo que ratifica que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, y en consecuencia, que resulta entonces aplicable. <\/p>\n
Sin embargo, el fuero subjetivo y prevalente de all\u00ed derivado, no est\u00e1 sujeto a una aplicaci\u00f3n irrestricta, pues siendo actora una persona jur\u00eddica, la competencia puede ser atribuida en el juzgado de su domicilio principal, y de manera facultativa en el de una de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento \u00faltimo que se configura en este caso, en virtud del criterio de asignaci\u00f3n (28-5) <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque el Fondo Nacional del Ahorro ostenta en Popay\u00e1n un reconocido \u201cpunto de atenci\u00f3n\u201d5, que permite inferir su conexidad directa con el negocio jur\u00eddico que suscit\u00f3 el derecho de persecuci\u00f3n sobre el inmueble que respalda las acreencias reclamadas, si se tiene cuenta que el pagar\u00e9 y la hipoteca adosados a la demanda, fueron suscritos en dicha circunscripci\u00f3n6. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se atender\u00e1 el foro subjetivo, morigerado por el \u00edtem 5\u00b0 del pluricitado precepto 28, en consideraci\u00f3n al linaje p\u00fablico de la convocante, y a que el cobro compulsivo fue radicado en un sitio donde concurre su sucursal vinculada al asunto, circunstancia que, en efecto, le irroga la aptitud legal al juzgador involucrado de Popay\u00e1n, a quien le ser\u00e1n enviado el expediente para lo pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de atribuci\u00f3n surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n, le corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por el FONDO NACIONAL DEL AHORRO – FNA contra SOF\u00cdA ELIZABETH CATUCHE HOYOS. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra congregada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Firmado eletronicamente <\/p>\n
1\u0002 Anexo. 04. Demanda Poder. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 06. 2021-00053-00. Fondo Nacional del Ahorro. <\/p>\n
3\u0002 12. Auto Conflicto Negativo. <\/p>\n
4\u0002 Folios 47 a 49 anexo 01. demanda anexos. Ib\u00eddem. <\/p>\n