AC1548-2022 (2022-00499-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1548-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00499-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, y Civil del Circuito de Puerto Berrio, para conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre promovido por INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA ISA S.A. E.S.P., frente a MARIA BERTA NOEMI CORREA DE MU\u00d1OZ; JORGE LUIS, GLADIS NOEMI, HERN\u00c1N ALBEIRO, N\u00c9STOR JULIO, ELK\u00cdN ALBERTO y GUILLERMO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ CORREA; ELMER ALEJANDRO, ANDR\u00c9S DE JES\u00daS, ARLEY DUVI\u00c1N, CLAUDIA MILENA, JAIRO ALONSO, SANDRA IN\u00c9S y LUIS FERNANDO MU\u00d1OZ VALLEJO, si no fuera porque su tr\u00e1mite corresponde a otra Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con base en la utilidad p\u00fablica y el inter\u00e9s social, la sociedad actora solicit\u00f3 en el a\u00f1o 2006 ante el Juez Promiscuo del Circuito de Cisneros, declarar a su favor la \u201cimposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00e9tica el\u00e9ctrica\u201d, sobre el predio rural denominado \u201cLa Pureza\u201d, ubicado en el municipio de Maceo, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u201cNo. 019-0005805\u201d, de propiedad de la parte demandada. <\/p>\n
En el libelo inaugural, la gestora fij\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a su naturaleza jur\u00eddica, \u201cclasificada como una empresa de servicios p\u00fablicos\u201d, y a la \u201cubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n\u201d1. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo anterior, el estrado Civil del Circuito de la municipalidad receptora, avoc\u00f3 conocimiento del expediente, y despu\u00e9s de surtir varias actuaciones, lo envi\u00f3 a los juzgados administrativos de Medell\u00edn, al considerar que la forma en que fue traditado el inmueble, mostraba que la \u201cNaci\u00f3n\u201d a\u00fan conservaba el derecho de dominio3. <\/p>\n
4. Cumplido el reparto, el asunto le correspondi\u00f3 al Despacho Tercero Administrativo de la urbe destinataria, quien luego de apartarse del mismo, lo dirigi\u00f3 al Consejo de Estado, sin que se conozcan los fundamentos de tal proceder, dadas las incidencias que suscitaron la necesidad de ordenar la reconstrucci\u00f3n del legajo4. <\/p>\n
5. Por su parte, la Consejera de Estado de la secci\u00f3n primera a quien le fue asignada la demanda, tambi\u00e9n se abstuvo de asumirla, al arg\u00fcir que la \u00edndole de la controversia no es atendible en su jurisdicci\u00f3n, comoquiera que versa sobre la \u201cimposici\u00f3n de una servidumbre legal a un predio privado\u201d, en cuya virtud, la atribuci\u00f3n est\u00e1 radicada en los falladores civiles de Medell\u00edn, asiento principal de la empresa promotora de la Litis, puesto que as\u00ed lo prev\u00e9 el fuero 10\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso y el auto de unificaci\u00f3n dictado el 24 de enero de 2020 por esta Sala de la Corte Suprema de Justicia5. <\/p>\n
6. Finalmente, la Jueza Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de la capital de Antioquia, tampoco acept\u00f3 la asignaci\u00f3n, y en consecuencia, plante\u00f3 frente a la c\u00e9lula judicial de Puerto Berrio, atr\u00e1s relacionada, la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, fundada en que \u00e9sta \u00faltima ya hab\u00eda rituado el pleito hasta la fase de alegatos, como sede de la ubicaci\u00f3n del predio objeto del gravamen, conforme al numeral 18 del canon 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, motivo por el que no pod\u00eda darse el tr\u00e1nsito a la actual legislaci\u00f3n adjetiva, a fin de aplicar el fuero subjetivo evocado por el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, m\u00e1s a\u00fan cuando el principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, impide la sustracci\u00f3n de la vocaci\u00f3n legal inicialmente asumida6. <\/p>\n
7. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a esta Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 se ocup\u00f3 de regular, en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII (art\u00edculos 254 a 257), lo concerniente al Consejo Superior de la Judicatura, atribuy\u00e9ndole, entre otras, las funciones de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, disposici\u00f3n que fue reglamentada con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), en el cual se estableci\u00f3 que corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u201cDirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante Acto Legislativo 02 de 2015, se modificaron las normas contenidas en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, suprimiendo el Consejo Superior de la Judicatura, entre ellas, el art\u00edculo 14 modific\u00f3 el art\u00edculo 241, asign\u00e1ndole a la Corte Constitucional la funci\u00f3n de \u201cDefinir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones\u201d. <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, mediante Auto 278 de 20157, precis\u00f3 que, en lo referente a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, el par\u00e1grafo transitorio primero del canon 19 \u201cfij\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir de la expedici\u00f3n del acto legislativo, para que se lleve a cabo la elecci\u00f3n de los Magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, disponiendo a su vez que -[l]os actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercer\u00e1n sus funciones hasta el d\u00eda que se posesionen los miembros de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial-\u201d (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
En dicha providencia se determin\u00f3, consecuentemente, que la \u201cSala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y, finalmente, el 13 de enero de 2021, se posesionaron ante el presidente de la Rep\u00fablica, los magistrados que componen la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual, cesaron las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que la facultaba para elucidar los conflictos de jurisdicci\u00f3n, por ejemplo, los acontecidos entre una autoridad de lo contencioso y otra de lo ordinaria, por el conocimiento de un proceso judicial. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte que en virtud a su \u201cnaturaleza jur\u00eddica\u201d y a la \u201cubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n\u201d, la sociedad precursora del litigio, solicit\u00f3 a la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, espec\u00edficamente en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, se declarara a su favor la servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre el fundo situado en Maceo, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u201cNo. 019-0005805\u201d, propiedad de los accionados. <\/p>\n
Se observa que tras avocar conocimiento del rito, dicha autoridad lo rechaz\u00f3, y remiti\u00f3 en cumplimiento del acuerdo de modificaci\u00f3n No. PSAA06-3849 del 20 de diciembre de 2006, por el cual el municipio donde se ubica el inmueble objeto de las pretensiones, fue anexado al c\u00edrculo judicial de Puerto Berr\u00edo, donde el Despacho Civil del Circuito asumi\u00f3 la competencia, y surti\u00f3 varias actuaciones, hasta que declin\u00f3 y resolvi\u00f3 enviarlas a los jueces administrativos de Medell\u00edn, constituy\u00e9ndose en la primera transferencia del expediente entre jurisdicciones. <\/p>\n
Se avizora adem\u00e1s, que el estrado Tercero Administrativo de la ciudad receptora, a su vez dirigi\u00f3 las diligencias al Consejo de Estado, Corporaci\u00f3n que despu\u00e9s de reconstruir el legajo, lo recondujo hacia los funcionarios judiciales del \u00e1rea civil con sede en la capital de Antioquia, configur\u00e1ndose tal medida, en la segunda transici\u00f3n jurisdiccional a la que fue sometida el asunto, hasta que finalmente, la Jueza Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn trab\u00f3 el conflicto negativo de asignaci\u00f3n frente al fallador involucrado Puerto Berrio, pese a que este \u00faltimo no fue el remitente ni tuvo oportunidad de pronunciarse al respecto. <\/p>\n
3. Pues bien, del trasegar impartido a la demanda, se deduce que el conflicto vocacional allegado a esta Corte, comprende en realidad una pugna jurisdiccional, habida cuenta que las diligencias, como qued\u00f3 visto, cruzaron de la senda civil para arribar al contencioso administrativo, y viceversa. <\/p>\n
De donde se desprende que, lo aqu\u00ed relevante sea que representantes de ambas \u00e1reas se hayan rehusado a proseguir el tr\u00e1mite, desde distintas perspectivas, y no la forma aparente en la que fue presentada la divergencia atribucional, m\u00e1xime cuando el sentenciador concernido de Puerto Berr\u00edo ni siquiera tuvo ocasi\u00f3n de asentir o discrepar en lo atinente a la colisi\u00f3n, lo que acent\u00faa a\u00fan m\u00e1s la imposibilidad de fraccionar o circunscribir la presente disputa a la esfera civil. <\/p>\n
Respecto a los debates que son del resorte de la Corte Suprema de Justicia, prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, <\/p>\n
\u201cLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido, como la colisi\u00f3n aqu\u00ed tra\u00edda comporta en realidad un conflicto jurisdiccional, se proceder\u00e1 a su env\u00edo a la Corte Constitucional, para que en ejercicio de sus facultades decida lo pertinente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE remitir el conflicto de jurisdicci\u00f3n a que se ha hecho referencia, a la Corte Constitucional para que sea ella quien lo dirima. <\/p>\n
En consecuencia, env\u00edesele el expediente e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Folios 33 a 38 del C. 02.Expediente completo. <\/p>\n
2\u0002 C.05. Propone Conflicto. <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem <\/p>\n
4\u0002 \u00cddem <\/p>\n
5\u0002 Cit. <\/p>\n
6\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
7\u0002\u0002 Magistrado Ponente, Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, julio 9 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1548-2022 (2022-00499-00) AC1548-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00499-00 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, y Civil del Circuito de Puerto Berrio, para conocer del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}