AC1549-2022 (2022-00594-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00594-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Monter\u00eda y Cuarto de la capital de la Rep\u00fablica, para conocer del juicio de expropiaci\u00f3n promovido por la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANI- frente a la CORPORACI\u00d3N DE FERIAS Y EXPOSICIONES AGROPECUARIAS DE C\u00d3RDOBA- CORFEXACOR. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En el escrito inicial, finc\u00f3 la atribuci\u00f3n en atenci\u00f3n al \u201clugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u201d 1. <\/p>\n
2. La demanda correspondi\u00f3 por reparto al Despacho Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, quien avoc\u00f3 conocimiento mediante de auto de 14 de enero de 2019, pero posteriormente lo declin\u00f3 con sustento en el fuero 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al considerar que dado el caracter de \u201cAgencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva\u201d, el tr\u00e1mite debe ser rituado en Bogot\u00e1, domicilio de la gestora del pleito, a donde remiti\u00f3 las diligencias2. <\/p>\n
3. Inconforme, la agencia promotora del juicio formul\u00f3 contra la anterior determinaci\u00f3n, recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, tendiente a que las actuaciones permaneciesen en la denotada circunscripci\u00f3n, en raz\u00f3n al criterio real contemplado en el numeral 7\u00b0 de la aludida previsi\u00f3n 283. Sin embargo, dichos mecanismos fueron rechazados por improcedentes4. <\/p>\n
5. A su vez, el estrado Cuarto de la citada \u00e1rea y categor\u00eda de la urbe destinataria, tambi\u00e9n se abstuvo de asumir la competencia, y en efecto, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, tras se\u00f1alar que la \u201cnaturaleza jur\u00eddica p\u00fablica\u201d de ambos extremos procesales, le permit\u00eda a la actora adscribir la asignaci\u00f3n en la judicatura remitente, por ser el domicilio de la accionada5. <\/p>\n
6. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer del proceso de expropiaci\u00f3n, en el que se discute la manera de adoptar el foro subjetivo y prevalente previsto en el \u00edtem 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta el linaje p\u00fablico de los sujetos procesales inmersos en el juicio y la \u00edndole real del derecho all\u00ed discutido. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros privativos cuando las partes son personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
De conformidad con el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. (Negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
No obstante, el numeral d\u00e9cimo de la misma norma, indica que \u201cen los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que, cumple precisar que el estatuto procesal asign\u00f3 en ambos numerales una competencia territorial privativa, en el primero de tales, en raz\u00f3n de un fuero o foro real \u201cpor lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u201d, y el segundo a la calidad del sujeto, \u201cpor el domicilio de la entidad\u201d. <\/p>\n
En cuanto a la asignaci\u00f3n privativa o \u00fanica como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces que existe dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria solo uno de ellos puede conocer v\u00e1lidamente del asunto y llevarlo a feliz t\u00e9rmino, competencia especial que se enlista en la norma procesal y que se enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado. <\/p>\n
Se desprende de lo anterior que, cuando se presenta una colisi\u00f3n atribucional entre dos fueros privativos como la que ahora concierne la atenci\u00f3n de la Sala, no es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1l de los dos prevalece, pues, el art\u00edculo 29 ejusdem, precept\u00faa que \u201ces prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d6. <\/p>\n
Ahora bien, cuando solo una de las partes es entidad p\u00fablica, no podr\u00eda resultar de recibo la tesis que ve una prerrogativa a favor de \u00e9sta, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recu\u00e9rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u201c[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley\u201d. <\/p>\n
Tampoco ser\u00eda viable sostener ese otro criterio que privilegia el foro real (28-7), sobre el consagrado por el legislador en raz\u00f3n de la naturaleza de la persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico (28-10), ignorando esta \u00faltima regla que el legislador previ\u00f3 para, precisamente, solucionar los casos en los que debe determinarse qu\u00e9 factor o fuero aplicar a un caso concreto. <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
Por tanto, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales o en los espec\u00edficos que se\u00f1ala el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el de expropiaci\u00f3n, prima facie opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
No obstante, en virtud de la evocada calidad subjetiva, puede acontecer que la contienda comprenda dos personas jur\u00eddicas que teniendo asiento principal en circunscripciones diferentes, sean subsumibles en la pauta 28-10, evento que pese a carecer de regulaci\u00f3n normativa expresa, bien puede ser zanjado acudiendo a otra pauta prevalente de asignaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Criterio de Unificaci\u00f3n de la Jurisprudencia. <\/p>\n
La Sala con el prop\u00f3sito de dirimir discusiones similares a la presente, en auto de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia de 24 de enero de 2020 (AC140-2020), que se convierte en una gu\u00eda indiscutible de soluci\u00f3n, estim\u00f3 que, <\/p>\n
\u201cComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente? Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u201d (AC4272-2018), as\u00ed como tambi\u00e9n que \u201cen esta clase de disyuntivas, la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa aplicable, dada su mayor estimaci\u00f3n legal, es la que se refiere al juez de domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido\u201d (AC4798-2018). <\/p>\n
5. El caso concreto <\/p>\n
De acuerdo a lo dilucidado, si en un asunto espec\u00edfico son predicables los fueros privativos de los art\u00edculos 7\u00b0 y 10\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, debe aplicarse, siguiendo las orientaciones de esta Sala, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, descentralizada por servicios o de cualquier otra que sea parte. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub-judice, ese predicamento no es procedente, porque verificada la informaci\u00f3n allegada con el escrito genitor y la publicada en internet7, se advierte que la precursora es \u201cuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte, seg\u00fan decreto 4165 del 03 noviembre de 2011\u201d, cuyo domicilio o asiento principal se halla en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Car\u00e1cter que igualmente exhibe el extremo pasivo del litigio, puesto que CORFEXACOR es una corporaci\u00f3n adscrita a la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba8, cuya calidad de ente territorial, tambi\u00e9n suscita el referido estatus, y quien l\u00f3gicamente ostenta el asiento cardinal en su jurisdicci\u00f3n, Monter\u00eda, lo que confluye, en que a los dos sujetos procesales concernidos, le es aplicable la regla d\u00e9cima del canon 28 referido. <\/p>\n
As\u00ed entonces, dado que en los beneficios de la preanotada pauta de asignaci\u00f3n privativa, concurren sujetos de raigambre p\u00fablico con vecindades diferentes, y que no existe un criterio legal que privilegie uno u otro, lo pertinente para solucionarlo, es atraer a la discusi\u00f3n otro foro de linaje prioritario, esto es, el territorial s\u00e9ptimo de la pluricitada previsi\u00f3n 28, comoquiera que el de expropiaci\u00f3n es uno de los procesos all\u00ed enunciados por comprender el ejercicio de un derecho real, lo que permite determinar que, al juzgador del sitio donde se halla el bien a expropiar, le asiste la aptitud legal para administrar justicia, m\u00e1xime cuando tal decisi\u00f3n coincide con la voluntad expresada del interesado. <\/p>\n
En un asunto de contorno similar, esta Corte sostuvo, que, <\/p>\n
\u201cen asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u201d (CSJ, AC417-2020). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como la contienda congrega dos sujetos de estirpe p\u00fablica con asiento en circunscripciones diferentes, resulta pertinente morigerar esa concurrencia subjetiva, atrayendo a la discusi\u00f3n el foro real referente a la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la expropiaci\u00f3n, por lo que se ordenar\u00e1 enviar el expediente al Despacho involucrado de Monter\u00eda, donde se sit\u00faa tal fundo, y valga decirse, fue radicado el escrito introductor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los juzgados mencionados, determinando que al Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda corresponde conocer el juicio de expropiaci\u00f3n promovido por la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANI- frente a la CORPORACI\u00d3N DE FERIAS Y EXPOSICIONES AGROPECUARIAS DE C\u00d3RDOBA- CORFEXACOR. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Anexo 01. Cuaderno principal \u00fanico. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Anexo 12. Auto declara falta de competencia <\/p>\n
3\u0002.Anexo 15. Recursos de Reposici\u00f3n y Apelaci\u00f3n <\/p>\n
4\u0002 Anexo 16.Auto no tramita recurso por falta de competencia <\/p>\n
5\u0002 Anexo 23. Auto Suscita Conflicto de Competencia. <\/p>\n
6\u0002 Criterio reiterado en CSJ AC 4273-2018 y en CSJ AC 4641 de 2019. <\/p>\n