AC1554-2022 (2022-00863-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00863-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Neiva (Huila) y Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo (Casanare), para conocer de la demanda de incremento de cuota alimentaria promovida por Karen Alexandra Madro\u00f1ero Bastidas contra Jaime Madro\u00f1ero Narv\u00e1ez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda de incremento de cuota alimentaria contra su progenitor, Jaime Madro\u00f1ero Narv\u00e1ez. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por lo reglado en \u00abel numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso como quiera que se desconoce el domicilio del demandado y la ciudad de Neiva es el domicilio de la demandante\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso establece que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos deben tramitarse por el mismo juez y en el mismo expediente que los fij\u00f3, advirtiendo que los hechos del libelo indican que el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo aprob\u00f3 conciliaci\u00f3n que regul\u00f3 la cuota de alimentos a favor de la convocante, de la cual hoy se pretende incremento. Por ende, dando aplicaci\u00f3n a la norma en comento, en atenci\u00f3n a que es desconocido el domicilio del demandado y porque \u00e9sta regla aplica cuando la demandante es menor de edad, el competente para conocer el asunto es el juzgado que regul\u00f3 la cuota que hoy se pretende modificar, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el libelo introductorio a su hom\u00f3logo del municipio de Paz de Ariporo. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, como quiera que por ser la convocante mayor de edad el juez competente ser\u00e1 el del lugar del domicilio del demandando, no obstante, al desconocerse este, debe aplicarse el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que remite al domicilio de la accionante, por ende, el estrado judicial que debe conocer del caso es el Juzgado Segundo de Familia de Neiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 6\u00ba del canon 397 de la mencionada obra establece que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, reluce, de los mencionados preceptos, que la atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 determinada al juez de la vecindad de la demandada. Sin embargo, para los procesos en los que se pida la disminuci\u00f3n, aumento o exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos de mayores de edad, est\u00e1 asignada de manera privativa al funcionario que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pues la solicitud de ahora versa sobre el incremento de cuota alimentaria fijada a favor de Karen Alexandra Madro\u00f1ero Bastidas, quien actualmente es mayor de edad seg\u00fan la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda allegada en copia con la demanda, mediante conciliaci\u00f3n aprobada por ese estrado judicial. <\/p>\n
Por tanto, es inadmisible el argumento de la misma servidora judicial al pretender apartarse del conocimiento del asunto, por cuanto fue la que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y la accionada es mayor de edad, de donde no resultaba aplicable la excepci\u00f3n que a la regla general de competencia en asuntos de petici\u00f3n de aumento de cuota alimentaria fij\u00f3 el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, a favor de los mayores de edad. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1554-2022 (2022-00863-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00863-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Neiva (Huila) y Promiscuo de Familia de Paz de Ariporo (Casanare), para conocer de la demanda de incremento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}