AC1557-2022 (2015-00397-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2015-00397-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC1557-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2015-00397-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide lo que corresponda frente a la reposici\u00f3n formulada contra el auto del 14 de marzo del presente a\u00f1o, por el cual se admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por Interbolsa S.A. en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia del 17 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que Seguros Generales Suramericana S.A. promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
(I) Fundamentos del recurso <\/p>\n
<\/p>\n
Despu\u00e9s de una extensa exposici\u00f3n sobre los requisitos que debe satisfacer la demanda de casaci\u00f3n, la apoderada de la convocante solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n criticada y, en su lugar, inadmitir el escrito de sustentaci\u00f3n presentado por la interpelada, por las razones que admiten el siguiente compendio. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cargo primero. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. La acusaci\u00f3n es incompleta, pues no controvierte las verdaderas razones expuestas por el Tribunal, en tanto la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio estuvo fundada en el principio de ub\u00e9rrima buena fe en la fase precontractual, la diferencia entre riesgo asegurado y la declaraci\u00f3n de riesgo, y el alcance de las coberturas claims made. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. Critic\u00f3 la invocaci\u00f3n del canon 1055 del estatuto comercial, por desenfocada, en tanto esta norma no fue aplicada en la apelaci\u00f3n y supone circunscribir las p\u00f3lizas globales bancarias a la cobertura de infidelidad de empleados. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3. Achac\u00f3 mixtura, fundada en que se descendi\u00f3 al an\u00e1lisis probatorio, en concreto, frente a los estados financieros de la demandada y las sanciones impuestas a los contadores. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cargo segundo. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Ech\u00f3 de menos una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se vulner\u00f3 la norma probatoria invocada, m\u00e1s all\u00e1 de la enunciaci\u00f3n de las probanzas valoradas por el ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, \u00ablo que se observa es que el recurrente incurri\u00f3 en una indebida mixtura entre el error de derecho y el error de hecho como fundamentos de la violaci\u00f3n de la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Excluy\u00f3 que, de corresponder a un error de hecho, se hiciera una adecuada presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, pues no se particularizaron los medios demostrativos, ni se mostr\u00f3 el dislate. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cargo tercero. <\/p>\n
<\/p>\n
Imput\u00f3 falta de claridad, pues el Tribunal reconoci\u00f3 la diferencia entre personas jur\u00eddicas y sus voceros o representantes, pero precis\u00f3 que \u00abal ser aquellas una ficci\u00f3n jur\u00eddica los actos de los representantes comprometen al ente moral, sin perjuicio de la responsabilidad personal en la que aquellos pueden incurrir\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Traslado de la reposici\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
La demandada pidi\u00f3 rehusar la reposici\u00f3n planteada por cuanto: <\/p>\n
1. Cargo primero. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. El embate est\u00e1 cimentado en la aplicaci\u00f3n de una norma ajena al caso, y \u00ablo expuesto por la apoderada constituyen ataques de fondo contra el cargo impetrado, por cuanto no discute si se aplic\u00f3 o no debidamente el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que para la fundamentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n era necesario invocar los argumentos del Tribunal, incluso en materia probatoria, so pena de restarle claridad. <\/p>\n
2. Cargo segundo. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Rechaz\u00f3 que no hubiera explicado la forma en que se vulner\u00f3 la norma de disciplina probatoria que invoc\u00f3, pues en el dislate se dijo que la aseguradora omiti\u00f3 probar hechos o circunstancias excluyentes de su responsabilidad, en particular, el conocimiento de la asegurada del inadecuado estado de riesgo y su incidencia respecto a las condiciones negociales. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que hubo un indebido traslado de la carga probatoria, a Interbolsa S.A. en liquidaci\u00f3n, en punto al conocimiento que \u00e9sta tuvo de los hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cargo tercero. <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3 que la menci\u00f3n de las normas por el Tribunal no supone su aplicaci\u00f3n, pues \u00abal no ser responsabilidad de la sociedad los actos fraudulentos de los socios, siendo justamente este el riesgo amparo en la p\u00f3liza, no es dable concluir\u2026 que la Sociedad Interbolsa S.A. sea responsable de las omisiones y actos fraudulentos en que hayan podido incurrir sus funcionarios\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 318 y 348 del C\u00f3digo General del Proceso, se tiene que el auto que admite la demanda de casaci\u00f3n es susceptible de reposici\u00f3n, como lo consider\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en el auto AC461 del 18 de febrero de 2020, de all\u00ed que deba resolverse el formulado en el sub lite. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, precisa aclarar que la determinaci\u00f3n adoptada en la reposici\u00f3n, de ninguna manera, anticipa el estudio que corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n en caso de que la admisi\u00f3n se mantenga inc\u00f3lume, tanto en sus aspectos formales como de fondo, pues el objeto de la impugnaci\u00f3n se acota a los reparos expuestos por el promotor dentro del marco de competencias del magistrado ponente. <\/p>\n
<\/p>\n
M\u00e1xime ante la jurisprudencia consolidada de la Corte, en el sentido de que al resolver la casaci\u00f3n deben verificarse nuevamente los requisitos formales del escrito de sustentaci\u00f3n, por cuanto su desconocimiento puede conducir a rehusar el remedio excepcional1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Definido lo anterior, antic\u00edpese que la reposici\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar pues los cargos, prima facie, cumplen los requisitos que la recurrente echa de menos, como se muestra en lo sucesivo. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Cargo primero. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1.1. Remem\u00f3rese que la casacionista invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1055 y 1058 del estatuto de los comerciantes, por indebida aplicaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la tipolog\u00eda de seguro que se controvierte en el proceso, por cuanto en la p\u00f3liza de manejo global, \u00abel siniestro consiste, precisamente, en que los empleados del asegurado realicen conductas con las cuales se le ocasione al propio asegurado, un da\u00f1o\u2026 causado como consecuencia de conductas deshonestas o fraudulentas, as\u00ed que, por ejemplo, el dolo en que incurran los empleados no es aplicable, como supuesto no asegurable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De lo anterior coligi\u00f3 que, el acto fraudulento de uno o m\u00e1s empleados, no puede ser tenido en cuenta para establecer reticencia de la tomadora. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1.2. Este argumento, al margen de su correcci\u00f3n, deviene integral y enfocado para derruir el fallo de segundo grado, por cuanto tiene la virtualidad de socavar el n\u00facleo de la decisi\u00f3n de alzada, como es el reconocimiento de la reticencia en aplicaci\u00f3n del canon 1058 del C. de Co. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que, de asentirse que este \u00faltimo precepto no tiene aplicabilidad para el seguro global bancario, se tiene que el veredicto se derruir\u00eda, sin necesidad de dilucidaciones adicionales. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, como fuera de discusi\u00f3n se encuentra que el citado art\u00edculo 1058 es de naturaleza sustancial, por no haber sido cuestionado este colof\u00f3n en la reposici\u00f3n, deviene irrelevante la invocaci\u00f3n de la norma 1055, ya que el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige que se invoque por lo menos una disposici\u00f3n del linaje mencionado, como acertadamente procedi\u00f3 la convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1.3. Por \u00faltimo, la lectura del embate no descubre una mixtura entre la v\u00eda directa y la indirecta, a pesar de que la opugnante mencion\u00f3 m\u00faltiples piezas procesales en su escrito; esto por cuanto su enunciaci\u00f3n se hizo dentro del contexto de la trascendencia del ataque, pero sin discrepar sobre la hermen\u00e9utica dispensada a los instrumentos persuasivos. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Cargo segundo. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.1. Recu\u00e9rdese que se achac\u00f3 la desatenci\u00f3n de los preceptos 1077 del C\u00f3digo de Comercio, 1757 del C\u00f3digo Civil y 167 del C\u00f3digo General del Proceso, por error de derecho, ante el desconocimiento del deber de la aseguradora de demostrar los elementos de la reticencia, en particular, que el tomador -Interbolsa S.A. en liquidaci\u00f3n- ocult\u00f3 maliciosamente la informaci\u00f3n, ni que \u00e9sta era relevante para definir las condiciones contractuales. <\/p>\n
<\/p>\n
Sostuvo que \u00abes claro que el se\u00f1or juez lo que encontr\u00f3 acreditado, fue nada menos que el siniestro amparado en la p\u00f3liza, y no, que Interbolsa S.A., hubiera incurrido en reticencia alguna, como quiera que no se aport\u00f3 ni una sola prueba, siquiera sumaria, de que la sociedad, como sociedad, tuviera informaci\u00f3n acerca de las conductas desplegadas por sus contadores\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.2. De la enunciaci\u00f3n refulge que la censura es perspicua, tanto en las normas probatorias supuestamente conculcadas, as\u00ed como sobre la forma en que se materializ\u00f3 el dislate. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, la recurrente invoc\u00f3 con precisi\u00f3n los preceptos que gobiernan la carga de la prueba, a partir de las cuales afirm\u00f3 que correspond\u00eda a la demandante demostrar los supuestos de la reticencia invocada, lo que no ocurri\u00f3 en el sub examine, al faltar la comprobaci\u00f3n de dos (2) de ellos: (I) La mala fe de la tomadora y (II) La incidencia de la informaci\u00f3n inexacta en las condiciones negociales del contrato de seguro. <\/p>\n
<\/p>\n
De admitirse, en gracia de discusi\u00f3n, la correcci\u00f3n de los pret\u00e9ritos colofones, esto es, que el sentenciador eximi\u00f3 a la demandante de probar todos los supuestos de hecho de su pretensi\u00f3n, se muestra incontestable que desatendi\u00f3 las reglas de la carga de la prueba, lo que descarta que la acusaci\u00f3n devenga exigua. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. Cargo tercero. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3.1. En el escrito de casaci\u00f3n se aleg\u00f3 la infracci\u00f3n recta de los c\u00e1nones 98 y 200 del C\u00f3digo de Comercio, porque el Tribunal confundi\u00f3 a la sociedad con sus empleados y directivos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2.3.2. La inferencia de la casacionista, contrario a lo se\u00f1alado por la recurrente, reluce hilvanada e inteligible, puesto que descubre una acusaci\u00f3n con un norte definido: se decret\u00f3 la reticencia del contrato de seguro por actos ajenos a la tomadora, huelga decirlo, realizados por sus empleados sin comprometer a aqu\u00e9lla, en desatenci\u00f3n de la personificaci\u00f3n jur\u00eddica de los entes morales. <\/p>\n
<\/p>\n
Al margen de la correcci\u00f3n del anterior planteamiento, lo cierto es que de salir avante tiene la fuerza para socavar el veredicto de alzada, ante la perspicuidad de que la persona jur\u00eddica es diferente de sus integrantes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como los argumentos expuestos en la reposici\u00f3n carecen de prosperidad, deviene imperativa la confirmaci\u00f3n del auto impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo expuesto, el Magistrado Ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, no repone el auto del 14 de marzo de los corrientes, proferido en el proceso de la referencia, mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por Interbolsa S.A. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ver SC7111, 31 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2011-00402-01; SC482, 31 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2010-00212-01; SC5617, 16 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00036-01; entre muchas otras. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1557-2022 (2015-00397-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2015-00397-01 AC1557-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2015-00397-01 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}