AC1571-2022 (2021-00794-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1571-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00794-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de 20 de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por MAR\u00cdA DEL CARMEN CARVAJAL frente al auto de 10 de septiembre de 2021, por medio del cual el Magistrado sustanciador de esta Sala rechaz\u00f3 el remedio extraordinario de revisi\u00f3n que ella formul\u00f3 contra la sentencia proferida el 5 de marzo de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo que David Duque Navarro adelant\u00f3 en su contra y la de World Fuel Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el mencionado proceso compulsivo, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera instancia en audiencia celebrada el 6 de febrero de 2018, por medio de la cual resolvi\u00f3, entre otros, declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte pasiva, y en consecuencia, dar por terminado el juicio1. <\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por el ejecutante, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad desat\u00f3 la alzada con providencia emitida el 5 de marzo de 2019, en la que revoc\u00f3 la del a-quo, para en su lugar, ordenar seguir adelante con el cobro2. <\/p>\n
3. A trav\u00e9s de libelo presentado a la Corte el 11 de marzo de 2021, el apoderado de la ac\u00e1 inconforme formul\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la aludida decisi\u00f3n, con sustento en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso3. <\/p>\n
4. En auto del 25 de agosto de esa misma anualidad, el Magistrado sustanciador de esta Sala de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda presentada, al se\u00f1alar, en cuanto a la causal primera invocada, que \u201csi lo pretendido con la documentaci\u00f3n obtenida, luego de levantada la reserva bancaria, es abrirle paso a las excepciones cambiarias invocadas, no se relata ante la Corte las circunstancias por las cuales en el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n esa misma informaci\u00f3n selectiva se imposibilitaba recaudarla\u201d y, en relaci\u00f3n con la sexta, que la impugnante no refiri\u00f3 hechos, para el caso, fraudulentos de la parte ejecutante que fueran desconocidos o extra\u00f1os para los juzgadores, en tanto que los expuestos \u201cse relacionan con circunstancias conocidas al interior del proceso, en punto de los cuales, se entiende, en l\u00ednea de principio, fueron valorados expresa o impl\u00edcitamente por el Tribunal\u201d. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que no se acredit\u00f3 \u201cla remisi\u00f3n, por medio electr\u00f3nico, de la demanda extraordinaria y de sus anexos a quienes fueron parte en la ejecuci\u00f3n y con los cuales deb\u00eda seguirse el tr\u00e1mite extraordinario\u201d, raz\u00f3n por la que requiri\u00f3 a la impugnante para que corrigiera las prenotadas falencias, so pena de ser rechazado el remedio excepcional4. <\/p>\n
5. Mediante escrito radicado el 1\u00b0 de septiembre siguiente, el gestor judicial de la impugnante respondi\u00f3 el anterior requerimiento, dando las explicaciones que a su juicio atienden lo pedido5. <\/p>\n
6. Por medio de prove\u00eddo de 10 de septiembre siguiente, el Despacho cognoscente rechaz\u00f3 el manuscrito inicial, tras considerar que la parte accionante no lo subsan\u00f3, ya que \u201cen el libelo integrado no se alude a lo exigido en el numeral 1.2. [causal sexta], entendi\u00e9ndose que todo ello se excluye como causal de revisi\u00f3n\u201d, mientras que \u201cel punto 1.1. [causal primera] fue pasado por alto\u201d, en la medida en que \u201csostiene los mismos hechos inicialmente esbozados y esto no fue lo que se solicit\u00f3 precisar\u201d, am\u00e9n que \u201cse observa que lo se\u00f1alado en el punto 1.3. [Decreto 806\/20], no fue cumplido\u201d, pues se requer\u00eda enviar, v\u00eda electr\u00f3nica, copia de la demanda y de sus anexos a la sociedad World Fuel Colombia S.A., pero seg\u00fan lo manifestado, ello solo tuvo ocurrencia \u201cpreviamente a los correos electr\u00f3nicos del se\u00f1or David Duque Navarro\u201d6. <\/p>\n
7. En oportunidad legal, el apoderado judicial de la recurrente interpuso el recurso de s\u00faplica contra la anterior decisi\u00f3n, con sustento en que con el libelo de enmienda s\u00ed se cumplieron los requerimientos exigidos en esta, comoquiera que \u201cen el texto de los hechos de la demanda s\u00ed se explic\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n fue imposible acopiar durante la segunda instancia del proceso ejecutivo la prueba del destino de los dineros supuestamente entregados por el ejecutante\u201d, los que \u201csin lugar a dudas, constituye un caso de fuerza mayor\u201d. <\/p>\n
De otro lado, adujo que con el escrito de subsanaci\u00f3n se \u201cprescindi\u00f3\u201d de la causal sexta, siendo esa la raz\u00f3n del porqu\u00e9 no se narr\u00f3 hecho alguno constitutivo de maniobra fraudulenta. <\/p>\n
Por \u00faltimo, esgrimi\u00f3 que \u201c[e]s un hecho notorio, que con el recurso de revisi\u00f3n se inform\u00f3 que la direcci\u00f3n f\u00edsica y lugar de notificaciones de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Carvajal, es la avenida el Dorado No. 69-76 Torre 3 piso 11 oficina 1103 de Bogot\u00e1 D.C.\u201d, en la cual \u201ctambi\u00e9n tiene su domicilio principal la sociedad World Fuel Colombia S.A., por lo tanto, no se encontr\u00f3 irregular el hecho de haberle entregado a su representante legal, de manera directa y personal, copia de la demanda inicial (recurso de revisi\u00f3n) y copia del escrito de subsanaci\u00f3n, con fundamento en el inciso final del art\u00edculo 6 del Decreto Legislativo 806 de 2020, lo que se acredita mediante certificaci\u00f3n escrita expedida por el se\u00f1or Johan Alejandro Suarez Carvajal, actual representante legal de dicha compa\u00f1\u00eda\u201d7. <\/p>\n
8. En el t\u00e9rmino de traslado de la censura, la mandataria judicial de David Duque Navarro, demandante en el juicio coercitivo de la referencia, pidi\u00f3 desestimar el recurso propuesto, con fundamento en que \u201ces totalmente falso que la recurrente estuvo imposibilitada para conseguir la informaci\u00f3n, simplemente no fue de su inter\u00e9s dirigir su objeto de prueba en esa direcci\u00f3n\u201d, sumado a que tampoco cumpli\u00f3 con narrar los hechos constitutivos de colusi\u00f3n o fraude, mucho menos la acreditaci\u00f3n de lo dispuesto en el canon 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020, ya que la demanda y sus anexos no fue enviada \u201cde manera oportuna\u201d a quienes fueron parte en dicho asunto8. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del recurso de s\u00faplica y facultad para decidirlo. <\/p>\n
El remedio que en este momento convoca la atenci\u00f3n de la Sala es en verdad viable para controvertir el auto reprochado, pues de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubiesen sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, y el que rechaza la demanda, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del canon 321 ib\u00eddem es susceptible de alzada, de donde se desprende, sin temor a equ\u00edvocos, que la censura a la providencia objeto de la presente impugnaci\u00f3n, debe ser analizada de fondo por el camino de la s\u00faplica y por la Sala Civil de Decisi\u00f3n, con exclusi\u00f3n, claro est\u00e1, de la titular del despacho donde se dict\u00f3 la providencia criticada y de la magistrada que se declar\u00f3 impedida9. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que plantea el recurso. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n y de acuerdo con lo que acaba de exponerse, le corresponde a la Sala establecer s\u00ed el entonces Magistrado sustanciador acert\u00f3 al rechazar la demanda de revisi\u00f3n presentada por la recurrente respecto de la sentencia proferida el 5 de marzo de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo singular que David Duque Navarro adelant\u00f3 en contra de ella y de World Fuel Colombia S.A., por no haberse subsanado las falencias advertidas con la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Las formas propias de la demanda con la que se promueve el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En el proceso civil, el derecho a recurrir en revisi\u00f3n una sentencia que ha alcanzado la fuerza de la cosa juzgada est\u00e1 condicionado al cumplimiento de una serie de requisitos establecidos en los art\u00edculos 356 y 357 del C\u00f3digo General del Proceso; uno concerniente a los t\u00e9rminos para impugnar, y el otro relativo a las formalidades de la demanda. <\/p>\n
La incorporaci\u00f3n de tales requisitos hace de ese recurso extraordinario un mecanismo impugnaticio notablemente formal y reglado, que impiden un ataque amplio y libre de la sentencia confutada, evitando as\u00ed que se revivan los t\u00e9rminos del debate sobre el que vers\u00f3 el litigio ya concluido. La finalidad de esta herramienta excepcional no es la de brindar al impugnante renovadas oportunidades probatorias, permiti\u00e9ndole exponer novedosos puntos de vista o subsanando su incuria al omitir los mecanismos ordinarios de defensa, sino examinar si circunstancias extr\u00ednsecas que encajan en los motivos previstos por el legislador influyeron de manera decisiva en una resoluci\u00f3n que debe ser removida por tener m\u00e1s peso la perentoriedad de corregir la injusticia contenida en ella que la cosa juzgada10. <\/p>\n
Dentro de esa l\u00f3gica, se impone para la Corte o el Tribunal que reciba la demanda de revisi\u00f3n, examinar si esta re\u00fane las exigencias se\u00f1aladas en esos dos preceptos, por lo que, si las halla cumplidas, comienza el tr\u00e1mite respectivo con la solicitud del expediente al despacho de origen del proceso donde se verti\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada; si no observa la satisfacci\u00f3n de los requisitos puramente formales o cuando no se dirija el pliego contra todas las personas que deben intervenir, se inadmite para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas se subsanen las falencias indicadas. <\/p>\n
4. An\u00e1lisis del caso concreto. <\/p>\n
En este asunto, partiendo de la base de que los requisitos formales echados de menos en el prove\u00eddo suplicado s\u00ed est\u00e1n previstos en la ley y no es contrario a las garant\u00edas superiores de las actoras11, advierte la Sala, al confrontar los memoriales de demanda y subsanaci\u00f3n con lo reclamado en el auto inadmisorio, que el Magistrado sustanciador de la Corte no acert\u00f3 al rechazar la presente demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el Despacho cognoscente se\u00f1al\u00f3 como motivo para repeler dicho libelo, en lo que toca con la causal primera invocada, que la recurrente en su escrito de subsanaci\u00f3n no dio explicaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con las circunstancias por las cuales en el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n donde se dict\u00f3 la sentencia confutada, no le fue posible adjuntar la prueba documental base del recurso extraordinario. <\/p>\n
Sin embargo, al otearse dicho instrumento, se observa con claridad que la interesada s\u00ed dio razones del porqu\u00e9 no pudo obtener ese insumo probatorio en las instancias, pues expres\u00f3 que dicha prueba, la que pidi\u00f3 para determinar la trazabilidad de la totalidad de los dineros que dijo haber entregado el demandante a la parte convocada, fue \u201cnegada por el a-quo\u201d, y pese a ser decretada por el Tribunal, el perito designado no pudo cumplir a cabalidad su tarea, toda vez que, entre otros, dicha informaci\u00f3n se encontraba \u201cbajo reserva bancaria\u201d, y dado el estado en que se hallaba el tr\u00e1mite de la segunda instancia, \u201cno era posible solicitar la pr\u00e1ctica de nuevas pruebas\u201d, por lo que, ante la injusticia de fallo del ad-quem, procedi\u00f3 a adelantar las acciones pertinentes ante el Juez de Control de Garant\u00edas para \u201clevantar\u201d la referida reserva legal, actuaciones que dieron lugar al recaudo de la informaci\u00f3n sost\u00e9n del rese\u00f1ado motivo de invalidaci\u00f3n. <\/p>\n
Esos planteamientos, los que dijo la accionante constituyen \u201cfuerza mayor\u201d, son suficientes en criterio de la Sala para abrirle paso al tr\u00e1mite de la demanda de revisi\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de que los mismos den lugar o no al \u00e9xito del remedio extraordinario, pues plantean una discusi\u00f3n clara en relaci\u00f3n con la causal aducida, de ah\u00ed que, atienden a cabalidad la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del comentado estatuto procesal12. <\/p>\n
De otro lado, el Magistrado ponente de la resoluci\u00f3n recurrida tambi\u00e9n adujo como causa del rechazo del libelo genitor, que la interesada omiti\u00f3 \u201cenviar copia de la demanda y del escrito de subsanaci\u00f3n, lo mismo que todos los anexos, v\u00eda electr\u00f3nica, a la sociedad World Fuel Colombia S.A.\u201d. <\/p>\n
Ac\u00e1, aunque la actora afirm\u00f3 con el pliego de enmienda que envi\u00f3 tales piezas a \u201cquienes fueron parte en el proceso ejecutivo\u201d, sin allegar con este prueba de ello en relaci\u00f3n con dicha compa\u00f1\u00eda, del expediente se puede apreciar que s\u00ed arrim\u00f3 con el recurso de s\u00faplica una certificaci\u00f3n expedida por el representante legal suplente de esta, seg\u00fan se puede apreciar del certificado de inscripci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 anexo, en la que se indica que aquellos documentos fueron entregados f\u00edsicamente en el domicilio de la empresa los d\u00edas 5 de marzo y 1\u00b0 de septiembre de 202113, raz\u00f3n por la que la exigencia echada de menos se debe tener por cumplida. <\/p>\n
Ahora, si bien podr\u00eda decirse que esa certificaci\u00f3n fue aportada con posterioridad al rechazo de la demanda de revisi\u00f3n y que no se comunic\u00f3 al destinatario por medio electr\u00f3nico, lo cierto es que, a m\u00e1s que esta informa que el susodicho enteramiento se dio con antelaci\u00f3n a la emisi\u00f3n de los autos de inadmisi\u00f3n y rechazo, respectivamente, ese acto cumpli\u00f3 con la finalidad del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2021, por lo que mal har\u00eda la Corte en apegarse a una formalidad cuya desatenci\u00f3n no caus\u00f3 agravio alguno a la parte receptora, pues, indiscutiblemente, caer\u00eda en un manifiesto exceso de ritualidad, lo que no es loable desde ning\u00fan punto de vista, dado que se terminar\u00eda por restringir la garant\u00eda superior del acceso a la administraci\u00f3n de justicia de aquellos que aspiran tumbar los efectos de una sentencia que ha alcanzado la fuerza de la cosa juzgada. <\/p>\n
Finalmente, cabe acotar, que la actora no exhibi\u00f3 inconformidad alguna frente al rechazo de la demanda en relaci\u00f3n con la causal sexta de revisi\u00f3n, en tanto que con la censura corrobor\u00f3 que prescind\u00eda de ese motivo, circunstancia que torna inmodificable tal repudio. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, como la recurrente en revisi\u00f3n subsan\u00f3 en tiempo la demanda de revisi\u00f3n en ciernes, por lo menos en lo que respecta con la causal primera invocada, los argumentos dados por el Magistrado sustanciador no justifican el rechazo de la misma; no obstante, al no haber cuestionado la interesada el repudio del libelo en relaci\u00f3n con el motivo de invalidaci\u00f3n contemplado en el numeral 6 del canon 355 del c\u00f3digo adjetivo civil tantas veces citado, se dejar\u00e1 inc\u00f3lume esa parte de la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Por tanto, se revoca parcialmente la providencia suplicada, sin que sea del caso condenar en costas a la impugnante, dado que no aparece probada su causaci\u00f3n y triunf\u00f3 en parte el recurso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- REVOCAR el auto suplicado en lo relativo al rechazo de la demanda en lo que toca con la causal primera de revisi\u00f3n propuesta, exclusivamente. <\/p>\n
Segundo.- CONFIRMAR en lo dem\u00e1s el prove\u00eddo censurado. <\/p>\n
Tercero.- En consecuencia, ordena ingresar las diligencias al despacho de la Magistrada sustanciadora para lo pertinente, esto es, impartirle el tr\u00e1mite respectivo al recurso extraordinario, luego de constatarse el cumplimiento de las exigencias de orden formal en cuanto ata\u00f1e a la causal primera. <\/p>\n
Cuarto.- NO CONDENAR en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con impedimento) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=zJEMq5m8krYamx5iPqXg%2bOju018%3d <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con lo informado en la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 01. SOPORTE DE CORREO.pdf, carpeta 11001-02-03-000-2021-00794, fichero S\u00daPLICA. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 04. 11001-02-03-000-2021-00794-00.pdf, ejusdem. <\/p>\n