AC1579-2022 (2022-00939-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1579-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00939-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Iv\u00e1n Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Groseer, para la homologaci\u00f3n de la sentencia del \u00ab29 de noviembre de 2018\u00bb proferida por la Corte Superior Judicial de Familia de Waterloo, Ontario, Canad\u00e1, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio entre el demandante y Katy Johanna Ecker Mart\u00ednez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I del C\u00f3digo General del Proceso -C.G. del P., prev\u00e9 los efectos en el territorio colombiano de una sentencia u otra providencia de tal car\u00e1cter proferida por autoridades extranjeras, atendiendo a la reciprocidad entre Estados, siempre que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas para esta clase de asuntos. <\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, el numeral 2, art\u00edculo 607 ibidem se\u00f1ala que \u00ab[l]a Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente\u00bb, por su parte el art\u00edculo 606 Ib., establece que la sentencia o providencia que revista dicho car\u00e1cter \u00ab3. (\u2026) se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, verificado el contenido del escrito inicial y sus anexos, de entrada, se constata el incumplimiento de la directriz contenida en el numeral 3 rese\u00f1ado. <\/p>\n
En efecto, con la demanda no se aport\u00f3 constancia de ejecutoria del prove\u00eddo respecto del cual se persigue la homologaci\u00f3n, como tampoco se indica la fecha en que cobr\u00f3 firmeza, los recursos que proced\u00edan en contra de \u00e9ste y, la forma en que fueron agotados en caso de haber sido interpuestos, lo que impide establecer el car\u00e1cter definitivo del fallo. (AC028-2022). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 in limine el tr\u00e1mite de convalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n extranjera, en aplicaci\u00f3n a los c\u00e1nones 606 y 607 del C.G. del P., adem\u00e1s que la demanda no se promovi\u00f3 por medio de abogado en ejercicio de un mandato conferido por el accionante, \u00faltimo que tampoco acredit\u00f3 ostentar dicha calidad (art. 73 C.G. del P.)1. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la solicitud de exequatur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Cumplido lo anterior arch\u00edvese las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular en un asunto de similares contornos se dijo \u00abEn el asunto bajo an\u00e1lisis, el interesado en el exequ\u00e1tur elev\u00f3 una solicitud que no re\u00fane los requisitos de la demanda a que refiere el art\u00edculo 695, en tanto no corresponde a un libelo que atienda los requerimientos establecidos en la ley, y que se presente por conducto de abogado inscrito en ejercicio del mandato conferido por el solicitante\u00bb (A-2012-01509 del 24 de sept. 2012). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1579-2022 (2022-00939-00) AC1579-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00939-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Iv\u00e1n Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Groseer, para la homologaci\u00f3n de la sentencia del \u00ab29 de noviembre de 2018\u00bb proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}