AC1580-2022 (2006-00071-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1580-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76520-31-03-005-2006-00071-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la Sociedad Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos S. en C. S., contra el auto del 22 de febrero de 2021, mediante el cual se admiti\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En prove\u00eddo del 22 de febrero de 2021, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Compa\u00f1\u00eda Bueno S en C. S., en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia de 12 de noviembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el proceso instaurado por la recurrente contra Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos S. en C. S. <\/p>\n
2. Contra aquella providencia la sociedad Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos S. en C. S., interpuso recurso de reposici\u00f3n; del que desisti\u00f3 al d\u00eda siguiente, y se acept\u00f3 en auto del 1\u00ba de septiembre de 2021. <\/p>\n
3. En esa \u00faltima oportunidad, la misma parte formul\u00f3 el recurso de s\u00faplica del que conoci\u00f3 el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo; no obstante, tras verificar la impugnaci\u00f3n la rechaz\u00f3 por improcedente y, en su lugar, dispuso la devoluci\u00f3n del expediente a este despacho para resolver aplicando las reglas del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d2N <\/p>\n
1. El recurrente solicita: i) declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante por \u00abno haberse dado cumplimiento a lo ordenado en el auto de fecha 29 de enero de 2020 (\u2026), el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles concedido para aportar el peritaje, para que obrara como fundamento del recurso de casaci\u00f3n impetrado, se torn\u00f3 extempor\u00e1neo\u00bb Y ii) \u00abrevisar las actuaciones del apoderado de la parte recurrente en casaci\u00f3n, con motivo precisamente de la concesi\u00f3n del citado recurso, y entonces concluir sobre la extemporaneidad del recurso\u00bb. <\/p>\n
2. Lo anterior se fundament\u00f3 en el t\u00e9rmino que contempla el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso, y en particular se denuncia que \u00ablos cinco (5) d\u00edas (\u2026) se convirtieron por el casacioncita en ciento un (101) d\u00edas h\u00e1biles, contados desde el 12 de noviembre de 2019, fecha de notificaci\u00f3n de la sentencia atacada en casaci\u00f3n, hasta el 18 de agosto de 2020, \u00faltimo d\u00eda, en que se le solucionaron los m\u00faltiples recursos de reposici\u00f3n que impetr\u00f3 el libelista, habi\u00e9ndose descontando los 25 d\u00edas calendario de vacancia judicial y los 137 d\u00edas calendario en que se suspendieron los t\u00e9rminos judiciales, con motivo de la pandemia del Coronavirus\u00bb. <\/p>\n
3. Se reprochan las siguientes actuaciones de la recurrente en casaci\u00f3n: i) \u00abel 12 de noviembre de 2019 se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia 037, fecha en la cual el apoderado interpuso verbalmente el recurso de casaci\u00f3n, y esa Sala de Decisi\u00f3n se lo concedi\u00f3, en los t\u00e9rminos establecidos en la ley\u00bb; ii) formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n para que se concedieran 20 d\u00edas, petici\u00f3n que fue despachada favorablemente, adem\u00e1s se nombr\u00f3 perito de la lista de auxiliares de la justicia; iii) interpuso reposici\u00f3n para que permitieran conseguir perito, solicitud que tambi\u00e9n fue acogida, y fij\u00f3 el t\u00e9rmino para que se presentara; y iv) solicit\u00f3 adici\u00f3n para que la contraparte no obstruyera el peritaje adem\u00e1s para que un tercero aportara un contrato. <\/p>\n
4. Por otra parte, se pide que se aclare que el demandado es Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos S en C. S., hoy SUCROAGRO S.A.S, y que no se encuentra en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el tercer inciso del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00abauto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l solo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La providencia atacada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el recurso extraordinario se interpuso dentro del t\u00e9rmino legal y el antecedente f\u00e1ctico invocado por el recurrente no corresponde a una causa legal para declararlo desierto, como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 337 ibidem, consagra que el recurso de casaci\u00f3n podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia; empero, cuando se resuelva acerca de una adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, dicho plazo solo empieza a contabilizarse a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que se pronuncia frente a cualquiera de estos remedios procesales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el t\u00e9rmino de los cinco (5) d\u00edas que ten\u00eda a su disposici\u00f3n la inconforme para interponer la protesta extraordinaria corri\u00f3 entre el 13 y el 19 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Revisado el expediente, se advierte que la parte apelante, desfavorecida con la sentencia confirmatoria de segundo grado, impetr\u00f3 recurso de casaci\u00f3n el 18 de noviembre de 2019 (Cfr. 09 PDF, apelaci\u00f3n sentencia, expediente remitido), por lo que se concluye que lo promovi\u00f3 dentro del plazo contemplado en el art\u00edculo 337 del C.G.P., m\u00e1s no de manera extempor\u00e1nea, como parece entenderlo el censor. <\/p>\n
2.2. De otro lado, tambi\u00e9n se solicita que se declare desierto el recurso de casaci\u00f3n, dado que el dictamen que sirvi\u00f3 de base para fijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s se alleg\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino concedido con esa finalidad, petici\u00f3n que no tiene fundamento jur\u00eddico. <\/p>\n
Si bien dicho recurso puede ser declarado desierto en algunos eventos, el antecedente f\u00e1ctico invocado no encaja en ninguno de los supuestos de hecho que abren paso a esa consecuencia procesal. Recu\u00e9rdese, lo pedido tiene lugar cuando: i) no se suministran dentro de t\u00e9rmino las expensas para la expedici\u00f3n de copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia que contiene mandato ejecutable (inc. 2 y final del art. 341 C. G. P.); y ii) no se presenta oportunamente la demanda de casaci\u00f3n (inc. 2 art. 343, e inc. 1 art. 345 ibidem). <\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que las irregularidades en punto a la aportaci\u00f3n del dictamen para fijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, no corresponde a un supuesto de hecho normativo que imponga declarar desierto el recurso por extempor\u00e1neo, no hay lugar a acceder a ese pedimento. <\/p>\n
3. Lo discurrido es suficiente para denegar la reposici\u00f3n solicitada, y mantener el auto del 22 de febrero de 2021, mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Compa\u00f1\u00eda Bueno S en C. S., en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
4. De otro lado, por econom\u00eda procesal se acceder\u00e1 en esta providencia parcialmente a aclarar ese auto, solo en el sentido de que el nombre de la demandada es Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos S. en C. S., dado que, en el expediente remitido, no se encontr\u00f3 soporte de que hubiese cambiado su raz\u00f3n social. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto del 22 de febrero de 2021, en el asunto en referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1580-2022 (2006-00071-01) AC1580-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76520-31-03-005-2006-00071-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la Sociedad Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos S. en C. S., contra el auto del 22 de febrero de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}