AC1588-2022 (2021-00254-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00254-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC1588-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00254-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Dec\u00eddase el recurso de queja interpuesto por Fabiola Patricia, Myriam Beatriz, Juan Manuel, \u00d3scar Abelino, Carlos Alberto, Gladys Mercedes, Olga Luc\u00eda y Laura Amanda Santos Rojas frente al auto de 22 de octubre de 2020, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia dictada el 7 de octubre de ese mismo a\u00f1o, en el tr\u00e1mite declarativo con pretensi\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual que los recurrentes promovieron contra la Congregaci\u00f3n de Dominicas de Santa Catalina de Sena \u2013 Cl\u00ednica Nueva-, Cl\u00ednica Marly S.A., Carlos Eduardo Hern\u00e1ndez Garc\u00eda, Gustavo Adolfo Landaz\u00e1bal Bernal, Gustavo Adolfo Salazar Trujillo y William Quiroga Matamoros (rad. 2018-00243-02), asunto al que fueron llamadas en garant\u00eda las sociedades Allianz Seguros S.A., Compensar EPS y Seguros del Estado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los demandantes deprecaron declarar que los convocados son solidaria, civil y extracontractualmente responsables del fallecimiento de su progenitor Armando Santos Mora (q.e.p.d), por la presunta falla m\u00e9dica en el diagn\u00f3stico y tratamiento de un supuesto c\u00e1ncer de vejiga maligno e invasivo que padec\u00eda aquel. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Reclamaron condena por \u00ab500 gramos oro a favor de cada demandante\u00bb por concepto de da\u00f1os morales o perjuicios de car\u00e1cter econ\u00f3mico (sic) o \u00abel valor que el se\u00f1or juez determine\u00bb (folio 145, cuaderno 1, Tomo I). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Estimaron razonadamente la cuant\u00eda de los perjuicios morales reclamados en CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS PESOS ($462.892.500). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia desestimando las pretensiones y conden\u00f3 en costas. Contra tal actuaci\u00f3n los demandantes apelaron. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Tribunal confirm\u00f3 la providencia recurrida con sentencia de 7 de octubre de 2020, determinaci\u00f3n contra la que se formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, remedio extraordinario que fue denegado porque el inter\u00e9s para recurrir es inferior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Los recurrentes impugnaron la negativa a conceder el mecanismo extraordinario porque, en su criterio, el valor del agravio causado por la sentencia de \u00faltima instancia debe computarse sumando las pretensiones en raz\u00f3n a que integran un litisconsorcio necesario; adem\u00e1s, cuestionaron el baremo usado como m\u00e1ximo para la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios morales correspondiente a $60.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El nuevo estatuto procesal previ\u00f3 en el art\u00edculo 338 que, si las pretensiones debatidas son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, el recurso de casaci\u00f3n es viable \u00abcuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes…\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En este sentido, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb, subrayando que en el evento en que la sentencia cuestionada sea \u00edntegramente desestimatoria de los pedimentos del libelo, \u00absu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1698-2015, AC41847-2017 y AC 4387-2019, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
El canon 339 del estatuto adjetivo cambi\u00f3 el m\u00e9todo para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir a ese medio de impugnaci\u00f3n y estableci\u00f3 que cuando para la procedencia del recurso \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por otra parte, trat\u00e1ndose de perjuicios extrapatrimoniales ha precisado la jurisprudencia de esta Corte, en reiteradas decisiones, que la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para cuantificar la procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a los topes o l\u00edmites que por ese concepto se fijan peri\u00f3dicamente, y no est\u00e1 atada de modo inexorable a las pretensiones formuladas. A diferencia de las reclamaciones de linaje patrimonial, que s\u00ed cuentan para esa cuantificaci\u00f3n, con independencia de sus soportes jur\u00eddicos o f\u00e1cticos. <\/p>\n
<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en los asuntos en los que existan perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales deben tenerse en cuenta dos reglas distintas; para los primeros, cuando la resoluci\u00f3n de las pretensiones sea absolutamente negativa, se tendr\u00e1 en cuenta el valor de las pretensiones de la demanda actualizadas al momento de la sentencia a menos que exista otro elemento de juicio en el expediente que los soporte, mientras los segundos, se calcular\u00e1n con base en los l\u00edmites fijados por la jurisprudencia de la especialidad de acuerdo al caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando varios sujetos demanden responsabilidad civil extracontractual esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) en el evento en que la parte demandante sea plural, resulta preciso examinar si la impugnaci\u00f3n la formulan todos o algunos de los miembros que lo integran, y la condici\u00f3n en que act\u00faan, comoquiera que eso tiene incidencia directa en el inter\u00e9s para acudir a este remedio extraordinario, dado que si se trata de un litisconsorcio necesario el requisito objetivo se verifica con un solo valor para toda la parte, mientras que si es un litisconsorcio facultativo, el inter\u00e9s se tasa de forma individual para cada litigante, ya que cada cual es titular de su propio derecho, y puede postular sus aspiraciones en forma independiente (AC4355, 8 jul 2016, rad. n\u00b0 2013-00041-01; reitera el precedente AC, 25 ene. 2013, rad. n\u00b0 2009-00676-01. En el mismo sentido AC5735, 1\u00ba sep. 2016, rad. n\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n\u00b0 2016-01712-00, AC413, 31 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2014-00929-01; AC4619, 23 oct. 2018, rad. n.\u00ba 2014-00263-01, entre muchos otros). <\/p>\n
<\/p>\n
En el mismo sentido expres\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Sobre la se\u00f1alada doctrina, en providencia CSJ AC, 1\u00b0 mar. 2011, rad. n\u00b0 2010-01614-00, en lo pertinente se expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] cuando de un litisconsorcio facultativo se trata, ha de examinarse en punto de los distintas personas que lo conforman y, concretamente, en relaci\u00f3n con el menoscabo que el fallo a cada una de ellas les irroga, individualmente consideradas, conforme a la autonom\u00eda e independencia que revisten sus pretensiones, habida cuenta que la apuntada especie litisconsorcial acaece cuando \u2018quienes integran la parte, por razones de econom\u00eda procesal y mediando v\u00ednculos ya sea sobre el objeto, la causa o los medios de prueba, acuden voluntariamente a formular pretensiones independientes entre s\u00ed, que bien podr\u00edan formularse en proceso separado\u2019 [\u2026]. De ah\u00ed, que el art\u00edculo (\u2026) [60 actualmente del C\u00f3digo General del Proceso] prescriba que los actos de cada uno de los litisconsortes no redundar\u00e1n en provecho ni perjuicio de los otros, sin que por ello se aflija la unidad del proceso (AC7068, rad. n.\u00ba 2011-00762-01, reiterado en AC5125, 3 dic. 2018, rad. n.\u00ba 2018-02555-00). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Es decir, cuando varias personas demanden en un proceso siendo cada uno titular de su propio derecho y pretensiones -como ocurre en asuntos de responsabilidad civil, en los que el da\u00f1o ocurre de manera distinta e individual respecto a cada interviniente por su grado de relaci\u00f3n y\/o afectaci\u00f3n- el litisconsorcio ser\u00e1 evidentemente facultativo. Obs\u00e9rvese que en el litisconsorcio necesario el asunto debe resolverse de manera uniforme respecto de todos sus integrantes, mientras que en el facultativo las prosperidad o negativa de las pretensiones depender\u00e1 de que cada litisconsorte cumpla individualmente los presupuestos axiol\u00f3gicos del derecho reclamado (Art. 61 CGP). <\/p>\n
<\/p>\n
La responsabilidad civil extracontractual reclamada por varias personas, vale la pena reiterarlo, es el t\u00edpico caso donde se acumulan facultativamente pretensiones, pues resulta totalmente factible que la decisi\u00f3n sea diversa (favorable para unos o desfavorable para otros) respecto de los accionantes, lo cual justifica que el c\u00e1lculo del agravio causado por la sentencia impugnada en casaci\u00f3n se cuantifique de forma separada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el caso concreto, los demandantes se oponen al c\u00e1lculo efectuado por el tribunal e insisten en que solicitaron 500 gramos por concepto de perjuicios morales a favor de cada uno de ellos. Seg\u00fan sus cuentas, los perjuicios negados ascienden a 4000 gramos oro, pues dicen integrar un litisconsorcio necesario, no facultativo, lo que impone el deber de desechar la connotaci\u00f3n a ellos atribuida de litigantes independientes. Tal argumento carece de vocaci\u00f3n de prosperidad como pasa a explicarse: <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. Ha sido posici\u00f3n invariable de esta Corporaci\u00f3n, respecto de la pluralidad de demandantes en casos de responsabilidad civil extracontractual, que cuando son varios los demandantes estos conforman un litisconsorcio facultativo, pues la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial de cada uno con el da\u00f1o reclamado es independiente, tanto as\u00ed que bien podr\u00edan aquellos iniciar por separado la reclamaci\u00f3n de sus pretensiones, sin embargo, por econom\u00eda procesal decidieron hacerlo en conjunto. <\/p>\n
<\/p>\n
No es cierto que los demandantes deban ser considerados al un\u00edsono como un todo integral y de necesaria cohesi\u00f3n para fines indemnizatorios, de ah\u00ed que por regla de principio para acudir en sede extraordinaria de casaci\u00f3n se requiere que cada uno de ellos, individualmente considerados, cumpla con los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso, que, en este caso trat\u00e1ndose de pretensiones cremat\u00edsticas corresponde a que el da\u00f1o cuantificable para cada uno de ellos ascienda a 1000 smlmv. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte acertado que el tribunal accionado estudiara, previo a cuantificar los perjuicios, la calidad de las partes para atribuir el quantum reclamado de forma individual y separada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. En punto a la fijaci\u00f3n de los perjuicios alegados por los recurrentes, deben tenerse en cuenta dos aspectos: en primer lugar, los demandantes no establecieron perjuicios patrimoniales, como se desprende de la lectura del expediente; en segundo orden, la estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda as\u00ed como sus pretensiones se fincaron en los da\u00f1os extrapatrimoniales, por lo que es sobre este concepto indemnizatorio en el que debe centrarse el c\u00e1lculo del inter\u00e9s o afectaci\u00f3n, como en efecto lo hizo el ad quem al resolver sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no err\u00f3 el tribunal al fijar como perjuicio moral la suma de SESENTA MILLONES DE PESOS ($60.000.000) por cada uno de los demandantes, pues de conformidad con la jurisprudencia reciente sobre la materia1 este baremo se encuentra dentro de los l\u00edmites dinerarios que se reconocen por concepto de perjuicios extrapatrimoniales. <\/p>\n
<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que ni siquiera considerando una suma superior como indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o moral alcanzar\u00eda el valor m\u00ednimo para acceder al mecanismo extraordinario, pues, se reitera, el agravio se cuantifica individualmente frente a los demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, cada uno de los demandados no logr\u00f3 consolidar por s\u00ed mismo un inter\u00e9s suficiente para recurrir, de conformidad con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (1000 smlmv), por lo que habr\u00e1 de declararse bien denegado el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En aplicaci\u00f3n del numeral 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, no se condenar\u00e1 en costas a la parte recurrente, a pesar de que se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n de forma negativa a sus s\u00faplicas, en tanto no se encuentra demostrada su causaci\u00f3n a favor de las convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Fabiola Patricia, Myriam Beatriz, Juan Manuel, \u00d3scar Abelino, Carlos Alberto, Gladys Mercedes, Olga Luc\u00eda y Laura Amanda Santos Rojas frente a la sentencia de 7 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: No se condena en costas del recurso de queja a los promotores. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ, SC3919-2021 de sept. 8 de 2021, rad. 2012-000247. MP. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1588-2022 (2021-00254-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00254-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1588-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}