AC1593-2022 (2022-01019-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1593-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01019-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1) y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca (Santander), para conocer de la demanda verbal sumaria de responsabilidad civil contractual promovida por Heidy Cristina Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez contra Justo Geovanny Gonz\u00e1lez Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora pidi\u00f3 se declare la existencia de contrato de compraventa entre las partes cuyo objeto fue la compraventa de 8933 huevos p\u00e1lidos, que fue incumplido por el convocado y se le condene al pago de los perjuicios materiales con sus correspondientes intereses moratorios. <\/p>\n
En el libelo el demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente \u00abteniendo en cuenta que el negocio jur\u00eddico desarrollado entre las partes se llevo (sic) a cabo en la ciudad de Bogot\u00e1 y aplicando la regla establecida en el numera 3\u00ba del Art\u00edculo 28 del CGP\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho declar\u00f3 falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que de los elementos de juicio allegados con el libelo se evidencia que el domicilio principal del convocado, as\u00ed como de la persona jur\u00eddica (establecimiento de comercio) es la ciudad de Floridablanca, de conformidad con el numeral 1\u00ba del precepto 28 del C.G.P., por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de la municipalidad en menci\u00f3n el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento, en raz\u00f3n a que en el libelo la convocante sustent\u00f3 la competencia en virtud de lo reglado en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser Bogot\u00e1 el lugar donde se celebr\u00f3 el negocio jur\u00eddico entre las partes, por lo que no le era dable al funcionario judicial de la capital de la Rep\u00fablica apartarse del conocimiento, contrariando la voluntad y elecci\u00f3n de la parte demandante, m\u00e1xime cuando hab\u00eda proferido auto inadmisorio el 30 de septiembre de 2021, yendo en contra del principio \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitorio Juzgado Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto se pretende el pago de los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de un negocio jur\u00eddico celebrado entre las partes, el cual gener\u00f3 la obligaci\u00f3n de entrega del producto objeto de la venta en la ciudad de Bogot\u00e1 seg\u00fan se argument\u00f3 en la demanda, situaci\u00f3n que, sin duda, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento del contrato a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Bogot\u00e1, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la promotora, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1593-2022 (2022-01019-00) AC1593-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01019-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}