AC1595-2022 (2020-01444-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1595-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de 24 de marzo de 2022) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga, Sim\u00f3n Rozo Fandi\u00f1o, Edith Victoria Moreno, C\u00e9sar Augusto Rozo Moreno y Adriana Su\u00e1rez Victoria, la \u00faltima en nombre propio y en representaci\u00f3n de una menor frente al AC364-2022, donde se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con que atacaron la sentencia proferida el 5 de julio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso verbal por responsabilidad m\u00e9dica que adelantaron contra EPS Sanitas S.A. y Cl\u00ednica Colsanitas S.A., al que Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Invocando los motivos de revisi\u00f3n que contemplan los numerales 1, 2, 3 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los promotores solicitaron invalidar el precitado fallo y, en su lugar, dictar el que en derecho corresponda, o, \u201c[e]n el hipot\u00e9tico caso de encontrarse no probadas las causales [primera y sexta]\u2026suspender la sentencia de revisi\u00f3n conforme al inciso tercero del art\u00edculo 356\u2026\u201d. <\/p>\n
Sostuvieron que la intenci\u00f3n de su contraparte de inducir al error a la justicia se hizo patente al contestar, pues la apoderada de la Cl\u00ednica afirm\u00f3 que el tratamiento antibi\u00f3tico s\u00ed fue comenzado y anex\u00f3 una historia cl\u00ednica con un folio que no aparec\u00eda en la que previamente le hab\u00edan entregado al c\u00f3nyuge sobreviviente y que ellos adjuntaron al libelo genitor; igualmente, al sostener \u201chaber aportado toda la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada\u2026\u201d y \u201csin ninguna justificaci\u00f3n\u201d rehusarse a recibir la comunicaci\u00f3n del a quo que le mandaba allegar ese documento en su integridad. <\/p>\n
Manifestaron que un peritaje elaborado por la Universidad CES de Medell\u00edn \u201cconcluy\u00f3 certeramente\u201d que el servicio m\u00e9dico \u201cno fue acorde con la lex artis\u201d. <\/p>\n
Aseguraron que las causales 2\u00aa y 3\u00aa se configuraron porque los galenos Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla y G\u00f3mez Mej\u00eda incurrieron en los delitos de falso testimonio y fraude procesal, comoquiera que al responder preguntas concertadas previamente con la aludida mandataria, apoyados en una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno que aparece en el novedoso folio (falsedad en documento privado), desvirtuaron \u201cfraudulentamente la presencia del s\u00edntoma de disnea\u201d que conforme a la anamnesis la paciente ya presentaba para el 26 de abril, con el prop\u00f3sito de que \u201clos operadores judiciales no tuvieran como nexo de causalidad la deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d; de la misma manera, cuando el segundo declar\u00f3 que las faltas de su colega ser\u00edan intrascendentes si la infecci\u00f3n fue viral y no bacteriana, y que si no hay certeza sobre este aspecto, alguna literatura m\u00e9dica desaconseja iniciar tratamiento antibi\u00f3tico. <\/p>\n
Continuaron que apelada por ambos extremos la sentencia estimatoria de primer grado, en su caso discutiendo la cuant\u00eda de los perjuicios, el Tribunal neg\u00f3 su solicitud de recaudar copia completa de la historia cl\u00ednica, mientras que su oponente al alegar alter\u00f3 \u201cla sustentaci\u00f3n del dictamen pericial\u201d e hizo \u201ccreer a la Sala que en el plenario reposaban resultados negativos de cultivos para detectar bacterias y radiograf\u00edas de t\u00f3rax normales\u201d. <\/p>\n
Contaron que los padres de la paciente denunciaron los referidos delitos ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que adelanta la respectiva investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirmaron que los mencionados testimonios y el accionar de su oponente repercutieron en que el superior revocara el fallo y negara sus pretensiones, pues lo indujeron a juzgar la atenci\u00f3n m\u00e9dica desde la perspectiva del \u201cresultado final\u201d, en cuanto estim\u00f3 que si la sepsis fue de naturaleza viral lo \u00fanico que las prestadoras del servicio pudieron hacer fue proporcionar a la enferma el soporte que el perito acept\u00f3 se le dio, ignorando que la jurisprudencia ense\u00f1a que la manera correcta de valorar ese desempe\u00f1o es como una \u201cunidad de proceso\u201d (CSJ SC13295-2016), acorde con la cual, Sandra Patricia ten\u00eda derecho a que se le auscultara y tempranamente practicaran ex\u00e1menes para determinar su dolencia y proveerle tratamiento oportuno, d\u00e1ndole el chance de sobrevivir junto con el naciturus, lo que no ocurri\u00f3. En la misma direcci\u00f3n, denunciaron que el fallador se inclin\u00f3 por la primera posibilidad, requiriendo para la prosperidad de sus s\u00faplicas una prueba positiva para bacterias, sin advertir que esta solo tiene un rendimiento del 50%, que la efectivamente practicada no integr\u00f3 el acervo probatorio por una maniobra atribuible a aquella y que la ausencia de pus que reporta la necropsia no demuestra el hecho, am\u00e9n de que predic\u00f3 equivocadamente que cuando se presenta la referida indeterminaci\u00f3n no hay consenso cient\u00edfico sobre la perentoriedad de aplicar antibi\u00f3ticos. <\/p>\n
Agregaron que a ra\u00edz de un derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3 el c\u00f3nyuge sobreviviente, tendiente a \u201ccorroborar una posible alteraci\u00f3n del material probatorio\u201d, el 9 de febrero de 2019 la Cl\u00ednica Sanitas le entreg\u00f3 66 folios, certificando que correspond\u00edan al 100% de la historia de la atenci\u00f3n brindada a la occisa entre el 24 de marzo y el 29 de abril de 2014. Sin embargo, como faltaban algunos ex\u00e1menes, con ocasi\u00f3n de una tutela contest\u00f3 que no pod\u00eda suministrarle la radiograf\u00eda de abdomen porque en el a\u00f1o 2014 carec\u00eda del servicio de grabaci\u00f3n; y que, en relaci\u00f3n con la ecograf\u00eda HVB (h\u00edgado y v\u00edas biliares) que el tratante dispuso a las 3:00 a.m. del d\u00eda final, aunque la enfermera Anyela Granada incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n sobre el tipo de prueba, el servicio de radiolog\u00eda cumple \u201c\u00f3rdenes m\u00e9dicas\u201d no \u201cnotas de enfermer\u00eda\u201d y, \u201cdadas las condiciones del paciente, realiz[\u00f3] una ecograf\u00eda extensa de abdomen total, donde se visualizan y generan los resultados del estado del h\u00edgado, ves\u00edcula y ri\u00f1ones (izquierdo y derecho), v\u00edas urinarias, sistema colector y \u00fatero\u2026\u201d. <\/p>\n
3.- El 21 de julio de 2020, el Magistrado ponente, al observar que los actores \u201cexpusieron, de manera fusionada, los hechos que estructurar\u00edan, en su sentir, los motivos de revisi\u00f3n alegados\u201d, inadmiti\u00f3 el libelo y les concedi\u00f3 5 d\u00edas para subsanarlo en relaci\u00f3n con los motivos de revisi\u00f3n primero y sexto, am\u00e9n de \u201cexplicar en la sustentaci\u00f3n de ambas causales, y con la precisi\u00f3n que corresponde a una impugnaci\u00f3n extraordinaria, la incidencia de su materializaci\u00f3n en la suerte del litigio\u201d. <\/p>\n
4.- Oportunamente, los censores presentaron escrito encaminado a efectuar la correcci\u00f3n, reiterando como \u201ccausales invocadas\u201d la \u201cprimera, segunda, tercera y sexta\u201d, as\u00ed como lo expresado en el ac\u00e1pite de \u201chechos\u201d, con la novedad que de este eliminaron el atinente a los testimonios (13) y el final (31), que trasladaron a otro apartado, en tanto que abreviaron el concerniente al derecho de petici\u00f3n y su resultado. <\/p>\n
Ya en la secci\u00f3n que intitularon \u201cDel recurso de revisi\u00f3n\u201d, anunciaron \u201csustentar de forma individual, cada una de las causales invocadas, con su respectiva incidencia en la materializaci\u00f3n del litigio, los motivos por las (sic) que no se pudieron alegar dentro del mismo de ser el caso y el perjuicio causado\u2026\u201d. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a \u201cla causal segunda de revisi\u00f3n\u201d, insistieron en que se sustenta en la falsedad en documento privado denunciada penalmente, comoquiera que sus contradictoras aportaron al debate una anamnesis diferente a la que les expidieron previamente, especialmente en cuanto aquella reporta una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno, dato relevante porque la Sala \u201comite en su valoraci\u00f3n probatoria, tener como nexo de causalidad del desarrollo de la infecci\u00f3n y embolia pulmonar diagnosticada el d\u00eda 28 siguiente y que la llev\u00f3 a la muerte el d\u00eda 29, el caso omiso\u201d a la disnea que la aquejada ya presentaba el 26. <\/p>\n
Concerniente a la tercera causal, trascribieron los fragmentos y comentarios que en el hecho 13 del escrito inicial realizaron en torno a los testimonios de los doctores Andr\u00e9s Felipe Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla y Roberto G\u00f3mez Mej\u00eda, \u201cen los que presuntamente incurren en el delito de falso testimonio\u2026\u201d y que propiciaron los \u201c[e]rrores de la sentencia\u2026\u201d ya se\u00f1alados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, insistieron en las pretensiones rese\u00f1adas al comienzo de esta providencia <\/p>\n
5.- Al pronunciarse acerca de la idoneidad del anterior memorial (14 sept. 2020), en AC2248-2020 el Magistrado ponente dictamin\u00f3 que \u201cno atendi\u00f3 lo dispuesto en el auto inadmisorio\u201d, y rechaz\u00f3 el libelo. <\/p>\n
6.- Inconformes, los actores interpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, doli\u00e9ndose, en lo que a esta providencia interesa, por el \u201csilencio y rechazo de las causales 2 y 3 de revisi\u00f3n sin justificaci\u00f3n alguna\u201d, destacando que no fueron materia de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
El fallador singular encontr\u00f3 improcedentes tales recursos, encauz\u00e1ndolos como s\u00faplica, que mediante AC6088-2021 la Sala desat\u00f3 para modificar el prove\u00eddo censurado en el sentido que el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n se refiere exclusivamente a las causales 1\u00aa y 6\u00aa, am\u00e9n de disponer que aquel estudiara las restantes. <\/p>\n
7.- En la providencia que en esta ocasi\u00f3n es objeto de ataque, el funcionario sustanciador examin\u00f3 la \u201cidoneidad de los alegatos fincados en las causales segunda y tercera\u201d, advirtiendo que su contenido \u201cno puede contrastarse con las disposiciones adoptadas en el auto inadmisorio de 21 de julio de 2020, porque\u2026no hicieron parte de la demanda inicial, sino que se introdujeron apenas durante el tr\u00e1mite de la subsanaci\u00f3n\u201d, pero que en el AC6088 la Sala \u201cestim\u00f3 ineludible pronunciarse\u2026\u201d sobre ellas. <\/p>\n
En cumplimiento de ese prop\u00f3sito, consider\u00f3 que la admisi\u00f3n de las censuras pende de que los hechos que las sustentan puedan subsumirse en su respectivo supuesto jur\u00eddico, condici\u00f3n que no cumple ninguna porque \u201cno se demostr\u00f3 que las pruebas -documental y testimonial- que se dijeron mendaces hubieran tenido incidencia real y significativa en el sentido del fallo recurrido\u201d, en la medida que no \u201chicieron parte del soporte probatorio sobre el que descans\u00f3 la motivaci\u00f3n de la sentencia del tribunal\u201d, cuya desestimaci\u00f3n de las pretensiones se fund\u00f3 en \u201cfalta de prueba del nexo causal\u201d entre la conducta endilgada al extremo pasivo y el fallecimiento de la se\u00f1ora Rozo Victoria, lo cual \u201cno parece coherente refutarlo a partir de la supresi\u00f3n del dossier de algunas evidencias, ni tampoco luce viable valerse de tal exclusi\u00f3n para atribuir el fallecimiento de la paciente -cuya causa f\u00e1ctica, dijo el ad quem, no fue esclarecida- al hecho de no hab\u00e9rsele iniciado a tiempo un tratamiento antibi\u00f3tico -que fue la conducta reprochada a los demandados en su libelo\u201d. <\/p>\n
Los inconformes predenden demostrar que \u201cde haberse aportado una historia cl\u00ednica sin alteraci\u00f3n, o de haber coincidido el relato del testigo con la teor\u00eda del caso que defienden\u2026otra hab\u00eda sido la suerte de la controversia\u201d; sin embargo, ese argumento, que tampoco fue desarrollado con suficiencia, \u201cno depende de la exclusi\u00f3n de [esos] elementos probatorios\u2026sino de una nueva valoraci\u00f3n de esa evidencia, mediada por una aspiraci\u00f3n de correcci\u00f3n que es ajena al reducido \u00e1mbito de este excepcional\u00edsimo remedio\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los requerimientos formales de las causales segunda y tercera incluidas en el libelo subsanatorio no fueron satisfechos, no siendo viable una nueva inadmisi\u00f3n tendiente a que esos yerros se corrijan. <\/p>\n
8.- Los demandantes interpusieron la s\u00faplica que se resuelve, aduciendo que no es cierto que las preanotadas causales no fueran \u201cpresentadas con el libelo genitor y que\u2026solo fueron invocadas en el escrito de subsanaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan puede observarse en algunos pasajes de aquel escrito, en el que adem\u00e1s anunciaron y aportaron las pruebas que les dan sustento. <\/p>\n
El ponente insiste en que con los delitos denunciados se deb\u00eda acreditar que la causa del deceso fue la falta del tratamiento antibi\u00f3tico ordenado, planteamiento que es arbitrario, tanto porque el libelo genitor tambi\u00e9n se enfoc\u00f3 desde la perspectiva de una deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica, como porque los implicados \u201cindujeron al Tribunal\u201d a no tener en cuenta hechos relevantes y a evaluar la responsabilidad civil exclusivamente a partir del examen de aquella conducta a\u00edslada mas no de la cadena de errores y omisiones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el rechazo vulnera sus derechos al debido proceso y acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia \u201cdado que impide la pr\u00e1ctica de las pruebas de que trata el art\u00edculo 358 del CGP, el derecho a ser o\u00eddo y porque los delitos denunciados a\u00fan son materia de investigaci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
Finalmente, se propusieron \u201crelatar y transcribir uno a uno los presuntos delitos de falso testimonio y falsedad en documento privado, las razones para incurrir en la comisi\u00f3n de estos y su respectiva incidencia en la sentencia\u2026\u201d, labor en la que reiteraron lo manifestado en sus escritos previos. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Procede el estudio de fondo de la s\u00faplica, comoquiera que fue interpuesta oportunamente, por parte legitimada y contra una providencia del Magistrado sustanciador que por su naturaleza ser\u00eda apelable si el litigio fuera de primera instancia, toda vez que el numeral primero del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso contempla la alzada para el auto \u201cque rechace la demanda\u2026\u201d. <\/p>\n
2.- Entonces, corresponde a la Sala determinar si el juzgador singular se equivoc\u00f3 al rechazar el recurso extraordinario de los impugnantes con apoyo en las causales 2\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 355 ejusdem. <\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con los argumentos de la censura, lo primero que resulta necesario se\u00f1alar es que las causales objeto de este an\u00e1lisis s\u00ed fueron propuestas por los recurrentes en el libelo genitor, y en ellas insistieron cuando respondieron al auto inadmisorio de 21 de julio de 2020. As\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte en AC6088-2021, con el que anteladamente desat\u00f3 la s\u00faplica contra el prove\u00eddo que igualmente hab\u00eda rechazado la demanda en relaci\u00f3n con las causales 1\u00aa y 6\u00aa, y en su lugar dispuso estudiar aquellas, al expresar que: <\/p>\n
(\u2026) la Sala encuentra que los recurrentes invocaron en el escrito inicial \u201clas causales consagradas en los numerales 1, 2, 3, y 6 del art. 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, aduciendo, en suma, que la segunda se materializ\u00f3 cuando la Cl\u00ednica Colsanitas incluy\u00f3 en la historia cl\u00ednica que aport\u00f3 al contestar un folio que daba cuenta de la realizaci\u00f3n de una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno para el 26 de abril de 2014, el cual no obraba en la anamnesis que con anterioridad le entreg\u00f3 al c\u00f3nyuge sobreviviente y que ellos anexaron a la respectiva demanda, que a su juicio fue decisivo en la determinaci\u00f3n del Tribunal; y la tercera, porque los galenos que depusieron incurrieron en falso testimonio trascendente en la sentencia que atacan. En ambos casos informaron de la presentaci\u00f3n de denuncia penal por los presuntos delitos. <\/p>\n
Aparte de lo anterior, los recurrentes no formulan reparo alguno frente el hecho de que el Ponente se pronunciara de plano sobre la procedencia de los motivos esgrimidos, por lo que el presente pronunciamiento se limitar\u00e1 a los cuestionamientos de fondo en torno al rechazo. <\/p>\n
4.- Al efecto, se recuerda que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 procedimental ha dado pie para que, en ejercicio de su labor interpretativa, de manera consistente, la Corte haya sido particularmente severa en reclamar del promotor que: <\/p>\n
a.-) Apoye el recurso en uno o varios de los motivos que taxativamente contempla el art\u00edculo 355 ibidem, lo que de suyo excluye que pudiera aducir cualquiera otro que no se ajuste a este marco. En tal sentido, en SC3258-2021, predic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el recurso de revisi\u00f3n se concibi\u00f3 en la normativa procesal civil como un mecanismo excepcional para remover la inmutabilidad de las decisiones judiciales definitivas, en aras de preservar la supremac\u00eda de la justicia cuando se configure alguna de las circunstancias que el legislador estableci\u00f3 de manera taxativa en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que permiten infirmar las sentencias que se hayan pronunciado sin contar con documentos que hubieran modificado el criterio del fallador y que por las razones all\u00ed consagradas no pudieron aportarse en la oportunidad legal, as\u00ed como, las obtenidas fraudulentamente o con quebrantamiento del debido proceso, e incluso, en la hip\u00f3tesis del numeral 9\u00ba ib\u00eddem se tutela la seguridad jur\u00eddica al impedir la coexistencia de providencias contradictorias.. <\/p>\n
b.-) En relaci\u00f3n con cada una de estas causales realice una exposici\u00f3n f\u00e1ctica ce\u00f1ida a la escogida y a lo que la doctrina de la Corte ha desarrollado a su alrededor. En esta medida, no le basta invocarlas, sino que resulta perentorio que los supuestos de hecho en que las apoya se adec\u00faen genuina y sim\u00e9tricamente a cada una, pues vano fuera el intento si solo nominalmente llenara el requisito, pero adujera circunstancias ajenas. <\/p>\n
c.-) En estrecha armon\u00eda con lo anterior, la Corte ha requerido que el impulsor presente un caso con \u201capariencia de \u00e9xito\u201d, de tal forma que desde los proleg\u00f3menos pueda vislumbrarse razonablemente que el ataque que propone resultar\u00eda venturoso, de comprobarse sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. <\/p>\n
En este escenario es que lo ha instado para que satisfaga una carga argumentativa cualificada, mediante la que prima facie demuestre de manera sencilla pero suficiente, por supuesto atendiendo las posibilidades y limitaciones que el mecanismo escogido le impone, que la providencia de fondo se debe remover y en su reemplazo adoptar la resoluci\u00f3n que en derecho y de conformidad con la causal propuesta corresponda. <\/p>\n
La exigencia tiene suficiente justificaci\u00f3n porque no se est\u00e1 enfrente de un dispositivo ordinario, sino de uno extraordinario con aptitud para socavar la cosa juzgada que envuelve una sentencia en firme, a su vez pilar del preciado principio de seguridad jur\u00eddica, de tal manera que no resulta de recibo que a la ligera se abra paso a tr\u00e1mite, pues no es cosa de poca monta la repercusi\u00f3n que tiene en los justiciables y en la sociedad dejar en vilo una decisi\u00f3n de ese talante mientras se sustancia y define el recurso. <\/p>\n
Al respecto, en AC3952-2017, reiterado entre otras ocasiones en AC1426-2019 y AC620-2020, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre[n] la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el especial cuidado con que la Sala controla los asuntos que pueden transitar la senda procesal propia del recurso de revisi\u00f3n tiene s\u00f3lido cimiento en la necesidad de preservar valiosos principios que solamente podr\u00edan ceder frente a la imperiosa necesidad de resguardar el debido proceso, se reitera, en los precisos t\u00e9rminos que el legislador ha previsto y que la jurisprudencia ha decantado. <\/p>\n
En tal medida, ha dicho y lo reafirma ahora, la revisi\u00f3n no es la oportunidad para que el extremo inconforme con la decisi\u00f3n final de las instancias propicie un reexamen del caso desde una renovada perspectiva jur\u00eddica, incluso si la que propone luce mejor fundamentada, acorde con el pensamiento predominante en la comunidad jur\u00eddica o consonante con el criterio que el juez de la revisi\u00f3n pudiera sostener en otro espacio procesal, por ejemplo, en sede de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este particular, en AC3695-2021, se record\u00f3 que el recurso de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad (…)\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Tampoco es el escenario para sofisticados razonamientos que por encima de la realidad configuren un panorama propicio a la revisi\u00f3n. En este marco, la carga que incumbe al impulsor consiste en un discurso argumentativo b\u00e1sico pero suficiente encaminado a evidenciar la que de por s\u00ed ya es una clara adecuaci\u00f3n de la facticidad a la causal esgrimida. Mal podr\u00eda hacerse recaer en ese ejercicio dial\u00e9ctico todo el peso de franquear el paso al recurso si es que de los hechos no surge di\u00e1fana esa posibilidad, porque por m\u00e1s elaborada que sea una alegaci\u00f3n jur\u00eddica jam\u00e1s podr\u00e1 reemplazar lo que estos muestran al trasluz de la ley. <\/p>\n
5.- Las causales 2\u00aa y 3\u00aa de revisi\u00f3n, consistentes, en su orden, en \u201c[h]aberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u201d y \u00ab[h]aberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u00bb, respectivamente, tienen como com\u00fan denominador para su prosperidad la existencia de un pronunciamiento penal en firme que haya reconocido la falsedad de tales elementos de convicci\u00f3n, los cuales han debido ser determinantes en el sentido del pronuncimiento atacado. <\/p>\n
Es preciso tener en cuenta que el inciso final del canon 356 ejusdem contempla que en el caso de estas causales y las dos siguientes (3\u00aa y 4\u00aa), \u201csi el proceso penal no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos (2) a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Esta formulaci\u00f3n envuelve dos aspectos relevantes, siendo el m\u00e1s evidente que la emisi\u00f3n del fallo de revisi\u00f3n se aplaza un m\u00e1ximo de dos a\u00f1os a la espera de que emita decision de m\u00e9rito en el asunto penal del que depende y esta alcance firmeza, lo cual constituye un privilegio para el recurrente en tanto goza de un plazo razonable para acreditar el supuesto de hecho del motivo que invoca, compuesto por aquel lapso, el tiempo que dura el tr\u00e1mite del recurso extraordinario y el bienio que tiene para promoverlo. <\/p>\n
En segundo lugar, como el adelantamiento de esta impugnaci\u00f3n pone en tela de juicio la cosa juzgada material alcanzada por la decisi\u00f3n cuestionada, no podr\u00eda concederse esa ventaja sin un fundamento realmente serio, por lo que es necesario que el impulsor acredite ab initio ese fallo definitivo o, al menos, la existencia de un verdadero \u201cproceso penal\u201d, lo que en el r\u00e9gimen acusatorio regido por la Ley 906 de 2004 supone que la indagaci\u00f3n preliminar ha sido superada mediante la formulaci\u00f3n ante un juez de garant\u00edas de la imputaci\u00f3n por los delitos correspondientes, conforme lo previsto en su art\u00edculo 286 en concordancia con el 126 \u00edd. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha predicado que <\/p>\n
(\u2026) del contenido de la misma normativa emerge, que para evitar que dicha causal se convierta en una causa que atente contra la cosa juzgada de manera injustificada, convirti\u00e9ndose en una maniobra dilatoria de los interesados, es enf\u00e1tica al referir a la existencia de un proceso penal, de suerte que no basta la mera presentaci\u00f3n de una denuncia penal para abrir paso al mentado tr\u00e1mite. Y, resulta irrefutable que, no existe proceso penal por el s\u00f3lo hecho de la presentaci\u00f3n de una denuncia de ese tipo, puesto que para ello se hace necesario que el sujeto imputado haya sido vinculado formalmente a la investigaci\u00f3n mediante la correspondiente \u00abformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00bb, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 126 de la Ley 906 de 2004, pues entre tanto, \u00fanicamente se puede pregonar la existencia de indagaciones preliminares sin repercusi\u00f3n jur\u00eddica concreta (\u2026)\u00bb AC2216-2019. <\/p>\n
En concreto, refiri\u00e9ndose a la causal segunda, en esa ocasi\u00f3n sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) lo cierto es que a la fecha no hay un fallo penal condenatorio o, por lo menos, una formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, con la que formalmente puede hablarse de la existencia de un \u201cproceso penal\u201d, presupuesto b\u00e1sico para admitir a tr\u00e1mite la revisi\u00f3n cuando se trata, entre otras, de la causal segunda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Y en una oportunidad adicional, analizando la viabilidad de dar paso al otro motivo, expres\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) ante la falta de acreditaci\u00f3n de la condena penal por falso testimonio de las personas denunciadas, o por lo menos de una imputaci\u00f3n en ese sentido emitida por la entidad instructora, frente a esta causal tambi\u00e9n se extra\u00f1a el cumplimiento del requisito previsto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso (AC626-2019). <\/p>\n
6.- Descendiendo al caso concreto, se encuentra que la providencia confutada debe mantenerse ya que los opugnadores no presentan una argumentaci\u00f3n que plausiblemente conduzca a pensar que, sin la existencia de los testimonios y documento cuya falsedad pregonan y \u201csin necesidad de acudir a una reelaboraci\u00f3n de sus fundamentos jur\u00eddicos\u201d, la sentencia de 5 de julio de 2018 hubiese sido distinta. <\/p>\n
En ese sentido, lo expuesto en el prove\u00eddo anterior de la Sala en relaci\u00f3n con las causales primera y sexta de revisi\u00f3n guarda pertinencia respecto de la segunda y la tercera sub examine, en tanto en aquel entonces como ahora los disconformes <\/p>\n
(\u2026) reiteradamente ponen de presente y reprochan que el Tribunal analiz\u00f3 la atenci\u00f3n que las enjuiciadas proporcionaron a Sandra Patricia partiendo de la base que, solo si la sepsis que acab\u00f3 con su vida era de origen bacteriano, la omisi\u00f3n de suministrarle antibi\u00f3ticos -que no desconoci\u00f3- ser\u00eda constitutiva de la responsabilidad endilgada, mientras que la falta de tales medicamentos no ser\u00eda determinante si era de g\u00e9nesis viral, y el soporte m\u00e9dico que se dispens\u00f3 fue suficiente. En esa medida el fallador de instancia predic\u00f3 necesaria la demostracion que la afecci\u00f3n fue de la primera \u00edndole, pero no solo no la hall\u00f3, sino que observ\u00f3 indicios que apuntaban a la otra, valoraci\u00f3n que aquellos consideraron realizada por \u201cel resultado final\u201d y que se opone a la que a su juicio es la correcta y tiene respaldo jurisprudencial, que efect\u00faa esa ponderaci\u00f3n como una \u201cunidad de proceso\u201d en la que se verifica paso a paso y en su conjunto la atenci\u00f3n. <\/p>\n
No se desconoce que el planteamiento de los censores en relaci\u00f3n con las causales que a la saz\u00f3n son objeto de estudio va un poco m\u00e1s all\u00e1, en tanto su aspiraci\u00f3n es que se reconozca que las motivaciones del Tribunal en ese sentido no fueron aut\u00f3nomas sino inducidas por las versiones y el folio de la historia cl\u00ednica cuya falsedad pretenden sea declarada en el escenario penal. Sin embargo, semejante modo de ver las cosas no resulta admisible porque en \u00faltimas apunta a unos razonamientos que si bien giran en torno a los medios de convicci\u00f3n, tienen un contenido netamente jur\u00eddico cuya alteraci\u00f3n no es pertinente en este escenario de revisi\u00f3n, por m\u00e1s que, conforme se dijera, la novedosa propuesta sea muy elaborada e incluso m\u00e1s acorde al punto de vista predominante en la comunidad jur\u00eddica o con el sostenido por la Corte en otros escenarios. <\/p>\n
En otras palabras, los revisionistas pretenden que se sustituya el criterio del ad quem al evaluar la responsabilidad m\u00e9dica desde la perspectiva del resultado final por el que la estudia a partir de la verificaci\u00f3n de la atenci\u00f3n m\u00e9dica como una unidad de proceso, lo cual no podr\u00eda ser debatido por este mecanismo sin adentrarse en terrenos ajenos a su finalidad excepcional. <\/p>\n
Tampoco resulta afortunado el argumento que la negativa a tramitar el recurso anhelado conlleva la violaci\u00f3n de derechos fundamentales de los promotores por impedirles solicitar y aportar de pruebas, en tanto esta es una prerrogativa subordinada a que se den las condiciones para adelantar la revisi\u00f3n, no al contrario, am\u00e9n de que queda limitada por las causales propuestas, de tal forma que no es la oportunidad para reabrir anchurosamente el debate, como si del juicio original se tratara. <\/p>\n
7.- A lo expresado, de suyo suficiente para ratificar la decisi\u00f3n recurrida, se suma la circunstancia no menos relevante y con igual efecto, consistente en que los impulsores no aportaron evidencia alguna de que sus denuncias penales por falso testimonio, fraude procesal y falsedad documental contra los declarantes Felipe Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla y Roberto G\u00f3mez Mej\u00eda, la Cl\u00ednica Cols\u00e1nitas S.A. y las abogadas de sus contradictoras en el pleito civil que origina este recurso, hayan trascendido el umbral de la denuncia que interpusieron, sin que se note ning\u00fan esfuerzo adicional para dar a conocer su estado. <\/p>\n
Por el contrario, se limitaron a invocar la presentaci\u00f3n de la respectiva noticia criminal penal y su ampliaci\u00f3n, y en efecto aportaron prueba de esa actuaci\u00f3n, pero en ning\u00fan momento informaron que la misma hubiese tenido el desarrollo necesario con miras a adelantar la revisi\u00f3n por las causales propuestas, es decir, que cuando menos hubiese transitado a la formulaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de una imputaci\u00f3n que permita vislumbrar la existencia de un aut\u00e9ntico proceso penal. <\/p>\n
Por consiguiente, el recurso asentado en las pluricitadas causales no se abre paso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR el AC364-2022, proferido en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1595-2022 (2020-01444-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1595-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de 24 de marzo de 2022) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}