AC1610-2022 (2009-00080-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73408-31-03-001-2009-00080-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC1610-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73408-31-03-001-2009-00080-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 14 de diciembre de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, dentro del proceso que Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva promovi\u00f3 en contra de Restrepo Fonseca y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Despu\u00e9s de agotada la diligencia de deslinde y amojonamiento promovida por Restrepo Fonseca y C\u00eda. S. en C. en contra de Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva, respecto a los inmuebles denominados El Para\u00edso y Las Mar\u00edas, la \u00faltima promovi\u00f3 demanda de oposici\u00f3n en la que objet\u00f3 la divisi\u00f3n fijada por el sentenciador y pidi\u00f3 que \u00ab[s]e declare que los linderos del predio Las Mar\u00edas\u2026 siempre han sido los mismos desde su adquisici\u00f3n en los t\u00e9rminos de la escritura p\u00fablica No. 743 del 16 de abril de 1985 de la Notar\u00eda Primera de Ibagu\u00e9\u00bb (archivo 01.CuadernoObjeci\u00f3nDeslinde.pdf) <\/p>\n
<\/p>\n
2. La convocada se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abpretensiones y hechos debatidos y resueltos dentro del proceso de deslinde y amojonamiento\u00bb, \u00abinexistencia de una real pretensi\u00f3n acorde a lo establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 465 de nuestra legislaci\u00f3n procesal civil\u00bb y la gen\u00e9rica (idem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. La discusi\u00f3n en primer grado se cerr\u00f3 por veredicto del 31 de mayo de 2018, complementado el 11 de junio de 2021, en los cuales (I) se negaron las defensas; (II) se declar\u00f3 pr\u00f3spera la oposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento; (III) se fij\u00f3 la l\u00ednea demarcatoria de los predios; y (IV) se dej\u00f3 \u00aben posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva el predio Las Mar\u00edas con arreglo a la l\u00ednea del lindero occidental que se ha se\u00f1alado en esta diligencia\u00bb (archivo 44ActaDiligenciaSentenciaComple..pdf) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5. Restrepo Fonseca y C\u00eda. S. en C. impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con la solicitud de que se suspendiera la ejecutoria de la sentencia, el cual fue concedido por auto del 14 de febrero del presente a\u00f1o bajo la consideraci\u00f3n de que el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable superaba el monto se\u00f1alado por el legislador (archivo 21.AutoConcedeCasacion.pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Es un piso com\u00fan en la jurisprudencia que esta Corporaci\u00f3n puede deprecar, de los tribunales superiores de distrito judicial, que revisen sus propias determinaciones, cuando se advierta que actuaron de forma presurosa o prematura al conceder el remedio casacional, esto es, sin considerar circunstancias o elementos que pudieran tener incidencia frente al contenido o alcance de esta decisi\u00f3n (cfr. AC1060, 17 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00076-01; AC876, 8 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2019-00077-01; AC432, 17 feb. 2022, rad. n.\u00b0 2013-00001-01; entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior en garant\u00eda, tanto de la correcta aplicaci\u00f3n del derecho, como de la completa eficacia del acto de admisi\u00f3n; y es que, de detectarse un yerro en el tr\u00e1mite que sirvi\u00f3 para abrir la puerta al remedio extraordinario, deber\u00e1n adoptarse las medidas de saneamiento que permitan solventarlo, como lo se\u00f1ala el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, incluso por medio de la revisi\u00f3n del acto por la autoridad que lo profiri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, el doble control en materia de calificaci\u00f3n del recurso casacional, consistente en la admisi\u00f3n por el fallador de segundo grado y la concesi\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia, se traduce en la imperatividad de que haya un proceso de revalidaci\u00f3n de los requisitos para acceder a este remedio. Redundancia de verificaciones que encuentra explicaci\u00f3n en la naturaleza excepcional de la casaci\u00f3n, con el fin de evitar su utilizaci\u00f3n como una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
[L]a naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n [se refiere a la casaci\u00f3n] impone el cumplimiento de rigurosos requisitos, concernientes a su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, los que en forma alguna pueden ser inobservados por el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal virtud, para verificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la oportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia la providencia atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n fue copiosa e invariable al sentar que la admisi\u00f3n del recurso obliga a la Corte a examinar el cumplimiento de los requerimientos previos al arribo del expediente a sede de casaci\u00f3n, pues en caso de que ello no fuera as\u00ed, las diligencias deb\u00edan devolverse al juzgador de origen, en orden a corregir los aspectos que tornaron prematura la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, en auto de 31 jul. 2012, rad. 2012-00264; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre otros, la Sala dijo que \u2018(\u2026) se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo verificar los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, por manera que si se evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga a la Corte a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado\u2019 (AC3077, 19 may. 2016, rad. n.\u00b0 2013-00094-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para acceder a la casaci\u00f3n, el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Significa que \u00abel inter\u00e9s para recurrir\u2026 no se determina hoy por la cuant\u00eda de la acci\u00f3n o de la demanda, sino por el valor del agravio, de la lesi\u00f3n o del perjuicio patrimonial que con las resoluciones de la sentencia sufra el recurrente\u00bb (AC, 21 feb. 1990, exp. n.\u00b0 3306). <\/p>\n
<\/p>\n
Deviene que el puntal para establecer si el recurrente satisface el requisito objetivo para acceder al remedio extraordinario se encuentra en la sentencia de segundo grado, considerando sus efectos econ\u00f3micos sobre el patrimonio de aqu\u00e9l, de acuerdo con las particularidades del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Dilucidado lo anterior deviene que el Tribunal, en el auto del 14 de febrero de los corrientes, actu\u00f3 de forma presurosa, por las razones que se explican en los numerales siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. Falta de pronunciamiento sobre la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.1. Para dilucidar es menester se\u00f1alar que en el memorial del 13 de enero de 2022 la demandada interpuso \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, con la expresa s\u00faplica para \u00abla suspensi\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia y sus efectos, hasta tanto se resuelva por parte de la honorable Corte Suprema de Justicia, lo que en derecho corresponda\u00bb (negrilla fuera de texto, archivo 17.MemorialSolicitandoRecursoCasacionApoderadoSociedad-RestrepoFonseca.pdf) <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.2. Pedimento que encuentra asidero en el inciso cuarto del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prescribe: \u00ab[e]n la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente [pueda] solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada\u00bb, para lo cual deber\u00e1n satisfacerse los requisitos y tr\u00e1mites all\u00ed previstos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sobre estas prescripciones la Sala tiene dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
En punto a la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso establece que deben verificarse, entre otros requerimientos, que se hayan cancelado las reproducciones de la foliatura, en los eventos que la decisi\u00f3n judicial contenga mandatos ejecutables, en orden a permitir su cumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal exigencia tiene como objetivo evitar que, mientras se despacha la opugnaci\u00f3n, el prove\u00eddo cuestionado quede en suspenso y no pueda ser obedecido, bajo la consideraci\u00f3n que el debate de instancia se cerr\u00f3 en el segundo grado. De hecho, Mauro Cappeletti considera que una vez se profiere el fallo de alzada, el mismo hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sin perjuicio de las resultas de los instrumentos excepcionales. <\/p>\n
<\/p>\n
Claro est\u00e1, la ejecuci\u00f3n puede ser suspendida a petici\u00f3n del censor, para lo cual, al interponerse el recurso, deber\u00e1 ofrecer constituir una cauci\u00f3n que ampare a su contraparte por los perjuicios que puedan derivarse de tal solicitud (art\u00edculo 341 \u00eddem)\u2026 (AC1327, 6 jul. 2020, rad. n.\u00b0 2016-00212-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.3. En el evento en que el sentenciador omita pronunciarse sobre la solicitud de suspensi\u00f3n de marras, se descubre un actuar presuroso, por cuanto \u00e9ste es el \u00fanico facultado legalmente para definir la procedencia de este tipo de solicitudes, establecer la cauci\u00f3n que debe prestarse y calificarla. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo decant\u00f3 la jurisprudencia de tiempo atr\u00e1s: <\/p>\n
<\/p>\n
[E]l censor cuando interpuso el recurso de casaci\u00f3n ofreci\u00f3 prestar cauci\u00f3n para \u2018impedir el cumplimiento de la sentencia recurrida y\/o su ejecuci\u00f3n\u2019 (folio 130, C.9), pero el ad quem entr\u00f3 a concederlo, sin pronunciarse sobre tal pedimento, desconociendo lo que sobre el punto se\u00f1alan los incisos 5\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 371 de la codificaci\u00f3n atr\u00e1s citada [actual art\u00edculo 341], referentes a la cuantificaci\u00f3n, naturaleza, t\u00e9rmino y calificaci\u00f3n de la garant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, debe devolverse el expediente al juzgador de segundo grado, a fin de que adopte la decisi\u00f3n que estime pertinente (AC, 16 mar. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00451-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.4. En el presente caso, al concederse el remedio extraordinario, el sentenciador olvid\u00f3, no s\u00f3lo se\u00f1alar si el fallo impugnado contiene determinaciones susceptibles de cumplimiento en el inter\u00edn de la casaci\u00f3n, sino que pas\u00f3 por alto el pedimento de suspensi\u00f3n de la decisi\u00f3n de alzada. <\/p>\n
Esta omisi\u00f3n desvela una actuaci\u00f3n precipitada, de all\u00ed que deba retornarse el expediente a la c\u00e9lula judicial mencionada, para que determine la viabilidad de acceder a esta s\u00faplica y las condiciones de procedencia de la suspensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Labor\u00edo que, reit\u00e9rese, no puede adelantar esta Corporaci\u00f3n a motu proprio, pues supone decisiones que escapan a su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Indebida determinaci\u00f3n del inter\u00e9s patrimonial para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.1. El ad quem, para conceder la casaci\u00f3n, efectu\u00f3 los siguientes razonamientos: <\/p>\n
<\/p>\n
[S]e tiene en el caso objeto de estudio, efectivamente se encuentran los elementos de juicio necesarios para determinar el perjuicio o desmedro sufrido\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, al momento de establecerse por la demandante Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva la cuant\u00eda del proceso, se\u00f1al\u00f3 que el valor de su derecho sobre el predio Las Mar\u00edas correspond\u00eda a la suma de $700\u2019000.000,00 para el 23 de julio de 2012, fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, monto de dinero que corresponde a las m\u00e1s de 20 hect\u00e1reas que aleg\u00f3 haber perdido al momento de alinderarse\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, como dicha cuant\u00eda debe evaluarse al momento del fallo de segundo grado, es decir para el 14 de diciembre de 2021, se colige que la desventaja patrimonial que sufri\u00f3 el recurrente al resolverse desfavorablemente el recurso corresponde a la suma de $1.003\u2019693.693,69\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior se refuerza con lo afirmado por la Sociedad Restrepo Fonseca y C\u00eda. S. en C. al momento de interponer su recurso de casaci\u00f3n, cuando estim\u00f3 el valor por hect\u00e1rea del predio las Mar\u00edas en la suma de $60\u2019000.000\u2026 valor que multiplicado por las 21 hect\u00e1reas 361 mts2 que afirma haber perdido nos arroja $1.262\u2019166.000 (archivo 21.AutoConcedeCasacion.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
El juzgador, entonces, acudi\u00f3 a la manifestaci\u00f3n efectuada por la demandante en su escrito inaugural para fijar la cuant\u00eda del proceso, as\u00ed como una afirmaci\u00f3n contenida en un memorial, para calcular el dem\u00e9rito que la sentencia de segundo grado irrog\u00f3 a la recurrente, sin evaluar la naturaleza jur\u00eddica de estos documentos, ni efectuar ning\u00fan juicio de valor sobre su correcci\u00f3n o fiabilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.2. Y es que, conforme al art\u00edculo 165 del C\u00f3digo General del Proceso, son medios de prueba \u00abla declaraci\u00f3n de parte, la confesi\u00f3n, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspecci\u00f3n judicial, los documentos, los indicios, los informes y cualesquiera otros medios que sean \u00fatiles para la formaci\u00f3n del convencimiento del juez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, la mera manifestaci\u00f3n realizada por un sujeto procesal en un memorial o para fijar la cuant\u00eda del proceso, carecen de la condici\u00f3n de instrumentos persuasivos y, en consecuencia, resultan inid\u00f3neas para probar la plataforma f\u00e1ctica del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.3. M\u00e1xime por cuanto el ac\u00e1pite de la demanda que fija la cuant\u00eda de un proceso, corresponde a una aseveraci\u00f3n del demandante, fundada en criterios normativos que buscan distribuir la competencia entre los jueces que integran la jurisdicci\u00f3n, sin otro alcance. <\/p>\n
<\/p>\n
De all\u00ed que esta Corporaci\u00f3n tenga doctrinado que: <\/p>\n
[E]l denominado inter\u00e9s para recurrir \u2018est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u2019 (AC6011-2015)\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, deviene err\u00f3neo el argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual procede el instrumento excepcional invocado por el interesado en atenci\u00f3n a que \u00e9ste estipul\u00f3 en el ac\u00e1pite pertinente de la demanda que el juicio ascend\u00eda a la suma de $300\u2019000.000,oo, pues de aceptarse tal fundamento se estar\u00edan equiparando los conceptos de cuant\u00eda del proceso y cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, pese a que la funci\u00f3n de la primera es determinar la competencia para conocer del asunto en la \u00e9poca en que se eleva la demanda, as\u00ed como el tr\u00e1mite a trav\u00e9s del cual se surtir\u00e1 el mismo y, la segunda se compadece con el monto de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente al momento de emitir la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, pese a que en eventos como el que aqu\u00ed se estudia, el valor del juicio se fija a partir de la adici\u00f3n de los montos perseguidos por el actor, coincidiendo entonces las nociones antes aludidas, no es posible desconocer que en otras ocasiones tal estimaci\u00f3n depende de factores como la clase de proceso que se adelantar\u00e1 o el objeto de la disputa, siendo clara la independencia entre el c\u00e1lculo de la relaci\u00f3n procesal presentada y el de la relaci\u00f3n sustancial definida\u2026 (AC2783, 11 may. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00020-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.4. Por otro lado, la simple manifestaci\u00f3n del interesado, realizada en un escrito o memorial con el objeto de obtener un beneficio, constituye un atentado contra la prohibici\u00f3n de fabricar su propia prueba, salvo que se garantice el derecho de contradicci\u00f3n y se cumplan las dem\u00e1s condiciones para considerarla por una declaraci\u00f3n de parte o una confesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
No es balad\u00ed que la jurisprudencia se\u00f1ale que \u00abla inclinaci\u00f3n\u2026 por obtener mayor alcance suasorio de sus simples aserciones\u00bb trasluce \u00abel desconocimiento del principio general de derecho probatorio conforme al cual \u2018la parte no puede crearse a su favor su propia prueba\u2019\u00bb (AC3669, 9 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2016-00341-01), de all\u00ed que \u00ablo depuesto por la parte, en lo que le favorece, requiere, en principio, y por el ejercicio mismo del derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte, comprobarse con otros medios de convicci\u00f3n\u00bb (SC3890, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00629-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.5. As\u00ed las cosas, como en el auto del 14 de febrero de la anualidad que corre se concedi\u00f3 la casaci\u00f3n con base en el ac\u00e1pite del l\u00edbelo genitor destinado a fijar la cuant\u00eda del proceso y en la propia manifestaci\u00f3n del apoderado de la sociedad demandada, deviene irrefutable la premura con la que actu\u00f3 el sentenciador, haci\u00e9ndose necesario devolverle las diligencias para que tome una decisi\u00f3n ajustada a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.6. M\u00e1s a\u00fan, por cuanto una revisi\u00f3n detenida del escrito genitor del proceso, muestra que la cuant\u00eda fijada por la demandante es comprensiva de la totalidad de su derecho sobre el predio Las Mar\u00edas, sin acotarlo a una porci\u00f3n del mismo, como de forma inadecuada lo coligi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
En efecto, en el ac\u00e1pite respectivo de la demanda, la promotora asegur\u00f3: \u00abEl valor del derecho de la demandante sobre el predio Las Mar\u00edas, lo estimo en la suma de $700\u2019000.000 (Art. 20 \u2013 3 C.P.C.)\u00bb (archivo (01.CuadernoObjecionDeslinde.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
Hermen\u00e9utica que encuentra eco en la forma en que se fija la cuant\u00eda \u00ab[e]n los procesos de deslinde y amojonamiento\u00bb, por medio del \u00abaval\u00fao catastral del inmueble en poder del demandante\u00bb (art\u00edculos 20 -numeral 3\u00b0- del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 36 – numeral 2\u00b0- del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.7. Agregase a lo dicho que en el proceso obra el certificado del 18 de julio de 2012, emitido por el Director Territorial del Tolima del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, en el cual se fij\u00f3 que el aval\u00fao catastral de la Hacienda Las Mar\u00edas era de $283.409.000 para dicha data, sin que el sentenciador emitiera ninguna apreciaci\u00f3n sobre este instrumento de persuasi\u00f3n, menos a\u00fan para correlacionarlo con las manifestaciones que sirvieron para adoptar su decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por las razones antes mencionadas se declarar\u00e1 que la concesi\u00f3n del remedio extraordinario devino prematura, tanto frente a la ausencia de respuesta a la solicitud de suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia, como a la forma en que se fij\u00f3 el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, el juez de segundo grado deber\u00e1 adoptar una nueva determinaci\u00f3n, evaluando el cumplimiento de los requisitos de los art\u00edculos 338 y 341 del C\u00f3digo General del Proceso, sin desatender lo se\u00f1alado en el canon 339 ibidem, seg\u00fan el cual, la cuant\u00eda para acceder a la casaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, al conceder el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1610-2022 (2009-00080-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73408-31-03-001-2009-00080-01 AC1610-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73408-31-03-001-2009-00080-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}