AC1615-2022 (2019-00022-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-03-006-2019-00022-01 <\/p>\n
AC1615-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-03-006-2019-00022-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el remedio de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de RUTH ELIZABETH D\u00cdAZ VILLAREAL contra el prove\u00eddo proferido por el Despacho el 1\u00b0 de diciembre de 2021, por medio del cual se admitieron las demandas presentadas por \u00e9sta y por la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL CAUCA \u2013 CAFICAUCA, para sustentar los recursos de casaci\u00f3n que formularon frente a la sentencia emitida el 11 de junio anterior por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro del proceso declarativo que aqu\u00e9lla adelant\u00f3 contra la segunda de las impugnantes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 17 de febrero de 2020, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n puso fin a la primera instancia del citado litigio, en cuya parte resolutiva dispuso: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cPRIMERO.- Declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito interpuestas (\u2026) por la parte demandada (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO.- Declarar no probados los reparos formulados en la etapa de alegatos por el apoderado judicial de la [convocada] al dictamen pericial (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO.- Declarar que entre la [accionada] y [la demandante] existi\u00f3: a) un contrato de agencia comercial para la compra de caf\u00e9 desde el 21 de marzo de 2005 al 25 de septiembre de 2015, fecha de su culminaci\u00f3n y b) un contrato de agencia comercial para la venta de fertilizante desde el 30 de octubre de 2005 al 27 de junio de 2013, fecha de su culminaci\u00f3n, y que estos contratos fueron terminados unilateralmente por la demandada conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO. \u2013 Declarar que la [actora] tiene derecho a recibir de la [demandada] las siguientes prestaciones: <\/p>\n
<\/p>\n
I. Por concepto del no pago de la \u00faltima entrega de caf\u00e9, la suma de DIECIS\u00c9IS MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($16.824.375.oo) moneda legal colombiana, valor nominal, junto con sus correspondientes intereses moratorios desde el 25 de septiembre de 2015 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, de conformidad a lo previsto en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, (\u2026) y en consecuencia, condenarla a pagarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. Por concepto de comisiones retenidas en el contrato de agencia comercial para la compra de caf\u00e9 la suma de CIENTO CUATRO MILLONES SEISCIENTOS SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO PESOS ($104.607.148) moneda legal colombiana, valor nominal, junto con sus correspondientes intereses moratorios desde el 25 de septiembre de 2015 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, de conformidad a lo previsto en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, (\u2026) y en consecuencia, condenarla a pagarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. Por concepto de comisi\u00f3n no pagada del contrato (\u2026) para la venta de fertilizantes, la suma de DOS MIL CIENTO VEINTI\u00daN MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO CIENTO TREINTA Y CUATRO PESOS ($2.121.748.134.oo) moneda legal colombiana, junto con sus correspondientes intereses moratorios desde el 25 de septiembre de 2015 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, de conformidad a lo previsto en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, (\u2026) y en consecuencia, condenarla a pagarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
QUINTO. \u2013 Declarar que la [accionante] tiene derecho a recibir de la [convocada] la prestaci\u00f3n equivalente a la doceava parte del promedio de la utilidad recibida en los tres (3) \u00faltimos a\u00f1os cada uno de vigencia de la relaci\u00f3n comercial para la venta de fertilizante (art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio), CIENTO SETENTA Y UN MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL TRECIENTOS PESOS ($171.835.306) moneda legal colombiana, valor nominal, junto con sus correspondientes intereses moratorios desde el 25 de septiembre de 2015 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, de conformidad a lo previsto en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, (\u2026) y en consecuencia, condenarla a pagarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
SEXTO. \u2013 Denegar las restantes pretensiones incoadas en la demanda relacionadas con la cesant\u00eda comercial para la compra de caf\u00e9 pergamino seco; as\u00ed como los gastos en los que incurri\u00f3 en el desenvolvimiento contractual, tales como servicios p\u00fablicos, y arrendamiento del local comercial, toda vez que estos corresponde a la agente en l\u00ednea de principio, dada su autonom\u00eda e independencia empresarial, asumir el costo de la distribuci\u00f3n y los gastos de la agencia en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1323 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. \u2013 CONDENAR a la citada demandada a pagar a la demandante las costas procesales generadas con el tr\u00e1mite del proceso. LIQUIDENSE en su debida oportunidad por Secretar\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
F\u00edjese como agencias en derecho el siete (7%) por ciento de las pretensiones reconocidas en la sentencia de conformidad a lo previsto en el art\u00edculo 365 del C.G.P. (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Apelada por ambas partes la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal procedi\u00f3 a desatar la alzada a trav\u00e9s de fallo del 11 de junio de 2021, que resolvi\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cPRIMERO: Modificar lo dispuesto en el numeral primero (1\u00b0) de la parte resolutiva de la sentencia apelada (\u2026), el que quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
\u2018PRIMERO: Declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas: \u2018Prescripci\u00f3n de las pretensiones derivadas del supuesto contrato de agencia comercial para la venta de fertilizantes\u2019 y \u2018Simulaci\u00f3n del contrato de agencia comercial para la compra de caf\u00e9 (\u2026)\u2019, propuestas por la parte demandada (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, se declara probada la excepci\u00f3n denominada: \u2018Inexistencia del contrato de agencia comercial para la venta de fertilizantes (\u2026), propuesta por la parte demandada (\u2026)\u2019 <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Revocar el numeral tercero (3\u00b0) de la parte resolutiva de la sentencia apelada (\u2026), la declaraci\u00f3n efectuada bajo el literal b), (\u2026). En su lugar, se declara la existencia de un acuerdo de venta de fertilizantes entre [las partes] desde el 30 de octubre de 2005 hasta el 27 de junio de 2013, (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: Revocar del numeral cuarto (4\u00b0) de la parte resolutiva de la sentencia apelada (\u2026), lo dispuesto en el numeral III, y en su lugar, se condena a la [demandada] a pagar a favor de la [demandante] por concepto de utilidad o ganancia derivada del acuerdo de venta de fertilizantes (\u2026), la suma de dos mil ciento veinti\u00fan millones setecientos cuarenta y ocho mil ciento treinta y cuatro pesos (2.121.748.134 m\/cte), que actualizada desde el 24 de diciembre de 2013 hasta la fecha de la presente decisi\u00f3n, teniendo en cuenta el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC certificado por el DANE, equivale a la suma de dos mil novecientos dos millones seiscientos dos mil seiscientos cincuenta y un pesos ($2.902.602.651 m\/cte). Sobre la condena precedente se pagar\u00e1 a partir de la ejecutoria del fallo, intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida (\u2026) hasta cuando se produzca el pago efectivo de la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO: Revocar lo dispuesto en el numeral quinto (5\u00b0) de la parte resolutiva de la sentencia apelada (\u2026), por la raz\u00f3n indicada con anterioridad. En consecuencia, se deniega cualquier reconocimiento derivado de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1324 del C. de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
QUINTO: En los dem\u00e1s aspectos, se confirma la sentencia apelada. <\/p>\n
(\u2026)\u201d2. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Contra la referida determinaci\u00f3n, tanto la parte actora como la convocada presentaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido por el juez plural3, siendo admitido a tr\u00e1mite por el Despacho el 18 de agosto siguiente4. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En tiempo, las recurrentes allegaron las demandas para sustentar dicha impugnaci\u00f3n, admitidas por auto del 1\u00b0 de diciembre de esa misma anualidad5. <\/p>\n
<\/p>\n
5. A trav\u00e9s de memorial allegado v\u00eda correo electr\u00f3nico el 7 de ese mismo mes y a\u00f1o6, el precursor judicial de Ruth Elizabeth D\u00edaz Villareal interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a la admisi\u00f3n del libelo casacional de la Cooperativa de Caficultores del Cauca \u2013 CAFICAUCA, bajo los siguientes fundamentos: <\/p>\n
<\/p>\n
5.1. La regla de \u201cfactum propium non valet emanada del principio de buena fe (\u2026), y de manera particular, en su variante o modalidad especial conocida (\u2026) como la verwirkung o retraso desleal en el ejercicio de un derecho\u201d, sustento del primer cargo formulado por la contraparte, corresponde a unos fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos nuevos, pues no fueron parte de \u201clos extremos de la litis, ni fueron alegados oportunamente como excepciones a la demanda reformada, ni en los alegatos de conclusi\u00f3n en las instancias, ni como contradicci\u00f3n al dictamen pericial de Legalmetrica\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
5.2. El segundo y \u00faltimo ataque, acusa la sentencia del Tribunal de violar indirectamente la ley aplicable por la supuesta comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, especialmente de la experticia atr\u00e1s referida; sin embargo, los reproches efectuados a dicho medio de convicci\u00f3n no son m\u00e1s que \u201cuna tard\u00eda contradicci\u00f3n del dictamen con argumentos novedosos\u201d, puesto que los yerros denunciados no se invocaron por la inconforme en \u201cninguna de las oportunidades legalmente previstas\u201d, sumado a que la censura m\u00e1s parece una exposici\u00f3n de un desacierto de derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, las normas se\u00f1aladas como violadas \u201cnada tienen que ver con [dicho] cargo ni se explica de manera alguna c\u00f3mo se relacionan con los fundamentos del reproche en casaci\u00f3n ni por qu\u00e9 debieron ser base esencial del fallo impugnado, motivo por el cual el casacionista incurre en la causal primera de inadmisi\u00f3n del art\u00edculo 346 del C.G.P.\u201d7. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Cooperativa de Caficultores del Cauca \u2013 CAFICAUCA, al descorrer el traslado del remedio, dijo en cuanto al cuestionamiento efectuado frente al primer reproche, que \u201cno se puede hablar de \u2018hecho nuevo\u2019 cuando se trata de aspectos que NO fueron desconocidos para el sentenciador de segunda instancia y que, por el contrario, fueron tratados, valorados y objeto de pronunciamientos expresos en la providencia recurrida en casaci\u00f3n\u201d, as\u00ed como en el \u201csalvamento de voto parcial del Magistrado disidente\u201d. Adem\u00e1s, el tema de la demora en el reclamo de comisiones adeudadas tambi\u00e9n se trat\u00f3 en el interrogatorio de parte que se formul\u00f3 a la demandante, en los alegatos de instancia y en el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo que toca con el segundo cargo indic\u00f3, en compendio, que este se sustenta en errores de hecho evidentes y trascedentes en la valoraci\u00f3n de varias pruebas, no de una sola; que \u201csiempre confront\u00f3 el dictamen aportado por la demandante, pues es evidente e indiscutible que se opuso a su contenido en general, por supuesto incluyendo las estimaciones cuantitativas en \u00e9l plasmadas\u201d; y que las normas sustanciales que se estiman violadas indirectamente guardan relaci\u00f3n o est\u00e1n asociadas a la tem\u00e1tica tratada por el Tribunal8. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Del recurso de reposici\u00f3n y su procedencia <\/p>\n
<\/p>\n
El inciso primero del canon 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que \u201cel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Texto de donde se extrae que, efectivamente, el recurso horizontal es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir -parcialmente- el auto de 1\u00b0 de diciembre de 2021, por medio del cual el Despacho admiti\u00f3 las demandas para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por las partes en contienda, ya que lo emiti\u00f3 el magistrado sustanciador y no es de aquellos susceptibles de s\u00faplica, dado que por su naturaleza dicha resoluci\u00f3n no es pasible de apelaci\u00f3n, como lo reclama el canon 331 ejusdem, am\u00e9n que la providencia contra la cual no procede ning\u00fan recurso es aquella que inadmite el libelo casacional (Art. 346, Num. 2\u00b0 – Inc. 2\u00b0, ib\u00eddem), raz\u00f3n por la que se proceder\u00e1 a dar resoluci\u00f3n al remedio interpuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica que plantea la censura <\/p>\n
<\/p>\n
Conforme se expuso en el resumen anterior, con el remedio interpuesto se busca infirmar parcialmente el prove\u00eddo reprochado, por considerar la parte recurrente que el libelo de impugnaci\u00f3n de CAFICAUCA no es apto para ser admitido, por incumplir algunas reglas formales y de t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo tanto, bajo los argumentos expuestos con la censura se analizar\u00e1 el caso, y al final se plasmar\u00e1 la conclusi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. An\u00e1lisis concreto del recurso <\/p>\n
<\/p>\n
Centrado el despacho en los reproches esgrimidos por la recurrente, se divisa el NO acogimiento del remedio horizontal propuesto, como pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. En el cuestionamiento que se hace a la admisi\u00f3n de los dos cargos de casaci\u00f3n incorporados en la demanda formulada por CAFICAUCA, es nota com\u00fan que en ellos se est\u00e1 en presencia de un medio nuevo. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo tanto, para un adecuado entendimiento de la cuesti\u00f3n planteada, se hace necesario recordar en qu\u00e9 consiste la figura del medio nuevo, que impide la admisi\u00f3n de un cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
Pues bien, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala, medio nuevo es \u201cun alegato sorpresivo que (\u2026) uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente\u201d, y que por lo mismo debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u201cdel principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u201d9. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, se precisa por la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, que \u201csi las partes voluntariamente dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional\u201d10. <\/p>\n
<\/p>\n
En otras palabras, \u201ceste instrumento extraordinario no habilita un nuevo juzgamiento de la controversia, sino que se circunscribe a la evaluaci\u00f3n de la providencia censurada a la luz de los yerros que le son endilgados por el recurrente. As\u00ed las cosas, no puede emplearse para retomar el estudio de la causa petendi y, menos a\u00fan, innovar en los hechos que le sirven de soporte\u201d11. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, la actual normatividad procesal, art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala de forma categ\u00f3rica que \u201cen caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias\u201d, de donde se extrae, en suma, que toda alegaci\u00f3n encaminada a demostrar que \u201cel sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n de alguna prueba por razones de hecho o de derecho que no fueron planteadas ni discutidas en las instancias, constituye un medio nuevo, no invocable en el recurso de casaci\u00f3n\u201d12. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Pues bien, al mirar el primero de los cargos de la demanda en cuesti\u00f3n, se tiene que m\u00e1s all\u00e1 de hacerse referencia al principio jur\u00eddico denominado \u201cVenire contra Factum Propium non valet\u201d, as\u00ed como a la teor\u00eda del retraso desleal o verwirkung13, que a la luz de sus denominaciones no aparecen mencionados o desarrollados por la cooperativa convocada en alguna de las etapas del proceso, lo cierto es que el embate contiene, atendiendo el alcance de la causal invocada, una censura a la valoraci\u00f3n de ciertas pruebas en lo concerniente a la \u201cconducta silente y retrasada de la demandante en el cobro de las supuestas comisiones adeudadas derivadas de la labor de venta de fertilizantes\u2026\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Y ese aspecto f\u00e1ctico, realmente que si ha sido invocado o propuesto en el proceso, esto es, que no es ni sorpresivo como tampoco novedoso, ya que desde la misma contestaci\u00f3n de la demanda se dijo por parte de CAFICAUCA que <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cNo existi\u00f3 contrato de agencia comercial para la venta de fertilizantes, ni se pactaron comisiones, ni se le adeuda nada por este concepto a la demandante, tal como qued\u00f3 explicado con anterioridad. No hay ninguna prueba que permita solicitar esta declaraci\u00f3n. Precisamente no se pactaron comisiones por que (sic) nunca se celebr\u00f3 un contrato de agencia comercial para la venta de fertilizantes. Llama la atenci\u00f3n que despu\u00e9s de 14 a\u00f1os de haberse iniciado una relaci\u00f3n comercial, concretamente en el a\u00f1o 2005, solamente venga a reclamar el pago de comisiones en el a\u00f1o de 2019, despu\u00e9s de cinco (5) a\u00f1os de haberse realizado la \u00faltima venta de fertilizantes por parte de la demandante\u201d14 (destacado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, no resulta pertinente afirmar que tales t\u00f3picos fueron novedosos, puesto que, como acaba de verse, esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica s\u00ed se arguy\u00f3 desde el preciso momento en que se replic\u00f3 a la demanda inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por lo tanto, no es posible afirmar, en estrictez, la presencia de un medio nuevo en el primer embate. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3. En lo que se relaciona con el segundo cargo, el medio nuevo se afirma en el recurso de reposici\u00f3n respecto del dictamen pericial elaborado para el proceso por \u201cLegalMetrica\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que respecto de esa prueba pudiera existir el medio nuevo, lo cierto es que el ataque, sustentado en la causal segunda de casaci\u00f3n, involucra la censura a la ponderaci\u00f3n de otras pruebas, como los testimonios de Alex Astudillo y Ary Quijano, frente a los cuales nada se\u00f1ala el remedio horizontal, situaci\u00f3n que, por lo mismo, resulta suficiente para mantener la providencia reprochada. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en lo que toca con los reparos que la recurrente alega frente al segundo ataque, basta con se\u00f1alar que la censora, efectivamente, atendi\u00f3 la carga de invocar por lo menos una disposici\u00f3n de naturaleza sustancial, verbigracia el art\u00edculo 1341 del C\u00f3digo de Comercio, relacionado con la remuneraci\u00f3n en un contrato de naturaleza comercial, aspecto que, en principio, se advierte subyace a la denuncia de infracci\u00f3n indirecta de la normatividad sustantiva. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, la individualizaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales recay\u00f3 el error fue hecha por el recurrente, a la vez que el se\u00f1alamiento del alcance de la censura, la demostraci\u00f3n del yerro f\u00e1ctico y la exposici\u00f3n de su trascendencia frente al prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, se advierte el cumplimiento de las exigencias formales m\u00ednimas en el cargo, suficientes para haberlo admitido, como en efecto ocurri\u00f3 en la providencia ahora cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, no se repondr\u00e1 la providencia recurrida en reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO.- NO REPONER el auto de 1\u00b0 de diciembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO.- ORDENAR a la Secretar\u00eda que, en firme este prove\u00eddo, contin\u00fae con el tr\u00e1mite propio del recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Folios 681 a 850, cdno. PRIMERO 5. <\/p>\n
2\u0002 Folios 252 a 313, cdno. Tribunal. <\/p>\n
3\u0002 Folios 334 a 338, Cit. <\/p>\n
4\u0002 Folio 4, cdno. Corte. <\/p>\n
5\u0002 Folio 85, ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 87 a 96, ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 99 a 106, Cit. <\/p>\n
9\u0002 SC131, 12 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2007-00160-01 <\/p>\n
10\u0002 SC3345-2020 <\/p>\n
11\u0002 SC19300, 21 nov. 2017, Rad. n.\u00b0 2009-00347-01. <\/p>\n
12\u0002 CXXXIV, 84. <\/p>\n
13\u0002 Que alude a que se estima contrario a la buena fe que un contratante ejerza un derecho de manera tard\u00eda cuando su inacci\u00f3n ha generado en la otra parte las expectativas de que esa prerrogativa o d\u00e9bito no se iba a ejecutar. <\/p>\n
14\u0002 Folio 357 del c. 1. <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1615-2022 (2019-00022-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-03-006-2019-00022-01 AC1615-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-03-006-2019-00022-01 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}