AC1616-2022 (2021-04209-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1616-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-04209-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por MILCIADES P\u00c1EZ TRIGOS contra el auto de 29 de septiembre de 2020, mediante el cual la magistrada sustanciadora de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, no le concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de segunda instancia emitida el 10 de septiembre anterior por esa Corporaci\u00f3n, dentro del proceso declarativo especial de pertenencia que aqu\u00e9l promovi\u00f3 en contra de la SOCIEDAD CIPRIANO L\u00d3PEZ & HIJOS LTDA y PERSONAS INDETERMINADAS. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3 declarar que es suyo el dominio pleno y absoluto del apartamento 701 del edificio \u201cPalanoa\u201d, situado en la calle 9 No. 1-20, sector el Rodadero de la ciudad de Santa Marta, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-0001187, y, en consecuencia, ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de dicha localidad, inscribir la respectiva sentencia1. <\/p>\n
2. Previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia dictada en audiencia el 29 de agosto de 2019, en la que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la citada capital resolvi\u00f3, entre otros, \u201cNEGAR las pretensiones de la demanda\u201d2. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por el actor, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de ese mismo distrito judicial, en fallo proferido el 10 de septiembre de 2020, dispuso: i) \u201cCONFIRMAR\u201d la sentencia de primer grado y ii) condenar en costas al recurrente3. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto, el demandante formul\u00f3 en tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue concedido por la magistrada sustanciadora de la citada colegiatura, al razonar, en auto del 29 de septiembre siguiente, que pese a estar cumplidos los requisitos de legitimaci\u00f3n y oportunidad, \u201cno se acredit\u00f3 debidamente el agravio derivado de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u201d, en tanto que no se demostr\u00f3 \u201cel umbral del quantum exigido por la norma\u201d. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que \u201crevisado el dictamen aportado en esta instancia, se tiene que el mismo no cumple con los presupuestos enunciados en precedencia, pues no incluye la informaci\u00f3n de los casos en los que ha sido designado como perito o en los que ha participado en la elaboraci\u00f3n de un dictamen pericial en los \u00faltimos cuatro (4) a\u00f1os, tampoco manifiesta si ha sido designado en procesos anteriores o en curso por la misma parte o por el mismo apoderado de la parte, indicando el objeto del dictamen, y por ende se echan de menos las declaraciones previstas en los numerales 8 y 9 del canon 226 ut supra, tampoco se hizo alusi\u00f3n sobre si se encuentra incurso en alguna de las causales contenidas en el canon 50 del C.G.P.\u201d, de ah\u00ed que, \u201cel aval\u00fao presentado no cumple los requisitos m\u00ednimos exigidos por la norma para dotarlo de eficacia, careciendo de vocaci\u00f3n probatoria este medio de convicci\u00f3n para la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n formulada\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que \u201crevisado los elementos de juicio que obran en el expediente, se cuenta con el aval\u00fao consignado en el Certificado Catastral Especial, emitido el 20 de marzo de 2018, ascendiente a $154.073.000, documento que muestra que dicha cifra no alcanza el valor m\u00ednimo fijado por el legislador para la procedencia del recurso empleado; it\u00e9rese el de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u00bb, que para la data del proferimiento de la sentencia de esta instancia -10 de septiembre de 2020-, mem\u00f3rese corresponde a ochocientos setenta y siete millones ochocientos tres mil pesos ($877.803.000)\u201d4. <\/p>\n
5. El antagonista present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja, manifestando en apoyo de la censura, en compendio, que la experticia presentada para demostrar el intereses en la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue elaborado por un \u201cperito [e]valuador de inmuebles, debidamente certificado, y, avalado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Santa Marta\u201d; que dicho trabajo \u201cre\u00fane todos los requisitos del decreto 1420 de 1998\u201d, por lo que es apto para ser valorado; que este \u201cse present\u00f3 al momento de la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u201d; y que el experto \u201cha prestado sus servicios en otros [procesos]\u201d, como por ejemplo, en el radicado bajo el \u201cNo. 2018-0023\u201d5. <\/p>\n
6. Mediante prove\u00eddo del 4 de mayo de 2021, La magistrada ponente mantuvo su providencia inicial, tras reiterar los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n criticada, a m\u00e1s de manifestar, en relaci\u00f3n con el \u00faltimo se\u00f1alamiento del actor, que \u201chabi\u00e9ndose aportado un dictamen sin todos los presupuestos de ley, resulta inaceptable que el demandante pretenda conjurar tales falencias v\u00eda reposici\u00f3n, (\u2026) pues esa informaci\u00f3n debi\u00f3 acompa\u00f1ar el peritaje aportado, tornando por ende improcedente hacerlo en esta oportunidad, recu\u00e9rdese que los medios impugnaticios propuestos no se instituyeron para revivir t\u00e9rminos u oportunidades procesales o para subsanar yerros\u201d6. <\/p>\n
7. Arribado a la Corte las reproducciones ordenadas por el ad-quem, despu\u00e9s de canceladas las respectivas copias, el despacho dio en traslado el recurso de queja al extremo demandado, quien guardo silencio sobre el mismo7. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
Se trata de determinar si acert\u00f3 la magistrada sustanciadora de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por el demandante contra la sentencia dictada en un proceso declarativo especial de pertenencia, con el argumento de que \u00e9ste carece de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, porque no se demostr\u00f3 debidamente que la afectaci\u00f3n causada con dicha resoluci\u00f3n tenga un valor superior al equivalente de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la luz de los elementos de juicio aportados al plenario, y porque el dictamen aportado carece de todos los presupuestos de ley. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Requisitos para conceder el recurso casaci\u00f3n <\/p>\n
Cabe recordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido mecanismo, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (Art. 333, C.G.P.). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a unos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, (Art. 338, ejusdem). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, el canon 339 ib\u00eddem establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado cognoscente le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
A la luz de los elementos de juicio con los que se cuenta en el expediente, advierte la Corte que no es de recibo el recurso de queja planteado, por las razones que enseguida se explican en detalle: <\/p>\n
4.1. Ha dicho la Sala que, cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, la afectaci\u00f3n patrimonial que sufre el recurrente con tal resoluci\u00f3n, \u201cse determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u201d, por lo que \u201csu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda\u201d (CSJ, AC2505-2019). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha precisado que, \u201clos fallos que se profieran en asuntos en los que se pretende la declaratoria de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n extraordinaria o la reivindicaci\u00f3n de un predio, no hacen parte de las decisiones excluidas [de estimaci\u00f3n del agravio], porque son de contenido estrictamente econ\u00f3mico, el hecho de que sean declarativas no le var\u00eda su naturaleza, ni menos hace que se deban desatender los requisitos de procedibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d (resalto intencional, ib\u00eddem, reiterado en AC1385-2021). <\/p>\n
Pues bien, a la luz de lo expuesto, se tiene que el Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s, advirti\u00f3 que el dictamen pericial presentado por el demandante no pod\u00eda asign\u00e1rsele m\u00e9rito probatorio, ya que no cumple con los requisitos previstos en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, especialmente, los contenidos en los numerales 5 a 9 de su \u00faltimo inciso, por lo que deb\u00eda acudir a los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, como lo es el \u201cCertificado Catastral Especial\u201d emitido el 20 de marzo de 2018, el cual se\u00f1ala que el aval\u00fao del inmueble pretendido en usucapi\u00f3n ascendiente a \u201c$154.073.000\u201d, cifra que no alcanza el valor m\u00ednimo fijado por el legislador para acreditar aquel concepto, necesario para que fuera concedido el remedio extraordinario empleado. <\/p>\n
Al verificarse el susodicho trabajo, ciertamente se observa que este no cuenta con la informaci\u00f3n echada de menos por el ad-quem. En particular, se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
i) El experto no menciona los casos en los que haya sido designado como perito o en los que haya participado en la elaboraci\u00f3n de un dictamen pericial en los \u00faltimos cuatro (4) a\u00f1os, con la inclusi\u00f3n del juzgado o despacho en donde se present\u00f3, el nombre de las partes, de los apoderados de ellas y la materia sobre la cual vers\u00f3 este. <\/p>\n
iii) Omiti\u00f3 manifestar si se encuentra incurso en las causales contenidas en el art\u00edculo 50 ejusdem. <\/p>\n
iv) Olvid\u00f3 declarar si los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones que efect\u00fao son diferentes respecto de los que ha utilizado en peritajes rendidos en anteriores litigios que versen sobre las mismas materias, en cuyo caso, debi\u00f3 explicar la justificaci\u00f3n de la variaci\u00f3n. <\/p>\n
v) Dej\u00f3 de indicar si estos son dis\u00edmiles respecto de aquellos que utiliza en el ejercicio regular de su profesi\u00f3n u oficio, con la respectiva ilustraci\u00f3n del por qu\u00e9 para el cas\u00f3 se deb\u00eda cambiar, de ser positiva la afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como dichas exigencias no fueron atendidas en el dictamen aportado con el recurso de casaci\u00f3n, hizo bien el Tribunal en restarle m\u00e9rito probatorio de cara a la estimaci\u00f3n del perjuicio sufrido con la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Y es que tales falencias no son de poca monta, habida cuenta que la peritaci\u00f3n debe observar los requerimientos enunciados, so pena de que la \u201cdecisi\u00f3n de admisi\u00f3n del mecanismo extraordinario no pueda soportarse en ella\u201d (CSJ AC5405-2016, reiterada en AC639-2021 y AC5402-2021), puesto que esta \u201chabr\u00e1 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u2018dictamen pericial\u2019, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, citado en AC5527-2021 y AC1436-2022). <\/p>\n
4.2. De otro lado, aunque el actor quiso corregir las omisiones anotadas con la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, ello no puede tener los efectos buscados por el litigante, pues, a m\u00e1s que la normatividad adjetiva civil no establece la posibilidad de que se puedan subsanar ese tipo de falencias, lo cierto es que esta s\u00ed establece como carga-deber de la parte interesada, aportar el dictamen conforme con las reglas de aducci\u00f3n de dicha prueba8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es cierto que el Tribunal haya desconocido el principio aquel seg\u00fan el cual lo sustancial debe primar sobre lo formal, como lo sugiere el impugnante con el escrito allegado en esta sede9, comoquiera que ac\u00e1 lo que se pretende es crear un procedimiento ajeno al establecido por la ley procesal, con el prop\u00f3sito de revivir oportunidades fenecidas. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en un caso muy similar al presente, puntualmente precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u2026no es posible atender a los reparos del actor en punto de adoptar una \u00abposici\u00f3n flexible\u00bb frente al dictamen y permitir que el perito subsane las falencias en debida forma, comoquiera que la norma procesal no consagra un t\u00e9rmino para tal fin. Por el contrario, prescribe que, allegada la experticia, \u00abel magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. De forma tal que es patente que el impugnante desperdici\u00f3 la oportunidad concedida para allegar una prueba pericial que le permitiera demostrar el inter\u00e9s para recurrir\u201d (CSJ AC1436-2022). <\/p>\n
4.3. Por \u00faltimo, como los \u00fanicos medios de prueba que obraban en el expediente son unos certificados catastrales especiales de 2017 y 201810, donde en el primero se dice que el valor catastral del inmueble es de $149.585.000,oo, mientras que en el segundo se afirma que este es de $154.073.000,oo, fluye con nitidez que el avalu\u00f3 del bien pretendido ostensiblemente es inferior al inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido para recurrir en sede casacional, que, traducidos a pesos en 2020, por haber sido emitida en dicha anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de ochocientos setenta y siete millones ochocientos tres mil pesos ($877.803.000,oo). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica del desmedro que la sentencia de segunda instancia produjo en el recurrente en casaci\u00f3n es insuficiente para llegar a la sede extraordinaria, como bien lo dedujo el Tribunal. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado, se advierte que la magistrada sustanciadora acert\u00f3 en este asunto al no conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante, por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sin lugar a condena en costas, dado que no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada y no estar demostrada su causaci\u00f3n (Art. 365, Num. 8\u00b0, C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 10 de septiembre de 2020, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro del proceso declarativo especial de pertenencia ya referenciado. <\/p>\n
Sin costas, por no aparecer probadas que se causaron. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Archivo CDNO. 1 INST. PARTE 1_compressed.pdf, p\u00e1gs. 2 a 10, fichero EXPEDIENTE REMITIDO.Zip. <\/p>\n
2\u0002 Archivo CDNO. 1 INST. PARTE 4_compressed.pdf (ACTA AUDIENCIA), p\u00e1gs. 182 a 183, ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 11001020300020210420900-0011Memorial, Cit. <\/p>\n
4\u0002 Archivo CDNO. TRIBUNAL PARTE 3.pdf, p\u00e1gs. 25 a 30, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo CDNO. TRIBUNAL PARTE 2.pdf, p\u00e1gs. 177 a 182, Cit. <\/p>\n
6\u0002 Archivo CDNO. TRIBUNAL PARTE 5.pdf, p\u00e1gs. 2 a 6, Cfr. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 11001020300020210420900-0013Informe_secretarial, Ob. <\/p>\n
8\u0002 La Corte ha dicho: \u201cel recurrente es quien debe satisfacer la carga de demostrar los supuestos necesarios para que el asunto pueda ser objeto de ese control extraordinario, entre ellos la cuant\u00eda requerida para poder acceder a esa v\u00eda.\u201d (CSJ AC1146-2021). <\/p>\n
9\u0002 Archivo 11001020300020210420900-0005Memorial.pdf, ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Archivo Archivo CDNO. 1 INST. PARTE 1_compressed.pdf, p\u00e1gs. 11 y 184, Cit. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1616-2022 (2021-04209-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC1616-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-04209-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por MILCIADES P\u00c1EZ TRIGOS contra el auto de 29 de septiembre de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}