AC1618-2022 (2022-00788-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1618-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00788-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por CAMILO ERNESTO OSSA BOCANEGRA, \u00c1NGELA JOHANA BEJARANO DAZA, ANDR\u00c9S RICARDO FERN\u00c1NDEZ ALDANA y las sociedades ASEG\u00daRATE LTDA e IGUA TRADING S.A.S., contra el auto del 30 de septiembre de 2021, por medio del cual la magistrada sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no le concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n dentro del juicio declarativo de protecci\u00f3n al consumidor que aquellos adelantaron frente a las compa\u00f1\u00edas CIMCOL S.A. y la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido a la Superintendencia de Industria y Comercio, la parte demandante solicit\u00f3 declarar que los convocados son solidariamente responsables de dar cumplimiento a la garant\u00eda legal sobre las condiciones de calidad, idoneidad y seguridad de las zonas comunes y de uso com\u00fan en general del inmueble de propiedad horizontal denominado \u201cACQUA POWER CENTER\u201d, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-201031, ubicado en la ciudad de Ibagu\u00e9, especialmente sobre los siguientes elementos: <\/p>\n
CONCEPTO <\/p>\n
VALOR <\/p>\n
$1.317.016.800 <\/p>\n
Edificio de oficinas W.T.C. <\/p>\n
$731.000.000 <\/p>\n
Centro Comercial <\/p>\n
$162.000.000 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
$2.210.016.880 <\/p>\n
Finalmente, pidi\u00f3 que se sancionar con la multa m\u00e1xima consagrada en el art\u00edculo 58-10 de la ley 1480 de 2011 a cada una de las demandadas; declarar la ineficacia y la nulidad de \u201clas cl\u00e1usulas abusivas y prohibidas por la Ley 1480 de 2011, contenidas en los contratos de promesa de compraventa que celebraron y que se extienden al reglamento de propiedad horizontal ACQUA POWER CENTER dise\u00f1ado y elaborado por Cimcol S.A.\u201d; y condenar en costas y agencias en derecho a las llamadas a juicio.1. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de rebatir las s\u00faplicas de la demanda, las citadas propusieron como \u201cexcepciones previas (sic)\u201d las siguientes: <\/p>\n
CIMCOL S.A. la \u201cinexistencia de relaci\u00f3n de consumo\u201d, \u201clos demandantes no son consumidores\u201d, \u201clos demandantes no son administradores de la propiedad horizontal Acqua Power Center\u201d, \u201cprescripci\u00f3n acci\u00f3n por controversias contractuales\u201d, \u201cprescripci\u00f3n acci\u00f3n por publicidad enga\u00f1osa\u201d, \u201cinexistencia publicidad enga\u00f1osa\u201d, \u201cInexistencia contrato de adhesi\u00f3n\u201d, \u201cinexistencia cl\u00e1usulas abusivas\u201d, \u201ccuantificaci\u00f3n excesiva e infundada de las pretensiones econ\u00f3micas\u201d2, \u201cfalta de prueba de la calidad en que act\u00faan los demandantes\u201d, \u201cineptitud de la demanda\u201d, \u201cno comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u201d y la \u201cgen\u00e9rica\u201d3. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo ACQUA POWER CENTER, cuya vocera es la Fiduciaria Bancolombia S.A., \u201cfalta de prueba de la calidad en que act\u00faan los demandantes\u201d, \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia\u201d e \u201cineptitud de la demanda\u201d 4. <\/p>\n
3. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia anticipada proferida el 3 de junio de 2021, en la que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvi\u00f3 declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y, por ende, negar las pretensiones de la demanda y condenar en costas a los demandantes5. <\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n, la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia dictada el 7 de septiembre anterior, confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia a y conden\u00f3 en costas a los recurrentes6. <\/p>\n
5. Inconformes con lo resuelto en segundo grado, los convocantes formularon recurso de casaci\u00f3n7, que finalmente no fue concedido por la magistrada sustanciadora, al razonar: <\/p>\n
De un lado, que los accionantes \u201cno ostenta[n] la legitimaci\u00f3n en la causa para acudir a la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en favor de la copropiedad a que pertenecen las zonas comunes sobre las que, estima, las demandadas deben responder por la garant\u00eda legal\u201d. <\/p>\n
Y de otra parte, que el extremo activo est\u00e1 conformado por cinco personas, tres naturales y dos jur\u00eddicas, que pretenden entre otras cosas, hacer efectiva la garant\u00eda legal frente a las condiciones de calidad, idoneidad y seguridad de las zonas de uso y goce com\u00fan del predio, con especificidad en unos lugares determinados, por un valor total de $2.210.016.800. <\/p>\n
6. La parte activa interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, manifestando en apoyo de la censura, que \u201csi bien, la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor se interpuso a nombre de cinco personas, las mismas lo hacen en calidad de consumidores y propietarios de bienes inmuebles que hacen parte de una propiedad horizontal, por lo cual, en cuanto a las pretensiones, el perjuicio ocasionado a cada uno de ellos no se presenta de manera individual, sino que por el contrario, el mismo se ocasiona de manera mancomunada a toda la propiedad horizontal como una sola, pues la decisi\u00f3n adoptada tanto en primera como en segunda instancia, incide no de manera individual, sino que, por la naturaleza de las mismas, el perjuicio recae a todos en conjunto, como se dijo, en su calidad de consumidores de la copropiedad\u201d. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, indic\u00f3 que en el escrito rector \u201cno se pide indemnizaci\u00f3n dineraria para cada uno de los demandantes, sino la exigencia de entregar los bienes comunes bajo las condiciones de calidad ofertadas. Y que solo para efectos procesales se estableci\u00f3 la cuant\u00eda, la que se presenta en informe t\u00e9cnico elaborado por un experto ingeniero constructor (\u2026)\u201d10. <\/p>\n
7. La ponente mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n inicial y concedi\u00f3 el remedio de queja, al considerar que no le asist\u00eda raz\u00f3n al extremo demandante en cuanto a que \u201costenta[ba] la legitimaci\u00f3n en la causa por activa frente a la acci\u00f3n incoada\u201d; y de contera, descart\u00f3 el planteamiento atinente a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, \u201cal estar fundado sobre el ejercicio de la acci\u00f3n bajo la condici\u00f3n de consumidores, la que, como se dijo en la providencia de segundo grado, no es suficiente para legitimarlos en el ejercicio de la acci\u00f3n frente a unas zonas (comunes) respecto de las cuales el derecho y ejercicio de la acci\u00f3n, no recae en cada uno, individualmente considerado, sino en la propiedad horizontal, como ente aut\u00f3nomo que los agrupa y representa\u201d 11. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 352 del nuevo estatuto procesal civil, el recurso de queja procede contra el auto que niega conceder el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica planteada <\/p>\n
Se trata de determinar si acert\u00f3 la magistrada sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por la parte demandante frente a la sentencia dictada en el juicio de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, bajo el argumento de que los opugnantes carecen de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir porque el agravio irrogado a cada uno de ellos con la decisi\u00f3n, no tiene un valor superior al equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por estarse, en el presente caso, ante un litisconsorcio facultativo por activa, que no les impon\u00eda la obligaci\u00f3n a todos ellos de acudir al proceso. <\/p>\n
3. Requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n
Para dilucidar la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que aflora en este caso se debe indicar, que en armon\u00eda con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, no todas, sino solo ciertas providencias son susceptibles del mismo. Es en ese sentido, el art\u00edculo 334 del nuevo estatuto procesal civil establece que son recurribles por dicho mecanismo, las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores, \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, \u201cen las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d12. <\/p>\n
A la limitaci\u00f3n impuesta por el anterior precepto, que restringe la casaci\u00f3n solo a sentencias, de segunda instancia, emitidas por los Tribunales Superiores en los espec\u00edficos asuntos all\u00ed rese\u00f1ados, se suma la del canon 338 ib\u00eddem, acorde con la cual, si las pretensiones que se ventilan en el proceso en el que se dicta el fallo censurado sean \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d, el recurso resulta procedente cuando \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d, excepci\u00f3n hecha de \u201csentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u201d. <\/p>\n
4. El inter\u00e9s para recurrir como requisito para acudir en casaci\u00f3n <\/p>\n
Cabe recordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido mecanismo, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (Art. 333, C.G.P.). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d (Art. 338, ejusdem). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d13. <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, el canon 339 ib\u00eddem establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado cognoscente le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
5. De la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (invocada en el presente proceso) <\/p>\n
De conformidad con la Ley 1480 de 2011, consumidor o usuario es toda persona, ya sea natural o jur\u00eddica, que adquiera, disfrute o utilice un producto como destinatario final para la satisfacci\u00f3n de una necesidad propia o ajena, siempre y cuando no se encuentre esencialmente relacionado con su actividad econ\u00f3mica, en caso de desarrollar alguna. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el usuario agraviado por el incumplimiento de los deberes precedentes, tiene, entre otras acciones, la de protecci\u00f3n al consumidor para pretender ya sea el amparo de sus derechos, o para lograr la efectividad de una garant\u00eda, o la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados a bienes en la prestaci\u00f3n de servicios o la satisfacci\u00f3n como consecuencia de informaci\u00f3n o publicidad enga\u00f1osa, independientemente en el sector de la econom\u00eda en que se haya vulnerado sus prerrogativas. <\/p>\n
6. El caso concreto <\/p>\n
6.1. Dentro del presente asunto es claro que la pretensi\u00f3n (un\u00edvoca) del extremo accionante se dirigi\u00f3 a declarar la responsabilidad solidaria de los convocados para hacer efectivo el cumplimiento de la garant\u00eda legal sobre las condiciones de calidad, idoneidad y seguridad de las zonas de uso y goce com\u00fan del inmueble de propiedad horizontal denominado \u201cACQUA POWER CENTER\u201d, esto es, el reclamo de los gestores recay\u00f3 sobre bienes comunes que pertenecen a la copropiedad, sin especificarse, en el escrito rector, que el objeto de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor reca\u00eda en los predios sobre los cuales los actores tienen dominio privado, o que la acci\u00f3n se intentaba para su propio beneficio. <\/p>\n
Ahora, en virtud de lo reglado en la ley 675 de 2001, los bienes comunes, son aquellas partes, elementos y zonas del edificio o conjunto sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal que permiten o facilitan la existencia, estabilidad, funcionamiento, conservaci\u00f3n, seguridad, uso o goce de los bienes de dominio particular, y que pertenecen en com\u00fan y proindiviso a los propietarios de los predios privados; adem\u00e1s de que, son indivisibles, mientras conserven su atributo de comunes, inalienables e inembargables en forma separada de aquellos. <\/p>\n
Con lo anterior se advierte que por la naturaleza de los bienes sobre los que se pretende hacer efectivo el cumplimiento de la garant\u00eda legal por parte de los demandantes en calidad de consumidores frente a los demandados, los actores conforman con los dem\u00e1s copropietarios del inmueble \u201cACQUA POWER CENTER\u201d un v\u00ednculo indivisible y necesario, que trasciende a la hora de evaluar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n interpuesto por ellos, en raz\u00f3n a que, contrario a lo manifestado por la magistrada sustanciadora, el agravio que le produjo a los impugnantes la sentencia de segundo grado, recae en el monto total de las pretensiones por medio de las que, se itera, buscan el cumplimiento de la garant\u00eda legal sobre las condiciones de calidad, idoneidad y seguridad de las zonas de uso y goce com\u00fan del predio que pertenecen proindiviso a la copropiedad. <\/p>\n
Es m\u00e1s, para que por activa hubiese resultado posible aseverar la existencia de un litisconsorcio facultativo, era del caso que desde la misma demanda se hubiera indicado que la reclamaci\u00f3n reca\u00eda sobre los inmuebles cuyo dominio pertenece a cada uno de los actores o que acud\u00edan a la jurisdicci\u00f3n con el \u00e1nimo de lograr el cumplimiento de la garant\u00eda legal en provecho propio. Pero se insiste eso no fue lo pedido, pues en el libelo se indic\u00f3 que la petici\u00f3n se solicitaba \u201csobre el inmueble de propiedad horizontal denominado \u2018ACQUA POWER CENTER\u2019\u201d. <\/p>\n
6.2. Ahora, en lo atinente a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, corresponde recordar que, como bien lo ha sostenido de anta\u00f1o la jurisprudencia, este presupuesto corresponde a un aspecto de car\u00e1cter sustancial que se debe agotar en la sentencia y que incluso da lugar a que, si se encuentra probada, se dicte por parte del juzgador fallo anticipado a voces del canon 278 numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso; por lo que, no corresponde en el marco de este recurso analizar de fondo este asunto, pues, para determinar si la concesi\u00f3n del remedio de casaci\u00f3n por parte de la magistrada sustanciadora estuvo o no bien denegado, corresponde llanamente establecer el cumplimiento de los requisitos de procedimiento citados en los p\u00e1rrafos precedentes, particularmente, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
6.3. A la luz de dichos razonamientos, entonces, deviene procedente el recurso de casaci\u00f3n interpuesto oportunamente por los accionantes, en la medida en la que el fallo se dict\u00f3 en un proceso declarativo de protecci\u00f3n al consumidor, y el inter\u00e9s econ\u00f3mico se satisface, al observar que el agravio irrogado con la decisi\u00f3n correspondiente a dos mil doscientos diez millones diecis\u00e9is mil ochocientos ochenta pesos ($2.210.016.880), es superior al equivalente de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el 2021, a\u00f1o de la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
La pretensi\u00f3n que se introdujo en el proceso, atendiendo el tenor de lo que en ella se plasm\u00f3, no contiene una s\u00faplica para satisfacer intereses individuales diferenciables, sino que, con total abstracci\u00f3n del presupuesto sustancial de legitimaci\u00f3n, se eleva por los cinco accionantes en beneficio de un edificio, a quien pertenecen las zonas comunes cuya entrega incompleta o insatisfactoria se depreca. <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se declarar\u00e1 mal denegado el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y, en su lugar, se dispondr\u00e1 su otorgamiento, con los ordenamientos accesorios a que haya lugar. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por CAMILO ERNESTO BOCANEGRA, \u00c1NGELA BEJARANO DAZA y ANDR\u00c9S RICARDO FERN\u00c1NDEZ ALDANA, y las sociedades IGUA TRADING S.A.S. y ASEG\u00daRATE LTDA., contra la sentencia de segunda instancia emitida el 7 de septiembre de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del proceso declarativo de protecci\u00f3n al consumidor que aquellos adelantaron frente a las compa\u00f1\u00edas CIMCOL S.A. y la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A. <\/p>\n
Segundo: Conceder, en consecuencia, al extremo demandante el aludido recurso de casaci\u00f3n contra la referida providencia. <\/p>\n
Tercero: Comunicar esta decisi\u00f3n al ad-quem para que proceda en la forma prevista en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo pertinente, y remita, una vez se colmen los requisitos de ley, el respectivo expediente. <\/p>\n
Cuarto: Sin costas ante la prosperidad del recurso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado eletronicamente <\/p>\n
1\u0002 Anexo 01 demanda, cuaderno superintendencia, Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo 08 contestaci\u00f3n. Ib. <\/p>\n
3\u0002 Anexos 07 excepciones. Ib. <\/p>\n
4\u0002 Anexo 47 excepciones. Ib. <\/p>\n
5\u0002 Anexo 105 sentencia. Ib. <\/p>\n
6\u0002 Anexo 09 sentencia confirmatoria, cuaderno del tribunal, expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Anexo 11 interpone recurso de casaci\u00f3n. Ib. <\/p>\n
8\u0002 El valor del salario m\u00ednimo para el a\u00f1o 2021 es de $908.526,oo. Decreto 1785 de 2020. <\/p>\n
9\u0002 Anexo 13 Auto resuelve casaci\u00f3n. Ib. <\/p>\n
10\u0002 Anexo 14 Interpone recurso de reposici\u00f3n. Ib. <\/p>\n
11\u0002 Anexo 16 Auto resuelve reposici\u00f3n. Ib. <\/p>\n
12\u0002 Art. 334 a 339, ib. <\/p>\n
13\u0002 CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1618-2022 (2022-00788-00) AC1618-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00788-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por CAMILO ERNESTO OSSA BOCANEGRA, \u00c1NGELA JOHANA BEJARANO DAZA, ANDR\u00c9S RICARDO FERN\u00c1NDEZ ALDANA y las sociedades ASEG\u00daRATE LTDA e IGUA TRADING S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}