AC1619-2022 (2022-01021-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1619-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la providencia de 14 de enero de 2022, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 9 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. V\u00edctor Jos\u00e9 Saumett Reboyedo, a trav\u00e9s de apoderado, llam\u00f3 a juicio a sociedad Fiduciaria GNB S.A. (antes Sociedad Fiduciaria Anglo S.A. -Fiduanglo S.A. vocera fideicomiso de garant\u00eda administraci\u00f3n y fuente de pago Pizano-Fiduanglo \u2013 hoy Servitrust GNB Sudameris S.A.), y dem\u00e1s personas indeterminadas y se vincul\u00f3 a Pizano S.A. en Liquidaci\u00f3n-1 para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de un terreno situado en la \u00abacera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41, Barrio \u2018Sector Zona Franca\u2019\u00bb de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), cuyos linderos fueron delimitados por el actor de la siguiente manera: \u00abSUR: mide 70 MTS, linda con predio particular. NORTE: 50 MTS linda con predio particular de la sociedad portuaria y carrera 41N. ESTE: mide 50 MTS, linda con el frente de la acera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41N. OESTE: mide 50 MTS, linda con brazo o canal del ca\u00f1o ahuyama, frente a predios de la sociedad Pizano S.A\u00bb. <\/p>\n
En el libelo inaugural se afirm\u00f3 que dicho fundo hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Lote 2\u2019, cuya cabida es de, aproximadamente, \u00ab79.848 M2\u00bb, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-535992. <\/p>\n
2. Las s\u00faplicas fueron despachadas favorablemente en la primera instancia, decisi\u00f3n que apelada, fue ratificada por el ad quem el 9 de agosto de 2019; inconformes, los integrantes del extremo pasivo formularon recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La s\u00faplica extraordinaria fue, en principio, denegada por el ad quem y cuestionada la determinaci\u00f3n mediante el recurso de queja, esta Corporaci\u00f3n lo declar\u00f3 mal denegado y dispuso devolver la actuaci\u00f3n para que se analizara \u00absi en el caso concurren los dem\u00e1s requisitos para la procedencia del mismo, establecidos en los art\u00edculos 337, 338 y 339 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
4. En acatamiento a lo ordenado, el juzgador de segundo grado concedi\u00f3 el remedio extraordinario, pero esta Corte, en prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2021 declar\u00f3 prematura la actuaci\u00f3n, por cuanto \u00abel Tribunal Superior, para conceder el recurso, tom\u00f3 como punto de referencia el justiprecio del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Lote 2\u2019, el cual hall\u00f3 acreditado con el \u00abpago oficial del impuesto predial unificado, expedido por la Gerencia de Gesti\u00f3n de Ingresos de Barranquilla\u00bb, por valor de \u00ab$4.185.572.000.oo\u00bb para el \u00ab31 de marzo de 2017\u00bb. Sin embargo, en ese labor\u00edo el juzgador pas\u00f3 por alto que las pretensiones de la demanda no recaen sobre la totalidad del inmueble \u2018Lote 2\u2019, esto es, los \u00ab79.848 M2\u00bb, sino \u00fanicamente respecto de 3.500 M2\u00bb; y en ese orden, se estim\u00f3 que no se encontraba \u00abclaramente establecido el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del legajo para que el ad quem procediera como corresponde. <\/p>\n
5. Por auto de 14 de enero del a\u00f1o que avanza, la corporaci\u00f3n en cita desestim\u00f3 la censura, por hallar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, pues lo determin\u00f3 \u00aben la suma de $184.159.275 (\u2026)\u00bb, los cuales no superan el l\u00edmite m\u00ednimo de los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el legislador para el efecto. <\/p>\n
6. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, los demandados plantearon los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio queja, arguyendo que el asunto objeto de la controversia es declarativo y, por tanto, la cuant\u00eda no es el \u00abinter\u00e9s jur\u00eddico para acudir a la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Se apartaron de la forma en que fue calculado el referido inter\u00e9s pues, seg\u00fan afirman, \u00ablos factores que estructuran un AVALUO, trat\u00e1ndose de un BIEN ubicado en la zona Portuaria de Barranquilla, requiere de la mano experta para alterarlos, sin que la mera conversi\u00f3n de las \u00e1reas, consulte con los elementos que reclama este tipo de aval\u00fao, menos venido de los operadores judiciales, expertos en derecho, y ajenos al tema urban\u00edstico especializado, que se nos escapa\u00bb y, aunque solicit\u00f3 su pr\u00e1ctica ante el fallador de segundo grado, aqu\u00e9l no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo de 3 de febrero de 2022, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta colegiatura para el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del compendio de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso extraordinario, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior; por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente, de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 366 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 369 ej\u00fasdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el impugnante con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando CSJ AC, 28 ago. 2012, rad. 2012-01238-00) <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2019-, ascend\u00eda a $828.116.000. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (CSJ AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los demandantes promovieron el juicio motivo de an\u00e1lisis, instando de la jurisdicci\u00f3n lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. (\u2026) se declare que (\u2026) ha adquirido por prescripci\u00f3n ordinaria de dominio el inmueble urbano ubicado en la acera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41 N, Barrio \u2018Sector Zona Franca\u2019 de la ciudad de Barranquilla (\u2026) [que] hace parte del Lote No. 2, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-535992 (\u2026). <\/p>\n
2. Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-535992, abierta con base en la matr\u00edcula No. 223123 (\u2026). <\/p>\n
3. Que se condene en costas y agencias en derecho, a la demandada en caso de oposici\u00f3n \u2026). <\/p>\n
4. Que con el auto admisorio de la demanda se ordene la inscripci\u00f3n de la misma en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En audiencia celebrada el 3 de julio de 2018, el a quo accedi\u00f3 a las anteriores aspiraciones, es decir, declar\u00f3 que le pertenece por prescripci\u00f3n la porci\u00f3n del predio de mayor extensi\u00f3n pretendida y, apelada esa decisi\u00f3n por el extremo convocado, el fallador de segunda instancia la confirm\u00f3. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, deviene palmario que, contrario a lo esbozado por las impugnantes, las aspiraciones del escrito inaugural no son simplemente declarativas, pues representan para ellos un perjuicio de \u00edndole patrimonial, al estar obligados a entregar los derechos que ostentaban sobre el inmueble adjudicado a su contraparte, saliendo este de su patrimonio; circunstancia que impone auscultar el quantum de ese inter\u00e9s econ\u00f3mico para acceder a la v\u00eda casacional. Representado, como se dijo, en la afectaci\u00f3n actual padecida por aquellas con la decisi\u00f3n de segunda instancia, correspondiente al valor actual del bien disputado. <\/p>\n
Sobre el punto, \u00ab(\u2026) [h]a sido doctrina probable de la Sala en forma permanente y consistente, en relaci\u00f3n con los declarativos de pertenencia, siguiendo la preceptiva vigente, as\u00ed como las disposiciones precedentes de los ordenamientos procesales que han regido y autorizado las sentencias susceptibles de casaci\u00f3n, ver en este tipo de decisiones, fallos de efigie eminentemente econ\u00f3mica; y, ante todo, cuando en ning\u00fan momento han sido clasificados como decisiones eximidas del c\u00e1lculo econ\u00f3mico del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, cual acontece, por ejemplo, con las relativas al estado civil de las personas\u00bb (AC3506-2020, 14 dic., rad. 2020-00353-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en un pronunciamiento m\u00e1s reciente, al resolver un recurso como el que aqu\u00ed nos ocupa, la Sala recab\u00f3 en que el objetivo de acciones de este linaje, es el de \u00ab(\u2026) consolidar el patrimonio del poseedor-demandante, mediante el afianzamiento completo del derecho real de dominio a trav\u00e9s del uso, el goce y la disposici\u00f3n plena del bien, objeto a usucapir, de donde puede deducirse que el petitum de pertenencia reviste un cariz substancialmente econ\u00f3mico (\u2026)\u00bb (CSJ AC5719-2021, 30 nov., rad. 2020-02788-00, reiterado en AC1294-2022, 31 mar., rad. 2022-00790), lo que indiscutiblemente le da el tinte claramente econ\u00f3mico a este tipo de asuntos. <\/p>\n
6. De ese modo, para calcular el valor de la desventaja sufrida por el extremo vencido, deber\u00e1n auscultarse, en l\u00ednea de principio, como acertadamente lo destac\u00f3 el juez de segundo grado, \u00fanicamente las probanzas obrantes en el paginario, toda vez que, la parte inconforme no hizo uso de la potestad que le confiere el canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso de presentar con su censura un dictamen pericial para tal prop\u00f3sito, ni el certificado que diera cuenta del aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2019, no siendo viable, como ahora pretende, el decreto de otros medios probatorios por parte del despacho de conocimiento, habida cuenta que, \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (ibidem). <\/p>\n
Ciertamente, aspecto esencial de la nueva ley adjetiva civil, en cuanto al tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, fue el hecho de que para su concesi\u00f3n, en aquellos eventos en que sea necesario establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s del impugnante, no podr\u00e1 el juzgador -como anta\u00f1o- acudir al decreto de prueba pericial, sino que deber\u00e1 estarse a los precisos elementos de juicio que obren en la encuadernaci\u00f3n, trasladando al casacionista la carga de aportar un dictamen cuando este considere que aquellos son insuficientes para tal fin, con el cual el juzgador decidir\u00e1 de plano sobre su procedencia, pues tampoco habilit\u00f3 un tr\u00e1mite de objeci\u00f3n respecto de la pericia allegada, como mecanismo para evitar la dilaci\u00f3n que tales actuaciones generaban. <\/p>\n
7. Bajo ese entendido, la carga procesal en comento solo ata\u00f1e al interesado en acceder al precitado medio defensivo y, como en el legajo a m\u00e1s que el impugnante no aport\u00f3 pericia alguna para establecer el alcance de su afectaci\u00f3n patrimonial con la decisi\u00f3n objeto de reproche y en el expediente \u00fanicamente obra el recibo de pago de impuesto predial de marzo de 2017, correspondiente al predio de mayor extensi\u00f3n del cual hace parte el segmento adquirido por prescripci\u00f3n por el activante, deviene apropiado el m\u00e9todo utilizado por el tribunal para la finalidad que aqu\u00ed se analiza, valga decir, del aval\u00fao hecho para esa fecha sobre el metraje total del inmueble, determin\u00f3 el precio de los 3500 metros que le fueron dados al promotor de la demanda de pertenencia, operaci\u00f3n que arroj\u00f3 un valor de $184.159.275, suma que prima facie evidenciaba la insuficiencia para habilitar el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, olvid\u00f3 aqu\u00e9l actualizar el valor anotado, en tanto, como qued\u00f3 establecido en la providencia que se viene citando, la prueba que sirvi\u00f3 de base para su c\u00f3mputo data de marzo de 2017, siendo imperioso traerlo a la fecha de emisi\u00f3n de la sentencia cuestionada, esto es, agosto de 2019. Para tal efecto se utilizar\u00e1 la f\u00f3rmula de indexaci\u00f3n <\/p>\n
VA= (IPC actual\/ IPC inicial) <\/p>\n
VA= 103,03 (marzo 2017) \/ 95,46 (agosto 2019) <\/p>\n
VA= 1,079 x $184.159.275 <\/p>\n
VA= $198.763.148 <\/p>\n
Del resultado que arroja la operaci\u00f3n precedente surge que dicha omisi\u00f3n finalmente deviene irrelevante, por cuanto fruto de este ejercicio emerge, que la p\u00e9rdida econ\u00f3mica sufrida por las demandadas, para la fecha de emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, ascend\u00eda a $198.763.148; monto que no alcanza la suficiencia necesaria para poder acceder al estudio del mecanismo extraordinario, a voces de lo dispuesto en el canon 338 de la codificaci\u00f3n en cita, situaci\u00f3n que pone en evidencia el acierto del ad quem al denegar su concesi\u00f3n, como as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso el extremo pasivo contra la sentencia proferida el 9 de agosto de 2019, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Vinculada al tr\u00e1mite como demandada como consecuencia del decreto de nulidad decretado por el Tribunal Superior de Barranquilla Sala Civil-Familia, mediante auto de 21 de abril de 2017 (fl. 94 Cd 02VERBAL 2015-00727 C. PRINCIPAL 2.). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1619-2022 (2022-01021-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1619-2022 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la providencia de 14 de enero de 2022, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}