AC1655-2022 (2018-00197-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1655-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-017-2018-00197-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandantes frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso declarativo promovido por Roberto Ram\u00edrez Moreno, Amado Enrique G\u00f3mez Moreno, Jos\u00e9 Orlando Garc\u00eda Pi\u00f1eros y Nelson Joaqu\u00edn Garc\u00eda Pi\u00f1eros contra Inversiones El Chuscal S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron declarar que sobre los inmuebles arrendados por Inversiones El Chuscal S.A.S., \u00abimplantaron mejoras y construyeron adecuaciones locativas \u00fatiles y necesarias a la instalaci\u00f3n y funcionamiento del establecimiento de comercio denominado Centro Park Cordoba\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia, imploraron como pretensi\u00f3n principal la condena al reconocimiento y pago de $436\u2019714.235.12 correspondiente a las \u00abmejoras \u00fatiles y necesarias\u00bb y $873\u2019428.470 por concepto de \u00abmayor precio adquirido por los predios\u00bb. En su defecto, como primera subsidiaria $873\u2019428.470 como \u00abmejoras \u00fatiles y necesarias\u00bb y la segunda subsidiaria $436\u2019714.235.12 por el mismo concepto, as\u00ed como las costas procesales (fs. 126 a 129 C.1). <\/p>\n
2. El juez de primer grado declar\u00f3 probada la \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de pagar mejoras\u00bb y neg\u00f3 los pedimentos de los promotores (17 marzo 2021), sentencia que impugnada, fue confirmada por el Superior (29 noviembre 2021). <\/p>\n
3. Mediante mensaje de datos enviado el 2 de diciembre de 2021, la parte demandada solicit\u00f3 la \u00abadici\u00f3n\u00bb de la sentencia, para que se fijara el valor de las agencias en derecho conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso y el Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman los ordenamientos consecuenciales a la ejecutabilidad de las mismas, conforme las instrucciones dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del funcionario encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para su escrutinio en forma, pues es claro que la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida supone el correcto cumplimiento de los pasos previos que para el efecto consagra la legislaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Ahora bien, en los pleitos de contenido esencialmente patrimonial el art\u00edculo 339 ib\u00eddem prev\u00e9 que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el censor de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem se\u00f1ala que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En prove\u00eddo AC6081-2017, reiterado en AC1660-2021, se dijo en relaci\u00f3n con el aparte transcrito que, <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que, <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016). <\/p>\n
2. En este caso concreto, el Magistrado sustanciador actu\u00f3 con ligereza al conceder el recurso extraordinario interpuesto por los actores, pues no se percat\u00f3 de varias circunstancias que influyen en la oportunidad del recurso, la legitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s de los recurrentes. <\/p>\n
2.1. La primera falencia que se encuentra es la omisi\u00f3n del Tribunal frente a la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb de la sentencia que oportunamente y con antelaci\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n, hab\u00eda elevado la apoderada de la sociedad demandada (2 diciembre. 2021), pronunciamiento que se extra\u00f1a en el expediente digital remitido a esta Corporaci\u00f3n y en la informaci\u00f3n del proceso que reposa en la p\u00e1gina oficial de la Rama Judicial1. <\/p>\n
En tal sentido, no se puede perder de vista que al tenor de lo dispuesto por el inciso primero del art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo; no obstante, \u00abcuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2.2. De igual forma, la detenida revisi\u00f3n del expediente no revela la calidad de sujeto procesal que el Tribunal le atribuy\u00f3 a la sociedad \u00abCentro Park C\u00f3rdoba & C\u00eda Ltda.\u00bb, circunstancia que le correspond\u00eda clarificar el ad quem, pues aunque es cierto que su representante legal confiri\u00f3 poder para iniciar este proceso (fs. 2 a 3 C.1), n\u00f3tese que la demanda fue interpuesta por \u00abNelson Joaqu\u00edn Garc\u00eda Pi\u00f1eros, Amado Enrique G\u00f3mez Moreno, Jos\u00e9 Orlando Garc\u00eda Pi\u00f1eros y Roberto Ram\u00edrez Moreno\u00bb (fs. 113 a 138 ib.) y as\u00ed fue admitida por el a quo mediante providencia de 24 de abril de 2018 (f. 139 ib.), sin que se observe ninguna actuaci\u00f3n que modifique tal determinaci\u00f3n, al punto que la sentencia de primer grado tampoco la menciona como parte del litigio (Audiencia 17 marzo 2021). <\/p>\n
2.3. Finalmente, trat\u00e1ndose de un proceso en el que la parte recurrente est\u00e1 integrada por una pluralidad de personas, es menester verificar si el recurso de casaci\u00f3n lo interponen todos o algunos de sus integrantes y en qu\u00e9 calidad act\u00faan. <\/p>\n
Estas condiciones tienen relevancia en la forma como se cuantifica el \u00abinter\u00e9s econ\u00f3mico\u00bb del litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividi\u00e9ndolo por la participaci\u00f3n de cada uno, si son facultativos, caso este \u00faltimo en el cual el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es individual para cada uno de los impugnantes, sin que resulte admisible para la concesi\u00f3n del remedio extraordinario la sumatoria de todas las pretensiones deducidas en el proceso, esto si se tiene en cuenta que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, los \u00ablitisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados\u00bb y los \u00abactos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
[e]n la hip\u00f3tesis en la que el extremo actor lo integra m\u00e1s de una persona, forzoso es examinar qui\u00e9n o quienes interponen el recurso, adem\u00e1s de la clase de vinculaci\u00f3n que los une, esto es, obligatoria o facultativa. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la presencia de un litisconsorcio y su incidencia en la ponderaci\u00f3n del menoscabo que justifica acudir a esta opugnaci\u00f3n, la Sala ha dicho que \u201c[l]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso] la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015).\u201d <\/p>\n
Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuant\u00eda del agravio trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a que se revise la legalidad del fallo, tambi\u00e9n lo es, que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u2026\u201d (art. 338, inc. 2\u00b0). <\/p>\n
Sin embargo, se trata de una situaci\u00f3n que no fue corroborada en la providencia que concedi\u00f3 el remedio extraordinario, la cual se limit\u00f3 a transcribir el contenido de la solicitud de los impugnantes, para concluir, sin ning\u00fan an\u00e1lisis, que el agravio causado a los recurrentes con la sentencia superaba el l\u00edmite establecido en la legislaci\u00f3n procesal y, por ende, hac\u00eda viable el recurso (26 enero 2022). <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, como el juzgador de segunda instancia procedi\u00f3 de manera apresurada al conceder el mecanismo extraordinario, es necesario que en primer momento remedie la omisi\u00f3n respecto de la solicitud de complementaci\u00f3n de la sentencia y, a continuaci\u00f3n, eval\u00fae la naturaleza del litisconsorcio en este caso, si les asiste inter\u00e9s a los litisconsortes para recurrir de acuerdo con la informaci\u00f3n disponible en el expediente, luego de lo cual deber\u00e1 tomar la decisi\u00f3n que considere pertinente. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 entonces el retorno de las diligencias a esa instancia para que corrobore el componente econ\u00f3mico que permanece incierto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, al conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandantes Roberto Ram\u00edrez Moreno, Amado Enrique G\u00f3mez Moreno, Jos\u00e9 Orlando Garc\u00eda Pi\u00f1eros y Nelson Joaqu\u00edn Garc\u00eda Pi\u00f1eros en el presente asunto. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n