AC1663-2022 (2018-00197-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1663-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-05-015-2014-01713-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la remisi\u00f3n del expediente ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia CSJ AL4302-2021, si no fuera porque la Sala de Casaci\u00f3n Civil carece de competencia para asumir el conocimiento de dicho asunto en la etapa procesal en que se encuentra. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Comfenalco Antioquia, present\u00f3 demanda en contra de la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social \u2013 Fosyga, hoy Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social de Salud – ADRES, a fin de que se declarara que esta \u00faltima tiene la obligaci\u00f3n legal y constitucional de reconocer y cancelar el valor de \u00ablos servicios prestados [por la primera] a los afiliados en relaci\u00f3n a los medicamentos y\/o procedimientos, intervenciones o elementos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (POS)\u00bb. <\/p>\n
2. La demanda fue admitida por el Juzgado 15 Laboral del Circuito de Medell\u00edn (fls. 103 C1), notificada la convocada formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 prescripci\u00f3n del derecho e inexistencia de la obligaci\u00f3n (fls. 159 C1). Mediante sentencia del 18 de agosto de 2017, el mencionado despacho acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones (fls. 303 C1), determinaci\u00f3n que fue modificada en providencia del 18 de septiembre de 2019, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma Ciudad (fls. 331, 333 C1). <\/p>\n
3. La demandada interpuso recurso de casaci\u00f3n que fue concedido por el mentado Tribunal mediante auto del 15 de octubre de 2019 (fls. 375 C1), tr\u00e1mite extraordinario que fue recibido en la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, quien mediante providencia CSJ AL4302-2021, 15 sept., dispuso: \u00abORDENAR la remisi\u00f3n de las diligencias a la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Para ese efecto, consider\u00f3 que carec\u00eda de competencia por virtud del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo General del Proceso que \u00abvari\u00f3 la competencia de jueces laborales en lo concerniente a las controversias que se susciten de la prestaci\u00f3n de servicios de seguridad social\u00bb, y este litigio tiene que ver con \u00abaspectos patrimoniales derivados de la prestaci\u00f3n de servicios de salud, en tanto versa sobre relaciones jur\u00eddicas contractuales por medio de las cuales las entidades del sistema se obligan a prestar dichos servicios a los afiliados o beneficiarios del mismo, nexos que se traducen en obligaciones de car\u00e1cter civil o comercial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia no es competente para asumir el conocimiento de este asunto atendiendo el estadio procesal en que se encuentra. <\/p>\n
2. La competente para impulsar la actuaci\u00f3n en esta etapa procesal es la Sala Laboral de esta Corte, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Este juicio fue asumido en ambas instancias por la especialidad laboral sin que las partes alegaran falta de competencia, circunstancia que en t\u00e9rminos generales prorroga la competencia. Recu\u00e9rdese, \u00abla prorrogabilidad de la competencia significa que, a pesar de no ser el juez competente, el vicio es considerado subsanable por el legislador y el juez podr\u00e1 v\u00e1lidamente dictar sentencia, si la parte no aleg\u00f3 oportunamente el vicio\u00bb (STC1389-2021). <\/p>\n
Con respecto a la prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y competencia, el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra: <\/p>\n
La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo. <\/p>\n
La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se remitir\u00e1 al juez competente (se resalta). <\/p>\n
La anterior regla impone estarse a que prorrogada o no la competencia de la especialidad laboral, en ambos casos el camino a seguir no era remitir la actuaci\u00f3n a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, sino proseguir como lo impone el Estatuto Procesal. <\/p>\n
2.2. Si la falta de competencia advertida por la Sala Laboral encajara en alguno de los factores que impiden que la competencia se prorrogue (subjetivo y\/o funcional), era imperioso aplicar el citado art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es conservar la validez de lo actuado, \u00absalvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir que, en este \u00faltimo evento el camino a recorrer es anular la actuaci\u00f3n a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, y remitir el expediente a quien fuera competente para emitirla, competencia que en este asunto, no tiene la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en primer grado de conocimiento. <\/p>\n
Por otro lado, si la falta de competencia fuera de aquellas que abr\u00eda paso a la prorrogabilidad, el silencio de las partes representa un obst\u00e1culo insalvable para decretarla, el inciso 2 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso contiene la siguiente prohibici\u00f3n: \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2.3. No sobra poner de presente que la Sala Civil no es superior funcional de la especialidad laboral, no tiene competencia para efectuar control de legalidad o para invalidar actuaciones procesales asumidas por especialidades diferentes a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia civil o de familia. <\/p>\n
Tampoco puede tramitar un recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra providencias emitidas por las Salas Laborales de los Tribunales Superiores, funci\u00f3n exclusiva de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el art\u00edculo 15A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo en concordancia con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo expuesto, se formular\u00e1 conflicto negativo de competencia y se remitir\u00e1 el tr\u00e1mite a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n para que resuelva lo que en derecho corresponda, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 17 numeral tercero y 18 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia carece de competencia para conocer el asunto de la referencia en el estadio procesal que se encuentra. <\/p>\n
SEGUNDO. PLANTEAR conflicto negativo de competencia entre la Sala Civil y la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. En consecuencia, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala Plena de la misma corporaci\u00f3n para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1663-2022 (2018-00197-01) AC1663-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-05-015-2014-01713-02 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la remisi\u00f3n del expediente ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia CSJ AL4302-2021, si no fuera porque la Sala de Casaci\u00f3n Civil carece de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}