AC1667-2022 (2022-01024-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1667-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01024-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Turmequ\u00e9 (Boyac\u00e1) y Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca), dentro del proceso ejecutivo promovido por Bancolombia S.A., contra Jos\u00e9 Vicente Pulido Bernal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Por intermedio de la presente acci\u00f3n, la parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago en contra de Jos\u00e9 Vicente Pulido Bernal, por las sumas de dinero contenidas en el pagar\u00e9 No. 5450084124, junto con los intereses moratorios correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lugar de radiaci\u00f3n de la demanda: <\/p>\n
Se present\u00f3 para su tr\u00e1mite en el municipio de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca), indicando en el ac\u00e1pite denominado \u00abCUANT\u00cdA Y COMPETENCIA\u00bb, lo siguiente: \u00abpor la naturaleza del asunto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El conflicto: <\/p>\n
En auto calendado el 4 de diciembre de 2020, el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, orden\u00f3 librar mandamiento de pago contra el convocado. Ulteriormente, por decisi\u00f3n del 4 de marzo de 2022, dispuso remitir el proceso a los juzgados civiles municipales de Turmequ\u00e9 \u2013 Reparto, argumentando que \u00abevidentemente la abogada hizo incurrir en error a este despacho pues conociendo que este municipio no es el lugar de residencia del demandado (recordemos que las notificaciones fueron directamente hechas en Turmequ\u00e9), radic\u00f3 aqu\u00ed la demanda a sabiendas de la incompetencia por raz\u00f3n del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
4. Recibido el expediente por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Turmequ\u00e9, mediante prove\u00eddo adiado el 22 de marzo de 2022, tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia al indicar que el Juez Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n desconoce el principio de la perpetuatio jurisdictionis de conformidad con las directrices se\u00f1aladas en el auto AC1350 de 2018, emitido por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, plante\u00f3 el conflicto negativo y, consecuentemente, envi\u00f3 el diligenciamiento para ser dirimido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos ejecutivos, en los que el acreedor puede acudir ante el juez del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto se establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda ejecutar una obligaci\u00f3n documentada en un cartular ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el escrito de demanda, tal y como se evidenci\u00f3 en el presente caso en el ac\u00e1pite denominado \u00abCUANT\u00cdA Y COMPETENCIA\u00bb, en el que se observa que el accionante eligi\u00f3 \u00abel lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb como factor determinante de la competencia. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos, si el lugar se\u00f1alado para el pago de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
3. Para el caso concreto resulta imperioso anotar que, de acuerdo con la normativa rese\u00f1ada, al actor le era posible radicar la demanda ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones o ante el del domicilio del demandado, puesto que, cuenta con autonom\u00eda de escogencia. <\/p>\n
Con ese panorama, de entrada se advierte que la entidad bancaria promovi\u00f3 la demanda en el lugar de cumplimiento de las obligaciones, toda vez que, al examinar el instrumento cambiario, se advierte que dentro de su cuerpo se pact\u00f3 para tal fin el municipio de Villapinz\u00f3n, al plasmar: \u00ab[n]osotros, JOSE VICENTE PULIDO BERNAL en virtud de este pagar\u00e9 prometemos pagar solidaria e incondicionalmente a la orden de BANCOLOMBIA S.A., o a quien represente sus derechos, en sus oficinas de VILLAPINZ\u00d3N (C\/MARCA)\u00bb(resaltado intencional). <\/p>\n
De suerte que, cuando la interesada acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para buscar la satisfacci\u00f3n de su acreencia, opt\u00f3 por impetrar la demanda en uno de los lugares permitidos ante la concurrencia de fueros. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, n\u00f3tese que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, tras calificar la demanda, libr\u00f3 mandamiento de pago el 4 de diciembre de 2020, al tener por acreditados los requisitos previstos en el art\u00edculo 422 del C.G.P. y, por supuesto, su habilitaci\u00f3n para tramitar y decidir el asunto. <\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n gener\u00f3, adem\u00e1s, la prorrogabilidad de la competencia en el mencionado despacho, sin la posibilidad de apartarse de ella posteriormente, ni siquiera so pretexto de nulidad, tal como esta Corporaci\u00f3n lo ha indicado insistentemente: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (resaltado ajeno al texto) (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00, CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00 y CSJ AC2983-2021, 22 jul., rad. 2021-02300-00). <\/p>\n
Las anteriores prerrogativas, en consonancia con el principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, sujetan al funcionario para no desprenderse del tr\u00e1mite, el que calific\u00f3 y estudi\u00f3 en la oportunidad procesal pertinente; por ende, una vez admitida, queda vedada la posibilidad de remitir el diligenciamiento a otro juez. Sobre el particular, en providencia reciente esta Sala destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando el funcionario ante quien se realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n de conocimiento de un determinado asunto, al momento de estudiar las diligencias en atenci\u00f3n de lo reglado en el art\u00edculo 90 ib\u00eddem, pasa por alto la ausencia de los factores de asignaci\u00f3n expuestos, y aun as\u00ed decide rituar la litis, le corresponde de forma congruente mantener inc\u00f3lume su valoraci\u00f3n, convirti\u00e9ndose as\u00ed en exclusiva la facultad del enjuiciado para controvertirlo mediante los mecanismos legales, lo que significa que si esta \u00faltima eventualidad no acontece, la competencia adoptada resultar\u00e1 inalterable en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, impidi\u00e9ndole al juez desprenderse posteriormente del legajo, pues esa renuncia transgredir\u00eda, entre otros, los principios de eventualidad y econom\u00eda procesal. Conclusi\u00f3n a la que se arriba por conducto de la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 44 Ib\u00eddem\u00bb (resaltado intencional) (CSJ. AC6129-2021). <\/p>\n
4. Atendiendo tal hermen\u00e9utica, al revisar las actuaciones militantes en el expediente, se evidencia que cuando el primer funcionario libr\u00f3 mandamiento de pago, se arrog\u00f3 su conocimiento ulterior y, por ende, no pod\u00eda a su arbitrio desconocer tal circunstancia. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Sala precis\u00f3 que \u00ab[u]na vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb (CSJ AC1836-2019). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n al rehusar la continuidad del juicio porque, si bien es cierto, concurr\u00eda otro fuero de competencia, no lo es menos que al haberlo admitido ab initio perdi\u00f3 su oportunidad de desprenderse de su tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al mencionado despacho por ser el competente para conocer de este asunto y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al juzgado que propuso el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n (Boyac\u00e1), es el competente para continuar conociendo la acci\u00f3n ejecutiva instaurada por Bancolombia S.A., contra Jos\u00e9 Vicente Pulido Bernal. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro juzgado inmerso en la colisi\u00f3n y al promotor de la demanda. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1667-2022 (2022-01024-00) AC1667-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01024-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Turmequ\u00e9 (Boyac\u00e1) y Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca), dentro del proceso ejecutivo promovido por Bancolombia S.A., contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}