AC537-2022 (2013-00234-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-006-2013-00234-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en Sala de veintid\u00f3s de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, se resuelve el impedimento expresado por los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque con fundamento en las causales segunda y doceava del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, para intervenir en este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Alejandra Cubillos Pe\u00f1a, Liliana Margoth Pe\u00f1a Casallas y Jorge Joaqu\u00edn Ceballos Rinc\u00f3n, obrando en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Jeisson Fabi\u00e1n Ceballos Cubillos, iniciaron proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte S.A., Coomeva EPS S.A, Katty L\u00f3pez, Erick Garc\u00eda y Luis Torres, con el fin de que se les condenara a resarcir los perjuicios causados al citado infante, como consecuencia de la \u00abnegligencia profesional m\u00e9dica\u00bb en la cirug\u00eda realizada el 10 de noviembre de 2010. <\/p>\n
2. El 4 de febrero de 2014, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto y enterados los convocados se opusieron a su prosperidad. <\/p>\n
3. El 6 de marzo de 2018, el a-quo deneg\u00f3 los pedimentos del libelo introductor, por no hallar acreditada la culpa de las demandadas, pues, por el contrario, consider\u00f3, que los galenos y la instituci\u00f3n m\u00e9dica desplegaron todos los procedimientos y protocolos necesarios para tratar el padecimiento del menor. Inconformes, los promotores apelaron la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. En fallo de 19 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior de Barranquilla, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, tras argumentar, en lo medular, que no se hab\u00eda acreditado la culpa ni el nexo de causalidad entre ella y el da\u00f1o sufrido por el paciente, en tanto el tratamiento otorgado al menor fue acorde al diagn\u00f3stico y la atenci\u00f3n dentro del acto quir\u00fargico adecuada, debi\u00e9ndose a causas no imputables a los profesionales de la medicina, el evento adverso que deriv\u00f3 en las afectaciones al menor. <\/p>\n
5. En desacuerdo, los activantes acudieron al amparo constitucional, una vez denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n oportunamente presentado. Como fundamento de su s\u00faplica, arguyeron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, entre otros aspectos, porque el ad-quem incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y sustancial al confirmar la sentencia de primera instancia, sin tener en cuenta que se encontraba pendiente \u00abla prueba pericial de medicina legal\u201d, en su sentir, fundamental y de vital importancia para el esclarecimiento de los hechos y la decisi\u00f3n final. <\/p>\n
6. El 15 de agosto de 2019 (STC10966-2019), esta Sala integrada, entre otros, por los magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, decidi\u00f3 favorablemente aquel resguardo, al estimar que asist\u00eda raz\u00f3n a los entonces accionantes, pues evidenci\u00f3 las deficiencias del juzgador ad-quem, en la valoraci\u00f3n de los medios cognitivos que fueron sometidos a su consideraci\u00f3n. El fallo fue confirmado integralmente por la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral en prove\u00eddo de 9 de octubre de 2019 (STL14409-2019). <\/p>\n
7. En cumplimiento de dicha providencia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla profiri\u00f3 un nuevo veredicto el 6 de marzo de 2020, donde volvi\u00f3 a apreciar el caudal probatorio y concluy\u00f3 que s\u00ed estaban demostrados los elementos de la responsabilidad endilgada a las llamadas a juicio, a quienes conden\u00f3 a indemnizar el detrimento ocasionado con la asistencia prestada. <\/p>\n
8. Los demandados Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte y Erick Gustavo Garc\u00eda Cabeza y la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros S.A., instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido en auto de 19 de agosto de 2020, adicionado el 1\u00b0 de septiembre siguiente para ordenar al impugnante prestar cauci\u00f3n para suspender el cumplimiento de la sentencia. <\/p>\n
En auto de 23 de octubre posterior, se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n invocada, al no haberse satisfecho la carga procesal aludida (inc. 4\u00ba, art. 341 C.G.P.). <\/p>\n
9. Los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque1, declararon su impedimento para intervenir en este asunto, invocando para el efecto la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, a excepci\u00f3n del segundo de los citados, quien se soport\u00f3 en la doceava. <\/p>\n
No obstante, todos ellos admitieron que ninguno de esos motivos se adecuaba puntualmente a los hechos que dan origen a las causales antedichas, empero argumentaron que el criterio expuesto en la sentencia STC10966-2019, a trav\u00e9s de la cual esta Sala resolvi\u00f3 favorablemente la protecci\u00f3n tuitiva invocada por los aqu\u00ed demandantes, pon\u00eda en entredicho su imparcialidad, al haberse expuesto all\u00ed, anticipadamente, su postura frente a la estructuraci\u00f3n de los elementos de la responsabilidad civil reclamada en el particular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento, entonces, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador separarse del conocimiento de un determinado asunto cuando su objetividad para conocer de \u00e9l, con el equilibro debido, se vea afectada por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del funcionario. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte al decir que <\/p>\n
\u00abla toma de decisiones encaminada a solucionar los conflictos sometidos a composici\u00f3n de los jueces debe estar inspirada en los principios de imparcialidad y transparencia que le son propios, sin que haya lugar a sombra o duda sobre los m\u00f3viles que inciden en su producci\u00f3n, por lo que, la declaraci\u00f3n de impedimento, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un determinado asunto, cuando atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidirlo\u00bb. (CSJ AC157-2017 de 20 de enero, Rad. 2013-00350). <\/p>\n
En principio, tal separaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 darse en aquellos casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, podr\u00eda verse comprometida la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe acudir a dirimir el pleito puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab[E]n esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez\u00bb. (CSJ AP2618 de 2015, rad. n\u00b0 45.985; criterio reiterado en CSJ AC5368-2019, 11 dic). <\/p>\n
Concretamente, en relaci\u00f3n con la procedencia del impedimento basado en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del estatuto adjetivo, al interior del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala ha clarificado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la causal aducida, tiende a evitar que un mismo funcionario judicial, en instancia superior, conozca de su misma actuaci\u00f3n anterior impugnada o de cualquier otra al interior realizada, proferida en grado inferior, porque si esto ocurre, se desconocer\u00eda el derecho de las partes a tener otro juez sobre las cuestiones planteadas. Siendo esa la raz\u00f3n de ser de la norma, surge diamantino, ninguna decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n en un proceso, en correlaci\u00f3n con otro, as\u00ed entrambos exista alguna asociaci\u00f3n sustancial, da lugar a la recusaci\u00f3n o al impedimento de que se trata, porque simplemente, en todos, se tratar\u00eda de materializar el deber constitucional y legal de administrar justicia. Frente a lo expuesto, los hechos narrados como configurativos del motivo de impedimento, no se subsumen en la norma invocada. En primer lugar, porque fuera de que la acci\u00f3n de tutela mencionada es aut\u00f3noma e independiente del presente proceso, el magistrado ponente de la decisi\u00f3n all\u00ed proferida no la conoci\u00f3 en grado inferior; y en segundo t\u00e9rmino, porque en gracia de discusi\u00f3n, el objeto preciso y directo del recurso de casaci\u00f3n es la sentencia de segunda instancia (\u2026) proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial (\u2026) y no el fallo de tutela (\u2026) emitido en primera instancia en la \u00f3rbita constitucional por esta Corporaci\u00f3n y Sala. En ese orden de ideas, ninguna incompetencia subjetiva se estructura\u00bb2 (\u2026)\u00bb (AC737-2020, 4 mar., rad. 2010-00087-01). <\/p>\n
2. Empero, precisamente, en aras de garantizar la objetividad del juzgador y, de contera, una recta administraci\u00f3n de justicia en cada caso concreto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha admitido que existen eventos excepcionales en los cuales es necesario acceder a la separaci\u00f3n del funcionario, aunque los hechos que dan lugar a su impedimento no se enmarquen, en estricto sentido, en ninguna de las hip\u00f3tesis previstas por el legislador, pero s\u00ed evidencien que conoce de antemano el proceso y tiene una posici\u00f3n determinada frente a \u00e9l. <\/p>\n
As\u00ed, al resolver un asunto de similar temperamento al que ahora se estudia, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Trat\u00e1ndose de impedimentos propuestos por haberse fallado acciones de tutela enlazadas al litigio ordinario, es pac\u00edfica la tendencia a rechazar su procedencia, por cuanto el amparo no es una instancia dentro del proceso y, en todo caso, su objeto [s]e limita a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, aspecto diferente a la controversia civil (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, cuando la resoluci\u00f3n del amparo constitucional se traduzca en un compromiso intelectual frente al asunto ordinario, por tejerse una conexidad necesaria entre las causas, se abre paso la prosperidad del motivo de impedimento planteado (\u2026)\u00bb (Se resalta) (CSJ AC2611-2019, 4 jul., rad. 2010-00514-01). <\/p>\n
Y como tal circunstancia se presentaba en el caso all\u00e1 analizado, se despach\u00f3 favorablemente la solicitud de apartamiento, pese a no encuadrar en ninguno de los supuestos establecidos por la legislaci\u00f3n que rigi\u00f3 ese asunto y que reprodujo el actual C\u00f3digo General del Proceso (n\u00fam. 2\u00ba, art. 141). El an\u00e1lisis fue el siguiente: <\/p>\n
Tal encuadramiento dentro de la causal consultada se genera por cuanto, en la sentencia de 25 de julio de 2013, por la que se resolvi\u00f3 \u00abla tutela interpuesta por Mario Forero Camargo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, los honorables magistrados sentaron su posici\u00f3n frente al decreto oficioso de pruebas en segunda instancia, tema que es objeto de cr\u00edtica en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, en el pronunciamiento constitucional se asegur\u00f3 que \u00ab[a] los \u00f3rganos jurisdiccionales en materia civil no les est\u00e1 permitido des[en]tenderse de la \u2018investigaci\u00f3n oficiosa con el fin de llegar a la verdad material\u2019 (sentencia de casaci\u00f3n de 4 de marzo de 1998, exp. 4921), premisa que descarta cualquier alegato que ponga en duda la imparcialidad del fallador por ejercer tal potestad, y mucho menos que ello vaya en contrav\u00eda del debido proceso de la[s] partes, por ser una facultad contemplada por el propio legislador\u00bb (Ob. Cit.) <\/p>\n
Tesis que tambi\u00e9n ha sido acogida en eventos donde, con posterioridad a la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela decidida por esta Corte, se acude al recurso extraordinario de revisi\u00f3n para controvertir la sentencia del tribunal que dirimi\u00f3 el litigio civil, siempre que el pronunciamiento, en sede constitucional, haya implicado un an\u00e1lisis de fondo frente a los motivos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la providencia AC3658-2021 de septiembre 9 de 2021, rad. 2015-02512-00, se record\u00f3 que \u00ab(\u2026) la causal segunda de recusaci\u00f3n y, por ende, de impedimento, s\u00ed es susceptible de ser invocada en sede extraordinaria de revisi\u00f3n, siempre y cuando la actuaci\u00f3n anterior se haya surtido en el mismo proceso y guarde relaci\u00f3n con el objeto de la impugnaci\u00f3n, o excepcional\u00edsimamente, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a un pronunciamiento de tutela, con una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC998-2021, 23 mar, rad. 2014-01502-00 y CSJ AC022-2019, 16 ene, rad. 2018-00481, entre otras). <\/p>\n
Si la finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos es la de dotar a la actuaci\u00f3n judicial de las garant\u00edas de imparcialidad e igualdad de las partes (arts. 13, C.P. y 4\u00ba, C.G.P.), de tal manera que las controversias sean resueltas de forma objetiva, sin preconcepciones f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas que condicionen el criterio del fallador por haberlo exteriorizado con antelaci\u00f3n, obligatorio es concluir que, tanto en sede de casaci\u00f3n como revisi\u00f3n, resulta admisible separarlo del asunto, si se comprueba que su juicio se encuentra comprometido, aun si ello no ocurri\u00f3 en el marco de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por la ley, pues no de otra forma se protege el derecho de \u00ab[t]oda persona (\u2026) a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb (arts. 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos). <\/p>\n
3. Los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque fundaron su declaraci\u00f3n de impedimento en la causal contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior (\u2026)\u00bb, mientras que el doctor Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, se apoy\u00f3 en el ordinal doceavo \u00eddem, por \u00ab[h]aber dado (\u2026) consejo o concepto fuera de actuaci\u00f3n judicial sobre las cuestiones materia del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El soporte f\u00e1ctico de sus manifestaci\u00f3n fue el haber fungido como integrantes de la Sala que emiti\u00f3 la sentencia STC10966-2019 de 15 de agosto de 2019, a trav\u00e9s de la cual se accedi\u00f3 al amparo constitucional invocado por la parte actora de este litigio, luego de analizar el contenido material de las pruebas adosadas a la actuaci\u00f3n y concluir que la evaluaci\u00f3n efectuada por el ad-quem frente a las mismas, fue deficiente y, por lo tanto, violatoria de las garant\u00edas constitucionales de los tutelantes, pues este neg\u00f3 la estructuraci\u00f3n de los presupuestos de la responsabilidad civil cuando estaba acreditada. <\/p>\n
4. Aunque resulta palmario que el anterior pronunciamiento, en cuya emisi\u00f3n participaron los honorables magistrados que solicitan ser separados del proceso, no se produjo \u00aben instancia anterior\u00bb\u201d (n\u00fam. 2\u00ba, art. 141 del C.G.P.) ni se trata de un \u00abconsejo o concepto\u00bb expresado \u00abfuera de actuaci\u00f3n judicial\u00bb (n\u00fam. 12, idem), lo cierto es que, como acertadamente lo explicaron al declararse impedidos, conocieron el juicio que ahora arriba a la Corte con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, auscultaron el fallo inicialmente proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y expusieron su postura en cuanto a las conclusiones que deb\u00edan extraerse de las pruebas obrantes en la foliatura, al punto de afirmar que exist\u00edan indicios a partir de los cuales era dable sostener que \u00ablos m\u00e9dicos tratantes no cumplieron con los protocolos necesarios al realizar el control prequir\u00fargico, (\u2026) que redujeran los riesgos que conlleva la aplicaci\u00f3n de anestesia general en un menor, pues no realizaron una cuidadosa valoraci\u00f3n de \u00e9ste, ni tuvieron en cuenta el tiempo de ayuno, como tampoco revisaron los cuadros de l\u00edquidos administrados y si el sistema respiratorio era el adecuado, ni dejaron constancia de la evoluci\u00f3n preanest\u00e9sica, ni hallazgos cl\u00ednicos preoperatorios en la historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, a lo largo de las consideraciones de esa decisi\u00f3n, la Sala llev\u00f3 a cabo un claro ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, en aras de demostrar las deficiencias f\u00e1cticas del fallador accionado, a quien le cuestion\u00f3 el hecho de haber pasado por alto \u00ablos deberes objetivos descritos por la lex artis m\u00e9dica\u00bb, la declaraci\u00f3n del anestesi\u00f3logo del Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica y el fallo dictado por esa autoridad contra uno de los convocados, aqu\u00ed recurrente; igualmente, le reproch\u00f3 al fallador el darle \u00abtoda credibilidad a los m\u00e9dicos que rindieron su concepto en audiencia, sin hacer un an\u00e1lisis cr\u00edtico de los mismos\u00bb, afirmando, incluso, la existencia \u201costensible\u201d de \u00abcontradicciones (\u2026) y contrariedad [en] sus explicaciones [de cara a] los par\u00e1metros de la ciencia m\u00e9dica en materia de ortopedia (\u2026)\u00bb y no examinar adecuadamente la historia cl\u00ednica del paciente donde, dijo \u00ab(\u2026) no hay la m\u00e1s m\u00ednima evidencia de que se haya hecho alguna auscultaci\u00f3n al ni\u00f1o por parte de alguno de los m\u00e9dicos[,] que evitara al [m\u00e1ximo] el riesgo del acto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tras hacer estas cr\u00edticas al veredicto del juzgador, la Corte sostuvo que la conducta de los m\u00e9dicos involucrados \u00ab(\u2026) evidencia una total despreocupaci\u00f3n e indiferencia por la suerte que corri\u00f3 la salud [d]el ni\u00f1o, lo cual se agrava por la falta de prestaci\u00f3n de los servicios de terapia por parte de la EPS, frente a la cual ha tenido que acudir la familia al uso de constantes acciones de tutela (\u2026)\u00bb, aspectos que pas\u00f3 por alto el colegiado quien, por el contrario, requiri\u00f3 a los demandantes una \u00abprueba diab\u00f3lica\u00bb, cuando \u00ab(\u2026) en materia de responsabilidad civil no es dable a los jueces exigir \u201ccertezas\u201d, pues la valoraci\u00f3n probatoria en esta \u00e1rea del derecho escapa al \u00e1mbito de lo necesario; sobre todo cuando se trata de probar la relaci\u00f3n que existe entre una omisi\u00f3n o negligencia y un resultado da\u00f1oso, porque es f\u00e1ctica y l\u00f3gicamente imposible demostrar tal relaci\u00f3n de implicaci\u00f3n material (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aspecto sustancial de la acci\u00f3n de responsabilidad civil, sobre el cual concluy\u00f3 la Sala, que \u00ab(\u2026) el razonamiento probatorio que debi\u00f3 realizar el Tribunal ten\u00eda que tomar en consideraci\u00f3n que no existi\u00f3 por parte de los m\u00e9dicos revisi\u00f3n prequir\u00fargica inmediata del menor, en la que ellos advirtieran que llevaba m\u00e1s de 10 horas en ayuno y si dicha circunstancia pod\u00eda ocasionar hipoglucemia en el ni\u00f1o o si le estaban aplicando dentro de los l\u00edquidos los componentes que lograran mantener los niveles de glicemia de forma adecuada (dextrosa), pues lo cierto es que fue, justamente, la mencionada falencia la que conllev\u00f3 a que el menor sufriera bradicardia, como lo reconoci\u00f3 el anestesi\u00f3logo ac\u00e1 demandado y que adem\u00e1s, el suministro de dextrosa por parte de los intensivistas lo que conllev\u00f3 a una estabilizaci\u00f3n del menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Hip\u00f3tesis que, adujo la Sala, era \u00ab(\u2026) la m\u00e1s coherente, concordante y convergente[,] que se infiere a partir del an\u00e1lisis individual y en conjunto de las pruebas seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, pues lo que normalmente muestra la experiencia y la ciencia m\u00e9dica es que una cirug\u00eda de codo en un ni\u00f1o sano[,] realizada de conformidad con los est\u00e1ndares de la profesi\u00f3n es un procedimiento com\u00fan y corriente, sencillo y no riesgoso, que no debe causar ninguna repercusi\u00f3n negativa en la salud del paciente, y mucho menos (\u2026) da\u00f1os cerebrales [ni] estado de cuadriplejia (\u2026). De manera que si se lleg\u00f3 a ese da\u00f1o, ello generalmente no ocurre por obra del azar ni por culpa de la v\u00edctima, sino por una mala praxis m\u00e9dica, tal como se encuentra descrito en la literatura especializada en la materia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Apreciaciones con fundamento en las cuales dedujo, que el fallo confutado en sede de tutela \u00ab(\u2026) careci\u00f3 de motivaci\u00f3n racional porque se fund\u00f3 en una deficiente valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que pas\u00f3 por alto las evidencias que obran en el proceso y de las que se desprende que el da\u00f1o puede ser atribuible a la culpa de los galenos. El juzgador, en cambio, se empecin\u00f3 en defender acr\u00edticamente las hip\u00f3tesis menos factibles, cuando el hecho de que el menor ingresara por una fractura de codo y terminara en un estado de cuadriplejia, por s\u00ed solo, es un factor indicador de que el procedimiento que se le efectu\u00f3 no estuvo dentro de los par\u00e1metros de lo normal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. N\u00f3tese c\u00f3mo la Sala, adentr\u00e1ndose en el fondo de la lid, no solo constat\u00f3 la incursi\u00f3n del ad-quem en defectos f\u00e1cticos por una indebida valoraci\u00f3n de los elementos de cognici\u00f3n a su disposici\u00f3n, sino que explicit\u00f3 su criterio con respecto a su contenido material, extrayendo conclusiones en torno a la responsabilidad m\u00e9dica atribuible a los profesionales de la salud que atendieron al ni\u00f1o Jeisson Fabi\u00e1n Ceballos Cubillos, por no haber observado los precisos lineamientos de la lex artis, todo lo cual denota que su juicio frente a la decisi\u00f3n de m\u00e9rito de este pleito, se encuentra evidentemente comprometido, pues, es di\u00e1fano que para los doctores \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n iniciada contra algunos de los hoy recurrentes en casaci\u00f3n, se encuentran satisfechos. <\/p>\n
Y si bien, a\u00fan no se conocen los argumentos con base en los cuales los inconformes con el fallo soportar\u00e1n su disenso, las consideraciones expuestas para conceder el amparo constitucional dejan al descubierto que el tema central de la litis, esto es, la estructuraci\u00f3n de los elementos de la responsabilidad civil deprecada contra los demandados -ahora recurrentes en casaci\u00f3n- ya fue estudiada y evaluada por parte de los cuatro magistrados que, fundadamente, manifestaron encontrarse impedidos para intervenir en la tramitaci\u00f3n extraordinaria, por ende, viable es acoger su postura y as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo analizado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar fundado el impedimento manifestado por los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, por encontrarse comprometido su juicio en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica iniciado por Erika Isabel Pino Montenegro, Ana Isabel Montenegro Su\u00e1rez y Eris Enrique Alarc\u00f3n Barros, obrando en nombre propio y en representaci\u00f3n del ni\u00f1o Aris Johan Alarc\u00f3n Pino, contra la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica General del Norte S.A., Coomeva EPS S.A, Katty L\u00f3pez, Erick Garc\u00eda y Luis Torres. <\/p>\n
SEGUNDO: En firme este prove\u00eddo, regresen las diligencias al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda real\u00edcense las compensaciones a que haya lugar en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
MARTA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
1\u0002 En pronunciamientos de fechas 18 de agosto, 27 de octubre, 11 de noviembre y 26 de noviembre de 2021, respectivamente. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC AC2400-2017 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC537-2022 (2013-00234-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC537-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-006-2013-00234-01 (Discutido y aprobado en Sala de veintid\u00f3s de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}