ATC445-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC445-2022 <\/p>\n
Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2022-00616-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud impugnaci\u00f3n y de nulidad formulada por Viktor Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Mercado en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de 2 de marzo de 2022 (CSJ STC2329-2022) porque, a su juicio, no se tuvo en cuenta que actuaba como agente oficioso a pesar de que en algunos de los apartes de su libelo se\u00f1al\u00f3 que actuaba como apoderado; considera que esa circunstancia conllev\u00f3 a que se frustrara el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Se\u00f1al\u00f3 que ante la situaci\u00f3n expuesta debi\u00f3 inadmitirse el resguardo para que se aportara el poder especial. Finalmente, se doli\u00f3 de que su salvaguarda fuera resuelta el 2 de marzo hoga\u00f1o a pesar de haber sido radicada apenas el 28 de febrero de esta anualidad. <\/p>\n
De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran; no obstante, guardaron silencio. <\/p>\n
Agotado el periodo probatorio, se resuelve lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida en el presente asunto se advierte que no existe causal de nulidad que invalide lo actuado, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de desestimarse la petici\u00f3n del actor. Ciertamente, en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb, enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad (C.C. T-125\/10). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, para la resoluci\u00f3n de este asunto, se impone resaltar los principios que orientan la nulidad, entre los que se encuentra el de trascendencia, seg\u00fan el cual, debe demostrarse la afectaci\u00f3n sustancial de derechos fundamentales. Ello porque el simple incumplimiento de una formalidad procedimental no genera necesariamente la invalidez a la que se aspira, atendiendo la naturaleza de medio, mas no de fin en s\u00ed mismo, de esta \u00faltima. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. <\/p>\n
Esta Sala tiene ampliamente decantado que: <\/p>\n
(\u2026) las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado\u00bb (CSJ SC-042-2000, repetido recientemente en STC6388-2021). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que ninguno de ellos fue alegado por el solicitante, y en esas circunstancias resulta inane el reproche que formul\u00f3, pues no es posible constatar un motivo de anulaci\u00f3n en el caso. <\/p>\n
Con todo, revisada la actuaci\u00f3n se extrae que las presuntas irregularidades en que finc\u00f3 su solicitud el libelista no ocurrieron, esto porque, como era su deber, debi\u00f3 aportar el poder con el que dijo actuar en representaci\u00f3n de la Sociedad Cardiovascular del Caribe Colombiano S.A.S., y en ese orden de ideas no es cierto que se le haya vulnerado derecho alguno al omitirse, seg\u00fan afirma, la inadmisi\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se observa es que, m\u00e1s que invocarse la existencia de un vicio procesal que deje sin efecto el veredicto refutado, el objetivo es reabrir un debate sellado con la respectiva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, la resoluci\u00f3n reprochada no comporta nulidad de orden constitucional o legal alguna, por tanto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
Ahora bien, como en el presente diligenciamiento se aport\u00f3 el poder para intentar el resguardo, se conceder\u00e1 la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Negar la nulidad planteada por Viktor Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Mercado. <\/p>\n
Segundo: Debido a que la sentencia proferida el 2 de marzo pasado (STC2329-2022), en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, fue impugnada por la parte accionante, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
Tercero: Notificar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC445-2022 ATC445-2022 Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2022-00616-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud impugnaci\u00f3n y de nulidad formulada por Viktor Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Mercado en el tr\u00e1mite de la referencia. ANTECEDENTES El promotor solicit\u00f3 que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}