ATC449-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC449-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02251-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de abril de dos mil veintiuno (2022). <\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de noviembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n constitucional promovida por Andr\u00e9s Betancur Hoyos, quien dijo actuar en calidad de agente oficioso de Gerardo Andr\u00e9s \u00c1vila \u00c1lvarez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Penal Municipal de la misma ciudad, si no fuera porque de la revisi\u00f3n preliminar de la actuaci\u00f3n se advierte que el recurso fue impetrado por fuera de la oportunidad legal. <\/p>\n
2. Sobre el particular, de vieja data, ha dicho la Corte Constitucional que \u00ab(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n\u00bb; y acot\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \u2018presentada debidamente\u2019 y, a juicio de la Corte, la extempor\u00e1nea no tiene tal car\u00e1cter\u00bb (CC T-191\/94, citada en ATC974-2021). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb, porque, en caso de no cumplirse alguno de tales presupuestos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en ATC4310-2017, 5 jul. 2017, rad. 01217-01, reiterado en ATC974-2021). <\/p>\n
3. En el presente caso, en virtud de la constancia electr\u00f3nica allegada1, se advierte que el promotor fue enterado del fallo STP15984-2021 del 11 de noviembre de 2021, que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 1 de febrero del a\u00f1o que avanza, mientras que el escrito a trav\u00e9s del cual interpuso la impugnaci\u00f3n fue recibido v\u00eda e-mail el 9 de febrero siguiente a las 17:402, es decir, por fuera del horario laboral establecido en el Acuerdo PSAA07-4063 de 2007, entendi\u00e9ndose, por tanto, radicado el siguiente d\u00eda h\u00e1bil, 10 de febrero del presente a\u00f1o3. <\/p>\n
Significa lo anterior que, habi\u00e9ndose notificado la sentencia de primera instancia de conformidad con lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, es decir, dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del env\u00edo del mensaje de datos, para la fecha de presentaci\u00f3n del recurso hab\u00edan vencido los 3 d\u00edas establecidos para el efecto. <\/p>\n
4. Corolario de lo anteriormente explicado, se impone inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
1. Declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta por Andr\u00e9s Betancur Hoyos en el asunto de la referencia. <\/p>\n
2. Previa comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y a la Sala a quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c12370 CONSTANCIA ELECTR\u00d3NICA ACCIONANTE\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, archivo \u201c120370IMPUGNACION\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 OK120370INFORME. Ver: STC4699-2021, STC083-2022, AC4300-2019, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC449-2022 ATC449-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02251-01 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de abril de dos mil veintiuno (2022). 1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de noviembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}