ATC453-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC453-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00930-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n formulado por Mar\u00eda del Consuelo Vargas Ceballos contra al auto de 28 de marzo de 2022 proferido en el asunto de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Este despacho inadmiti\u00f3 la demanda de tutela, pues la memorialista no aport\u00f3 al expediente \u00abmandato especial\u00bb que la facultara para representar en este tr\u00e1mite a Daniel, Juan Miguel y Mar\u00eda del Consuelo Vargas Ceballos (28 mar. 2022). <\/p>\n
2.- Inconforme, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, solicitando \u00abse reponga en lo que corresponde a MARIA DEL CONSULEO VARGAS CEBALLOS, atendiendo que esta persona no hizo parte dentro del citado proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actos y decisiones de asamblea, cuyo fallo de segunda instancia es objeto de tutela. Si bien la demanda inicial la incluy\u00f3, posteriormente se reform\u00f3 excluy\u00e9ndose al momento de subsanar\u00bb y manifestando que desiste \u00abrespecto de los se\u00f1ores JUAN MIGUEL VARGAS CEBALLOS y DANIEL VARGAS CEBALLOS, para que la misma se admita s\u00f3lo respecto de la suscrita accionante, en mi condici\u00f3n de parte demandante en el proceso verbal mencionado, cuya providencia de segunda instancia es objeto de tutela (29 mar. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, conviene se\u00f1alar que, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, el prove\u00eddo criticado no es susceptible de ning\u00fan recurso al no ser uno de aquellos para los que expresamente est\u00e1 habilitado ese privilegio. Frente al punto, en un caso de parecidos contornos, se record\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones judiciales, la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado, y la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el juez constitucional, seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos 31, 33 y 52, inciso 2\u00b0, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda\u2026\u00bb (ATC465-2019). <\/p>\n
Emerge entonces, que la decisi\u00f3n objetada no es susceptible del recurso de reposici\u00f3n invocado por la memorialista en este escenario extraordinario. <\/p>\n
2.- Ahora, teniendo en cuenta que Mar\u00eda Patricia recurri\u00f3 el mismo d\u00eda que le fue notificada la determinaci\u00f3n (29 mar.), se le requiere para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas aclare si tambi\u00e9n incoa la s\u00faplica en representaci\u00f3n de Mar\u00eda del Consuelo Vargas Ceballos y, de ser as\u00ed, para que allegue el poder especial por esta otorgado con tal fin, so pena del rechazo de la demanda a lo ella respecta. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: RECHAZAR DE PLANO la reposici\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
Segundo: REQUERIR a Mar\u00eda Patricia Vargas Ceballos para que aclare si tambi\u00e9n incoa la s\u00faplica en representaci\u00f3n de Mar\u00eda del Consuelo Vargas Ceballos y dado que as\u00ed sea, aporte \u00abmandato especial\u00bb. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s \u00e1gil, advirtiendo sobre la perentoriedad del plazo concedido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC453-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC453-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00930-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n formulado por Mar\u00eda del Consuelo Vargas Ceballos contra al auto de 28 de marzo de 2022 proferido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}