ATC454-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC454-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00039-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por el honorable magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de febrero de 2022, proferido por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias D. T. y C., dentro de la acci\u00f3n de tutela que Germ\u00e1n Enrique P\u00e9rez Bertel, formul\u00f3 en contra de los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, ambos del referido Distrito Tur\u00edstico y Cultural mencionado, extensiva a las partes y terceros intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario radicado bajo el n\u00b0 200500864. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la vivienda digna, presuntamente vulnerados por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, con el auto de 19 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la terminaci\u00f3n que, sobre proceso ejecutivo hipotecario mencionado, hab\u00eda proferido el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad, en cumplimiento al fallo de tutela n\u00b0 STC15892-2019 dictado por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Asignadas por reparto las diligencias a esta Corte, la suscrita Magistrada las puso en conocimiento de los restantes integrantes de la Sala, y solo el Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta, conforme con el art\u00edculo 56 (causal 6\u00aa) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, manifest\u00f3 encontrarse impedido, puesto que la acci\u00f3n en su parecer, involucra lo resuelto en la precitada Sentencia STC15892, proferida por la Sala de la cual hizo parte. <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que estos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al respecto ha dicho la Sala: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u2026 (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 01687). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, establece que, \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Si bien es cierto, en el escrito de tutela y en la decisi\u00f3n de primera instancia se hizo menci\u00f3n tangencial al mencionado fallo constitucional [STC15892] no puede perderse de vista que el accionante no pretende su cumplimiento de este \u00faltimo. Ciertamente, la discusi\u00f3n aqu\u00ed es muy otra, ya que es claro que, en el primero de los fallos aludidos, no se orden\u00f3 expresamente la terminaci\u00f3n del proceso hipotecario, sino el estudio exhaustivo de la petici\u00f3n elevada en tal sentido por el ejecutado [aqu\u00ed tutelante] a la luz de la jurisprudencia emitida en torno al particular, labor que atendi\u00f3 el Juzgado accionado en cumplimiento a lo dispuesto por esta Corte, pero que de manera alguna pod\u00eda extenderse a su Superior. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la queja se dirige a se\u00f1alar un vicio en la providencia de 19 de noviembre de 2019, proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena. <\/p>\n
De manera que, el argumento principal en que se funda la tutela no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado, de tal forma que el proferimiento de la pluricitada sentencia le impida conocer de futuras acciones ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia alegada no se enmarca en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, no se acepta el impedimento manifestado por el honorable magistrado Luis Alonso Rico Puerta para conocer de la impugnaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC454-2022 ATC454-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00039-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el impedimento manifestado por el honorable magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de febrero de 2022, proferido por la Sala Civil \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}