ATC465-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC465-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 14 de marzo de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que Gabriela S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 contra la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n e Infraestructura de Tubar\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados D\u00e9cimo y Catorce Civil del Circuito, Treinta y Uno Civil Municipal, Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, todos de Barranquilla, al Promiscuo Municipal de Galapa, a la inspecci\u00f3n Tur\u00edstica de Tubar\u00e1-Atl\u00e1ntico-, al Arquitecto Cesar Mart\u00ednez, al Auxiliar de Justicia Humberto Alonso Escobar y a todas las partes e intervinientes dentro de los procesos de entrega del tradente al adquirente y de pertenencia, con radicados 2016-00208 y 20158-00051, respectivamente, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, la accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la entidad accionada, ante la negativa de conceder la licencia de construcci\u00f3n que solicita. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, adujo que, es poseedora del inmueble ubicado en la Carrera 9 N\u00b0 1-145, Urbanizaci\u00f3n Villas de Palmario, posesi\u00f3n que revela hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os de forma legal, toda vez que, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Barranquilla en providencia de 24 de octubre de 2019, orden\u00f3 restablecer sus derechos sobre el referido inmueble. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, adem\u00e1s el 26 de abril de 2022 el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa, dando cumplimiento a la providencia emanada del Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, procedi\u00f3 a restituirle la posesi\u00f3n que le hab\u00eda sido vulnerada, y una vez restablecido su derecho comenz\u00f3 a realizar adecuaciones a su vivienda, tales como el restablecimiento de las bater\u00edas sanitarias y la adecuaci\u00f3n del cielo raso y la cocina, y en desarrollo de las mismas, le fue informado que para la realizaci\u00f3n de las mismas, deb\u00eda contar con licencia de construcci\u00f3n. <\/p>\n
Sumado a lo anterior y dado a que el inmueble que posee, en uno de sus linderos no tiene divisi\u00f3n material con la propiedad contigua, el 16 de julio de 2021 solicit\u00f3 licencia de construcci\u00f3n para realizar el respectivo \u00abcerramiento\u00bb, incluyendo las adecuaciones que ven\u00eda realizando. <\/p>\n
Finalmente adujo que padece de insuficiencia renal cr\u00f3nica y ceguera progresiva, debido a posible glaucoma bilateral, y que, desde que fue despojada de su bien inmueble, ha tenido que recurrir a la caridad de sus familiares y vecinos para poder pagar arriendo en otros lugares. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00aba la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n del Municipio de Tubar\u00e1 Atl\u00e1ntico, que en un t\u00e9rmino perentorio, y previa remisi\u00f3n de los requisitos t\u00e9cnicos aportados por la suscrita, me expida la Licencia de Construcci\u00f3n para cerramiento y adecuaci\u00f3n de conformidad a la solicitud recibida en ese despacho con fecha 16 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n de tutela fue repartida inicialmente al Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa, en la que profiri\u00f3 sentencia el 7 de septiembre de 2021, impugnada la decisi\u00f3n, se le asign\u00f3 el conocimiento de la segunda instancia al Juzgado Noveno de Familia Oral de Barranquilla, despacho que en auto de 23 de febrero de 2022 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00abdel auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la referencia de fecha 26 de agosto de 2021, inclusive\u00bb, y orden\u00f3, <\/p>\n
\u00abREM\u00cdTASE el expediente al JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GALAPA, con el fin de que se efect\u00fae las vinculaciones ycon el fin de que se efect\u00fae las vinculaciones y notificaciones correspondientes a quienes, eventualmente, puede intervenir y\/o verse afectados por la decisi\u00f3n, tal es el caso de los se\u00f1ores LUIS EDUARDO POSADA REYES, ADOLFO HERNAN PERNETT HENRIQUEZ, ANGELY LIZ LORA LARA, los vecinos colindantes del inmueble objeto de solicitud, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-162109, el JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, el JUZGADO TREINTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA, el JUZGADO VEINTID\u00d3S DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS M\u00daLTIPLES DE BARRANQUILLA, el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GALAPA, el JUZGADO D\u00c9CIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQULLA, al JUZGADO CATORCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA y la INSPECCI\u00d3N TURISTICA DE TUBAR\u00c1 \u2013 ATL\u00c1NTICO, en los t\u00e9rminos y para los fines dispuestos en la parte considerativa del presente prove\u00eddo, y adopte las dem\u00e1s medidas pertinentes, aclarando que se mantiene el valor de las pruebas allegadas al expediente de tutela\u00bb <\/p>\n
En atenci\u00f3n a la anterior determinaci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa en providencia de 28 de febrero de 2022, procedi\u00f3 a \u00abrechazar la tutela\u00bb, y orden\u00f3 remitirla por competencia la Tribunal Superior de Barranquilla, tras considerar, <\/p>\n
\u00abAhora bien, como quiera que, de acuerdo con lo resuelto por el superior, dentro de los sujetos a vincular a este tr\u00e1mite tutelar se encuentra el Juzgado Promiscuo Municipal del Galapa, del cual es titular el suscrito, lo cual constituye un impedimento para conocer de esta acci\u00f3n, el Despacho se abstendr\u00e1 de avocar el conocimiento y ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n al Tribunal Superior de Barranquilla para lo de su cargo. <\/p>\n
Lo anterior tambi\u00e9n con fundamento en que, deben ser vinculados otros Juzgados de categor\u00eda del circuito\u00bb. <\/p>\n
3. Avocado el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante auto del 1\u00ba de marzo de 2022, orden\u00f3 vincular al Juzgado Tercero Laboral del Circuito, Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal, Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Juzgado D\u00e9cimo y Catorce Civil del Circuito, todos estos de Barranquilla, al Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa, a la inspecci\u00f3n Tur\u00edstica de Tubar\u00e1-Atl\u00e1ntico-, al Arquitecto Cesar Mart\u00ednez, al Auxiliar de Justicia Humberto Alonso Escobar y a las partes e intervinientes en los procesos radicados bajo n\u00fameros 2016-00208 y 2018-00051. <\/p>\n
Mediante sentencia de 14 de marzo de 2022, el Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que, la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n e Infraestructura de Tubar\u00e1, no vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante, toda vez que respondi\u00f3 la petici\u00f3n elevada, informando los documentos que debe adjuntar a la solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto la tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como de vieja data lo ha explicado el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el factor de competencia de esta especial justicia se encuentra previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 3\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ablas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica de orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb. <\/p>\n
En este orden, el incumplimiento de tales criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el inciso final del 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Cumple precisar adem\u00e1s, que de acuerdo con lo preceptuado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, modificado por el Decreto 1983 de 2017 \u00ablos hechos descritos en la solicitud de tutela\u00bb son los que permiten determinar la competencia para conocer de dicha acci\u00f3n, de suerte que las reglas all\u00ed descritas logran cabal desarrollo a partir de la descripci\u00f3n f\u00e1ctica indicada, por lo que no basta con que se designe a un demandado o que se exponga aisladamente el motivo de su convocatoria, para que de esa manera, inapropiadamente, se var\u00ede el funcionario habilitado para el conocimiento de la queja; de otro modo, se radicar\u00eda esa facultad solamente con estribo en la clase de demandado, con prescindencia de que ciertamente se le acuse o no de la infracci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, dejando en el vac\u00edo, por tanto, los prop\u00f3sitos de racionalizaci\u00f3n y desconcentraci\u00f3n en el conocimiento de las acciones de tutela, que justifican dichos preceptos legales. <\/p>\n
Pues bien, del relato f\u00e1ctico se desprende la falta de competencia del Tribunal Superior de Barranquilla constitucional para definir la acci\u00f3n de tutela reclamada en primera instancia, por cuanto la vulneraci\u00f3n denunciada ata\u00f1e, espec\u00edficamente, a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n e Infraestructura de Tubar\u00e1, quien, seg\u00fan la peticionaria, ha vulnerado su derecho fundamental al debido proceso al no otorgar respuesta a su petici\u00f3n de licencia de construcci\u00f3n conforme a la normativa existente, dada su calidad de poseedora. <\/p>\n
Por lo anterior, la convocatoria a estas diligencias de los Juzgados de Categor\u00eda Circuito, resulta apenas aparente, en tanto que, como primera medida, en el escrito de demanda solo se hace alusi\u00f3n al Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla y adem\u00e1s de ello, las pretensiones se enfilaron exclusivamente contra la actuaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n al resolver la petici\u00f3n del 16 de julio de 2021. <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que exista una menci\u00f3n de Juzgados categor\u00eda circuito, su actuaci\u00f3n no constituy\u00f3 el cimiento de la inconformidad aqu\u00ed planteada, pues como viene de indicarse, el ataque se dirigi\u00f3 concretamente frente al proceder de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n e Infraestructura de Tubar\u00e1, evidenci\u00e1ndose que la vinculaci\u00f3n de los despachos del circuito, en este caso, resulta apenas aparente. <\/p>\n
Sobre tal tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no puede asumirse que, por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026)\u00bb. (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; ATC4127-2016, 30 jun. 2016, rad. 00275-01 y ATC8658-2016, 15 dic. 2016, rad. 00363-01, memorados en ATC813-2021). <\/p>\n
3. Zanjado el tema de la falta de competencia del Tribunal Superior de Barranquilla, es del caso entrar a revisar las actuaciones surtidas en el presente tr\u00e1mite, a fin de disponer el env\u00edo de las presentes diligencias. <\/p>\n
Revisadas las piezas procesales allegadas, advierte la Sala, que el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa, conoci\u00f3 inicialmente del amparo constitucional, concedi\u00e9ndolo mediante sentencia del 7 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Siendo impugnada la anterior decisi\u00f3n, la impugnaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, quien en auto de 23 de febrero de 2022 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de vinculaci\u00f3n de personas naturales y juzgados categor\u00edas municipal y circuito. <\/p>\n
Sin embargo, advierte esta Sala, que las referidas vinculaciones eran innecesarias, habida cuenta que, el reparo formulado por la solicitante, tal como qued\u00f3 plasmado en p\u00e1rrafos precedentes, se centr\u00f3 \u00fanica y exclusivamente contra la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n e Infraestructura de Tubar\u00e1, frente a la petici\u00f3n del otorgamiento de licencia de construcci\u00f3n, sin que se observe en el escrito de demanda, que se endilgue a los despachos judiciales cuya vinculaci\u00f3n se ordena, la vulneraci\u00f3n de alguna de las garant\u00edas fundamentales de la peticionaria. <\/p>\n
Ante tal panorama, resulta claro que el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, debi\u00f3 dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante, pues no observa esta Sala la nulidad por \u00e9l decretada, m\u00e1xime cuando, se ordena integrar el contradictorio con algunos despachos que no fueron enunciados en la demanda. <\/p>\n
4. Conforme lo se\u00f1alado, se declarar\u00e1 la nulidad del tr\u00e1mite a partir del auto de 23 de febrero de 2022 (inclusive) proferido por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, que por obvias razones cobija lo adelantado por el Tribunal Superior de Barranquilla, y se ordenara el env\u00edo del expediente al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, a fin de que resuelva la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo que el 7 de septiembre de 2021 profiri\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de lo actuado a partir del auto de 23 de febrero de 2022 (inclusive), emitido por el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, sin perjuicio de la validez de los medios de prueba existentes, en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Nulidad que cobija la actuaci\u00f3n adelantada por el Tribunal Superior de Barranquilla por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la remisi\u00f3n de las presentes diligencias al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, a fin de que esa autoridad judicial, resuelva la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo que el 7 de septiembre de 2021 profiri\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC465-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC465-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 08001-22-13-000-2022-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de abril de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[],"class_list":["post-62551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}